SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 46/2015-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. októbra 2015 v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka, Ľubomíra   Dobríka,   Ľudmily   Gajdošíkovej   (sudkyňa   spravodajkyňa),   Sergeja   Kohuta, Milana   Ľalíka,   Lajosa   Mészárosa,   Marianny   Mochnáčovej,   Ladislava   Orosza   a Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval

- návrh   Okresného   súdu   Dunajská   Streda   vedený   pod   sp.   zn.   Rvp   8547/2015 na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov o súlade § 87 písm. f) a § 105 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 99/1963   Zb.   Občiansky   súdny   poriadok   v znení   neskorších   predpisov   s čl.   48   ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a

- návrh   Okresného   súdu   Dunajská   Streda   vedený   pod   sp.   zn.   Rvp   12955/2015 na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov o súlade § 105 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov s čl. 48 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a takto

r o z h o d o l :

1. Veci vedené Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 8547/2015 a sp. zn. Rvp 12955/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 8547/2015.

2. Návrhy Okresného súdu Dunajská Streda na začatie konania o súlade právnych predpisov o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 15. júna 2015 doručený   návrh   Okresného   súdu   Dunajská   Streda   (ďalej   len   „okresný   súd“   alebo „navrhovateľ“),   zastúpeného   sudcom,   vedený   pod   sp.   zn. Rvp 8547/2015   na   začatie   konania   podľa   čl.   125   ods.   1   písm.   a)   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a   podľa   §   18   ods.   1   písm.   d)   zákona   Národnej rady Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o súlade § 87 písm. f) a § 105 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) s čl. 48 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy.

Okresný   súd   podal   návrh   na   začatie   konania   pred   ústavným   súdom   vedený pod sp. zn. Rvp 8547/2015 v súvislosti s konaním vedeným okresným súdom pod sp. zn. 16 C 174/2015, ktoré bolo z dôvodu podania návrhu ústavnému súdu prerušené uznesením sp. zn. 16 C 174/2015 z 23. apríla 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16. mája 2015.

Navrhovateľ v návrhu vedenom pod sp. zn. Rvp 8547/2015 uvádza:

„Návrh smeruje proti Národnej rade Slovenskej republiky, vedľajším účastníkom je vláda Slovenskej republiky.

Za odôvodnenie návrhu žiadame považovať celé odôvodnenie pripojeného uznesenia č. k. 16 C 174/2015-19 z 23. apríla 2015.

Vzhľadom na tieto dôvody navrhujeme, aby Ústavný súd Slovenskej republiky prijal tento návrh v spojení s uznesením č. k. 16 C 174/2015-19 na ďalšie konanie a vyniesol tento nález: Ustanovenia § 87 písm. f) a § 105 ods. 1 prvej a druhej vety Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) nie sú v súlade s čl. 48 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“

Ústavnému   súdu   bol   14.   septembra   2015   doručený   návrh   okresného   súdu, zastúpeného   sudcom,   vedený   pod   sp.   zn.   Rvp 12955/2015 na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy a podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde o súlade § 105 ods. 1 prvej a druhej vety Občianskeho súdneho poriadku s čl. 48 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy.

2. Okresný súd podal návrh na začatie konania pred ústavným súdom vedený pod sp. zn. Rvp 12955/2015 v súvislosti s konaním vedeným okresným súdom pod sp. zn. 16 Cb 15/2015, ktoré bolo z dôvodu podania návrhu ústavnému súdu prerušené uznesením sp. zn. 16 Cb 15/2015 z 29. júna 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 6. augusta 2015.

Navrhovateľ v návrhu vedenom pod sp. zn. Rvp 12955/2015 uvádza:„Návrh smeruje proti Národnej rade Slovenskej republiky, vedľajším účastníkom je vláda Slovenskej republiky.

Za odôvodnenie návrhu žiadame považovať celé odôvodnenie pripojeného uznesenia č. k. 16 Cb 15/2015-14 z 29. júna 2015.

Poukazujeme na súvislosť nášho návrhu s návrhom vedeným na Ústavnom súde SR pod sp. zn. Rvp 8547/2015. Podľa nášho názoru však nie je tento návrh neprípustný, pretože návrh sp. zn. Rvp 8547/2015 spočíva na čiastočne iných dôvodoch. Okrem toho sa týka dvoch   ustanovení,   ktoré   spolu   súvisia.   Tu   predkladaný   návrh   sa   týka   len   jedného ustanovenia O. s. p., ktorého nesúlad sa navrhuje vysloviť samostatne.

Vzhľadom na tieto dôvody navrhujeme, aby Ústavný súd Slovenskej republiky prijal tento návrh v spojení s uznesením č. k. 16 Cb 15/2015-14 na ďalšie konanie a vyniesol tento nález: Ustanovenia § 105 ods. 1 prvej a druhej vety Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) nie je v súlade s čl. 48 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“

II.

Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa   čl.   125   ods.   1   písm.   a)   ústavy   ústavný   súd   rozhoduje   o   súlade   zákonov s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná   rada   Slovenskej   republiky   a   ktoré   boli   ratifikované   a   vyhlásené   spôsobom ustanoveným zákonom.

Podľa čl. 131 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o návrhoch podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a b) ústavy v pléne. Plénum ústavného súdu sa uznáša nadpolovičnou väčšinou všetkých sudcov. Ak sa táto väčšina nedosiahne, návrh sa zamietne.

Podľa čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy ústavný súd začne konanie, ak podá návrh na začatie konania súd.

Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis,   jeho   časť   alebo   jeho   jednotlivé   ustanovenie,   ktoré   sa   týka   prejednávanej   veci, odporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v záujme hospodárnosti konania môže   súd   spojiť   na   spoločné   konanie   veci,   ktorú   sa   u   neho   začali   a   skutkovo   spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov a týkajú sa vyriešenia toho istého právneho problému.

Podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný súd začne konanie, ak návrh podá súd v súvislosti so svojou rozhodovacou   činnosťou. Podľa § 19 zákona o ústavnom súde sa súdom podľa § 18 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona rozumie príslušný senát alebo samosudca. Podľa § 21 ods. 4 zákona o   ústavnom súde ak je   účastníkom konania súd, zastupuje senát jeho predseda.

Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak osoby uvedené v § 18 ods. 1 písm. a) až f) zákona o ústavnom súde dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily nie je v súlade s právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou, môžu podať ústavnému súdu návrh na začatie konania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Podľa   §   37   ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde   návrh   na   začatie   konania   okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať

a) označenie predpisu, ktorého nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily sa namieta, s vyjadrením, či navrhovateľ napáda predpis v celom rozsahu alebo v jeho časti, prípadne v jednotlivom ustanovení,

b) označenie predpisu vyššej právnej sily, jeho časť alebo jednotlivé ustanovenie alebo označenie medzinárodnej zmluvy, jej časti, alebo jednotlivého ustanovenia, s ktorým napadnutý predpis nie je v súlade.

Podľa   §   20   ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde   je   ústavný   súd   viazaný   návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.

Podľa   čl.   48   ods.   1   ústavy   nikoho   nemožno   odňať   jeho   zákonnému   sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

Podľa § 87 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 105 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.

III.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   v   súlade s ustanovením § 31a uvedeného zákona je však možné v konaní o návrhu podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane ustanovenie § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

So zreteľom na obsah obidvoch návrhov na začatie konania pred ústavným súdom, podľa ktorých označené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku nie sú v súlade s čl. 48 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy, ústavný súd považuje za dôvodné v záujme hospodárnosti   konania   spojiť   konanie   o   oboch   návrhoch   navrhovateľa.   Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 Občianskeho   súdneho   poriadku   rozhodol,   že   veci   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp 8547/2015 a sp. zn. Rvp 12955/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 8547/2015 (bod 1 výroku tohto uznesenia).

IV.

Ústavný súd návrhy navrhovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí pléna ústavného súdu podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Pri predbežnom prerokovaní ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia prijatiu návrhov na začatie konania na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Pokiaľ ide o prvý návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov vedený pod sp. zn. Rvp 8547/2015 [namietaný nesúlad § 87 písm. f) a § 105 ods. 1 prvej a druhej vety Občianskeho súdneho poriadku s čl. 48 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy], navrhovateľ vo svojom   návrhu   na   začatie   konania   o   súlade   právnych   predpisov   neuviedol žiadne argumenty, ktorými by podporil svoj návrh na vyslovenie nesúladu, ale len uviedol: „Za   odôvodnenie   návrhu   žiadame   považovať   celé   odôvodnenie   pripojeného   uznesenia č. k. 16 C 174/2015-19 z 23. apríla 2015.“

Pokiaľ ide o druhý návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov vedený pod sp. zn. Rvp 12955/2015 (namietaný nesúlad prvej a druhej vety § 105 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s čl. 48 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy), navrhovateľ ani v tomto návrhu   na   začatie   konania   o   súlade   právnych   predpisov   neuviedol žiadne   argumenty, ktorými by podporil svoj návrh na vyslovenie nesúladu, ale obdobne ako v prípade svojho prvého návrhu len uviedol: „Za odôvodnenie návrhu žiadame považovať celé odôvodnenie pripojeného uznesenia č. k. 16 Cb 15/2015-14 z 29. júna 2015.“

Ústavný súd predovšetkým poukazuje na to,   že každý návrh na začatie konania pred ústavným súdom musí bez výnimky spĺňať všeobecné náležitosti, ktoré sa týkajú formy a   obsahu   návrhu   na   začatie   konania   pred   ústavným   súdom.   Pokiaľ   ide   o   obsahové náležitosti, v zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania pred ústavným súdom musí obsahovať, akej veci sa týka (1), kto ho podáva (2), prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha (3), odôvodnenie návrhu (4) a navrhované dôkazy (5).

Z § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že odôvodnenie každého návrhu na začatie konania pred ústavným súdom (vrátane odôvodnenia návrhu na začatie konania o súlade   právnych   predpisov)   je   neoddeliteľnou   súčasťou   samotného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom. Zo zákona o ústavnom súde nevyplýva, aby za odôvodnenie návrhu na začatie konania pred ústavným súdom bolo považované iné, než odôvodnenie obsiahnuté v návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.

Z uvedeného vyplýva, že v zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľ nedisponuje   možnosťou   „žiadať“   ústavný   súd   o to,   aby   za   odôvodnenie   jeho   návrhov na začatie   konania   o   súlade   právnych   predpisov   boli   považované   odôvodnenia právoplatných uznesení tvoriace prílohy jeho návrhov na začatie konania o súlade právnych predpisov.

V   tejto   súvislosti   ústavný   súd   pre   úplnosť   dodáva,   že   podľa   doterajšej rozhodovacej činnosti   ústavného   súdu   (PL.   ÚS   16/02,   PL.   ÚS   3/98,   PL.   ÚS   25/2014, PL. ÚS 39/2014), okrem   iných   procesných   náležitostí   je   procesným   predpokladom na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov všeobecným súdom aj prerušenie   konania,   pričom   tento   procesný   predpoklad   všeobecný   súd   preukazuje uznesením, ktoré obsahuje výrok o právoplatnom prerušení konania.

V   prípadoch,   ak   návrh   na   začatie   konania   o   súlade   právnych   predpisov   podáva všeobecný súd, jediným účelom pripojenia právoplatného uznesenia o prerušení konania vedeného   pred   všeobecným   súdom   je   preukázať   splnenie   procesného   predpokladu na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov všeobecným súdom, a to právoplatné   prerušenie   konania   pred   všeobecným   súdom.   Tak   to   je   aj   v   danom prípade, keď navrhovateľ   právoplatnými   uzneseniami   o   prerušení   konania,   ktoré   ako prílohu pripojil k svojim   obom   návrhom   na   začatie   konania   o   súlade   právnych predpisov, preukázal, že došlo k právoplatnému prerušeniu konaní vedených pred okresným súdom.

Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že v oboch návrhoch okresného súdu   na   začatie   konania   o   súlade   právnych   predpisov   absentuje   odôvodnenie, ktoré je podstatnou obsahovou náležitosťou každého návrhu na začatie konania o súlade právnych   predpisov   (v   danom   prípade   napadnutých   ustanovení   Občianskeho   súdneho poriadku ako nesúladných s čl. 1 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy). S prihliadnutím na uvedené ústavný   súd   dospel   k   záveru,   že   návrhy   okresného   súdu   na   začatie   konania   o   súlade právnych   predpisov nespĺňajú   náležitosti   vyžadované   zákonom   o   ústavnom   súde, čo už samo osebe odôvodňuje odmietnutie návrhov na začatie konania podľa § 25 ods. 2 zákona   o ústavnom   súde   (m. m. PL.   ÚS   9/2012,   PL.   ÚS   1/2014,   PL.   ÚS   7/2014, PL. ÚS 32/2015, PL. ÚS 34/2015).

V   tejto   súvislosti   ústavný   súd   zdôrazňuje,   že   každý   návrh   na   začatie   konania pred ústavným súdom musí mať ustanovené náležitosti, aby mohol byť ústavným súdom meritórne prerokovaný. Táto požiadavka sa bez rozdielu vzťahuje na každý typ konania vrátane konania o súlade právnych predpisov a na každého navrhovateľa vrátane súdu, v tomto prípade okresného súdu. Návrh, ktorý nemá všetky zákonom ustanovené náležitosti, nie   je   spôsobilý   na   meritórne   prerokovanie   ústavným   súdom,   pričom   ústavný súd je oprávnený takýto návrh odmietnuť.

Ústavný súd, majúc na zreteli uvedené skutočnosti, pri predbežnom prerokovaní podľa   §   25   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   dospel   k   záveru,   že   návrhy   navrhovateľa na začatie   konania   o   súlade   právnych   predpisov   neobsahujú   odôvodnenie,   ktoré by spĺňalo dostatočné   ústavno-právne   požiadavky   (m. m.   PL. ÚS 9/2012,   PL. ÚS 1/2014, PL. ÚS 7/2014, PL. ÚS 32/2015, PL. ÚS 34/2015), a vzhľadom na to predmetné návrhy odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   z   dôvodu   nesplnenia   zákonom predpísaných náležitostí (bod 2 výroku tohto uznesenia).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. októbra 2015