znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 44/2014-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 17. decembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť Š. M., zastúpeného obchodnou spoločnosťou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD. s. r. o., Potočná 2835/1A, Čadca, v mene ktorej koná   advokát   JUDr.   Peter   Strapáč,   PhD.,   za   účasti   M.   T.,   ktorou namieta   neústavnosť a nezákonnosť   volieb   starostu   obce   Kysucký   Lieskovec   konaných   15. novembra   2014, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Š. M.   p r i j í m a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej len   „ústavný   súd“)   bola 26. novembra 2014 doručená sťažnosť Š. M. (ďalej len „sťažovateľ“), podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   podpísaná   zaručeným   elektronickým podpisom,   ktorou   namieta   neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   starostu   obce   Kysucký Lieskovec konaných 15. novembra 2014 (ďalej aj „napadnuté voľby“).

Sťažovateľ uvádza, že v napadnutých voľbách získal 434 odovzdaných hlasov, zatiaľ čo jeho protikandidátka M. T. (ďalej len „odporkyňa“) získala v napadnutých voľbách 572 hlasov.   Svojou   sťažnosťou   namieta   porušenie   volebného   moratória,   keď   pred   konaním volieb stúpenci odporkyne roznášali v noci z 13. novembra 2014 na 14. novembra 2014 letáky,   ktorými „dehonestovali   moju   osobu“,   o čom   malo   byť   podané   na   Obvodnom oddelení Policajného zboru Kysucké Nové Mesto aj trestné oznámenie. Ďalej uvádza, že „protikandidátka si vytlačila zoznamy poslancov, ako aj zoznamy kandidátov na poslancov a   starostov   obecného   zastupiteľstva,   pričom   tieto   zoznamy   distribuovali   do   poštových schránok, čo podľa nášho názoru je v rozpore so zákonom, keďže obec riadne v zmysle zákona vydala a doručila občanov oznámenie o čase a mieste konania volieb do orgánov samosprávy obcí... čím dochádzalo k ovplyvňovaniu verejnej mienky obyvateľov, pričom tieto   vyhlásenia   kandidatúry   dokonca   ani   nekorešpondovali   s   oficiálnymi   volebnými lístkami, čiže ja predpokladám, že takýmto spôsobom chceli ovplyvniť zákonnosť volieb. Následne, keď zistili, že tieto ich volebné zoznamy nekorešpondujú s volebnými zoznamami vo volebnej miestnosti, pozorovateľka vo volebnej komisii J. C. upozorňovala vo volebnej miestnosti voličov, že tie zoznamy nekorešpondujú so zoznamami vo volebnej miestnosti a iniciovali ich ako majú hlasovať, na čo ju dôrazne upozornil člen komisie M. M., aby od takéhoto konania upustila. O týchto skutočnostiach ma informovali aj voliči, ktorí boli voliť... Takto postupoval aj poslanec p. K., ktorý vo volebnej miestnosti slovne napádal zapisovateľku pani T. s otázkou, prečo je zmenené poradie poslancov.

Taktiež veľmi nezvyčajné a netransparentné bolo sčítavanie volebných hlasov a to z toho dôvodu,   že došlo k jeho sčítavaniu v dvoch miestnostiach tak,   aby nemohla byť obsiahnutá   náležitá   kontrola,   pričom   toto   sčítavanie   trvalo   veľmi   dlho   a   bolo netransparentné, keďže ešte ani o 4.00 hod. ráno nebola podpísaná zápisnica z miestnej volebnej   komisie.   Toto   sčítavanie   hlasov   sa   ukončilo   až   o   4.30   hod.   ráno,   pričom   pri takomto malom obvode nikdy netrvalo sčítavanie dlhšie ako do 23.00 hod.. Za pozoruhodnú stojí aj tá skutočnosť, že do obecného zastupiteľstva prešli iba poslanci, ktorí kandidovali spoločnej v jednom tíme s úspešnou kandidátkou na starostu, pričom ich volebné výsledky boli prakticky totožné. Vyplýva z toho podozrenie, že osoba ktorá nahlasovala na volebnom lístku zakrúžkované meno kandidáta toto nenahlasovala korektne, ale podľa svojej ľubovôle a keďže bolo sčítanie rozdelené do dvoch miestností, nebolo možné to náležitým spôsobom odkontrolovať. Máme aj podozrenie z dokrúžkovavania kandidátov členmi volebnej komisie. Počas   volebného   dňa pozorovatelia volebnej   komisie informovali telefonicky,   kto z voličov už bol a kto nebol voliť. Následne prívrženci zvolenej kandidátky klopali na domy a motorovými vozidlami zvážali voličov do volebných miestností.

Po   zistení   týchto   skutočností   som   ja   podal   aj   trestné   oznámenie   na   neznámeho páchateľa na Obvodnom oddelení PZ v Kysuckom Novom Meste.“.

Vzhľadom   na   uvedené   sťažovateľ   namieta   neštandardnosť   spôsobu   hlasovania, o čom   má   svedčiť   opakované   prizvanie   policajných   hliadok   v priebehu   volieb,   ako   aj sčítavanie   hlasov   v dvoch   miestnostiach,   čím   malo   byť   zabránené   účelnej   kontrole. Následne   poukazuje   na   ustálenú   judikatúru   ústavného   súdu   vo   volebných   veciach (PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 13/03, PL. ÚS 6/06, PL. ÚS 38/07 a PL. ÚS 98/07).

Na základe uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje vydať nález, ktorým by ústavný súd vyhlásil „Voľby starostu obce Kysucký Lieskovec konané dňa 15. 11. 2014 za neplatné“. Zároveň požiadal rozhodnúť aj o úhrade trov právneho zastúpenia sťažovateľa tak, že na túto povinnosť ústavný súd zaviaže odporkyňu.

II.

Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde   a   preskúmal,   či   návrh   sťažovateľa   spĺňa   všeobecné   a osobitné   náležitosti   podľa ustanovení § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd konštatuje, že jeho právomoc konať vo veci   je daná čl.   129 ods. 2 ústavy. Ďalej zistil, že sťažnosť podal kandidát, ktorý vo volebnom obvode získal najmenej 10 % hlasov voličov volebného obvodu, a sťažnosť bola podaná podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde v 10-dňovej lehote. Sťažovateľ jasne uvádza, akým skutkovým stavom došlo podľa jeho názoru k porušeniu pravidiel volieb vyplývajúcich z ústavy a zo zákona o voľbách. Na podporu svojich tvrdení priložil aj listinné dôkazy a označil aj ďalšie dôkazy vzťahujúce sa na napadnuté voľby. Nemožno vylúčiť, že sťažovateľom namietané porušenie ústavy   a zákona   o voľbách   ovplyvnilo   výsledky   volieb   na   starostu   a že   pri   dodržaní volebných pravidiel starostu by bol za starostu zvolený sťažovateľ.

Keďže   v   rámci   predbežného   prerokovania   sťažnosti   ústavný   súd   nezistil   žiadny relevantný dôvod na jej odmietnutie, podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť prijal na ďalšie konanie.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. decembra 2014