znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 42/2011-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 9. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť J. G., M., zastúpeného advokátom JUDr. T. S., K., vo veci zrušenia výsledkov volieb starostu obce Matiašovce konaných 27. novembra 2010, za účasti Mgr. M. Š., M., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. G. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra 2010 doručená sťažnosť J. G., M. (ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou sa domáhal, aby ústavný súd nálezom zrušil výsledky volieb starostu obce Matiašovce konaných 27. novembra 2010.

Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol, že „Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 225/2010 Z. z. vyhlásil voľby do orgánov samosprávy obcí a určil deň ich konania na sobotu 27. novembra 2010. Na základe citovaného rozhodnutia sa dňa 27. 11. 2010 uskutočnili voľby do obecného zastupiteľstva obce Matiašovce a tiež starostu obce Matiašovce. Z celkového počtu osôb zapísaných v zozname voličov obce Matiašovce 589 sa volieb zúčastnilo 424 voličov, počet platných hlasovacích lístkov na starostu obce bolo odovzdaných 422. Zo štyroch kandidátov na starostu obce, všetci nezávislí kandidáti, bolo za M. Š. 177 hlasov, za sťažovateľa J. G. 149 hlasov, za M. M. 67 hlasov a za F. G. 29 hlasov.

Dňa 24. 11. 2010 M. Š. zverejnil na sociálnej sieti Facebook nepravdivé, hrubo urážajúce   a   obviňujúce   tzv.   informácie   o   sťažovateľovi,   dovtedajšiemu   starostovi   obce. Tieto   informácie   ktoré   zverejnil   boli   šírené   aj   dňa   25.   11.   2010   a   nasledujúci   deň, v miestnej knižnici, miestnom pohostinstve a po dedine, teda v blízkosti volebnej miestnosti v obci, hoci to už bolo 48 hodín pred začiatkom volieb, teda v čase zákazu vedenia volebnej kampane v čase volebného moratória, čo je v rozpore s ust. § 30 ods. 11 a § 30 ods. 2 veta druhá zák. č. 361/1990 Zb v znení noviel (volebného zákona). Došlo k hrubému porušeniu volebného zákona čo prinajmenšom vzbudzuje reálne pochybnosti o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.“.

Sťažovateľ   ďalej   uviedol,   že „Podstata   sťažnosti   spočíva   v   tvrdení,   že   počas volebného moratória volieb starostu obce došlo k porušeniu volebného zákona v ust. § 30 ods.   2   a   ods.   11   spočívajúce   v   rozširovaní   letákov   v   blízkosti   sídla   volebnej   komisie s nepravdivými,   obviňujúcimi   a   hrubo   urážajúcimi   tvrdeniami,   v   čase   zákazu   volebnej kampane, ktoré jednoznačne spochybnili, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov, aj vzhľadom na veľmi malý rozdiel v počte hlasov zvoleného starostu a sťažovateľa 28   hlasov.   Nebyť   protiprávneho   postupu   v   prospech   zvoleného   starostu   obce   je   veľmi pravdepodobné, že by vo voľbách zvíťazil sťažovateľ.“.

Na   základe   týchto   skutočností   sťažovateľ   navrhuje: „Ústavný   súd   Slovenskej republiky   zrušuje výsledok volieb pre voľby za starostu v obci Matiašovce vo volebnom obvode 703 K. konaných 27. novembra 2010.“

Sťažnosť neobsahovala náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 20 a § 60 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd preto výzvou z 29. decembra 2010   vyzval   sťažovateľa   na   jej   doplnenie.   Sťažovateľ   prevzal   výzvu   ústavného   súdu 5. januára 2011, právny zástupca sťažovateľa na ňu reagoval 13. januára 2011 a ústavnému súdu   bola   doručená   18.   januára   2011   (právny   zástupca   sťažovateľa   pritom   na   základe predloženého   splnomocnenia   prevzal   zastupovanie   sťažovateľa   3.   decembra   2010). Odpoveď   na   výzvu   doručená   ústavnému   súdu   18.   januára   2011   bola   označená   ako „Doplnenie   podania   a   žiadosť   o predlženie   lehoty“ a   právny   v nej   zástupca   požiadal ústavný   súd   o   primerané   predĺženie   lehoty   na   účely   doplnenia   sťažnosti   o   dôkazy preukazujúce „... hrubé porušenie zákonnosti a výsledkov volieb...“, a to z dôvodu „krátkej lehoty   a   práceneschopnosti   sťažovateľa   najmä   čestnými   prehláseniami   občanov s overenými podpismi a označením svedkov, ktorí môžu nezákonný postup starostu obce M. Š.   potvrdiť,   prípadne   predložením   iných   dôkazov.   Toto   doplnenie   sťažnosti   je   časovo náročnejšie.“.

Predĺženie   lehoty   odôvodnil   právny   zástupca   sťažovateľa   práceneschopnosťou svojho   klienta,   ktorú   však   žiadnym   spôsobom   nepreukázal,   ako   aj   krátkou   lehotou   na doplnenie   sťažnosti   o   dôkazy   preukázajúce   a   potvrdzujúce   hrubé   porušenie   zákonnosti a výsledok   volieb. Pritom   ale v   lehote 10 dní nielenže nedoplnil   sťažnosť predložením ďalších dôkazov, ale tieto dôkazy v 10-dňovej lehote ani nijako bližšie neoznačil, čo podľa názoru ústavného súdu nemožno spájať s práceneschopnosťou sťažovateľa. Vzhľadom na uvedené   a vzhľadom   na   to,   že   právny   zástupcu   prevzal   zastupovanie   sťažovateľa 3. decembra 2010, nemožno akceptovať jeho argumentáciu o krátkosti lehoty na doplnenie sťažnosti. Podľa názoru ústavného súdu mal právny zástupca sťažovateľa dostatok času na odstránenie   nedostatkov   sťažnosti,   najmä   na   zosumarizovanie   dôkazov,   ktorými   chce argumentovať v prospech sťažovateľa. So zreteľom na tieto skutočnosti, ako aj na lehotu ustanovenú   v § 63   ods.   6   zákona   o ústavnom   súde   ústavný   súd   žiadosti   o   primerané predĺženie lehoty (ktorú tiež nijakým spôsobom nekonkretizoval) nevyhovel.

Napriek tomu právny zástupca po doručení tohto oznámenia doplnil sťažnosť svojho klienta o ďalšie štyri „čestné prehlásenia“ občanov obce Matiašovce, teraz už s úradne overenými   podpismi,   týkajúce   sa   potvrdenia   informácií   na   sociálnej   sieti   Facebook, obsahovo totožné s už predošlými piatimi čestnými vyhláseniami, pričom dve z nich boli podané opakovane. II.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   1   zákona o ústavnom súde preskúmal, či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti návrhu podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   mal   za   preukázané,   že   sťažovateľ   vo   voľbách   uskutočnených 27. novembra   2010   bol   kandidátom   na starostu   obce   Matiašovce   a podľa   predložených výsledkov   volieb   miestnej   volebnej   komisie   získal   vo   voľbách   149   platných   hlasov z celkového počtu 422 platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľbu starostu, čo u neho predstavuje viac ako 10 % voličov [§ 59 ods. 2 a § 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde], teda sťažovateľ má v konaní pred ústavným súdom procesnú legitimáciu na podanie sťažnosti podľa § 59 zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť   bola   podaná   na   poštovú   prepravu   6.   decembra   2010,   to   znamená   do desiatich dní po oznámení výsledku volieb (§ 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Dôkaz o opodstatnenosti   podanej   sťažnosti   tvorila   kópia   správy   zo   sociálnej   siete   Facebook z 24. novembra 2010, štyri čestné vyhlásenia občanov s úradne overenými podpismi a tri čestné vyhlásenia občanov s podpismi bez úradného overenia zo 6. decembra 2010 týkajúce sa toho, že 26. novembra 2010 boli na sociálnej sieti Facebook v skupine (s minimálnym počtom   100   potencionálnych   voličov   z obce)   „Komunálne   voľby   2010“   oboznámení s textovou správou od kandidáta na starostu obce M. Š., v ktorej písal o starostovi obce J. G.,   šíril   poplašné   správy   o porušeniach   zákonov,   zosmiešňoval   ho,   obviňoval   ho z podvodov   a podrobne   opisoval   jeho   negatívnu   činnosť   vo funkcii   starostu   obce Matiašovce,   pričom   všetkých   potencionálnych   voličov   vyzýval,   aby   J.   G.,   svojho protikandidáta   vo   voľbách,   nepodporovali.   Ďalšie   dôkazy   sťažovateľ   nepredložil   a ani neoznačil napriek tomu, že tvrdil,   že v čase   volebného moratória   alebo v čase konania volieb boli ním označeným protikandidátom „... dňa 25. 11. 2010 a nasledujúci deň, v miestnej knižnici, miestnom pohostinstve a po dedine, teda v blízkosti volebnej miestnosti v obci...“ šírené ,,...   nepravdivé,   hrubo   urážajúce   a   obviňujúce   tzv.   informácie   o sťažovateľovi, dovtedajšom starostovi obce“.

Keďže sťažovateľ žiadne ďalšie dôkazy o tom, že by ním označený protikandidát, ktorý bol zvolený za starostu obce Matiašovce, vyvíjal počas volebného moratória v snahe získať   priazeň   voličov,   v určenej   lehote   ústavnému   súdu   nepredložil,   ústavný   súd posudzoval, či tvrdenie o porušení volebného moratória uvedené v sťažnosti a vzťahujúce sa na správu uverejnenú na Facebooku môže ústavne relevantným spôsobom porušiť citované ustanovenia   zákona   Slovenskej   národnej   rady   č.   346/1990   Zb.   o voľbách   do   orgánov samosprávy   obcí   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o voľbách“)   a viesť k zrušeniu výsledkov volieb.

V súvislosti s jediným dôkazom, ktorý sťažovateľ predložil ústavnému súdu, ktorého pravdivosť preukázal predložením správy z Facebooku a čestnými vyhláseniami, ústavný súd   uvádza,   že   skutočnosť,   že   na   sociálnej   sieti   Facebook   boli   sťažovateľom   uvedené informácie, nespochybňuje, avšak vzhľadom na to, že prístup verejnosti na túto sieť je viazaný na registráciu prostredníctvom emailu a uvedením mena a hesla, t. j. je určitým spôsobom   obmedzený,   nemožno   informácie   uverejnené   na   sociálnej   sieti   Facebook považovať za také, ktoré by práve vzhľadom na podmienky prístupu na túto sieť dosahovali rozsahom   svojho rozšírenia   medzi verejnosťou   intenzitu porušenia § 30 ods.   11 zákona o voľbách.

V nadväznosti   na   uvedené   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   podľa   §   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. februára 2011