znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 42/07-7

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   2.   mája   2007 predbežne prerokoval sťažnosť Okresnej organizácie ANO - Aliancia nového občana R., so sídlom S., proti výsledku volieb starostu a poslancov Obecného zastupiteľstva v obci S. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Okresnej organizácie ANO - Aliancia nového občana R. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 13. decembra 2006 doručené podanie Okresnej organizácie ANO - Aliancia nového občana R., so sídlom S. (ďalej len „sťažovateľka“), označené ako „Žiadosť o zrušenie volieb v obci S. okr. R. pre manipuláciu a neregulérnosť“. Podľa obsahu podania ústavný súd posúdil, že zámerom sťažovateľky bolo podať sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „volebná sťažnosť“) proti výsledku volieb starostu a poslancov Obecného zastupiteľstva v obci S. konaných 2. decembra 2006.

Podľa   sťažovateľky   došlo   v obci   S. „k   manipulácii   a neregulérnosti   volieb“.   Vo volebnej sťažnosti sťažovateľka namieta spôsob zostavovania volebnej komisie. Podľa jej tvrdenia bol za predsedu volebnej komisie menovaný Ing. M. P., ktorého nominovala za člena volebnej komisie politická strana ANO. Menovaný oznámil starostke obce, že v deň volieb nebude prítomný, a teda nebude môcť vykonávať funkciu predsedu volebnej komisie. Starostka   obce   Mgr.   A.   I.   však „nedoplnila   volebnú   komisiu   a ani   nového   predsedu volebnej komisie, ktorý by sa bol zúčastnil školenia ohľadom volieb. Je zarážajúce, že až ráno dňa 2. 12. 2006 (v deň konania volieb) pred začiatkom volieb menovala starostka predsedníčku volebnej komisie T. H.... Pričom členkou náhradníčkou za Ing. M. P. bola Mgr.   I.   L.   a pán   M.   S.,   ktorý   bol   aj   na   školení“. Tento   postup   starostky   zhodnotila sťažovateľka ako úmysel manipulovať voľby.

Sťažovateľka   namieta   aj   to,   že   starostka   obce   bola   prítomná   pri   sčítaní   hlasov a manipulovala   s volebnými   lístkami,   výhrady   má   k spôsobu   oznamovania   výsledkov volieb,   keďže   iné   výsledky   volieb   boli   vyhlásené   v obecnom   rozhlase   a iné   nahlásené okresnej volebnej komisii. Podľa sťažovateľky došlo aj k „dokrúžkovaniu hlasov“ dvom kandidátom   na   poslancov,   na   základe   čoho   boli   zvolení.   Vzhľadom   na   namietané skutočnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd zrušil výsledky volieb starostu a poslancov Obecného zastupiteľstva v obci S. a vyhlásil voľby za neplatné.

Keďže   volebná   sťažnosť   sťažovateľky   v predloženom   znení   neobsahovala obligatórne   náležitosti   volebnej   sťažnosti   ustanovené   v   §   20   a v   §   60   ods.   1   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o   postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval sťažovateľku listom z 26. februára 2007, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy doplnila svoju volebnú sťažnosť o chýbajúce náležitosti a poučil ju, že ak v určenej lehote na výzvu nezareaguje, bude jej sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Volebná sťažnosť musí obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu   a navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať navrhovateľ   alebo   jeho   právny   zástupca.   K návrhu   na   začatie   konania   sa   musí   priložiť splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom.   V splnomocnení   sa   musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v tomto zákone.

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aja) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo   len   v   určitom   volebnom   obvode;   kandidát   môže   napádať   len   zvolenie   iného kandidáta vo svojom volebnom obvode, b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti sťažovateľky zistil, že táto   v predloženom   znení   neobsahuje   všetky   obligatórne   náležitosti   ustanovené   v   §   20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti, najmä nie je k nej priložené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky advokátom v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), a neobsahuje údaje a dôkazy o tom, že sťažovateľka je oprávneným navrhovateľom [§ 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde].

Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľku vyzval, aby v určenej lehote doplnila svoju sťažnosť   o chýbajúce   náležitosti   a zároveň   ju   poučil,   že   ak   v určenej   lehote   na   výzvu nezareaguje,   ústavný   súd   jej   sťažnosť   pri   predbežnom   prerokovaní   môže   odmietnuť. Sťažovateľka   na   výzvu   ústavného   súdu   v určenej   lehote   nereagovala   a svoju   volebnú sťažnosť nedoplnila.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnú sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. mája 2007