znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 41/07-16

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   2.   mája   2007 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. B. D., T., zastúpenej advokátom JUDr. M. P., P., pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov Mestského zastupiteľstva mesta V. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. B. D. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. decembra 2006 doručená sťažnosť Ing. B. D., T. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. M. P., P., v ktorej namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov Mestského zastupiteľstva mesta V. (ďalej aj „mestské zastupiteľstvo“) konaných 2. decembra 2006. Sťažnosť   smeruje   proti   mestskej   volebnej   komisii   vo   V.   (ďalej   len   „mestská   volebná komisia“) a okrskovej volebnej komisii v T. - volebný obvod č. 6 (ďalej len „okrsková volebná komisia“).

Zo sťažnosti a predložených príloh vyplýva, že sťažovateľka bola kandidátkou na funkciu primátora vo voľbách do mestského zastupiteľstva ako nezávislá kandidátka spolu s ďalšími   3 kandidátmi   (K.   B.,   Paedr.   P.   H.,   Ing.   J. M.),   pričom   svoju   kandidatúru   na funkciu primátora stiahla 8. novembra 2006 a kandidát K. B. stiahol svoju kandidatúru v prospech Ing. M. 24. novembra 2006.

O skutočnosti, že o funkciu primátora sa uchádzajú len dvaja kandidáti, informoval vo volebnom obvode č. 6 T. iba nevýrazný leták na dverách pred vstupom do volebnej miestnosti. Následkom tejto skutočnosti boli voliči podľa tvrdenia sťažovateľky uvedení do omylu   pri   voľbách,   čo   malo   za   dôsledok   vysoký   počet   neplatných   hlasovacích   lístkov (v počte 44). Sťažovateľka v ďalšej časti sťažnosti uvádza viacero príkladov, ako sa počet hlasov, ktoré vo voľbách za poslanca mestského zastupiteľstva vo volebnom obvode č. 6 T. ako kandidátka dostala, postupne znižoval. Podľa jej názoru je teda namieste predpoklad, že sa s voličskými hlasmi manipulovalo.

Sťažovateľka   ďalej   uvádza,   že   výsledky   volieb   zverejnené   napr.   na   internete (... www.statistics.sk) sa v rôznych časových obdobiach po voľbách líšili počtom hlasov, ktoré   jednotliví   kandidáti   na   poslancov   mali   dostať.   Sťažovateľka,   ktorá   podľa   svojich vyjadrení   tesne   po   sčítaní   hlasov   vo   volebnom   obvode   č.   6   T.   mala   byť   zvolená   za poslankyňu mestského zastupiteľstva, skončila nakoniec podľa oficiálnych výsledkov volieb ako druhá náhradníčka s počtom hlasov 185, pričom prvý náhradník mal 188 hlasov. Podľa sťažovateľky   sa   líšil   aj   počet   platných   hlasovacích   lístkov   odovzdaných   pre   voľby   do mestského zastupiteľstva - 2 139 podľa zdroja www.statistics.sk, oproti údajom v prvej oficiálne zverejnenej tabuľke - 2 158 hlasov (zdroj...).

Na základe uvedených   skutočností   sťažovateľka   žiada,   aby ústavný súd   nálezom vyhlásil   voľby „...   do   orgánov   samosprávy   obcí   v Meste   V.   konané   dňa   02. 12. 2006, ktorých výsledok je zapísaný v zápisnici Mestskej volebnej komisie V.“ za neplatné.

Podanie   sťažovateľky   v predloženom   znení   neobsahovalo   všetky   obligatórne náležitosti sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ustanovené v § 20 a v § 60 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), a preto ústavný súd vyzval sťažovateľku listom z 27. februára 2007 na odstránenie nedostatkov podania, pričom ju zároveň poučil, aké náležitosti musí takáto sťažnosť obsahovať. Sťažovateľka bola súčasne upozornená, že v prípade, ak svoje podanie nedoplní o chýbajúce náležitosti, ústavný súd môže jej podanie odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na výzvu ústavného súdu reagovala sťažovateľka listom doručeným ústavnému súdu 8. marca 2007, ku ktorému bolo ako príloha pripojené splnomocnenie pre advokáta na jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom bez ďalšieho doplnenia pôvodnej sťažnosti. Napriek   poučeniu   a upozorneniu   ústavného súdu   sťažovateľka   nedoplnila svoje podanie o ďalšie chýbajúce náležitosti ustanovené v § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde (označenie kandidátov, ktorých zvolenie napáda).

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd posúdil   podanie sťažovateľky podľa   jej obsahu ako sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 ústavy proti výsledku volieb poslancov Mestského zastupiteľstva mesta V.Sťažnosť   podľa   čl.   129   ods.   2   ústavy   musí   obsahovať   obligatórne   náležitosti predpísané v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu   a navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať navrhovateľ   alebo   jeho   právny   zástupca.   K návrhu   na   začatie   konania   sa   musí   priložiť splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom.   V splnomocnení   sa   musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v tomto zákone.

Sťažnosť   podľa   čl.   129   ods.   2   ústavy   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených v § 20 zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj a) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo   len   v   určitom   volebnom   obvode;   kandidát   môže   napádať   len   zvolenie   iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e), d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Z citovaného   ustanovenia   §   60   ods.   1   písm.   a)   text   za   bodkočiarkou   zákona o ústavnom   súde   vyplýva,   že   kandidát   môže   napádať   len   zvolenie   iného   kandidáta   vo svojom volebnom obvode.

Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky smeruje proti mestskej volebnej komisii a okrskovej volebnej komisii, a nie proti inému kandidátovi.

Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že podanie   sťažovateľky   ani   po   jeho   doplnení   neobsahuje   všetky   obligatórne   náležitosti ustanovené v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy. V podaní sťažovateľka neuviedla, zvolenie ktorého iného kandidáta napáda [§ 60 ods.   1   písm.   a)   text   za   bodkočiarkou],   a to   napriek   tomu,   že   ústavný   súd   ju   listom z 27. februára 2007 vyzval, aby svoje podanie doplnila o chýbajúce náležitosti a zároveň ju poučil, že ak svoje podanie požadovaným spôsobom nedoplní, ústavný súd jej sťažnosť môže odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. mája 2007