znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 40/2011-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 9. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. V. B., V., zastúpeného advokátom JUDr. J. J., K., vo veci vyhlásenia volieb starostu obce Vinosady konaných 27. novembra 2010 za neplatné, za účasti M. L., V., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. V. B.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. decembra 2010 doručená sťažnosť JUDr. V. B., V. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. J. J., K., ktorou sa domáhal, aby ústavný súd nálezom vyhlásil voľby starostu obce Vinosady konané 27. novembra 2010 za neplatné.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol:«Navrhovateľ bol jedným z kandidátov na starostu v obci Vinosady, okres Pezinok. Po vykonaní volieb a sčítaní hlasov za starostu bol zvolený M. L., ktorý získal 204, t.j. 33,4 % hlasov. Sťažovateľ sa umiestnil na druhom mieste, keď získal 165 hlasov, čo je 27 % z celkového počtu odovzdaných platných hlasov....

Odporca napriek tomu, že volebná kampaň sa začína 17 dní a končí 48 hodín pred začiatkom volieb a jej vedenie mimo určeného času je zákonom jednoznačne zakázané, práve v tomto čase zintenzívnil volebnú kampaň, čím porušil aj rovnaký prístup sťažovateľa k   uplatneniu   pasívneho   volebného   práva,   k   zvoleniu   za   starostu   obce,   čím   porušil   aj základné   ústavné   právo   sťažovateľa...   čl.   30   ods.   4,   podľa   ktorého   občania   majú   za rovnakých   podmienok   prístup   k   voleným   funkciám.   V   dôsledku   takéhoto   nezákonného a protiústavného konania odporca dosiahol svoje zvolenie za starostu obce.... Tým, že navrhovateľ nekonal v rozpore so zákonom, za starostu obce zvolený nebol.

Odporca začal vydávať v obci občasník pod názvom „V.“ v ktorom už v septembri 2010 predstavil kandidátov na poslancov a seba na starostu obce i keď oficiálna kandidátka bola a mala byť predložená na registráciu 3. 10. 2010 - 55 dní pred voľbami. Následne, v novembrovom vydaní, ktoré bolo rozširované, konkrétne aj v miestnej škôlke 24. 11. 2010 opätovne zverejňuje kandidátov za poslancov a seba za starostu aj s programom, pričom na siedmej strane hanobí urážlivou formou, okrem iného aj navrhovateľa, ako kandidáta na starostu obce. Materská škôlka vydáva podľa potreby časopis „Škôlkár“ 2010, z ktorého vyplýva (jeseň, podľa obsahu september) agitácia v prospech odporcu – M. L. Prečo práve v   škôlke?,   lebo   jeho   manželka   pracuje   v škôlke   ako   zástupkyňa   občianskeho   združenia škôlkar,   ktorá   prostredníctvom   rodičov   detí   sa   vykonáva   efektívne   v   prospech   jedného kandidáta. Navrhovateľ podaním zo dňa 29. 11. 2010 písomne upozornil na nezákonnú predvolebnú kampaň predsedu Obvodnej volebnej komisie v P., Ing. L. N., čo ostalo bez odozvy. V deň volieb, v čase sčítavania hlasov, bola vo volebnej miestnosti pani Z. B., ako pozorovateľka,   ktorá   konštatovala   podávanie   správ   prostredníctvom   mobilu   v   súvislosti s hlasovaním predsedníčkou a ďalšou členkou volebnej komisie.»

Na základe týchto skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým „podľa § 63 ods. 1, písm. a) zákona č. 38/1993 Z. z. v platnom znení vyhlási voľby starostu   vykonané   27.   novembra   2010   v   obci   Vinosady,   okres   Pezinok   za   neplatné a odporcovi uloží povinnosť nahradiť navrhovateľovi na účet jeho zástupcu do troch dní od doručenia nálezu trovy konania v sume 302,74 €“.

Sťažovateľ   spolu   so   sťažnosťou   doručil   okrem   iných   aj dokument   označený ako „Výpoveď k dianiu pred komunálnymi voľbami 2010 a počas sčítavania hlasov“ podpísaný Z. B., V., a kópiu zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci Vinosady do obecného zastupiteľstva a starostu obce (ďalej len „zápisnica o výsledku volieb“), ktorú podpísali všetci členovia volebnej komisie.

V predmetnom dokumente Z. B. uviedla, že «v čase okolo 21.00 hod. keď už boli sčítané   volebné   hlasy   kandidátov   na   starostu   obce,   predsedníčke   a   ešte   jednej   členke okrskovej   komisie   začali   zvoniť   mobilné   telefóny.   Predsedníčka   zdvihla   telefón   a osobe ktorá jej volala povedala toto: „nemôžem povedať, napíšem“ potom ako zložila pod stolom napísala SMS správu a odoslala. Členka komisie, ktorej meno neviem, potom čo jej zvonil mobilný telefón a ona ho zodvihla, počas rátania hlasov pre poslancov, povedala osobe ktorá jej volala „nemôžem povedať, áno G.“.

V čase keď predsedníčka komisie, člen komisie a zapisovateľka odišli s výsledkami volieb na obvodný úrad do P., ostala vo volebnej miestnosti upratovať pani B. Ľ. členka komisie a vtedy som si všimla na stole za členmi volebnej komisie, že sa tam nachádza V. zo dňa 27. 11. 2010 s politickou reklamou. Na moju otázku čo to tu robí odpovedala „to len tak keď neprídu voliči, máme čo čítať“.».

Z   predloženej   kópie   zápisnice   o   výsledku   volieb   vyplýva,   že   za   starostu   obce Vinosady bol zvolený kandidát č. 5 M. L., ktorý z celkového počtu platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľbu starostu obce 610 dostal 204 hlasov, čo predstavuje 33,4 % z celkového počtu odovzdaných platných hlasov. Sťažovateľ ako kandidát č. 2 dostal 165 hlasov, čo predstavuje 27 % z celkového počtu odovzdaných platných hlasov. Tieto zistenia korešpondujú s údajmi uvedenými v sťažnosti.

II.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   1   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) preskúmal, či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti návrhu podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   preukázal,   že   vo   voľbách   uskutočnených   27.   novembra   2010   bol kandidátom   na   starostu   obce   Vinosady,   pričom   podľa   predložených   výsledkov   volieb miestnej volebnej komisie dostal 165 platných hlasov, čo predstavuje 27 % voličov, teda viac ako 10 % voličov [§ 59 ods. 2 a § 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde], teda sťažovateľ má v konaní pred ústavným súdom procesnú legitimáciu na podanie sťažnosti podľa § 59 zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť bola podaná na ústavnom súde 7. decembra 2010, to znamená do desiatich dní po oznámení výsledku volieb (§ 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Podstatou   ochrany   ústavnosti   vo   volebných   veciach   je   ochrana   práv   zaručených čl. 30   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“),   t.   j.   aktívneho   a   pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené, znamená právo všetkých občanov v danom štáte, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom   spolurozhodovať   pri   tvorbe   zastupiteľských   orgánov   (aktívne   volebné   právo) a jednak možnosť uchádzať sa o zvolenie za člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné právo). Pokiaľ ide o voľby do orgánov samosprávy obcí (a do samosprávy vyšších územných celkov), majú v podmienkach Slovenskej republiky právo voliť a byť volení okrem jej občanov aj cudzinci s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. Rovnosť volebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie.

Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy   obcí   (mutatis   mutandis   PL.   ÚS   34/99,   PL.   ÚS   18/07,   PL.   ÚS   64/07, PL.   ÚS   82/07).   Zistená   nezákonnosť   volieb   do   orgánov   samosprávy   obcí   musí   byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku porušením   ústavného   volebné práva   a jeho princípov   (mutatis mutandis   PL.   ÚS   21/94, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 64/07, PL. ÚS 82/07).

Podľa § 30 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov   samosprávy   obcí   v   znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   voľbách“) volebná kampaň (ďalej len „kampaň“) je činnosť politickej strany, nezávislého kandidáta, prípadne ďalších subjektov zameraná na podporu alebo slúžiaca na prospech kandidujúcej politickej   strany   alebo   nezávislého   kandidáta   vrátane   inzercie   alebo   reklamy prostredníctvom   rozhlasového   a   televízneho   vysielania   podľa   odseku   4,   hromadných informačných prostriedkov, 5a) plagátov alebo iných nosičov informácií.

Podľa § 30 ods. 2 zákona o voľbách kampaň sa začína 17 dní a končí sa 48 hodín pred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je zakázané.

Podľa § 30 ods. 11 zákona o voľbách v čase 48 hodín pred začatím volieb a počas volieb je zakázané v rozhlasovom a televíznom vysielaní, v hromadných informačných prostriedkoch, v budovách, kde sídlia okrskové volebné komisie, a v ich bezprostrednom okolí   vysielať   alebo   zverejňovať   informácie   o   politických   stranách   a   nezávislých kandidátoch   v   ich   prospech   alebo   v   ich   neprospech   slovom,   písmom,   zvukom   alebo obrazom.

Podľa   §   30   ods.   13   zákona   o   voľbách   členovia   volebných   komisií   a   pracovníci odborných   útvarov   nesmú   poskytovať   informácie   o   priebehu   a   čiastkových   výsledkoch volieb, a to až do podpísania zápisnice o výsledku hlasovania.

Podľa § 26 ods. 1 zákona o voľbách voľby sa konajú v určený deň od 7.00 do 20.00 hodiny.   Ak   to   miestne   potreby   vyžadujú,   môže   obec   určiť   začiatok   volieb   na   skoršiu hodinu.

Podľa § 35 zákona o voľbách po uplynutí hodiny určenej na ukončenie hlasovania môžu hlasovať už len tí, ktorí sú vo volebnej miestnosti alebo pred ňou. Potom sa volebná miestnosť uzavrie a predseda okrskovej volebnej komisie vyhlási hlasovanie za ukončené.

Podľa § 151 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a   o   zmene   a   doplnení   niektorých   zákonov   (ďalej   len   „školský   zákon“)   v   školách a v školských zariadeniach sa zakazuje činnosť politických strán a politických hnutí a ich propagácia.

Základným   interpretačným   pravidlom   pre   zákony,   ktoré   bližšie   upravujú   výkon politických   práv,   je   čl.   31   ústavy.   Podľa   tohto   ustanovenia   zákonná   úprava   všetkých politických   práv   a   slobôd   a   jej   výklad   a   používanie   musia   umožňovať   a   ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Toto ustanovenie ústavy má priamu spojitosť so všetkými politickými právami vyjadrenými v ústave a svojou povahou ovplyvňuje   formovanie   politických   síl   v   demokratickej   spoločnosti.   Slobodná   súťaž politických síl nachádzajúca výraz predovšetkým vo voľbách je základným predpokladom fungovania   demokratického   štátu   (PL.   ÚS   19/98,   PL.   ÚS   18/07,   PL.   ÚS   64/07, PL. ÚS 82/07).

Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže

a) vyhlásiť voľby za neplatné,

b) zrušiť napadnutý výsledok volieb,

c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený,

d) sťažnosť zamietnuť.

Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie   tohto   oprávnenia   ústavného   súdu   sa   však   vyžaduje   hrubé   alebo   závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr.   PL.   ÚS   17/94,   PL.   ÚS   19/94,   PL.   ÚS   50/99,   PL.   ÚS   5/03,   PL.   ÚS   18/07, PL.   ÚS   64/07,   PL.   ÚS   82/07).   Inými   slovami,   nie   každé   porušenie   volebného   zákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb   a   ktoré   odôvodnene   vyvoláva   pochybnosť   o   tom,   či   voľby   a   ich   výsledky   sú prejavom skutočnej vôle voličov.

S   ohľadom   na   tieto   zásady   a   kritériá   ústavný   súd   teda   posudzoval,   či   tvrdenia uvedené v sťažnosti v prípade ich preukázania môžu byť či už jednotlivo, alebo spoločne ústavne relevantným spôsobom porušením citovaných ustanovení zákona o voľbách.

Podstatou sťažovateľovej sťažnosti sú tvrdenia, že «1.   Odporca   začal   vydávať...   „V.“   v   ktorom   už   v   septembri   2010   predstavil kandidátov na poslancov a seba na starostu obce i keď oficiálna kandidátka bola a mala byť predložená na registráciu 3. 10. 2010 - 55 dní pred voľbami.

2. [Odporca   v   ] novembrovom   vydaní,   ktoré   bolo   rozširované,   konkrétne   aj   v miestnej   škôlke   24.   11.   2010   opätovne   zverejňuje   kandidátov   za   poslancov   a   seba   za starostu aj s programom, pričom na siedmej strane hanobí urážlivou formou, okrem iného aj navrhovateľa, ako kandidáta na starostu obce.

3. Materská škôlka vydáva podľa potreby časopis „Škôlkár“ 2010, z ktorého vyplýva (jeseň,   podľa   obsahu   september)   agitácia   v   prospech   odporcu... [s tým,   že   odporcova] manželka pracuje v škôlke ako zástupkyňa občianskeho združenia škôlkar...

4.   V   deň   volieb,   v   čase   sčítavania   hlasov,...   pani   Z.   B.,   ako   pozorovateľka,... konštatovala   podávanie   správ   prostredníctvom   mobilu   v   súvislosti   s hlasovaním predsedníčkou a ďalšou členkou volebnej komisie» a tiež konštatovala, že „na stole za členmi   volebnej   komisie,   že   sa   tam   nachádza   V.   zo   dňa   27.   11.   2010   s   politickou reklamou...».

V   predmetnej   veci   ide   o   vydávanie „nezávislých   novín   malokarpatskej   obce Vinosady“ s názvom V. (ďalej len „V.“). Podľa predložených výtlačkov zo septembra 2010 a z novembra 2010 jeho vydavateľom je O., V. Vo vydaní V. z novembra 2010 sa uvádza:„V   tomto   vydaní   chceme   opätovne   predstaviť   kandidáta   na   starostu   p.   M.   L.   a kandidátov   na   poslancov,   p.   J.   Č.,   p.   M.   F.   a   p.   Ing.   I.   P.,   ktorí   sú   zároveň   členmi občianskeho združenia O...

Chceli sme uverejniť volebné ciele aj ostatných kandidátov na starostu, aby sa mohol každý z nás objektívne zamyslieť pri výbere svojho zástupcu, ale bohužiaľ neboli ochotní sa podieľať na spolufinancovaní tohto vydania.“

Vo vydaní V. zo septembra 2010 je predstavený odporca ako kandidát na starostu obce Vinosady a tiež kandidáti na poslancov obecného zastupiteľstva Ing. I. P., J. Č., M. F. a D. Š. Vo vydaní V. z novembra 2010 je predstavený odporca ako „nezávislý kandidát na starostu“ a J. Č., M. F., I. P. a D. Š. ako „nezávislí kandidáti na poslanca“ a M. Š. a I. K. ako   kandidáti   na   poslanca   obecného   zastupiteľstva   za   Kresťanskodemokratické   hnutie (ďalej len „KDH“).

K sťažnosti bolo priložené vydanie časopisu Škôlkár vydávané zrejme Materskou škôlkou vo V. Tento časopis je zameraný na potreby materskej školy, čomu zodpovedá aj jeho obsah. Vo výtlačku Škôlkára za obdobie „Jeseň 2010“ je článok označený ako „Čo by pre nás urobili...“, v ktorom sa uvádza:

„Blížia   sa   voľby   do   samosprávy.   Zaujímalo   nás,   ako   by   našu   škôlku   ovplyvnili jednotliví uchádzači v prípade ich zvolenia.

Zo šiestich kandidátov (Ing. M. A., JUDr. V. B., J. B., Mgr. I. J., M. L. a D. T.) sa k našej otázke vyjadrili iba títo: Mgr. I. J... M. L.,... Ing. M. A...“

Pri výklade § 30 ods. 1, 2 a 11 zákona o voľbách ústavný súd už konštatoval, že 48 hodín pred voľbami a počas volieb je zakázaná volebná kampaň, ktorá musí predstavovať činnosť, teda súhrn viacerých aktivít zameraných na podporu alebo slúžiacich na prospech kandidujúcej   politickej   strany   alebo   nezávislého   kandidáta.   Nie   je   pritom   potrebné   ani možné   preukázať   konkrétny   vplyv   či   výsledok   takýchto   aktivít,   ale   vychádza   sa   z   ich obvyklého alebo zjavného zamerania (m. m. PL. ÚS 6/06, PL. ÚS 15/07). Ústavný súd tiež vyslovil,   že   zákaz   volebnej   kampane   podľa   §   30   zákona   o   voľbách   predstavuje   zásah zákonodarcu do slobody prejavu a práva na informácie (čl. 26 ods. 1 ústavy). Ustanovením zákazu   podľa   §   30   zákona   o   voľbách   sa   nastolila   rovnováha   záujmov   medzi   osobami uplatňujúcimi právo podľa čl. 30 ods. 4 ústavy a subjektmi práv podľa čl. 26 ods. 1 ústavy. V rozpore s § 30 zákona o voľbách nie je akékoľvek správanie, ktorým sa uskutočňuje sloboda   prejavu   alebo   právo   na   informácie.   Predmetom   zákazu   je   iba   rozširovanie informácií súvisiacich s voľbami, ak obsahom prejavu je informácia natoľko závažná, ktorá by v čase moratória zmenila rozhodnutie voličov odovzdať svoj hlas v prospech určitého kandidáta (m. m. PL. ÚS 3/99, PL. ÚS 5/03).

Vydávanie uvedených tlačovín – V. a Škôlkár má črty volebnej kampane v zmysle § 30   ods.   1   zákona   o   voľbách,   pretože   ide   o   činnosť   nezávislých   kandidátov   a   ďalších subjektov   (kandidátov   za   KDH,   O.)   zameranú   na   podporu   alebo   slúžiacu   na   prospech kandidujúcej politickej strany alebo nezávislého kandidáta vrátane inzercie alebo reklamy prostredníctvom iných nosičov informácií (s prihliadnutím na skutočnosť, že členmi O. sú aj kandidáti na poslanca obecného zastupiteľstva a odporca). Na druhej strane z predložených tlačovín   vyplýva   zámer   ich   autorov   nezávisle   a nestranne   informovať   obyvateľov   obce Vinosady o kandidátoch na starostu a kandidátoch na poslancov obecného zastupiteľstva obce Vinosady a o ich plánoch pre obec, preto má charakter aj občianskej iniciatívy s cieľom informovať o dianí v obci. Vydávanie týchto tlačovín takto predstavuje aj uplatnenie slobody prejavu a práva na informácie podľa čl. 26 ods. 1 ústavy. Z týchto dôvodov je podľa názoru ústavného súdu potrebné vydávanie týchto tlačovín hodnotiť v kontexte s ich zmiešaným   charakterom   –   sčasti   ako   volebnú   kampaň   a sčasti   ako   spôsob   uplatnenia slobody prejavu a práva na informácie. Aj z toho dôvodu ústavný súd konštatuje, že tým, že predmetné tlačoviny sa nachádzali v Materskej škôlke vo V., v zásade nedošlo k porušeniu zákazu   činnosti   politických   strán   a   hnutí   a ich   propagácie   v   školách   a   školských zariadeniach   podľa   §   151   ods.   2   školského   zákona.   Z rovnakého   dôvodu   nemožno konštatovať porušenie zákona o voľbách a ani ústavy tým, že výtlačky V. z novembra 2010 sa   nachádzali   vo   volebnej   miestnosti,   ktoré   boli   v   dispozícii   členov   miestnej   volebnej komisie.   Ústavný   súd   prihliadol   aj   na   to,   že   sťažovateľ   nijakým   spôsobom   netvrdí,   že uvedené výtlačky V. boli posúvané do   pozornosti   voličov   pre účely ich   ovplyvnenia v priebehu   volieb,   prípadne   iným   spôsobom   dané   do   dispozície   voličom   pre   účely   ich ovplyvnenia   (napr.   umiestnením   týchto   tlačovín   do   priestoru   určeného   na   úpravu hlasovacích lístkov a pod.).

Čo sa týka tvrdenia sťažovateľa o porušení zákazu vedenia volebnej kampane v čase viac   ako   17   dní   pred   voľbami   podľa   §   30   ods.   2   zákona   o   voľbách   tým,   že   došlo k predstaveniu   odporcu   ako   kandidáta   na   starostu   vo   vydaní   V.   zo septembra   2010, prihliadajúc na to, že vydávanie uvedenej tlačoviny nemožno jednoznačne hodnotiť ako volebnú kampaň podľa § 30 ods. 1 zákona o voľbách, ústavný súd konštatuje, že toto nebolo spôsobilé prakticky žiadnym spôsobom ovplyvniť výsledky volieb starostu v obci Vinosady a nevyvoláva žiadnu pochybnosť o tom, že výsledky týchto volieb sú prejavom skutočnej vôle voličov. Uvedené porušenie zákona o voľbách preto nevyvoláva neplatnosť volieb starostu obce Vinosady.

V súvislosti s tvrdením sťažovateľa o porušení zákazu vedenia volebnej kampane v čase kratšom ako 48 hodín pred začiatkom volieb podľa § 30 ods. 2 v spojení s § 30 ods. 11 zákona o voľbách tým, že v obci Vinosady boli 24. novembra 2010 obyvateľom obce distribuované výtlačky V. z novembra 2010, ústavný súd konštatuje, že začiatok volieb bol 27. novembra 2010 o 7.00 h. Zákaz vedenia volebnej kampane v čase kratšom ako 48 hodín   pred   začiatkom   volieb   teda   začal   25.   novembra   2010   o   7.00   h.   Z   toho   dôvodu distribúcia V. obyvateľom obce 24. novembra 2010 neporušila zákaz viesť volebnú kampaň v čase kratšom ako 48 hodín pred začiatkom volieb.

Pokiaľ   ide   o   podávanie   správ   členmi   miestnej   volebnej   komisie   o   výsledku hlasovania,   ústavný   súd   konštatuje,   že   ak   by   obsahom   predmetných   SMS   správ   bolo skutočne oznámenie výsledkov hlasovania, išlo by o porušenie zákazu podľa § 30 ods. 13 zákona o voľbách. Ak aj došlo k uvedenému porušeniu zákona o voľbách, ústavný súd uvádza,   že   vzhľadom   na   okolnosti   prípadu   toto   porušenie   zákona   o   voľbách   nebolo spôsobilé nijakým spôsobom ovplyvniť výsledky volieb. Z predloženej „Výpovede k dianiu pred komunálnymi voľbami 2010 a počas sčítavania hlasov“ podpísanej Z. B. vyplýva, že k zvoneniu mobilných telefónov predsedníčky miestnej volebnej komisie a členky miestnej volebnej komisie, ku krátkym telefonickým rozhovorom a k následnému odoslaniu SMS správ došlo „... v čase okolo 21.00 hod., keď už boli sčítané volebné hlasy kandidátov na starostu obce...“ Z týchto skutočností je zrejmé, že k odoslaniu SMS správ došlo zrejme po uzavretí   volebnej   miestnosti   a   vyhlásení   hlasovania   za   ukončené   predsedom   miestnej volebnej komisie (§ 35 v spojení s § 26 ods. 1 zákona o voľbách). Prípadné odoslanie SMS správ   o   výsledku   hlasovania   členmi   miestnej   volebnej   komisie   po   uzavretí   volebnej miestnosti   a   vyhlásení   hlasovania   za   ukončené   a   v   čase   pred   podpísaním   zápisnice   o výsledku   hlasovania   by   predstavovalo   porušenie   zákazu   podľa   §   30   ods.   13   zákona   o voľbách, avšak bez reálneho vplyvu na výsledky volieb. Ak by k odoslaniu uvedených SMS správ došlo počas volieb ešte pred uzavretím volebnej miestnosti, mohlo by takéto konanie viesť k ovplyvneniu výsledku volieb, napr. prostredníctvom selektívnej mobilizácie voličov, ktorí sa do toho okamihu ešte volieb nezúčastnili. K takému a ani podobnému ovplyvneniu výsledku volieb nemohlo dôjsť vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu, preto prípadné porušenie zákona o voľbách (§ 30 ods. 13) za týchto okolností nemôže vyvolať neplatnosť volieb starostu v obci Vinosady.

Ústavný súd na základe uvedeného uzavrel, že sťažovateľom uvedené skutočnosti nie sú takého charakteru, že by predstavovali dostatočné dôvody na to, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie pred ním a následne aby zrušil výsledky volieb starostu v obci Vinosady konaných 27. novembra 2010, čoho sa sťažovateľ v sťažnosti domáhal.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde a volebnú sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, návrhom sťažovateľa na náhradu trov konania v sťažnosti sa nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. februára 2011