znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 40/07-6

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   2.   mája   2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   B.   S.,   K.,   proti   výsledku   volieb   poslancov   Obecného zastupiteľstva v obci K. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť B. S. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 8. decembra 2006 doručené podanie B. S., K. (ďalej len „sťažovateľka“), označené ako „Sťažnosť pre manipuláciu volieb od prvého zasadnutia okrskovej volebnej komisie a porušenie moratória počas volieb“. Podľa obsahu podania ústavný súd posúdil jej podanie ako sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „volebná sťažnosť“) proti výsledku volieb poslancov Obecného zastupiteľstva v obci K. konaných 2. decembra 2006.

Sťažovateľka   uvádza,   že   došlo   k porušeniu   zákona   Slovenskej   národnej   rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/1990 Zb.“) už počas prvého zasadnutia okrskovej volebnej komisie, ktorá bola zvolaná za účelom registrácie kandidátov. Podľa jej tvrdenia po zistení, že v určenom termíne   boli   predložené   len   4   kandidátne   listiny   na   voľbu   poslancov   do   obecného zastupiteľstva, pričom sa v obci malo voliť 5 poslancov, členka volebnej komisie pani P. navrhla, aby sa kandidátmi stali aj členovia volebnej komisie pán K. a pani M. Menovaní boli zaregistrovaní ako kandidáti na poslancov vo voľbách do obecného zastupiteľstva, čo sťažovateľka hodnotí ako vedomé porušenie zákona č. 346/1990 Zb., a to jednak z hľadiska toho, že ich kandidátne listiny boli podané po zákonom stanovenom termíne, ako aj preto, že kandidovali, hoci boli členmi volebnej komisie. Zo sťažnosti vyplýva, že pán K. sa následne vzdal členstva vo volebnej komisii, ale pani M. vo volebnej komisii zotrvala, bola prítomná počas volieb vo volebnej miestnosti a komunikovala s voličmi, čím došlo podľa tvrdenia sťažovateľky k porušeniu volebného moratória. Podľa názoru sťažovateľky pán K. a pani M. nemali byť zaregistrovaní ako kandidáti, a preto žiada „ústavný súd o prešetrenie daných porušení...“.

Keďže   volebná   sťažnosť   sťažovateľky   v predloženom   znení   neobsahovala obligatórne   náležitosti   volebnej   sťažnosti   ustanovené   v   §   20   a v   §   60   ods.   1   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o   postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval sťažovateľku listom z 27. februára 2007 aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy doplnila svoju volebnú sťažnosť o chýbajúce náležitosti a poučila ju, že ak v určenej lehote na výzvu ústavného súdu nezareaguje, ústavný súd jej sťažnosť odmietne podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Volebná sťažnosť musí obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu   a navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať navrhovateľ   alebo   jeho   právny   zástupca.   K návrhu   na   začatie   konania   sa   musí   priložiť splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom.   V splnomocnení   sa   musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v tomto zákone.

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aja) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo   len   v   určitom   volebnom   obvode;   kandidát   môže   napádať   len   zvolenie   iného kandidáta vo svojom volebnom obvode, b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov, c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti sťažovateľky zistil, že táto   v predloženom   znení   neobsahuje   všetky   obligatórne   náležitosti   ustanovené   v   §   20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti, najmä nie je k nej priložené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky advokátom v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), neobsahuje údaje a dôkazy o tom, že sťažovateľka je oprávneným   navrhovateľom   [§   60   ods.   1   písm.   c)   zákona   o ústavnom   súde]   a tiež neobsahuje ani návrh na rozhodnutie vo veci [§ 60 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde].

Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľku vyzval, aby v určenej lehote doplnila svoju sťažnosť   o chýbajúce   náležitosti   a zároveň   ju   poučil,   že   ak   v určenej   lehote   na   výzvu ústavného súdu nezareaguje, ústavný súd jej sťažnosť pri predbežnom prerokovaní môže odmietnuť. Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nereagovala a svoju volebnú sťažnosť nedoplnila.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnú sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. mája 2007