znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 4/08-39

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 6. februára 2008 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. P. K., B., zastúpeného advokátom JUDr. M. B., B., za účasti Ing. S. D. - starostu mestskej časti B., pre neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu mestskej časti B. konaných 2. decembra 2006 a proti výsledku týchto volieb a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. P. K. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola   faxom 12. decembra 2006 a poštou 13. decembra 2006 doručená sťažnosť Ing. P. K. (ďalej len „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie   ustanovení   §   21   ods.   2   zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o voľbách“), porušenie   čl.   30   ods.   3,   4   Ústavy Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   v spojení   s čl.   31,   čl.   1   ods.   1,   čl.   2   ods.   2 a s čl. 12 ods. 2 ústavy, ako aj porušenie čl. 21 ods. 3 a 4 Listiny základných práv a slobôd (ďalej   len   „listina“)   a   čl.   25   písm.   b)   a   c)   Medzinárodného   paktu   o   občianskych a politických právach (ďalej len „medzinárodný pakt o politických právach“) vo voľbách starostu mestskej časti B. (ďalej aj „mestská časť“) konaných 2. decembra 2006.

Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:

«Sťažovateľ v uvedených voľbách kandidoval na funkciu starostu mestskej časti B. (...). Ako (...) vyplýva zo zápisnice o výsledku volieb, za starostu mestskej časti B. bol zvolený kandidát Ing. S. D. s počtom platných hlasov 8211. Sťažovateľ sa umiestnil na druhom mieste s počtom hlasov 7816. Na treťom mieste sa umiestnil kandidát Ing. J. V. s počtom hlasov 1652. (...)

Zápisnica   o   výsledku   volieb   bola   podpísaná   dňa   3. decembra 2006   o   4   hodine a 30 minúte. Zápisnicu o výsledku volieb podpísali štyria členovia miestnej volebnej komisie (celkový počet členov miestnej volebnej komisie bol päť) a zapisovateľka miestnej volebnej komisie.

Zápisnicu o výsledku volieb odmietol podpísať predseda miestnej volebnej komisie Ing.   M.   K.   V   časti   VI.   zápisnice   o   výsledku   volieb   je   ako   dôvod   odmietnutia   podpisu zápisnice predsedom miestnej volebnej komisie uvedená nasledujúca skutočnosť:

„Kandidátna listina Ing. J. V. nebola zaregistrovaná MVK z dôvodu nedostatočného počtu podpisu voličov na petícii a jeho kandidatúru považujem aj napriek uzneseniu súdu za neplatnú.“

Stanovisko   predsedu   miestnej   volebnej   komisie   o   dôvode   odmietnutia   podpisu zápisnice podporili aj ďalší traja členovia miestnej volebnej komisie svojimi pripojenými podpismi.

Súčasťou zápisnice o výsledku volieb (časť VI. zápisnice) je aj písomné vyhlásenie miestnej   volebnej   komisie   podpísané   všetkými   členmi   komisie,   ktorým   miestna   volebná komisia vzala na vedomie uznesenie Ústrednej volebnej komisie č. 88 z 2. decembra 2006 o porušení   tajnosti   hlasovania   pri   hlasovaní   do   prenosnej   volebnej   schránky   v   Domove dôchodcov na P. ulici č.... v B. (...)

2. Kandidát na starostu mestskej časti B. Ing. J. V. kandidoval na funkciu starostu mestskej   časti   ako   nezávislý   kandidát.   Uvedený   kandidát   pripojil   ku   svojej   kandidátnej listine petíciu s počtom podpisov 540 osôb.

Miestna volebná komisia mestskej častí B. vydala dňa 18. októbra 2006 na základe preskúmania   kandidátnej   listiny   kandidáta   Ing.   J.   V.   rozhodnutie   o nezaregistrovaní kandidáta na kandidátnej listine pre voľby starostu mestskej časti č. MVK 5/2006, ktorým rozhodla o nezaregistrovaní kandidáta Ing. J. V. z dôvodu nedostatočného počtu podpisov voličov na petícii.

Dňa 20. októbra 2006 sa nezávislý kandidát na funkciu starostu Ing. J. V. obrátil na Okresný súd Bratislava II s návrhom na vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta pre voľby starostu mestskej časti B. Podaním zo dňa 26. októbra 2006 Ing. J. V. predmetný návrh na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II doplnil.

Okresný súd Bratislava II uznesením sp. zn. 8 C 407/06-34 20 dňa 13. novembra 2006 určil, že Ing. J. V., bytom B. je registrovaný ako kandidát pre voľby starostu mestskej časti B. (...)

Na   základe   uvedeného   rozhodnutia   Okresného   súdu   Bratislava   II   vydala   dňa 16. novembra 2006 Miestna volebná komisia mestskej časti B. rozhodnutie o zaregistrovaní kandidáta na kandidátnej listine pre voľby starostu mestskej časti č. MVK 7/2006, ktorým dňa 16. novembra 2006 zaregistrovala nezávislého kandidáta Ing. J. V. (...)

Sťažovateľ   sa   listom   zo   dňa   5. decembra 2006   obrátil   na   prednostku   Miestneho úradu mestskej časti B. so žiadosťou o vykonanie kontroly petičných hárkov nezávislého kandidáta na funkciu starostu mestskej časti B. Ing. J. V. (...).

V   liste   zo   dňa   6.   decembra   2006   adresovaného   sťažovateľovi   sa   k   výsledkom kontroly uvádza:

„Kontrolou bolo zistené, že z celkového počtu podpisov 540 na petičných hárkoch podľa   trvalého bydliska spĺňa pobyt 294 občanov,   243 podpisov občanov sa v registri občanov Mestskej časti B. nenachádza a 3 občania podpísaní na petičných hárkoch sa ku dňu konania kontroly odsťahovali z mestskej časti“.

V súvislosti s podozrením z falšovania podpisov na petícii pripojenej ku kandidátnej listine   nezávislého   kandidáta   na   funkciu   starostu   mestskej   časti   B.   Ing. J.   V.,   podal sťažovateľ osobne dňa 12. decembra 2006 na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky oznámenie o skutočnostiach, že bol spáchaný trestný čin. (...)»

Podľa   sťažovateľa   vo   voľbách   na   funkciu   starostu   mestskej   časti   B.   došlo „k závažnému a viacnásobnému   porušeniu zákona upravujúceho prípravu   a priebeh   týchto volieb, t. j. zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí a k porušeniu článku 30 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, článku 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, článku 21 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a článku 21 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd v spojení s článkom 31 Ústavy Slovenskej republiky a článkom 22 Listiny základných práv a slobôd, článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,   článku   12   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   článku   25   písm.   b)   a   c) Medzinárodného   paktu   o   občianskych   a   politických   právach   takej   intenzity,   ktorá   má za následok neústavnosť a nezákonnosť týchto volieb. (...)“

Sťažovateľ tiež tvrdí, že „V čase prípravy volieb starostu mestskej časti B. došlo k hrubému a závažnému porušeniu zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí, ktoré spočívalo v zaregistrovaní nezávislého kandidáta na funkciu starostu mestskej časti B. Ing. J. V. bez toho, aby bola splnená jedna zo zákonných podmienok podľa § 21 ods. 2 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí, ktorou je predloženie petície podpísanej voličmi s počtom podpisov najmenej 400 voličov. (...)

Sťažovateľ   považuje   rozhodnutie   Okresného   súdu   Bratislava   II,   ktorým   rozhodol o registrácii Ing. J. V.   za kandidáta pre voľby starostu mestskej časti B. za nezákonné a neústavné, pričom skutkové a právne závery uvedené v odôvodnení rozhodnutia sú podľa názoru   sťažovateľa   zjavne   arbitrárne,   teda   z   ústavného   hľadiska   neospravedlniteľné a neudržateľné. (...)

Sťažovateľ je toho názoru, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II o registrácii Ing. J. V. za kandidáta pre voľby starostu mestskej časti B. v hrubom rozpore so zákonom o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   a   Občianskym   súdnym   poriadkom   je   natoľko závažným porušením volebného zákona a Ústavy Slovenskej republiky, ktoré nepochybne ovplyvnilo   nielen   priebeh   volieb,   ale   ktoré   spochybňuje   aj výsledok   volieb   na   starostu mestskej časti B. (...)

Sťažovateľ   skončil   vo   voľbách na starostu   mestskej časti   B.   na druhom mieste s počtom hlasov 7816. Medzi kandidátom zvoleným za starostu a sťažovateľom bol rozdiel 395 hlasov, pričom nezákonne zaregistrovaný kandidát Ing. J. V. získal vo voľbách 1652 hlasov.   Z   uvedeného   vyplýva,   že   ak   by   Ing.   J.   V.   nebol   zaregistrovaný,   je   možné,   že sťažovateľ by vzhľadom na rozdiel v počte získaných hlasov oproti zvolenému starostovi (395) mohol dosiahnuť vyšší počet hlasov ako zvolený kandidát, a teda byť zvolený za starostu   mestskej   časti   B.   Bolo   by postačujúce,   ak   by   v   prospech   sťažovateľa   bolo odovzdaných len 396 (395+1 hlas) hlasov všetkých voličov, ktorí hlasovali za Ing. J. V., čo však   nevylučuje,   že by sťažovateľ   mohol   reálne   získať   aj   vyšší   počet   hlasov   voličov odovzdaných Ing. J. V. (...)

Tento   reálny   a   objektívny   predpoklad   iného   výsledku   volieb   podľa   názoru sťažovateľa zakladá zákonný dôvod, aby ústavný súd podľa § 63 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde vyhlásil voľby na starostu mestskej častí B. konané dňa 2. decembra 2006 za neplatné. (...)

Na   základe   vyššie   uvedeného   skutkového   a   právneho   stavu   napáda   sťažovateľ nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu vo volebnom obvode mestská časť B. (§ 9 ods. 5 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí) konaných dňa 2. decembra 2006 a zvolenie Ing. S. D. za starostu v tomto volebnom obvode.

Sťažovateľ   na   základe   vyššie   uvedených   skutočností   navrhuje,   aby   Ústavný   súd Slovenskej republiky po predbežnom prerokovaní túto sťažnosť prijal na ďalšie konanie, a aby vyniesol tento nález:

Voľby   starostu   mestskej   časti   B.   konané   dňa   2.   decembra   2006   vyhlasuje   za neplatné.“

II.

2.1   Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb   do   Národnej   rady   Slovenskej   republiky,   volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Predmetom konania je návrh sťažovateľa na vyhlásenie volieb starostu mestskej časti konaných   2.   decembra   2006   za   neplatné,   pretože   pri   ich   príprave   došlo   k porušeniu viacerých článkov ústavy, listiny, medzinárodného paktu o politických právach a zákona o voľbách.   Podstata   porušenia   zákonnosti   a ústavnosti   uvedených   volieb   tkvie   podľa sťažovateľa v nezákonnej registrácii jedného z kandidátov - Ing. J. V., ktorý získal pomerne veľký počet hlasov, takže jeho nezákonná účasť vo voľbách bola spôsobilá skresľujúco ovplyvniť ich celkový výsledok. Nezákonnosť registrácie kandidáta Ing. J. V. vyplývala z nesplnenia zákonom ustanoveného predpokladu spočívajúceho v povinnosti nezávislého kandidáta doručiť miestnej volebnej komisii najneskôr 55 dní predo dňom volieb svoju kandidátnu listinu spolu s petíciou podpísanou ustanoveným počtom voličov podporujúcich jeho   kandidatúru.   Z uvedeného   dôvodu   miestna   volebná   komisia   pôvodne   odmietla kandidátnu   listinu   tohto   nezávislého   kandidáta   zaregistrovať.   Ing.   J.   V.   bol   síce zaregistrovaný na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II (ďalej aj „okresný súd“) č.   k.   8   C   407/06-34   z 13.   novembra   2006,   uvedené   rozhodnutie   je   však   arbitrárne a nezodpovedá reálnemu skutkovému stavu, keďže následnou kontrolou petičných hárkov sa   zistilo,   že   značná   časť   podpisov   na   petícii   tvoriacej   prílohu   kandidátnej   listiny nezávislého kandidáta Ing. J. V. nepatrí voličom mestskej časti, a v súvislosti s tým už bolo začaté aj trestné stíhanie.

2.2 Podľa § 21 ods. 2 zákona o voľbách kandidovať na funkciu starostu (primátora) môžu aj nezávislí kandidáti. Nezávislý kandidát doručí svoju kandidátnu listinu v dvoch rovnopisoch zapisovateľovi miestnej volebnej komisie najneskôr 55 dní predo dňom volieb. Súčasťou   kandidátnej   listiny   nezávislého   kandidáta   je   petícia   podpísaná   voličmi podporujúcimi jeho kandidatúru. Potrebný počet podpisov podľa veľkosti obce je uvedený v prílohe k tomuto zákonu. V petícii sa pri každom podpise uvedie meno a priezvisko voliča a trvalý pobyt, ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice, a číslo domu.

Podľa § 17 ods. 4 zákona o voľbách proti rozhodnutiu miestnej volebnej komisie o zaregistrovaní   kandidáta   alebo   o   nezaregistrovaní   kandidáta   môžu   podať   kandidujúce politické strany a nezávislí kandidáti návrh na vydanie rozhodnutia o zrušení registrácie kandidáta alebo návrh na vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta na súd. Návrh treba podať do troch dní odo dňa rozhodnutia miestnej volebnej komisie. Proti rozhodnutiu súdu sa nemožno odvolať.

Podľa § 17 ods. 5 zákona o voľbách ak súd rozhodne o zaregistrovaní kandidáta alebo o zrušení registrácie kandidáta, miestna volebná komisia vykoná rozhodnutie súdu do 24 hodín od jeho doručenia.

Podľa § 250zb ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) ak volebná komisia rozhodla o zaregistrovaní kandidáta alebo o nezaregistrovaní kandidáta pre voľby do orgánov samosprávy obcí, môže sa kandidujúca politická strana, politické hnutie alebo nezávislý kandidát do troch dní odo dňa rozhodnutia miestnej (mestskej) volebnej komisie obrátiť na okresný súd s návrhom na vydanie rozhodnutia o zrušení registrácie kandidáta alebo s návrhom na vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta.

Podľa § 250zb ods. 2 OSP účastníkmi konania sú   politická   strana,   politické   hnutie alebo nezávislý kandidát, ktorí podali návrh podľa odseku 1, miestna (mestská) volebná komisia a kandidát, politická strana, politické hnutie alebo nezávislý kandidát, proti ktorým návrh smeruje.

Podľa § 250zb ods. 3 OSP súd rozhodne uznesením do troch dní odo dňa podania návrhu.

Podľa § 250zb ods. 4 OSP proti   rozhodnutiu   súdu   nie   je   prípustný   opravný prostriedok.

Ústavný súd z obsahu sťažnosti, z jej príloh a z vyžiadaného spisového materiálu okresného súdu zistil, že volebná komisia rozhodnutím č. 5/06 z 18. októbra 2006 rozhodla o   nezaregistrovaní   nezávislého   kandidáta   Ing.   J.   V.   vo   voľbách   starostu   konaných 2. decembra 2006 z dôvodu nedostatočného počtu podpisov voličov na petícii pripojenej k jeho kandidátnej listine.

Následne okresný súd uznesením sp. zn. 8 C 407/06 z 13. novembra 2006 rozhodol na základe návrhu Ing. V. o jeho zaregistrovaní ako kandidáta pre voľby starostu mestskej časti B. a svoje rozhodnutie odôvodnil okrem iného takto:

„Navrhovateľ rozhodnúc sa kandidovať v komunálnych voľbách postavil v zmysle predpísaného vzoru petíciu, kde zozbieral 540 podpisov. Túto priložil ku kandidátnej listine (vyhotovenú   opäť   v   súlade   s   predpisovým   vzorom)   a   doručil   miestnej   volebnej   komisii Komisia kandidátnu listinu preskúmala v zmysle cit. ust. § 22 ods. 1 zákona č. 346/90 Zb.... Keďže rozhodnutie MVK nijako bližšie nešpecifikuje dôvod odmietnutia registrácie ani nezameniteľne nekonkretizuje skutkové okolnosti, ktoré ju k záveru viedli, súd vychádzal z všeobecných podmienok registrácie, vyplývajúcich pre každého kandidáta z citovaných ustanovení. Dôvody, pre ktoré komisia odmietne registráciu, upravuje cit. ust. § 22 ods. 1, zák. č. 346/90 Zb. a tu je nutné podotknúť, že použitý dôvod toto ustanovenie nepozná. Nanajvýš sprostredkovane, keď odkazuje v písm. c) na ust. § 21 ods. 2, upravujúce nutné podmienky takejto petície. Petícia navrhovateľa, napĺňajúc nevyhnutné zákonné podmienky, obsahuje pri každom podpise meno a priezvisko voliča, názov obce, ulice a číslo domu a takýchto podpisov obsahuje 540. Keďže mestská časť B. nemá ani 80. 000 obyvateľov, stačilo   na   splnenie   zákonných   podmienok   registrácie   400   podpisov   voličov   na petícii. Navrhovateľ tento počet vysoko prekročil a vďaka tomu je aj zopár podpisov obyvateľov iných   mestských   častí   irelevantných.   Vzhľadom   na uvedené,   súd   nenašiel   dôvod   na odmietnutie registrácie navrhovateľa, preto vydal rozhodnutie o jeho zaregistrovaní ako kandidáta pre voľby starostu v mestskej časti B.“

Na základe uvedeného rozhodnutia okresného súdu volebná komisia rozhodnutím č. 7/2006 zo 16. novembra 2006 zaregistrovala Ing. J. V. ako nezávislého kandidáta pre voľby starostu mestskej časti.

Z uvedených skutočností vyplýva, že spornú otázku registrácie kandidátnej listiny Ing. J. V. vyriešil na základe jeho návrhu v zmysle § 17 ods. 4, 5 zákona o voľbách a § 250zb   OSP   v rámci   svojej   právomoci   Okresný   súd   Bratislava   II,   ktorý   preskúmal príslušné   rozhodnutie   volebnej   komisie   s ohľadom   na   registráciu.   Ani   ústava   a   ani   iné právne predpisy upravujúce voľby do samosprávnych orgánov obcí neukladajú ústavnému súdu   právne   povinnosti   preskúmavať   meritórne   rozhodnutia   všeobecných   súdov   vo volebných veciach, pokiaľ ide o registráciu kandidátov na funkcie do orgánov samosprávy obcí (m. m. PL. ÚS 1/99). Konanie vo veciach registrácie kandidátnych listín kandidátov pre   voľby   do   orgánov   samosprávy   obcí   je   osobitne   upravené   v príslušnom   procesnom kódexe   (Občianskom   súdnom   poriadku   –   v   ustanovení   §   250zb)   a   patrí   do   právomoci všeobecných súdov.

Právomoc ústavného súdu konať vo volebných veciach podľa čl. 129 ods. 2 ústavy nenahrádza   právomoc   volebných   komisií   a všeobecných   súdov   rozhodovať   vo   veciach registrácie   jednotlivých   kandidátov   ani   neumožňuje   po   skončení   volieb   preskúmavať skutkové a právne závery rozhodnutí všeobecných súdov v konaní podľa § 250zb OSP.

V danom   prípade   platí   prezumpcia   ústavnosti   a zákonnosti   právnych   aktov   - rozhodnutí orgánov verejnej moci vydaných v súlade s ich právomocou. Pokiaľ existuje právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu o registrácii kandidáta, ktoré predtým nebolo napadnuté sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, nemôže sťažovateľ s úspechom namietať porušenie   ústavnosti   alebo   zákonnosti   volieb   na   základe   tvrdenia   o nezákonnosti   alebo arbitrárnosti takéhoto rozhodnutia.

Na základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.

2.3   Čo   sa   týka   tej   časti   sťažnosti,   v ktorej   sťažovateľ   namietal,   že   vo   voľbách do orgánov   samosprávy   mestskej   časti   došlo   k   porušeniu   zásady tajnosti   hlasovania v Domove dôchodcov... v B. a k porušeniu volebného zákona (§ 29 a § 31 ods. 6), pretože „Pri   samotnom   akte   hlasovania   voličov   v   domove   dôchodcov   do   prenosnej   volebnej schránky boli v miestnosti prítomné okrem hlasujúceho voliča aj ďalšie osoby, čím nebola zabezpečená tajnosť takto zisťovanej vôle voliča“, podľa konštantnej judikatúry ústavný súd uvádza,   že   „len   hrubé   alebo   závažné   porušenie   alebo   opätovné   porušovanie   zákonov upravujúcich   prípravu   a priebeh   volieb   môže   byť   príčinou   na   uplatnenie   právomoci ústavného súdu, ktorá mu umožňuje rozhodnúť podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Namietané protiústavné alebo nezákonné konanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí sťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť exaktnými dôkazmi.   Nestačí   samotné   označenie   dôkazov“   (PL.   ÚS   17/94,   PL.   ÚS   5/03 a PL. ÚS 35/03).

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľ   v tejto   časti   svojej   sťažnosti   nepreukázal, že by   v danom   prípade   uvedená   skutková   okolnosť   mala   podstatný   a priamy   vplyv na zákonnosť volieb, t. j. že ním označené porušenie tajnosti hlasovania mimo volebnej miestnosti v Domove dôchodcov... v B. bolo vzhľadom na rozdiel v počte získaných hlasov medzi ním a zvoleným kandidátom (395) spôsobilé ovplyvniť výsledok volieb. Sťažovateľ v tomto smere nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz.

Z uvedených dôvodov preto ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj v tejto časti pre zjavnú neopodstatnenosť.

Keďže sťažnosť bola odmietnutá, bolo preto už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa uvedenými v sťažnosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. februára 2008