znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 39/07-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   2. mája 2007 predbežne prerokoval sťažnosť M. J., S., kandidátky na starostu obce S. a Ing. J. M., S., kandidáta na starostu obce S., zastúpených advokátom JUDr. P. D., P., za účasti Mgr. J. B., S.,   vo   veci   namietanej   nezákonnosti   volieb   a nezákonnosti   výsledku   volieb   na   funkciu starostu obce S. konaných dňa 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. J. a Ing. J. M. o d m i e t a   pre nedostatok svojej právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006   doručená sťažnosť M.   J.   (ďalej   ako   „sťažovateľka“)   a   Ing.   J.   M.   (ďalej   ako „sťažovateľ“),   kandidátov   na   starostu   obce   S.   (ďalej ako   „sťažovatelia“),   zastúpených advokátom JUDr. P. D., za účasti Mgr. J. B. víťazného kandidáta na starostu obce S., ktorou požadovali vyhlásenie neplatnosti volieb starostu obce S. konaných 2. decembra 2006 alebo alternatívne zrušenie výsledkov volieb starostu obce S.

Zo sťažnosti v spojení so zápisnicou miestnej volebnej komisie z 2. decembra 2006 o výsledku volieb a vyhlásením kandidatúry pre voľby starostu z 12. októbra 2006 vyplýva, že   vo   voľbách,   ktoré   sa   uskutočnili   2.   decembra   2006   sa   o   funkciu   starostu   obce   S. uchádzali – sťažovateľka (kandidátka č. 2), sťažovateľ (kandidát č. 3) a Mgr. J. B. (kandidát č. 1). Volebný obvod pozostával z jedného volebného okrsku. Zo 178 oprávnených voličov sa volieb zúčastnilo 141 voličov. Miestna volebná komisia posúdila, že všetky odovzdané hlasovacie   lístky   sú   platné.   Kandidát   č. 1   Mgr.   J.   B.,   dostal   61   platných   hlasov   a bol vyhlásený za zvoleného starostu obce, sťažovateľka ako kandidátka č. 2 dostala 36 platných hlasov a sťažovateľ ako kandidát č. 3 dostal 25 hlasov, t. z. obaja získali viac ako 10 % voličov príslušného volebného obvodu.

Sťažovatelia vidia nezákonnosť volieb a nezákonnosť volebného výsledku v tom, že Mgr. J. B. bol zaregistrovaný pod č. 1 ako nezávislý kandidát rozhodnutím miestnej volebnej komisie z 12. októbra 2006 napriek tomu, že podľa sťažovateľov neboli splnené zákonné náležitosti na zaregistrovanie tohto kandidáta.

Podľa   sťažovateľov   petícia,   ktorá   bola   súčasťou   kandidátnej   listiny   nezávislého kandidáta Mgr. J. B., nespĺňala zákonné náležitosti podľa § 16 ods. 9 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách do orgánov samosprávy obcí“), pretože z celkového počtu   44   podpisov   na   petícii   bolo   podľa   sťažovateľov   6   podpisov   sfalšovaných   alebo získaných   podvodom,   jeden   z   podpísaných   občanov   nedosiahol   v čase   podpisu   petície 18 rokov a jeden podpis je uvedený pri nesprávnom priezvisku, t. j. sťažovatelia napádajú platnosť   8   podpisov   podporujúcich   kandidatúru   Mgr.   J.   B.   (zo   44   podpisov).   Podľa sťažovateľov   petícia   nebola   podpísaná   potrebným   počtom   voličov,   t. j.   40   podpisov pre obec   S.   Sťažovatelia   ďalej   podrobne   uvádzajú   skutočnosti   a   dôvody   neplatnosti podpisov   8   voličov   na   petícii   a doložili   listinné   dôkazy   (petičnú   listinu,   ďalšie   listiny, na ktorých   sa   nachádzajú   podpisy   namietaných   8   voličov   pre   porovnanie,   ako aj   ich identifikačné údaje).

Z uvedeného   podľa   sťažovateľov   vyplýva,   že   v tomto   prípade   neboli   splnené zákonné podmienky pre zaregistrovanie nezávislého kandidáta pod č. 1 podľa § 17 ods. 1 písm. f) zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí.

Sťažovatelia uviedli, že už na zasadnutí miestnej volebnej komisie 11. októbra 2006 bola spochybnená petičná listina nezávislého kandidáta podpredsedníčkou komisie T. J., ktorá   nesúhlasila s   kandidatúrou   nezávislého   kandidáta,   a   doložili   k sťažnosti   zápisnicu zo zasadnutia   miestnej   volebnej   komisie   z   11. októbra 2006,   ako aj z 12. októbra 2006. Podľa predložených zápisníc nesúhlas podpredsedníčky komisie s kandidatúrou nezávislého kandidáta bol zaznamenaný v zápisnici z 12. októbra 2006.

Ústavnému   súdu   bolo   5. januára 2007   doručené   podanie   sťažovateľov,   v   rámci ktorého navrhli vykonať v tejto veci dokazovanie výsluchom viacerých svedkov, a súčasne v prílohe   tohto   podania   boli   doručené   viaceré   listinné   dôkazy   (vyhlásenia   dotknutých voličov, ktorých pravosť podpisu na petičnej listine bola spochybnená).

II.

Podľa   § 20   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho   podáva,   prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ domáha,   odôvodnenie   návrhu   a   navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať   navrhovateľ (navrhovatelia)   alebo   jeho   (ich)   právny   zástupca.   Podľa   ods.   2   citovaného   ustanovenia k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom   alebo   komerčným   právnikom,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak. V splnomocnení   s musí   výslovne   uviesť,   že   sa   udeľuje na zastupovanie   pred   ústavným súdom. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ústavný súd je viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením bez ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

Podľa   § 59   ods. 1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   pre   neústavnosť   alebo nezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu alebo   do   orgánu   miestnej   samosprávy   alebo   proti   výsledku   volieb   môže   podať   okrem navrhovateľov   uvedených   v   § 18   ods. 1   písm.   a)   až   e)   aj   politická   strana,   ktorá sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý   získal   vo   volebnom   obvode   najmenej   10   %   voličov.   Podľa   ods.   2   citovaného ustanovenia   sťažnosť   proti   výsledku   volieb   do   Národnej   rady   Slovenskej   republiky, do Európskeho   parlamentu   alebo   do   orgánu   miestnej   samosprávy   môže   podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov. Sťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti musia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.

Podľa   § 60   ods. 1   zákona   o   ústavnom   súde   sťažnosť   popri   všeobecných náležitostiach uvedených v § 20 musí obsahovať

a) vyjadrenie   sťažovateľa   o tom,   či   napáda   voľby   na   celom   území   Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,

b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),

d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Podľa   ods.   2   citovaného   ustanovenia   sa   návrh   podľa   odseku 1   musí   podať do desiatich dní po oznámení výsledku volieb.

Podľa   §   61 zákona   o ústavnom   súde   okrem   navrhovateľa   sú   účastníkmi   konania aj politické strany a politické hnutia, ktoré vo voľbách získali zastúpenie v Národnej rade Slovenskej   republiky,   v Európskom   parlamente   alebo   v   orgánoch   miestnej   samosprávy. V konaní o sťažnosti kandidáta (§ 59 ods. 1) sú účastníkmi len sťažovateľ a kandidát, proti ktorému sťažnosť smeruje.

Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže

a) vyhlásiť voľby za neplatné,

b) zrušiť napadnutý výsledok volieb,

c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený,

d) sťažnosť zamietnuť.

Podľa   § 21   ods. 2   zákona   o   voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   kandidovať na funkciu starostu (primátora) môžu aj nezávislí kandidáti. Nezávislý kandidát doručí svoju kandidátnu listinu v dvoch rovnopisoch zapisovateľovi miestnej volebnej komisie najneskôr 55 dní predo dňom volieb. Súčasťou kandidátnej listiny nezávislého kandidáta je petícia (podľa zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení zákona č. 242/1998 Z. z.) podpísaná voličmi   podporujúcimi   jeho kandidatúru.   Potrebný   počet   podpisov   podľa   veľkosti   obce je uvedený   v   prílohe   k   tomuto   zákonu.   V   petícii   sa   pri   každom   podpise   uvedie   meno a priezvisko voliča a trvalý pobyt, ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice, a číslo domu.

Podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí miestna volebná   komisia   predložené   kandidátne   listiny   preskúma   a nezaregistruje   kandidáta, ak chýba alebo je neúplná petícia podľa § 21 ods. 2.

Podľa   §   22   ods.   2   zákona   o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   ustanovenia § 17 ods. 2 až 5 platia rovnako.

Podľa § 17 ods. 4 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí proti rozhodnutiu miestnej   volebnej komisie   o zaregistrovaní   kandidáta alebo o nezaregistrovaní kandidáta môžu   podať   kandidujúce   politické   strany   a nezávislí   kandidáti   návrh   na   vydanie rozhodnutia   o zrušení   registrácie   kandidáta   alebo   návrh   na   vydanie   rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta na súd. Návrh treba podať do troch dní odo dňa rozhodnutia miestnej volebnej komisie. Proti rozhodnutiu súdu sa nemožno odvolať.

Podľa § 45 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí miestna volebná komisia uverejní   spôsobom   v mieste   obvyklým   bezodkladne   po   podpísaní   zápisnice   o výsledku volieb v obci výsledky volieb do obecného (mestského) zastupiteľstva a výsledky volieb starostu obce (primátora).

Podľa § 250zb ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak volebná komisia rozhodla o zaregistrovaní   kandidáta   alebo   o nezaregistrovaní   kandidáta   pre   voľby   do   orgánov samosprávy obcí, môže sa kandidujúca politická strana, politické hnutie alebo nezávislý kandidát do troch dní odo dňa rozhodnutia miestnej (mestskej) volebnej komisie obrátiť na okresný   súd   s návrhom   na   vydanie   rozhodnutia   o zrušení   registrácie   kandidáta   alebo s návrhom   na   vydanie   rozhodnutia   o zaregistrovaní   kandidáta.   Podľa   ods.   3   citovaného ustanovenia súd rozhodne do troch dní odo dňa podania návrhu. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Ústavný súd na neverejnom zasadnutí predbežne prerokuje každý návrh a zisťuje, či spĺňa   všetky   procesné   podmienky   na   ďalšie   konanie,   t. j.   vo   veci   samej,   upravené zákonom   o ústavnom   súde.   V danom   prípade   sťažovatelia   podľa   obsahu   ich   sťažnosti žiadali,   aby   ústavný   súd   preskúmal   naplnenie zákonných   náležitostí   petície   predloženej nezávislým   kandidátom   na   starostu   obce,   a   tým   splnenie   zákonných   podmienok na zaregistrovanie tohto nezávislého kandidáta rozhodnutím miestnej volebnej komisie v S., lebo sa domnievali, že zaregistrovaním tohto nezávislého kandidáta bol porušený zákon o voľbách do orgánov samosprávy obcí, a preto boli voľby starostu nezákonné a nezákonný je aj výsledok volieb. Vzhľadom na obsah petitu ústavný súd posúdil sťažnosť ako sťažnosť podľa čl. 129 ústavy.

Sťažovatelia v sťažnosti navrhli alternatívny petit, ktorým žiadali, aby ústavný súd vyhlásil voľby na funkciu starostu v obci za neplatné, alebo aby zrušil napadnutý výsledok volieb na funkciu starostu v obci.

Ústavný   súd   z   obsahu   sťažnosti   i   z   priložených   listín   zistil,   že   formu   i   obsah označených rozhodnutí miestnej volebnej komisie môže preskúmať len príslušný všeobecný súd.   Príslušnosť   všeobecného   súdu   konať   vo   veciach   registrácie   kandidátnych   listín a o zaregistrovaní,   príp.   nezaregistrovaní   kandidáta   pre   voľby   do   orgánov   samosprávy, vyplýva z ustanovení § 17 ods. 4 a § 22 ods. 2 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí a z ustanovenia § 250zb ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (m. m. PL. ÚS 5/99).

Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd rozhodol, že ďalšie konanie ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľov nie je možné z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej   prerokovanie   a   rozhodnutie,   a   preto   ju   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde odmietol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. mája 2007