znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 37/07-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   2. mája 2007 prerokoval späťvzatie sťažnosti Ing. O. K., H., kandidátky na starostu obce H., zastúpenej advokátom JUDr. T. B., P., za účasti Ing. P. P., H., vo veci neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce H. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti Ing. O. K. z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. decembra 2006 doručená sťažnosť Ing. O. K., H. (ďalej len „sťažovateľka“) kandidátky na starostu obce H., zastúpenej advokátom JUDr. T. B., P., za účasti Ing. P. P., H., vo veci neústavnosti a nezákonnosti   volieb   starostu   obce   H.   konaných   2. decembra   2006.   Svoju   sťažnosť sťažovateľka   prostredníctvom   svojho   právneho   zástupcu   doplnila   podaním   doručeným ústavnému súdu 8. januára 2007.

V podanej   sťažnosti   sťažovateľka   uviedla,   že   počas   volieb   do   obecného zastupiteľstva a volieb starostu v obci H. konaných 2. decembra 2006 sa dvaja členovia miestnej volebnej komisie na základe nepodpísanej žiadosti dostavili do domova dôchodcov v tejto obci, aby 30 obyvateľov mohlo hlasovať do prenosnej volebnej schránky. Riaditeľ domova dôchodcov a súčasne protikandidát sťažovateľky vo voľbách starostu Ing. P. P. povolil uskutočniť hlasovanie len v jedálni a nie v izbách jeho obyvateľov. Počas hlasovania sa zdržiaval v jedálni, t. j. v miestnosti hlasovania. Obyvatelia mali pri sebe na počítači napísané lístky s osobami, ktoré majú voliť, pričom na lístkoch bol z kandidátov na starostu uvedený len protikandidát sťažovateľky Ing. P. P. Podľa tvrdenia sťažovateľky obyvatelia domova dôchodcov boli nepokojní, volieb sa zúčastnili a hlasovali so strachom. Napriek tomu, že nie všetci potrebovali asistenciu pri úprave hlasovacích lístkov, službukonajúca zdravotná sestra bola takmer pri všetkých voličoch, resp. obyvateľoch domova dôchodcov a pomáhala im pri ich úprave.

Podľa sťažovateľky bola požiadavka, aby obyvatelia domova dôchodcov mohli voliť mimo volebnú miestnosť, účelová a slúžiaca iba záujmom jej protikandidáta vo voľbách starostu Ing. P. P., ktorý podľa nej porušil zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o   voľbách   do orgánov   samosprávy   obcí   v znení neskorších   predpisov   (ďalej len   „zákon č. 346/1990 Zb.“),   i   tým,   že   viedol   svoju   volebnú   kampaň   počas   volebného   moratória a v priebehu konania volieb vyvíjal nezákonnú snahu ovplyvniť voličov vo svoj prospech. Uvedené   porušenia   zákona   č. 346/1996 Zb.   podľa   sťažovateľky   zásadným   spôsobom ovplyvnili priebeh a výsledok volieb starostu v obci H., pretože medzi ňou a kandidátom zvoleným za starostu Ing. P. P. bol rozdiel počtu hlasov iba sedem. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka vo svojej sťažnosti ústavnému súdu navrhla vyhlásiť voľby starostu v obci H. konané 2. decembra 2006 za neplatné.

Sťažovateľka   prostredníctvom   právneho zástupcu   podaním   doručeným ústavnému súdu 30. januára 2007 oznámila, že svoju sťažnosť berie v celom rozsahu späť.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podanie   sťažovateľky   možno   kvalifikovať   ako   sťažnosť   v zmysle   čl.   129   ods.   2 ústavy   v spojení   s   §   59   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažovateľka svoju sťažnosť z 11. decembra 2006 doplnenú podaním z 27. decembra 2006   vzala   späť   podaním   z   26. januára 2007.   Na   späťvzatie   sťažnosti   sa   analogicky vzťahuje § 54 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť,   ústavný   súd   konanie   o nej   zastaví   okrem   prípadu,   ak   ústavný   súd   rozhodne, že späťvzatie   sa   nepripúšťa,   najmä   ak   sťažnosť   smeruje   proti   takému   právoplatnému rozhodnutiu,   opatreniu   alebo   inému   zásahu,   ktoré   mimoriadne   závažným   spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Na   základe   uvedených   argumentov   a predložených   dôkazov   ústavný   súd   nezistil skutočnosti,   ktoré by odôvodňovali   nepripustenie   späťvzatia sťažnosti,   napr.   také,   ktoré by nasvedčovali mimoriadne závažnému spôsobu porušenia základných práv alebo slobôd sťažovateľky,   a preto   akceptoval   toto   späťvzatie   a   konanie   o sťažnosti   sťažovateľky zastavil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. mája 2007