znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 36/07-21

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   2. mája 2007 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. L. M., N., proti výsledkom volieb do orgánov miestnej samosprávy obce N. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. L. M. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra 2006 doručená sťažnosť Ing. L. M., N. (ďalej len „sťažovateľ“), proti výsledkom volieb do orgánov miestnej samosprávy obce N. konaných 2. decembra 2006. Sťažovateľ svoju sťažnosť doplnil podaním z 18. januára 2007.

Ústavný súd listom z 2. januára 2007 (doručeným 5. januára 2007) podrobne poučil sťažovateľa ohľadom náležitostí kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom   a taktiež   ho   upozornil,   že   jeho   sťažnosť   tieto   náležitosti   nespĺňa.   Sťažovateľ bol zároveň v tomto liste vyzvaný, aby v lehote 14 dní svoju sťažnosť v súlade s poučením ústavného súdu doplnil, najmä, aby predložil splnomocnenie na svoje zastupovanie v tomto konaní   prijaté   konkrétnym   advokátom;   označil   osobu,   proti   ktorej   sťažnosť   smeruje; upresnil či napáda voľby starostu alebo poslancov obecného zastupiteľstva, resp. oboje; predložil,   resp.   označil   dôkazy   na   preukázanie   svojich   tvrdení   uvedených   v sťažnosti; predložil   dôkazy   o tom,   že   kandidoval   na   funkciu   starostu,   resp.   poslanca   obecného zastupiteľstva; predložil presné údaje a dôkazy o výsledkoch volieb; a aby doplnil návrh rozhodnutia, ktorého vydanie od ústavného súdu požaduje. V závere tohto listu ústavný súd sťažovateľa upozornil na možnosť odmietnutia jeho sťažnosti v prípade nerešpektovania tejto výzvy podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažovateľ na túto výzvu ústavného súdu reagoval podaním doručeným ústavnému súdu   19. januára 2007   a   v   prílohe   svojho   ďalšieho   podania   doručeného   15. marca 2007 ústavnému   súdu   predložil   žiadosť   o   poskytnutie   právnej   pomoci   podľa   zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení   zákona   č. 586/2003 Z. z.   o   advokácii   a   o   zmene   a   doplnení   zákona č. 455/1991 Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“).

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 59 až § 63 zákona o ústavnom súde, ktoré sú vyžadované pre podanie sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy.

Aj   keď   ústavný   súd   listom   z   2. januára 2007   poučil   sťažovateľa   o   náležitostiach kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ten ju však v stanovenej lehote   a   ani   neskôr   (až   do   dňa   jej   predbežného   prerokovania)   nedoplnil   v   súlade s požiadavkami obsiahnutými vo výzve.

Z obsahu sťažnosti sťažovateľa nebolo ani po jej doplnení zrejmé proti komu smeruje (sťažovateľ v nej neoznačil žiadneho konkrétneho kandidáta), vydania akého rozhodnutia sa sťažovateľ   domáha   (petit),   sťažovateľ   taktiež   nepredložil   žiadne   dôkazy   o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59 zákona o ústavnom súde, a ústavnému súdu nepredložil   ani   splnomocnenie   na   svoje   zastupovanie   pred   ústavným   súdom pre konkrétneho advokáta (ním prijaté).

Sťažovateľ   ústavnému   súdu   v   prílohe   svojho   podania   z   12. marca 2007 (doručené 15. marca 2007) predložil žiadosť o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005   Z. z.   zaslanú   ním   zrejme   Centru   právnej   pomoci   v   B.,   ktoré   však podľa § 3 ods. 1   prvej   vety   zákona   č. 327/2005 Z. z.   poskytuje   právnu   pomoc   len v občianskoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a rodinnoprávnych veciach.

Sťažovateľ nepožiadal ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu v tomto konaní právne   relevantným   spôsobom.   Aj   v prípade,   ak   by   uvedené   podanie   sťažovateľa z 12. marca 2007,   resp.   jeho   príloha   bolo   ústavným   súdom   posúdené   ako   žiadosť o ustanovenie   advokáta,   ústavný   súd   by   takejto   žiadosti   nemohol   vyhovieť,   pretože sťažovateľ   svoju   sťažnosť   nedoplnil   do   tej   miery   (neoznačil   žiadneho   konkrétneho kandidáta,   nepreukázal,   že   je   osobou   oprávnenou   podať   sťažnosť   podľa   § 59   zákona o ústavnom   súde),   aby ústavný   súd   mohol   posúdiť,   či   v danom   prípade   nejde   o zrejme bezúspešné   uplatňovanie   nároku   na   ochranu   ústavnosti,   čo   je   jeden   z predpokladov priaznivého rozhodnutia v prípade takejto žiadosti.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   v prípade,   ak poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných právach   a   povinnostiach   v konaní   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť   na   uplatnenie ústavnej ochrany a poučí sťažovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa, a tiež v jeho záujme, výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať.

V prípade   nerešpektovania   uvedenej   povinnosti   sťažovateľom   ústavný   súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (obdobne napr. III. ÚS 199/03, III. ÚS 119/05).

Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 2. januára 2007   nedostatky   svojej   sťažnosti   do   dnešného   dňa   neodstránil   a ani   svoju   sťažnosť nedoplnil   tak,   aby   ústavný   súd   mohol   posúdiť,   či   v danom   prípade   nejde   o   zrejme bezúspešné   uplatňovanie   práva,   hoci   bol   na   možnosť   odmietnutia   sťažnosti   podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. mája 2007