znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

PL. ÚS 36/03-89

Ústavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Eduarda Báránya a zo sudcov Jána Auxta, Juraja Babjaka, Alexandra Bröstla, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Jána Lubyho, Jána Mazáka, Lajosa Mészárosa a Štefana Ogurčáka   na   neverejnom   zasadnutí   1.   júla   2004   prerokoval   volebnú   sťažnosť,   ktorou Ing. V. O., bytom B., zastúpený advokátom Mgr. T. K., Advokátska kancelária, B., namieta neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   poslancov   Miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti Bratislava - Nové Mesto konaných 6. a 7. decembra 2002 vo volebnom okrsku č. 26, za účasti Ing. K. K., bytom B., Mgr. D. Š., bytom B., Š. B., bytom B., Mgr. A. M., bytom B., A.   H.,   bytom   B.,   Ing.   P.   B.,   bytom   B.,   MUDr.   E.   G.,   bytom   B.,   R.   M.,   bytom   B., a Ing. M. K.,   bytom   B.,   a ktorou   V.   M.,   bytom   B.,   zastúpený   advokátom   Mgr.   T.   K., Advokátska   kancelária,   B.,   namieta   neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   poslancov Mestského zastupiteľstva hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy konaných 6. a 7. decembra 2002 vo volebnom okrsku č. 26, za účasti O. N., bytom B., K. K., bytom B., E. J., bytom B., M. B., bytom B., T. K., bytom B., P. L., bytom B., a Ing. K. P., bytom B., a takto

r o z h o d o l :

1.   Z r u š u j e   rozhodnutie Miestnej volebnej komisie v mestskej časti Bratislava – Nové Mesto vo volebnom obvode č. 3 zapísané v zápisnici o výsledku volieb do Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava – Nové Mesto konaných 6. a 7. decembra 2002 zo 7. decembra 2002 v časti, v ktorej bol za zvoleného vyhlásený pod poradovým číslom 8 R. M., bytom B., a za zvoleného v y h l a s u j e   Ing. V. O., bytom B.

2.   Z r u š u j e   rozhodnutie Mestskej volebnej komisie hlavného mesta Slovenskej republiky   Bratislavy   vo   volebnom   obvode   č.   5   zapísané   v zápisnici   o výsledku   volieb do Mestského   zastupiteľstva   hlavného   mesta   Slovenskej   republiky   Bratislavy   konaných 6. a 7. decembra 2002 z 8. decembra 2002 v časti, v ktorej bol za zvoleného vyhlásený pod poradovým číslom 33 Ing. K. P., bytom B., a za zvoleného v y h l a s u j e   V. M., bytom B.

3. Vo zvyšnej časti volebnú sťažnosť   z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   sp.   zn. PL. ÚS 36/03 z 26. júna 2003 prijal na ďalšie konanie volebnú sťažnosť Ing. V. O., bytom B.,   a V.   M.,   bytom   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ Ing.   V.   O.“   a „sťažovateľ   V.   M.“,   resp. „sťažovatelia“),   zastúpených   advokátom   Mgr.   T.   K.,   Advokátska   kancelária,   B.,   proti výsledku volieb do Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Nové Mesto (ďalej len   „miestne   zastupiteľstvo“   a   „mestská   časť“)   a výsledku   volieb   do   Mestského zastupiteľstva   hlavného   mesta   Slovenskej   republiky   Bratislavy   (ďalej   len   „mestské zastupiteľstvo“ a „hlavné mesto“) konaných 6. a 7. decembra 2002 vo volebnom obvode č. 3 (mestská časť) a vo volebnom obvode č. 5 (mestské zastupiteľstvo).

Sťažovatelia   uviedli,   že vo   volebnom   obvode   Bratislava   - Nové Mesto   sa   volilo v 8 volebných okrskoch označených číslami 21 až 28. V okrsku č. 26 boli pri voľbách do miestneho   zastupiteľstva   aj   mestského   zastupiteľstva   vykázané   neštandardné   výsledky volieb   do   miestneho   zastupiteľstva   aj   mestského   zastupiteľstva.   Problémy   vznikli   už so zostavením   tejto   volebnej   komisie,   a preto   starosta   musel   menovať viacerých   členov komisie,   ktorá   aj   tak   mala   len   piatich   členov,   z ktorých   dvaja   boli   dlhoročnými funkcionármi   KDH   a títo   zastávali   funkciu   predsedu   a podpredsedu   okrskovej   volebnej komisie č. 26.

Oproti   iným volebným   okrskom   bola zápisnica   o priebehu   volieb   v okrsku   č.   26 odovzdaná volebnej komisii vyššieho stupňa podstatne neskôr, a to až po 21. hodine.

Vo   volebnom   obvode   č.   3   sa   volilo   9   poslancov   miestneho   zastupiteľstva v 8 volebných okrskoch. Účasť voličov sa pohybovala od 28,8 % vo volebnom okrsku č. 28 do 41,3 % vo volebnom okrsku č. 25, podstatne vyššia bola iba vo volebnom okrsku č. 26, a to   49,6   %.   Podiel   hlasov   víťaza   v okrskoch   na počte   platných   hlasov   sa   pohyboval v rozpätí   od   48,5   %   do   54,7   %,   podstatne   vyšší   bol   podiel   hlasov   pre   víťaza   iba   vo volebnom okrsku č. 26, a to až 78,7 %. Priemerný počet zakrúžkovaných kandidátov bol od 6,97   do   7,45   kandidátov.   Opäť   bol   podstatne   vyšší   v okrsku   č.   26,   kde   bol   8,55 kandidátov. Rozdiel medzi priemerom a skutočnosťou v okrsku č. 26 je 650 hlasov.

Výrazné   rozdiely   boli   aj   medzi   zvolenými   kandidátmi   a rozdiel   medzi   prvým nezvoleným   bol   enormný.   Rozdiely,   ktoré   sťažovatelia   hodnotili   ako   neštandardné, sa vyskytli vo volebnom okrsku č. 26 aj u kandidátov zvolených za poslancov miestneho zastupiteľstva. Tieto sa vyskytli najmä u kandidátov za KDH, ktorí získali práve v okrsku č. 26 enormne veľa hlasov, takmer dvoj- až trojnásobok ich priemerného výsledku z iných okrskov.

Z uvedených   dôvodov   sťažovatelia   vyslovili   pochybnosti   o zákonnosti   volieb   do orgánov samosprávy mestskej časti, ako aj hlavného mesta, a preto sa rozhodli podať trestné oznámenie   Generálnej   prokuratúre   Slovenskej   republiky   z dôvodu   podozrenia z manipulácie   volieb.   Ako   prílohu   doložili   štatistické   prehľady   výsledkov   volieb   do miestneho   zastupiteľstva   a mestského   zastupiteľstva,   podľa   ktorých   obaja   sťažovatelia získali viac ako 10 % hlasov, čím je daná ich aktívna legitimácia v tomto konaní.

Sťažovatelia sa domnievajú, že došlo   k hrubému zásahu do   volieb, ktorý   mal za následok porušenie základných práv a slobôd zaručených čl. 30 ods. 3 a 4 a čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).

Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd rozhodol nálezom, že:„Výsledky volieb do miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava Nové mesto a výsledky   volieb   do   mestského   zastupiteľstva   Hlavného   mesta   SR   Bratislavy,   ktoré   sa konali v dňoch 6. a 7. 12. 2002 sa rušia.“

V doplnení   sťažnosti   doručenom   ústavnému   súdu   6.   februára   2003   sťažovatelia uviedli, že podľa zápisnice miestnej volebnej komisie vo volebnom obvode č. 3 sťažovateľ Ing. V. O. získal 1 080 platných hlasov, celkove bolo v tomto obvode odovzdaných 2 771 hlasov, čo je viac ako 10 % odovzdaných hlasov.

Sťažovateľ V. M. kandidoval do mestského zastupiteľstva vo volebnom obvode č. 5 zriadenom v mestskej časti. Podľa zápisnice mestskej volebnej komisie získal vo svojom obvode 2 174 platných hlasov. Sťažovateľ V. M. získal len o dva hlasy menej ako posledný zvolený   kandidát   do   mestského   zastupiteľstva.   Celkove   získal   viac   ako   10   %   hlasov odovzdaných v obvode č. 5 pre voľby do mestského zastupiteľstva hlavného mesta.

Sťažovatelia   vyslovili   podozrenie   z manipulácie   so   zoznamami   voličov,   resp. s hlasovacími lístkami,   čo   podľa   nich   znamená porušenie ustanovení §   31,   § 37   až 40 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách do orgánov samosprávy obcí“). Zároveň navrhli, aby ústavný súd rozhodol, že:

„1. Priebeh a sčítavanie hlasov vo voľbách, ktoré sa konali v dňoch 6. a 7. 12. 2002 do   miestneho   zastupiteľstva   Mestskej   časti   Bratislava   Nové   mesto   zapísané   v zápisnici miestnej volebnej komisie zo dňa 08. 12. 2002 a výsledky volieb do mestského zastupiteľstva Hlavného mesta SR Bratislavy zapísané v zápisnici mestskej volebnej komisie zo dňa 08. 12. 2002   sú   v rozpore   s čl.   30   ods.   1,   3   a 4   Ústavy   Slovenskej   republiky   a sú   v rozpore s ustanoveniami   §   31,   §   37   až   §   40   zákona   č.   346/1990   Zb.   o voľbách   do   orgánov samosprávy obcí.

2.   Výsledky   volieb,   ktoré   sa   konali   v dňoch   6.   a 7.   12.   2002   do   miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava Nové mesto zapísané v zápisnici miestnej volebnej komisie zo dňa 08. 12. 2002 a výsledky volieb do mestského zastupiteľstva Hlavného mesta SR   Bratislavy   zapísané   v zápisnici   mestskej   volebnej   komisie   zo   dňa   08.   12.   2002   sa zrušuje.“

Dňa 4. apríla 2003 bolo ústavnému súdu doručené podanie označené ako „doplnenie a zmena podania“, ktoré obsahovalo nové formulovanie petitu. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd rozhodol nálezom podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), že:

„Voľby poslancov miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava Nové Mesto konané v dňoch 6. a 7. 12. 2002 a voľby poslancov do mestského zastupiteľstva Hlavného mesta SR Bratislavy konané v dňoch 6. a 7. 12. 2002 sú neplatné“.

Navrhli, aby ústavný   súd   alternatívne rozhodol   nálezom podľa   ustanovenia   § 63 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde, že:

„Napadnutý   výsledok   volieb   poslancov   miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti Bratislava   Nové   Mesto,   ktoré   sa   konali   v dňoch   6.   a 7.   12.   2002   zapísaný   v zápisnici miestnej volebnej komisie zo dňa 07. 12. 2002 sa zrušuje.

Napadnutý výsledok volieb poslancov do mestského zastupiteľstva Hlavného mesta SR   Bratislavy,   ktoré   sa   konali   v dňoch   6.   a 7.   12.   2002   zapísaný   v zápisnici   mestskej volebnej komisie zo dňa 07. 12. 2002 sa zrušuje“.

Ak   sa   dokazovaním   nepreukážu   skutočnosti   odôvodňujúce   rozhodnutie   podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. a) alebo b) zákona o ústavnom súde, navrhli, aby ústavný súd rozhodol, že:

„Zrušuje sa rozhodnutie mestskej volebnej komisie zapísané v zápisnici o výsledku volieb do mestského zastupiteľstva Hlavného mesta SR Bratislavy, zo dňa 08. 12. 2002 v časti,   v ktorej   bol   za   zvoleného   vyhlásený   K.   P.   a za   zvoleného   do   mestského zastupiteľstva Hlavného mesta SR Bratislavy vyhlasuje V. M.“

II.

Z dokladov   predložených   sťažovateľmi,   účastníkmi   konania,   mestskou   časťou, zo spisu vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície Policajného zboru Bratislava III (ďalej   len   „OÚJP   PZ   Bratislava   III“)   sp.   zn.   OÚJP-92/10-2003   a z   výsluchov   členov okrskovej   volebnej   komisie,   ale najmä   dokladov   okrskovej   volebnej komisie   č.   26   boli zistené nasledovné skutočnosti:

Sťažovateľ Ing. V. O. kandidoval vo volebnom obvode č. 3 na poslanca mestskej časti vo voľbách konaných 6. a 7. decembra 2002. Podľa zápisnice zo 7. decembra 2002 z 19 kandidátov boli zvolení: Mgr. D. Š., Ing. K. K., Š. B., Mgr. A. M., A. H., Ing. P. B., MUDr. E. G., R. M. a Ing. M. K. Sťažovateľ sa s počtom hlasov 1 080 umiestnil ako druhý náhradník.

Podľa zápisnice mestskej volebnej komisie z 8. decembra 2002 vo volebnom obvode č. 5 boli do mestského zastupiteľstva zvolení: O. N., E. J., M. B., T. K., K. K., P. L. a Ing. K. P. Vo volebnom obvode č. 5 sa sťažovateľ V. M. umiestnil ako prvý náhradník s počtom hlasov 2 174.

Na výzvu ústavného súdu a poskytnutú možnosť vyjadriť sa k veci ako účastníčka konania   reagovala   A.   H.   listom   z 9.   októbra   2003,   ktorá   uviedla,   že   nebola   členkou okrskovej volebnej komisie č. 26, a preto sa nemôže k ničomu vyjadriť.

R. M. vo svojom písomnom vyjadrení zo 6. októbra 2003 uviedol, že kandidoval za poslanca v 3. volebnom obvode mestskej časti. Na základe výsledku volieb, v ktorých sa umiestnil   na   8.   mieste,   mu   bolo vydané „Osvedčenie   o zvolení   za   poslanca Miestneho zastupiteľstva Bratislava - Nové Mesto“. Uviedol, že mu nie je známe, či orgánmi činnými v trestnom   konaní   bolo   uskutočnené   úradné   prepočítanie   volebných   lístkov   v celom volebnom obvode č. 3 mestskej časti, ktoré malo 8 okrskov označených ako č. 21 až 28. V tomto volebnom obvode bolo zvolených 9 poslancov. Nie je mu jasné, z akého dôvodu sťažovateľ   Ing.   V.   O.   žiada   zrušiť   rozhodnutie   miestnej   volebnej   komisie,   keď   došlo k spočítaniu   výsledkov   len   z jedného   okrsku.   Navrhol,   aby   ústavný   súd   zabezpečil objektívne komisionálne prepočítanie volebných lístkov zo všetkých okrskov v 3. obvode a potom   vyhlásil   nové,   správne   poradie   zvolených   kandidátov   a poradie   náhradníkov. Taktiež navrhol, aby bola celá záležitosť riadne vyšetrená, a ak sa dokáže konkrétna miera zavinenia, aby boli zverejnené výsledky šetrenia. Celý prípad vrhá vážny tieň na dôveru občanov   v demokratické,   slobodné   vyjadrenie   ich   vôle   pri   volebnom   akte   a zakladá nežiaduci precedens pre budúce voľby. Vyhlásil, že na prípadnej manipulácii s výsledkami volieb sa žiadnym spôsobom nepodieľal, nevedel a ani doteraz nevie, aké bolo zloženie komisie   v okrsku   č.   3   ani   v ostatných   7   okrskoch.   Nikdy   nikoho   nežiadal,   aby   v jeho prospech prepočítal hlasy, a ak sa tak stalo, nie je mu známe, v záujme koho sa tak udialo.

Ing. K. P. vo svojom písomnom vyjadrení z 8. októbra 2003 uviedol, že z prísne logického hľadiska, ak sa konštatuje rozdiel medzi počtom hlasov v zápisnici z volieb tohto okrsku   a skutočným   počtom   hlasov   na   hlasovacích   lístkoch,   problém   mohol   nastať:   a) v zápisnici,   b)   v hlasovacích   lístkoch,   c)   v zápisnici   aj   v hlasovacích   lístkoch.   Ak sa prepočítaním   hlasov   na   hlasovacích   lístkoch   a porovnaním   so   zápisnicou   zistil   rozdiel, potvrdí sa iba jediné - tento rozdiel. Nepotvrdí sa jeho pôvod, resp. pôvodca, a tým ani jeho interpretácia. Tento rozdiel mohol nastať: 1) v prípade zápisnice omylom alebo zámerne, 2) v prípade hlasovacích lístkov iba zámerne. Zainteresovaná a veci znalá osoba z volebnej komisie   si   mohla   bez   problémov   zaobstarať   aj   viac desiatok   čistých   volebných   lístkov a tieto si vopred pripraviť a potom použiť, a tým - ex post - spôsobiť rozdiel medzi stavom na lístkoch a stavom v zápisnici a potom namietať neregulérnosť volieb. Tento rozdiel teda sám osebe jednoznačne nehovorí o tom, že by výsledky volieb nezodpovedali vôli voličov (inými slovami, nehovorí o tom, že súčet hlasov na hlasovacích lístkoch v súčasnosti sa rovná vôli voličov pri voľbách). Podľa jeho názoru ak nie je jednoznačne možné preukázať spôsob   a čas   zavinenia   rozdielu   hlasov   v zápisnici   a na   lístkoch   a nie   je   možné rekonštruovať skutočnú vôľu voličov z decembra 2002, nie je možné jednoznačne uvažovať o neregulérnosti volieb.

Z vyšetrovacieho spisu OÚJP PZ Bratislava III vyplýva, že uznesením sp. zn. OÚJP-92/10-2003 z 3. februára 2003 bolo začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu marenia prípravy a priebehu volieb alebo referenda podľa § 177 Trestného zákona pre skutok, ktorý v čase volieb do orgánov samosprávy obcí konaných 6. a 7. decembra 2002 v mestskej časti vo volebnej miestnosti 26. volebného okrsku dosiaľ nezistený páchateľ dosiaľ nezisteným spôsobom protiprávne konal pri sčítaní hlasov pre jednotlivých kandidátov na poslancov do miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti   a   mestského   zastupiteľstva   hlavného   mesta, v dôsledku čoho sťažovateľ Ing. V. O. nebol zvolený za poslanca miestneho zastupiteľstva a sťažovateľ V. M. nebol zvolený za poslanca mestského zastupiteľstva.

Dňa 22. apríla 2003 za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III (ďalej   len   „okresná   prokuratúra“)   a pracovníka   miestneho   úradu   mestskej   časti vyšetrovateľka   uskutočnila   prepočítanie   hlasov   z volebného   okrsku   č.   26   odovzdaných vo voľbách   do   mestského   zastupiteľstva,   pričom   zistila   36   neplatných   hlasov   a   475 platných hlasov. Vyšetrovateľka zistila nasledovný stav:

Meno kandidáta Počet hlasov pri

sčítaní 22. 04. 2003 Počet hlasov pri

sčítaní 07. 12. 2002 Rozdiel

hlasovč. 1S. A.2323   0č. 2M. B., Ing.   10393   - 10č. 3P. B., RSDr.2729   + 2č. 4K. B.3333   0č. 5A. D., Ing. 1717   0č. 6P. F., MUDr.5555   0č. 7D. L. F., MUDr.4340   - 3č. 8J. G., Dr.6458   - 6č. 9N. G.2625   - 1č. 10 T. H.3032   + 2č. 11 D. J., JUDr.2319   - 4č. 12 E. J., PhDr.   118   111   - 7č. 13 V. K., RSDr.3432   - 2č. 14 K. K., Ing.   153   208   + 55č. 15 T. K., Mgr.   128   101   - 27č. 16 M. L., RNDr.4441   - 3č. 17 L. L., Ing.2019   - 1č. 18 M. L.1616   0č. 19 S. L., Ing.5746   - 11č. 20 P. L., Ing.9473   - 21č. 21 S. M., Ing.2018   - 2č. 22 R. M.7677   + 1 č. 23 A. M., Mgr.   115   104   - 11č. 24 V. M.   11184   - 27č. 25 A. N., RNDr   141   155   + 14č. 26 O. N., Ing. arch.   180   150   - 30č. 27 P. O.108   - 2č. 28 J. P., Ing. arch.5853   - 5č. 29 M. P., Mgr.2015   - 5č. 30 P. P., doc. Ing. Phd.   127   281+ 154č. 31 A. P., Ing.   113   260   + 147č. 32 K. P., Ing.   190   216   + 26č. 33 I. S., JUDr.   10883   - 25č. 34 P. S., RNDr.   140   165   + 25č. 35 J. S., Ing.2120   - 1č. 36 A. Š., PhDr.2017   - 3č. 37 J. Š., Ing.7963   - 16č. 38 D. Š.7365   - 8č. 39 P. T.4133   - 8č. 40 V. T., Ing.8772   - 15č. 41 F. T., RSDr. 1612   - 4č. 42 M. Ž.148   - 6

Dňa   15.   apríla   2003   vykonala   vyšetrovateľka   za   účasti   prokurátorky   okresnej prokuratúry a pracovníka miestneho úradu mestskej časti spočítanie hlasov, pričom zistila, že 26 hlasov bolo neplatných a 485 hlasov bolo platných.

Meno kandidáta Počet hlasov pri

sčítaní 15. 04. 2003 Počet hlasov pri

sčítaní 07. 12. 2002 Rozdiel

hlasovč. 1P. B., Ing.   202   186   - 16č. 2Š. B.   237   333   + 96č. 3F. D., PhDr.   146   133   - 13č. 4E. G., MUDr.   201   182   - 19č. 5A. H.   233   278   + 45č. 6M. K., Ing.   215   269   + 54č. 7V. K., RSDr.   61   54   - 7č. 8K. K., Ing.   242   380   + 138č. 9M. K., Ing.   192   331   + 139č. 10 R. M.   190   338   + 148č. 11 A. M., Mgr.   226   304   + 78č. 12 V. O., Ing.   197   188   - 9č. 13 P. P., Ing.   139   126   - 13č. 14 M. P., Mgr.   154   143   - 11č. 15 J. R., PaedDr.   151   135   - 16č. 16 J. Š., Ing.   164   147   - 17č. 17 D. Š., Mgr.   251   333   + 82č. 18 H. T.   146   125   - 21č. 19 P. Z., Ing.   156   144   - 12

K priebehu volieb   do   orgánov   samosprávy   konaných   6. a 7.   decembra   2002   boli 17. októbra 2003 na ústavnom súde vypočutí členovia okrskovej volebnej komisie č. 26.

Svedkyňa R. M. (zapisovateľka okrskovej volebnej komisie) uviedla, že pokiaľ ide o zloženie volebnej komisie, k tomuto sa nemôže vyjadriť, pretože ona dostala inštrukcie len ohľadom vyhotovenia zápisnice a podania občerstvenia volebnej komisii. Pri sčítaní hlasov prítomná nebola. Dňa 7. decembra 2002 okolo 22.00 h ju Ing. K. vyzval, aby šla písať zápisnicu. K spísanej zápisnici nikto nemal výhrady ani nikto nežiadal nejaké výhrady napísať do zápisnice. Zápisnicu na miestny úrad niesla spolu s Ing. K. a vodičom. Zápisnicu diktoval   predseda   komisie   Ing.   K.   z nejakých   podkladov,   ktoré   mal   u seba.   Diktovania zápisnice sa zúčastnili všetci členovia volebnej komisie.

Svedkyňa G. Dž. uviedla, že bola členkou volebnej komisie v okrsku č. 26, kde bola delegovaná KDH. Nevedela, ako boli delegovaní ostatní členovia volebnej komisie. Na školení, kde sa volil predseda volebnej komisie, sa zúčastnili traja, a to Ing. K., A. P. a ona. Za   predsedu   si   zvolili   Ing.   K.,   pretože je muž. Pokiaľ   ide   o ostatných   členov   komisie, nevedela uviesť, či aj títo mali školenie, celú komisiu videla, až keď išli k voľbám. Pokiaľ išlo o zisťovanie výsledkov volieb, uviedla, že volebné lístky z oboch volebných schránok vysypali na stoly. Pri sčítaní boli prítomní piati členovia volebnej komisie, zapisovateľka počas celej doby bola mimo volebnej miestnosti. Nepoužité lístky dali do igelitového vreca. Najskôr   sčítali   všetky   obálky,   ktoré   prepočítali   asi   trikrát,   lebo   nesedel   počet   obálok s počtom voličov na zozname. Potom otvorili obálky a zisťovali platné a neplatné hlasy. Nevedela sa vyjadriť, či počet lístkov bol zhodný s počtom obálok. Pokiaľ išlo o samotný volebný akt, účasť v zozname voličov krúžkovali JUDr. R. a D. K. Pri sčítaní hlasov delili tieto na hlasy do mestského zastupiteľstva a hlasy do miestneho zastupiteľstva. Nevedela vysvetliť, prečo sčítanie trvalo tak dlho, možno z dôvodu kontroly, ale pritom nemali ani prestávku. Postupovali tak, že Ing. K. a D. K. tvorili jednu skupinu, pričom jeden hlasy čítal a druhý ich čiarkal. Druhú skupinu tvorila ona s A. P., pričom ona hlasy diktovala a A. P. ich   sčítavala.   JUDr.   R.   sčítavala   hlasy   kandidátov   na   starostov.   Boli   urgovaní,   že   im sčítavanie trvá dlho, a tak nestihli vykonať kontrolu u poslancov volených do mestského zastupiteľstva a aj do miestneho zastupiteľstva. Pri spisovaní zápisnice každý diktoval svoje čísla zapisovateľke.

Svedok Ing. D. K. uviedol, že členom volebnej komisie sa stal na základe toho, že sa za jej člena prihlásil na miestnom úrade mestskej časti, nebol delegovaný politickou stranou, ale ako občan mestskej časti. Poznal asi polovicu kandidátov, pretože tri volebné obdobia bol členom mestského zastupiteľstva. Predsedom volebnej komisie sa stal tak, že ho táto komisia zvolila. Pri voľbe predsedu volebnej komisie boli prítomné G. Dž. a A. P. Nevedel uviesť, či pri voľbe boli prítomné JUDr. R. a D. K. Voľba predsedu sa uskutočnila asi dva týždne pred voľbami pri príležitosti skladania sľubu. Všetci členovia volebnej komisie teda prítomní   neboli.   Myslí   si,   že   niektorí   boli   delegovaní   dodatočne.   Pri   prepočítavaní výsledkov   volieb   zistili,   že   počet   vydaných   obálok   bol   zhodný   s počtom   odovzdaných obálok. Išlo asi o 519 obálok. Po otvorení obálok zistili, že 29 hlasovacích lístkov bolo neplatných. Nasledovalo rozdelenie hlasovacích lístkov do 4 skupín - primátor hlavného mesta, starosta mestskej časti, poslanci hlavného mesta a poslanci mestskej časti. Sčítania hlasovacích lístkov pre voľby starostu a primátora sa zúčastnili všetci členovia volebnej komisie. Prepočítavali ich dva- až trikrát, pretože tam vznikli nejaké rozdiely, ktoré nevie bližšie vysvetliť. Pri opakovanom prerátaní sa rozdiely neobjavili. Jedna skupina sčítavala hlasy   do   mestského   zastupiteľstva   a druhá   skupina   do   miestneho   zastupiteľstva.   A.   P. a G. Dž.   sčítavali   hlasy   do   miestneho   zastupiteľstva   a on   s D.   K.   do   mestského zastupiteľstva. Nevedel uviesť, čo robila JUDr. R. Ďalšie kontroly už z časových dôvodov nestihli vykonať. Zápisnicu napísala R. M., či však boli údaje prenesené diktovaním alebo opisom čiastkových hárkov, si už nepamätal. Kto v ktorej skupine sčítaval, sa rozhodlo spontánne, pričom všetci sedeli za jedným stolom.

Svedkyňa D. K. uviedla, že do volebnej komisie bola delegovaná politickou stranou SDA. Školenia pred voľbami ani voľby predsedu volebnej komisie sa nezúčastnila. Keď sa 6.   decembra   2002   dostavila   k volebnému   aktu,   funkcie   v komisii   už   boli   rozdelené. Spontánne sa rozdelili na skupinky, pričom ona s Ing. K. tvorili jednu. Sčítanie sa začalo sčítaním obálok, ktoré sa potom rozdelili podľa funkcií na celomestské a obvodové. Pri volebnom   akte   krúžkovala   účasť   v zozname   voličov.   Nevedela   uviesť,   či sa   počet účastníkov na voľbách porovnával s počtom obálok. Svedkyňa sčítavala hlasy s Ing. K. na zozname, kde bolo 76 kandidátov na poslancov, tak, že Ing. K. jej čítal hlasy a ona robila čiarky na pomocnom zozname. Potom každý diktoval sčítané hlasy z pomocných hárkov do zápisnice zapisovateľke. Sama sčítavala výsledky asi dvakrát, ale nikto po nej výsledok nekontroloval. Do vreca sa dávali nepoužité obálky a jej poznámky by mali byť v krabici, v ktorej bola uložená volebná dokumentácia.

Svedkyňa A. P. uviedla, že vo volebnej komisii zastupovala HZDS - ĽS. Pokiaľ išlo o zostavenie volebnej komisie, zúčastnila sa na voľbe predsedu, ktorú vykonali po zložení sľubu. Niekto z členov komisie chýbal, asi JUDr. R. V komisii bol nahlásený niekto iný, ale ten neprišiel, a tak ju ustanovili dodatočne ako náhradníčku. Na školení a voľbe nebola ani D. K., čo sa dozvedela až neskôr z rozhovoru s ňou. Svedkyňa navrhla za predsedu Ing. K., pretože   vo   volebnej   komisii   už   bol   a mal   zodpovedajúce   skúsenosti.   Sčítavanie   hlasov vykonali tak, že zabezpečili voľné lístky a obálky, spojili stoly a prikročili k sčítavaniu. Najskôr   spočítali   obálky   a porovnali   ich   počet   s počtom   zakrúžkovaných   účastníkov. Až následne prikročili k rozpečateniu obálok. Volebné lístky delili na štyri kôpky podľa funkcií,   o ktoré   sa   kandidáti   uchádzali,   a ešte   zvlášť   oddelili   neplatné   lístky.   Počet neplatných   lístkov   si   nepamätala.   Hlasovacie   lístky   pre   voľby   poslancov   mestského zastupiteľstva sčítavali D. K. a Ing. K. Svedkyňa s G. Dž. sčítavali hlasy na poslancov miestneho zastupiteľstva tak, že ona diktovala a G. Dž. robila čiarky. Nevedela však uviesť, ako postupovali iní. Pri naznačenom postupe nemala čas a možnosť kontrolovať postup G. Dž., žiadna spätná kontrola sa nevykonávala. Celý postup prebehol v pokoji, ona sama nemala podozrenie z manipulácie. Nezistila zásahy členov komisie do volebných lístkov. Výsledky diktovali do zápisnice, avšak už si nespomínala, či tieto počty diktoval každý alebo sumár diktoval len Ing. K. Ona sama si v zápisnici kontrolovala údaje nadiktované G Dž.

Svedkyňa JUDr. T. R. uviedla, že ju poprosili, aby sa zúčastnila ako náhradníčka vo volebnej komisii č.   26 v obvode   Bratislava - Nové Mesto. Delegačný lístok dostala od starostu mestskej časti. Na činnosti volebnej komisie sa zúčastnila po prvýkrát. Prevzala nejaké doklady z mestskej časti, niečo tam podpísala, nevie však, či to bol sľub, pretože vtedy tomu nevenovala pozornosť. Tieto doklady neskôr zahodila. Náhradníčkou sa stala za člena volebnej komisie, ktorý bol aj kandidátom na poslanca. Pokiaľ išlo o sčítanie hlasov, ona   sama   sčítala   hlasy   na   primátora   hlavného   mesta   a starostu   mestskej   časti.   Ostatní sčítavali hlasy v dvojiciach. K celej veci pristupovala s najväčšou vážnosťou a ani zo strany ostatných členov komisie nevidela nijaké snahy, ktoré by sa jej nepozdávali.

III.

Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky a volieb do orgánov územnej samosprávy.

Podľa ustanovenia § 63 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže vyhlásiť voľby za neplatné, zrušiť napadnutý výsledok volieb, zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, ako aj sťažnosť zamietnuť.

Podľa § 59 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky alebo do orgánu miestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov.

Pre   voľbu   poslancov   miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti   bolo   sčítaných   491 platných hlasov, pričom kandidát sťažovateľ Ing. V. O. dosiahol 195 platných hlasov, čo je viac ako 10 % hlasov v okrsku č. 26.

Pre voľbu poslancov mestského zastupiteľstva hlavného mesta bolo sčítaných 472 platných hlasov, pričom kandidát sťažovateľ V. M. dosiahol 112 platných hlasov, čo je viac ako 10 % v okrsku č. 26.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí vo volebných okrskoch sa zriaďujú okrskové volebné komisie.

Podľa   ustanovenia   §   15   ods.   4   zákona   o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí okrsková volebná komisia:

a)   zabezpečuje   priebeh   hlasovania,   najmä   dozerá   na   správne   odovzdávanie hlasovacích lístkov a dbá na poriadok vo volebnej miestnosti,

b) sčíta hlasy a vyhotoví zápisnicu o hlasovaní, ktorú dostane každý člen komisie; prvopis zápisnice bezodkladne predloží miestnej volebnej komisii (pre hlavné mesto platí ustanovenie § 14a zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí),

c) odovzdá volebné dokumenty do úschovy obci.

Podľa ustanovenia § 36 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí v miestnosti, kde okrsková volebná komisia sčíta hlasy, majú právo byť prítomní členovia volebných komisií vyššieho stupňa a pracovníci ich odborných (sumarizačných) útvarov, ako i osoby, ktorým na to dala povolenie okrsková volebná komisia.

Podľa   ustanovenia   §   37   zákona   o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   sčítanie hlasov   v okrskových   volebných   komisiách   prebieha   tak,   že   po   ukončení   hlasovania   dá predseda okrskovej volebnej komisie zapečatiť nepoužité hlasovacie lístky a obálky a potom dá otvoriť volebnú schránku. Ak okrsková volebná komisia použila na výslovnú žiadosť jednotlivých voličov aj prenosnú volebnú schránku, komisia obsah schránok po ich otvorení zmieša.   Okrsková   volebná   komisia   vyberie   obálky   s hlasovacími   lístkami   z volebnej schránky,   spočíta   obálky   a porovná   počet   obálok   so   záznamami   v zozname   voličov. Neúradné obálky komisia vylúči. Po vybratí hlasovacích lístkov z obálok okrsková volebná komisia   rozdelí   hlasovacie   lístky   pre   voľby   do   obecného   (mestského)   zastupiteľstva a osobitne   pre   voľby   starostu   obce   (primátora).   Potom   zistí   počet   platných   hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov. Výsledky zapíše do zápisnice o hlasovaní. Každý člen okrskovej volebnej komisie môže nazerať do hlasovacích lístkov. Predseda okrskovej volebnej   komisie   môže   nazerať   do   hlasovacích   lístkov.   Predseda   okrskovej   volebnej komisie kontroluje správnosť sčítania hlasov.

Podľa ustanovenia § 38 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí za neplatný je považovaný hlasovací lístok:

a) ktorý nie je na predpísanom tlačive,

b) ktorý nie je upravený podľa zákona,

c) ak volič na hlasovacom lístku neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta, alebo   ak   označil   zakrúžkovaním   viac   kandidátov,   než   má   byť   vo   volebnom   obvode zvolených   do   obecného   (mestského)   zastupiteľstva,   alebo   neoznačil   zakrúžkovaním   ani jedného kandidáta na funkciu starostu obce (primátora), alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako jedného kandidáta na takúto funkciu.

Ak sú v obálke dva alebo viac hlasovacích lístkov, okrsková volebná komisia vylúči hlasovacie lístky s neoznačenými kandidátmi. Ak sú v obálke dva alebo viac hlasovacích lístkov pre voľby poslancov, na ktorých sú kandidáti označení zhodne a správne, okrsková volebná komisia počíta za platný len jeden z hlasovacích lístkov; v opačnom prípade sú všetky   hlasovacie   lístky   neplatné.   Obdobne   sa   postupuje   pri   posudzovaní   hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce (primátora). Poškodenie hlasovacieho lístka nemá vplyv na jeho platnosť. Na prečiarknuté alebo dopísané mená sa neprihliada. V sporných prípadoch rozhoduje o platnosti hlasovacieho lístka okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou.

Podľa ustanovenia § 39 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí okrsková volebná komisia vyhotoví dvojmo zápisnicu o hlasovaní, ktorú podpíše predseda a ostatní členovia   komisie   a zapisovateľ.   V prípade   odmietnutia   podpisu   sa   dôvod   poznamenáva v zápisnici. Zákon ustanovil údaje, ktoré obsahuje zápisnica okrskovej volebnej komisie. Po sčítaní   hlasov   a podpísaní   zápisnice   o hlasovaní   ohlási   predseda   okrskovej   volebnej komisie   výsledok   hlasovania   a   jeden   rovnopis   zápisnice   zašle   bezodkladne   miestnej volebnej komisii a vyčká na jej pokyn na ukončenie činnosti. Okrsková volebná komisia zapečatí   hlasovacie   lístky,   obálky   a zoznam   voličov   a odovzdá   ich   spolu   s ostatnými volebnými spismi obci do úschovy.

Podľa   ustanovenia   §   41   citovaného   zákona   miestna   volebná   komisia   sčíta   hlasy a zistí   celkové   výsledky   hlasovania   v obci   na   podklade   zápisníc   o hlasovaní   zaslaných okrskovými volebnými komisiami.

Podľa   ustanovenia   §   14a   citovaného   zákona,   ktoré   je   osobitne   ustanovené   pre Bratislavu a Košice, sa na voľby mestského zastupiteľstva a primátora zriaďuje mestská volebná komisia, ktorá plní úlohu miestnej volebnej komisie.

Volebný   obvod   č.   3   pre   voľby   do   miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti 6. a 7. decembra 2002 tvorili volebné okrsky č. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 a 28. Až sčítaním výsledkov v týchto okrskoch (8) bolo určené poradie deviatich poslancov, ako aj ďalšie poradie, kde sa sťažovateľ Ing. V. O. umiestnil ako druhý náhradník s počtom 1 080 hlasov. Výsledky volebného okrsku č. 26 možno vyhodnotiť len v spojení s ďalšími 7 okrskami, s ktorými tvoria jeden celok (volebný obvod č. 3). Volebný obvod č. 3 bol jedným z piatich (5) volebných obvodov, kde sa sčítavali výsledky volieb mestskej časti, ktoré určili poradie štyridsiatich (40) zvolených poslancov tejto mestskej časti.

Podľa   zápisnice   mestskej   volebnej   komisie   hlavného   mesta   volebný   okrsok č. 26 tvoril   súčasť   volebného   obvodu   č.   5,   z ktorého   bolo   zvolených   7   poslancov   do mestského   zastupiteľstva   hlavného   mesta,   ktoré   tvorí   80   poslancov.   Sťažovateľ   V.   M. skončil ako prvý náhradník medzi nezvolenými uchádzačmi tohto volebného obvodu, teda v poradí 8 (ôsmy).

Predmetom konania ústavného súdu vo volebných veciach je tvrdenie sťažovateľov o neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy, resp. sťažnosť proti ich   výsledkom.   Účelom   takéhoto   konania   je   preskúmanie   volieb   do   orgánov   územnej samosprávy,   ako   aj   ich   výsledkov   z hľadiska   dodržiavania   ústavnosti   a zákonnosti. Ak dôjde v priebehu volieb k zásahu do   ústavných práv, je nepochybné, že je založená právomoc ústavného súdu ako súdneho orgánu ochrany ústavnosti.

Rozdielna   situácia   nastáva   pri   porušení   zákona   týkajúceho   sa   volieb,   pretože   je potrebné zaujať stanovisko, ktoré porušenie volebného zákona zakladá právomoc ústavného súdu.

Ústavný súd vo svojich viacerých rozhodnutiach uviedol, že voľby možno chápať v užšom a širšom zmysle. Tento právny názor vyplýva z viacerých ustanovení volebného zákona. V užšom zmysle sa za voľby pokladá samotné konanie (výkon) volieb od otvorenia volebných miestností až do uverejnenia celkových výsledkov volieb a podpísania zápisnice o výsledku   volieb   Ústrednou   volebnou   komisiou.   Voľby   v širšom   zmysle   zahŕňajú   aj prípravu   na   voľby   vrátane   navrhovania,   registrácie   a kontroly   kandidátnych listín, obstarávania podpisov na petície a iné.

Podľa interpretačnej zásady, že zákony sa majú vykladať a aplikovať predovšetkým podľa   zmyslu,   v konaní   pred   ústavným   súdom   sa   chráni   ústavnosť   a zákonnosť   volieb v širšom zmysle, ktorý zahŕňa nielen výkon volieb, ale aj ich prípravu.

Pokiaľ   ide   o nezákonnosť   volieb   do   orgánov   samosprávy   obcí,   musí   byť nezákonnosť týchto volieb v konaní o volebných veciach dokázaná a musí byť v príčinnej súvislosti   s takým   následkom   porušenia   práv,   ktoré   je v konečnom   dôsledku   porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 21/94).

Právomoc zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné sa podľa názoru ústavného súdu (PL. ÚS 17/94 a PL. ÚS 19/94) uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde   spôsobom,   ktorý   ovplyvňuje   slobodnú   súťaž   politických   síl   v demokratickej spoločnosti.   Na   uplatnenie   tohto   opatrenia   sa   vyžaduje   hrubé   alebo   závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb.

Voľby sú prostriedkom pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi. Hrubé, závažné alebo viacnásobné porušenie práv občanov priznaných   zákonom   alebo ústavou zakladá právomoc ústavného súdu zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné, pretože namietané porušenie práva mohlo ovplyvniť priebeh a výsledok volieb. Pojem „priebeh volieb“ nezahŕňa iba hlasovanie voličov, ale aj všetky iné úkony subjektov zúčastnených na voľbách, ktoré sú v príčinnej súvislosti s voľbami (PL. ÚS 18/99).

Ústavný súd sa vo svojich rozhodnutiach (PL. ÚS 19/98 a PL. ÚS 50/99) zaoberal aj volebnou komisiou, keď uviedol, že ide o orgán verejnej správy, ktorý túto vykonáva vo verejnom   záujme.   Volebné   komisie   sú   inštitúciami   verejnej   správy   za   predpokladu,   že činnosť,   ktorú   vykonávajú,   je   správnou   činnosťou   vykonávanou   vo   verejnom   záujme. Príprava   a zabezpečovanie   volieb   je   vo   verejnom   záujme,   a preto   vytvorenie   orgánu verejnej moci, akým je volebná komisia, zaraďuje tento orgán medzi orgány verejnej moci. Miestna volebná komisia nie je orgánom štátnej správy, ale je orgánom verejnej správy.

Ústavnému   súdu   je   známy   výsledok   prepočítania   hlasov   voličov   vykonaného orgánmi polície a prokuratúry za účasti pracovníkov mestskej časti, ktorý vykazuje značné rozdiely medzi jednotlivými kandidátmi. Ide o činnosť komisie pri sčítaní hlasov, ktorá vykazuje zásadné nedostatky s následkom vplyvu na zistený výsledok volieb.

Okrsková volebná komisia vo voľbách do obecnej samosprávy plní aj úlohu garanta ústavnosti a zákonnosti samostatného volebného aktu a prvotného sčítania hlasov.

Podľa   sťažovateľov   aj   podľa   zistení   ústavného   súdu   boli   nesprávne   sčítané hlasovacie lístky. Ústavný súd prepočítaním hlasovacích lístkov situáciu napravil a vyhlásil za zvolených sťažovateľov.

Ústavný súd z predloženej dokumentácie a z výsluchov svedkov zistil pochybenie pri ustanovení   predsedu   a podpredsedu   okrskovej   volebnej   komisie   do   funkcie,   lebo   boli zvolení v čase, keď okrsková volebná komisia ešte nemala 5 členov. Uvedený nedostatok mohol mať vplyv aj na sčítanie hlasov, ale jeho nesprávne výsledky ústavný súd napravil. Iný vplyv na výsledky volieb nebol namietaný a ústavný súd ho ani nezistil. Keďže bolo možné ustáliť správny výsledok volieb, ústavný súd už nepokladal za potrebné vyvodiť dôsledky z pochybenia pri voľbe predsedu a podpredsedu okrskovej volebnej komisie.

Dňa 9. marca 2004 sa uskutočnilo prepočítanie hlasovacích lístkov vo volebnom okrsku   č.   26   pre   voľby   do   miestneho   zastupiteľstva   mestskej   časti   a mestského zastupiteľstva   hlavného   mesta.   Na   prepočítaní   hlasovacích   lístkov   sa   zúčastnila splnomocnená zástupkyňa sťažovateľov, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili. Boli predvolaní všetci účastníci konania, ktorí však svoju neúčasť neospravedlnili.

Sčítaním na ústavnom súde bol zistený nasledovný stav, ktorý je dokumentovaný v tabuľke, kde sú uvedené aj výsledky dosiahnuté podľa zápisnice z volebného okrsku č. 26 zo 7. decembra 2002:

Výsledok hlasovania vo voľbách poslancov miestneho zastupiteľstva mestskej časti(vo volebnom obvode č. 3 sa volilo 9 poslancov z 19 kandidátov)

Výsledok hlasovania v okrsku č. 26Č. Meno kandidáta 07. 12.

2002 09. 03.

2004

→ Rozdiel

hlasov1P. B., Ing.186201- 152Š. B.333238+ 953F. D., PhDr.133145- 124E. G., MUDr.182204- 225A. H.278230+ 486M. K., Ing.269213+ 567V. K., RSDr.5461- 78K. K., Ing.380240+ 1409M. K., Ing. 331190+ 14110 R. M.338188+ 15011 A. M., Mgr.304221+ 8312 V. O., Ing. 188195- 713 P. P., Ing. 126139- 13

14 M. P., Mgr.143156- 1315 J. R., PaedDr. 135150- 1516 J. Š., Ing. 147161- 1417 D. Š., Mgr. 333247+ 8618 H. T.125146- 2119 P. Z.144157- 13

Výsledok hlasovania v obvode č. 3, ako aj určené poradieČ. Meno kandidáta 07. 12.

2002 → Poradie 09. 03.

2004

→ Poradie

1P. B., Ing.11316114652Š. B.13313123623F. D., PhDr.8788904E. G., MUDr.11127113465A. H.11425109476M. K., Ing.10959103997V. K., RSDr.3643718K. K., Ing.13472120739M. K., Ing. 109195010 R. M.10978947-11 A. M., Mgr.123641153412 V. O., Ing. 1080- 1087813 P. P., Ing. 79981214 M. P., Mgr.96497715 J. R., PaedDr. 79480916 J. Š., Ing. 94796117 D. Š., Mgr. 135111265118 H. T.85887919 P. Z.9891002

Výsledok hlasovania pre voľby poslancov mestského zastupiteľstva

(vo volebnom obvode č. 5 sa volilo 7 poslancov zo 42 kandidátov)

Č. Meno kandidáta 07.12.

2002 → Spolu/

poradie 09. 03.

2004

→ Spolu/

poradie Rozdiel

1S. A.232302M. B., Ing.93 2672 / 3102 2681 / 3- 93P. B., RSDr.2927+ 24K. B.333305A. D., Ing.171706P. F., MUDr. 555507D. L. F., MUDr.4044- 48J. G., Dr.5862- 49N. G.2526- 110 T. H.3230+ 211 D. J., JUDr.1923- 412 E. J., PhDr.111 2798 / 2118 2805 / 2- 713 V. K., RSDr.3234- 214 K. K., Ing. 208 2305 / 5155 2252 / 6+ 5315 T. K., Mgr.101 2630 / 4124 2653 / 4- 2316 M. L., RNDr.4144- 317 L. L., Ing. 1919018 M. L.1616019 S. L., Ing. 4657- 1120 P. L., Ing. 73 2290 / 694 2311 / 5- 2121 S. M., Ing. 1820- 222 R. M.7775+ 223 A. M., Mgr.104115- 1124V. M.84 2174 / 8112 2202 / 7- 2825 A. N., RNDr.155140+ 1526 O. N., Ing. arch.150 3357 / 1181 3388 / 1- 3127 P. O.810- 228 J. P., Ing. arch.5358- 529 M. P., Mgr. 1520- 530 P. P., doc. Ing. Phd.281126+ 15531 A. P., Ing. 260114+ 14632 K. P., Ing. 216 2176 / 7189 2149 / 8+ 2733 I. S., JUDr.83108- 2534 P. S., RNDr.165140+ 2535 J. S., Ing.2019+ 136 A. Š., PhDr.1720- 337 J. Š., Ing. 6373- 1038 D. Š.6572- 739 P. T.3341- 840 V. T., Ing.7287- 1541 F. T., RSDr.1216- 442 M. Ž.813- 5

V konaní pred ústavným súdom sa zistilo, že skutočný stav hlasovacích lístkov vo volebnom   okrsku   č.   26   mestskej   časti   nie   je   v súlade   s výsledkami   zistenými   podľa zápisnice tejto volebnej komisie.

Plénum ústavného   súdu   zistilo,   že   kandidát   R.   M.   získal   188   hlasov vo voľbách poslancov   miestneho   zastupiteľstva,   v zápisnici   mal   uvedených   338   hlasov,   teda   o 150 hlasov viac.

Kandidát Ing. V. O. v okrsku č. 26 získal 195 hlasov, pričom v zápisnici mu bolo vykázaných 188 hlasov, teda o 7 menej, ako v skutočnosti dosiahol.

Podobne   aj   Ing.   K.   P.   vo   voľbách   do   mestského   zastupiteľstva   hlavného   mesta v okrsku   č.   26   získal   189   hlasov   a v zápisnici   okrskovej   volebnej   komisie   mu   bolo vykázaných 216 hlasov, teda o 27 viac.

Sťažovateľ V. M. v okrsku č. 26 získal 112 hlasov, pričom mu bolo vykázaných 84 hlasov, teda o 28 menej. V súhrne obvodu získal sťažovateľ V. M. 2 202 hlasov, pričom v zápisnici mu bolo vykázaných 2 174 hlasov. Sťažovateľ V. M. tak získal o 53 hlasov viac ako Ing. K. P., ktorý bol zvolený podľa výsledkov sčítania hlasov volebnými komisiami.

Prepočítanie   hlasov   preukázalo,   že   mali   byť   vyhlásení   za   riadne   zvolených sťažovateľ V. M. a sťažovateľ Ing. V. O.

Podľa ustanovenia § 63 písm. c) zákona o ústavnom súde môže ústavný súd zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený.

Ústavný súd prepočítaním volebných lístkov z okrsku č. 26 mestskej časti zistil, že za zvoleného do miestneho zastupiteľstva mestskej časti mal byť zvolený sťažovateľ Ing. V. O. namiesto R. M. a do mestského zastupiteľstva hlavného mesta sťažovateľ V. M. namiesto Ing. K. P.

Využijúc právomoc   danú   mu   zákonom   o ústavnom   súde   plénum ústavného   súdu rozhodlo tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu, a vyhlásilo za zvolených sťažovateľa Ing. V. O. a sťažovateľa V. M.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. júla 2004