znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 35/2011-21

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 2. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť M. R., S., zastúpeného advokátom JUDr. I. V., K., vo veci namietanej   nezákonnosti   volieb   do   orgánov   samosprávy   obce   Slovenské   Nové   Mesto konaných 27. novembra 2010, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. R. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. decembra 2010 doručená sťažnosť M. R. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy obce Slovenské Nové Mesto z dôvodu porušenia § 39 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“).

2.   Z obsahu   sťažnosti, priložených   príloh   a verejne   dostupnej   databázy (http:///www.slovnovemesto.szm.com)   vyplýva,   že   sťažovateľ   kandidoval   vo   voľbách konaných 27. novembra 2010 za starostu obce spolu s ďalšími 2 kandidátmi. Za starostu obce bol zvolený J. K. (SDKÚ-DS, Most-Híd), ktorý dostal 378 hlasov, ako druhý v poradí skončil   L.   G.   (SMER),   ktorý   dostal   88   hlasov   a v poradí   ako   tretí   skončil   sťažovateľ (NEKA), ktorý dostal 80 hlasov. Rozdiel platných hlasov medzi sťažovateľom a zvoleným starostom predstavuje 98 hlasov. Počet platne odovzdaných hlasovacích lístkov pre voľbu starostu obce bol 546.

3. V úvode svojej sťažnosti sťažovateľ udáva, že „sa domáha: aby Ústavný súd... vyhlásil voľby do samosprávy orgánov obce Slovenské Nové Mesto konané dňa 27. 11. 2010 za neplatné“. V ďalšom sťažnosť rozčlenil na obdobie pred konaním volieb (i), na čas konania volieb (ii) a na spočítavanie hlasov v miestnej volebnej komisii (iii).

3.(i) V období pred konaním volieb sťažovateľ namietal, že J. K. (staronový starosta obce) mu neumožnil uskutočniť v kultúrnom dome predvolebné stretnutie s občanmi, ani „vyhlásiť svoj volebný program v rozhlase obce“, hoci by sťažovateľ za uvedené riadne zaplatil. Uvedeným spôsobom starosta obce „fakticky zmaril možnosť svojho protikandidáta na svoju predvolebnú kampaň“. Ďalej uviedol, že „podľa jemu dostupných informácií“ (ktoré bližšie nekonkretizoval, pozn.) boli viacerí voliči obce zastrašovaní starostom obce, že „ak nebude on zvolený opäť za starostu obce, tak všetci uvidia; všetci prídu o prácu; všetkých ich potopí, a pod.“. Asi 2 dni pred voľbami boli ďalší obyvatelia obce (v časti obce s   názvom   Karlov   dvor) „ovplyvňovaní“ osobou   blízkou   starostovi (ktorú   bližšie nekonkretizoval,   pozn.)   tak,   že   im   boli   podarované «PVC   tašky,   ktorých   obsah   tvorili alkohol, víno a sladkosti... s „odporúčaním“, koho by bolo najvhodnejšie pre obec voliť». V ďalšom   poukazoval   („podľa   sťažovateľovi   dostupných   informácií“,   ktoré nekonkretizoval, pozn.) na nedostatočné zabezpečenie volebnej miestnosti a na skutočnosť, že ešte pred voľbami bolo jedno pero (čiernej farby) – zo zakúpených pre účely hlasovania voličmi – odpredané (bez bližšej konkretizácie, pozn.).

3.(ii) V čase konania volieb osoba blízka starostovi (ktorú bližšie nekonkretizoval, pozn.)   zvážala   voličov   z časti   obce   s   názvom   Karlov   dvor k volebnej   miestnosti «s „odporúčaním“ koho treba voliť, a ako protihodnotu, že za túto „správnu voľbu“ mali uvedení obyvatelia obce sľúbené nepeňažné výhody (cesty, chodníky, a pod.) a peňažnú výhodu vo výške cca 50,- eur pre osobu (ktorá správne volí)». Vyššie uvedená blízka osoba starostovi sa v deň volieb 11-krát vyskytla na bližšie označenej benzínovej pumpe «zrejme za účelom „presvedčenia“ uvedených osôb, príp. za účelom ich „vyplatenia“». Takto malo byť   ovplyvnených „cca   80   voličov“.   V závere   sťažovateľ   uviedol,   že „sťažovateľ...   je v čase podania tejto sťažnosti v stave bezprostredne predchádzajúcom podaniu samotnému trestnému oznámeniu pre podozrenie z marenia prípravy a priebehu volieb“. Ďalšia osoba blízka starostovi (ktorú bližšie nekonkretizoval, pozn.) «podľa jemu dostupných informácií sa   v   obci...   počas   priebehu   označených   volieb   pohybovala   po   obci...,   ktorá   sľubovala obyvateľom obce rôzne výhody (chodníky, cesty, ploty, a pod.). ktoré „dostanú“ v prípade ich „jedinej správnej voľby“.». Sťažovateľ ďalej na základe „vlastných informácií“ tvrdil, že „určití obyvatelia obce, ktorí de facto voliť v uvedených voľbách neboli, de iure voliť údajne   boli;   pritom   v   uvedený   deň   (27.   11.   2010)   sa   podľa   sťažovateľovi   dostupných informácií určití údajní voliči vôbec v obci fyzicky nenachádzali, a ani v blízkom okolí obce.“.

3.(iii)   Pri spočítavaní hlasov v miestnej volebnej komisii,   ako uviedol   sťažovateľ (v čom   sťažovateľ   najmä   vidí   ich   nezákonnosť),   predsedníčka   volebnej   komisie „nekontrolovala správnosť sčítavania hlasov“, čím porušila § 39 ods. 4 zákona o voľbách. V tomto   ohľade   poukázal   na   skutočnosť,   že «sčítavanie   sa   vykonalo   v   podstate   iba „odhadom“». tým   spôsobom,   že sa   spočítavalo „tzv.   listovaním (t.   j.   spôsob,   akým   sa prepočítavajú   peniaze),   a   nie   sčítavaním   uvedených   hlasovacích   lístkov   jednotlivo,   po jedinom kuse“. V neposlednom rade sťažovateľ uviedol, že spočítavanie „hlasov v zásade vykonávali iba niektorí členovia OVK“, ktorých „nikto iný nekontroloval“, pričom podľa sťažovateľovi dostupných informácií (ktoré bližšie nekonkretizoval, pozn.) „zapisovateľka, napriek tej skutočnosti,   že nebola členom OVK,   počítala niektoré z hlasov hlasovacích lístkov“. Obdobná situácia sa podľa tvrdenia sťažovateľa zopakovala taktiež pri spočítavaní hlasovacích   lístkov   v súvislosti   s voľbami   poslancov   obecného   zastupiteľstva   obce (sťažovateľ   za   poslanca   obecného   zastupiteľstva   nekandidoval,   pozn.). „Podľa sťažovateľovi dostupných informácií“ (ktoré bližšie nekonkretizoval, pozn.) člen miestnej volebnej   komisie   p.   W.   po   spočítaní   hlasovacích   lístkov   navrhol,   aby   došlo   k   ich prepočítaniu   ešte raz,   čo   bolo zamietnuté   zo   strany ostatných   členov miestnej   volebnej komisie s tým, že „sú už unavení a p. J. K. aj tak vyhrá“. Na základe uvedeného sťažovateľ uviedol, že „sú tu dané jednoznačné pochybnosti o zákonnosti volieb“. Sťažovateľ, ktorý ako   nezávislý   kandidát   vyzbieral   na   svoju   kandidatúru   201   podpisov,   poukázal   tiež   na „hlad“ po   výmene   osoby   starostu   už   pred   voľbami,   čo „sa   vôbec   neodrazilo   na... výsledkoch volieb do samosprávy obce“. Sťažovateľ „badá neskutočný nárast čo do účasti voličov v tohoročných označených voľbách“, čo tiež svedčí o nezákonnosti volieb. „Podľa sťažovateľovi dostupných informácií“ (ktoré bližšie neozrejmil, pozn.) sa oficiálne výsledky volieb do samosprávnych orgánov obce nezhodujú s tými, ktoré „si zaznamenala p. M. ako nezávislý   pozorovateľ   OVK“.   Sťažovateľ   v závere   uviedol,   že «týmto   netvrdí,   že   po preskúmaní „konečných výsledkov“ volieb starostu obce sa preukáže, že by sťažovateľ bol ich víťazom, má však za to, že s prihliadnutím na vyššie uvedené, podanie tejto sťažnosti vníma ako svoju (minimálne) morálnu povinnosť nielen voči svojim voličom, ale i voči (širokej) verejnosti v obci...». Ako dôkazy sťažovateľ označil výsluch sťažovateľa, výsluch p. J. K., výsluch p. M. M. [pozorovateľka okrskovej volebnej komisie (ďalej len „OVK“)], výsluch zapisovateľky OVK, výsluch členov OVK, prepočítanie hlasovacích lístkov volieb do orgánu samosprávy obce, internetová stránka – http://www.e-obce.sk/ forum.html?akcia =tema&tema=579.

4.   Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   sťažovateľ   navrhuje,   aby   ústavný   súd „vyhlásil voľby do samosprávy orgánov obce Slovenské Nové Mesto konané dňa 27. 11. 2010 za neplatné“.

5. Vzhľadom na nedostatky volebnej sťažnosti ústavný súd vyzval sťažovateľa listom z 13. decembra 2010, aby ich v lehote 10 dní odstránil. Zároveň ho poučil, že v prípade neodstránenia   nedostatkov   v stanovenej   lehote   môže   ústavný   súd   návrh   odmietnuť. Konkrétne   poukazujúc   na   zákonné   náležitosti   volebnej   sťažnosti   uvedené   v § 20,   §   59 a § 60 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) vyzval stranu sťažovateľa na preukázanie aktívnej   legitimácii   sťažovateľa,   uvedenie   príslušných   ustanovení   Ústavy   Slovenskej republiky   a/alebo   zákonov,   ktoré   mali   byť   porušené,   predloženie   dôkazov   a   označenie ďalších účastníkov konania.

6.   Sťažovateľ   prostredníctvom   svojho   právneho   zástupcu   požiadal   o predĺženie lehoty o 10 dní. Tejto žiadosti ústavný súd vyhovel. Napriek uvedenému strana sťažovateľa zostala nečinná.

7. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ svoju sťažnosť v stanovenej ani predĺženej lehote nedoplnil. Súčasná podoba volebnej sťažnosti sťažovateľa neumožňuje, aby o nej ústavný súd ďalej konal a rozhodol v merite veci.

8.   Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   volebnú   sťažnosť   odmietol   pre   nedostatok zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. februára 2011