znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 35/07-23

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   2.   mája   2007 predbežne prerokoval sťažnosť V. K., M., zastúpeného advokátom JUDr. J. K., Advokátska kancelária,   K.,   vo   veci   neústavnosti   a   nezákonnosti   volieb   do   Mestského   zastupiteľstva v Martine konaných 2. decembra 2006 v súvislosti s porušením jeho základného práva podľa čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Mestského zastupiteľstva v Martine č. 101/06 z 27. júla 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. K. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. decembra 2006 doručená sťažnosť V. K., M. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. J. K., Advokátska kancelária, K., vo veci neústavnosti a nezákonnosti volieb do Mestského zastupiteľstva   v Martine   konaných   2.   decembra   2006   v súvislosti   s   porušením   jeho základného práva podľa čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Mestského zastupiteľstva v Martine č. 101/06 z 27. júla 2006.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je obyvateľom mestskej časti Martin - Tomčany. Podľa jeho tvrdenia od vzniku Slovenskej republiky a pričlenenia obce Tomčany k mestu Martin nemá táto mestská časť „svojho poslanca v mestskom zastupiteľstve“, čím dochádza k porušovaniu čl. 30 ústavy a § 9 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov.

Z uvedeného dôvodu sťažovateľ podal 5. septembra 2006 ústavnému súdu sťažnosť, o ktorej ústavný súd do dňa podania tejto sťažnosti, t. j. do 4. decembra 2006, nerozhodol.

Na základe uvedených skutočností sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby vydal toto rozhodnutie:

«... a.) Uznesenie   mestského   zastupiteľstva   Martin   č. 101/06   zo   dňa   27. 7. 2006 o voľbách do mestského zastupiteľstva v Martine na volebné obdobie rokov 2006 - 2010 v bode II nie je v súlade so zákonom SNR č. 346/1990 Zb. porušuje ods. (4) § 9 citovaného zákona a porušuje tak základné práva V. K., obyvateľa mestskej časti Tomčany tým, že Tomčany   pričlenil   k dvom   ďalším   mestským   omnoho   väčším   častiam,   a porušil   tak zachovanie zásady rovnosti a princípu v ods. (4), § 9 zákona SNR č. 346/1990 Zb. citujem: „V meste, ktoré sa člení na mestské časti, hranice volebných obvodov, nesmú presiahnuť hranice mestských častí.“

Vyššie citovaným uznesením mestské zastupiteľstvo v Martine a primátor Ing. S. B. porušil ods (1) a (4) čl. 30 Ústavy Slovenskej Republiky, ako aj ods. č. (4) §-u 9 zákona SNR číslo 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samospráv obcí, preto Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby vykonané do mestského zastupiteľstva v Martine dňa 2. 12. 2006 za neplatné a ich výsledky zrušuje, lebo neboli vykonané podľa zákona SNR č. 346/1990 Zb. ods. (4) § 9 v znení neskorších predpisov.

b.) Ústavný súd ukladá MsZ v Martine v novom uznesení pre voľby do orgánov samospráv obcí v súlade s čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky a ods. (4) §-u 9 zákona NR SR č. 346/1990 Zb., v mestskej časti Tomčany zabezpečiť súlad citovaných zákonov.

Nakoľko mestské zastupiteľstvo v Martine v bode II - uznesenia č. 101/06 porušilo základné práva V. K., obyvateľa mestskej časti Tomčany, rozhodol Ústavný súd tak, ako je to uvedené v bode a.)., b.) výrokovej časti.»

Na   základe   žiadosti   ústavného   súdu   podľa   § 31   ods. 2   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) z 9. marca 2007 o pomoc pri obstarávaní podkladov pre rozhodovanie mu bola Mestom Martin predložená kópia zápisnice mestskej volebnej komisie o výsledku volieb   v meste   do   mestského   zastupiteľstva   a primátora   mesta   (kód   obce   512036) z 2. decembra 2006 (ďalej len „zápisnica z 2. decembra 2006“).

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb   do   Národnej   rady   Slovenskej   republiky,   volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 30 ods. 1 ústavy majú občania právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí   priamo   alebo   slobodnou   voľbou   svojich   zástupcov.   Cudzinci   s   trvalým   pobytom na území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších územných celkov.

Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy majú občania za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   posúdil   sťažnosť   podľa   obsahu   ako sťažnosť podanú podľa čl. 129 ústavy (volebnú sťažnosť).

1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy uznesením č. 101/06 z 27. júla 2006

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

Podľa § 18 ods. 2 zákona o ústavnom súde konanie sa začína dňom doručenia návrhu ústavnému súdu.

Prekážka prv začatého konania (litispendencia) bráni tomu, aby na ústavnom súde prebiehali   dve   konania,   prípadne   viac   konaní   v   tej   istej   veci.   Totožnosť   veci   je   daná pri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa uplatnené právo vyvodzuje, a identitou účastníkov konania. O prekážku litispendencie nejde, ak chýba čo len jeden z uvedených znakov totožnosti veci.

Ústavný súd zistil, že pod sp. zn. Rvp 1376/06 prebieha na ústavnom súde konanie o sťažnosti   sťažovateľa   doručenej   5. septembra 2006,   v   ktorej   sťažovateľ   namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy uznesením č. 101/06 z 27. júla 2006.

Podľa zistenia ústavného súdu vo veci pred ním vedenej pod sp. zn. Rvp 1376/06 a sp. zn. Rvp 1810/06 vystupujú identickí účastníci konania. Predmetom konania vedeného pod   sp.   zn.   Rvp   1810/06   je   okrem   iného   aj   namietané   porušenie   základného   práva sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy uznesením č. 101/06 z 27. júla 2006.

Z uvedeného vyplýva, že vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1376/06 sa sťažovateľ v návrhu   rozhodnutia   domáha vyslovenia   porušenia   rovnakého   práva   (čl.   30 ods.   1 a 4 ústavy), ku ktorému malo dôjsť v dôsledku vydania identického rozhodnutia (uznesenia č. 101/06 z 27. júla 2006).

Ústavný   súd   konštatuje,   že   už   začaté   konanie   v tejto   veci   (vedené   pod   sp. zn. Rvp 1376/06) zakladá neprípustnosť neskôr doručeného návrhu a bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo na ústavnom súde iné konanie. Preto bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietnuť pre neprípustnosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy vo voľbách do Mestského zastupiteľstva v meste Martin konaných 2. decembra 2006

Podľa   § 59   ods. 1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   pre   neústavnosť   alebo nezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu alebo   do   orgánu   miestnej   samosprávy   alebo   proti   výsledku   volieb   môže   podať   okrem navrhovateľov   uvedených   v   § 18   ods. 1   písm. a)   až   e)   aj   politická   strana,   ktorá sa na voľbách   zúčastnila,   10 % oprávnených   voličov   volebného   obvodu   alebo   kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.

Podľa   § 59   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   proti   výsledku   volieb do Národnej   rady   Slovenskej   republiky,   do   Európskeho   parlamentu   alebo   do   orgánu miestnej   samosprávy   môže   podať   aj   protikandidát,   ktorý   získal   aspoň   10 %   hlasov. Sťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti musia byť pripojené aj podpisy a adresy týchto občanov.

Zo   znenia   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   žiada   ústavný   súd,   aby   vyhlásil neplatnosť volieb do Mestského zastupiteľstva v meste Martin konaných 2. decembra 2006 za neplatné.

Z obsahu zápisnice z 2. decembra 2006 vyplýva, že sťažovateľ vo voľbách konaných 2. decembra 2006 do orgánov samosprávy v meste Martin nebol kandidátom na funkciu poslanca mestského zastupiteľstva a ani kandidátom na funkciu primátora.

S ohľadom   na   uvedené   je   teda   sťažovateľa   potrebné   v súlade   s   §   59   zákona o ústavnom súde považovať za osobu zjavne neoprávnenú na podanie tejto sťažnosti.

Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. mája 2007