znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 33/2011-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 2. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť F. Š., V., zastúpeného advokátom JUDr. J. S., PhD., K., vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Veľká Ida vo volebnom obvode č. 1 konaných 27. novembra 2010, za účasti MVDr. J. B., V., a takto

r o z h o d o l :

Konanie o volebnej sťažnosti F. Š.   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. decembra 2010   doručená   sťažnosť F.   Š. (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   neústavnosť a nezákonnosť   volieb   starostu   obce   Veľká   Ida   vo   volebnom   obvode   č.   1   konaných 27. novembra 2010 z dôvodu porušenia čl. 30 ods. 3 a čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a § 1 a § 30 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“).

2.   Z obsahu   sťažnosti, priložených   príloh   a verejne   dostupných   informácií (http://www.velkaida.ocu.sk/vysledky.php) vyplýva, že sťažovateľ kandidoval vo voľbách konaných 27. novembra 2010 za starostu obce Veľká Ida spolu s ďalšími 7 kandidátmi. Voľby   do   orgánov   samosprávy   (poslancov   a starostu)   obce   Veľká   Ida   sa   uskutočnili v dvoch volebných obvodoch (volebný obvod č. 1 a volebný obvod č. 2), pričom volebný obvod č. 1 tvorili volebný okrsok č. 1 a volebný okrsok č. 2 a volebný obvod č. 2 tvoril volebný okrsok č. 3. Za starostu obce bol zvolený MVDr. J. B. (KDH a SaS), ktorý dostal 327 hlasov. V ďalšom poradí sa postupne umiestnili sťažovateľ (SDKÚ – DS), ktorý dostal 297 hlasov, a ostatní kandidáti, ktorí dostali v rozpätí od 50 do 264 hlasov. Rozdiel platných hlasov medzi sťažovateľom a zvoleným starostom obce, proti ktorému sťažnosť smeruje, predstavuje 30 hlasov. Počet všetkých platne odovzdaných hlasov pri voľbe starostu obce Veľká Ida bol 1321. Zápisnicu miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci do obecného zastupiteľstva a starostu obce konaných 27. novembra 2010 podpísali bez výhrad všetci členovia volebnej komisie.

3.   Z   obsahu sťažnosti   vyplýva, že sťažovateľ „touto   sťažnosťou   napáda... voľby starostu obce Veľká Ida vo volebnom obvode č. 1“. Podľa tvrdenia sťažovateľa odporca za hlasy   pre   seba „ponúkal   rómskym   voličom...   finančnú   odmenu   10   €   a   sľuboval   ďalšiu finančnú odmenu (100 €) a iné hmotné výhody (napr. zemiaky)...“. Uvedené mal sťažovateľ zistiť z „výpovedí a informácií od voličov, ktorí sú obyvateľmi rómskych osád v obci“. Odporca «využíval tzv. „systém kolotoča“, kedy voliči z volebnej miestnosti vyniesli prázdny hlasovací lístok, po odovzdaní, ktorého im bola vyplatená finančná odmena 10 €. Následne bol   tento   označený   v   prospech   úspešného   kandidáta   a   tento   bol   odovzdaný   ďalšiemu voličovi, ktorý ním hlasoval a z volebnej miestnosti opäť vyniesol prázdny hlasovací lístok, za ktorý dostal finančnú odmenu 10 €.». Odporca sa v deň volieb „zdržiaval v motorovom vozidle v blízkosti volebnej miestnosti... a ponúkal... finančnú odmenu za vyššie uvedených podmienok. Značná časť voličov túto príležitosť aj využila...“. Uvedené sťažovateľ zistil z „výpovedí viacerých voličov obce“ a potvrdzuje to tiež „skutočnosť, že počet vydaných obálok   počas   volieb   je   o   5   vyšší   ako   počet   odovzdaných   obálok“. O uvedených skutočnostiach   sťažovateľ   a ďalší   obyvatelia   obce   (Š.   G.   a   Mgr.   Š.   Ž.) informovali niekoľkokrát príslušníkov polície. V ďalšom sťažovateľ uviedol, že „Š. G... bol svedkom toho, ako odporca v predajni potravín v obci vyplácal voličom finančné odmeny, na základe čoho zavolal políciu, ktorá následne predajňu potravín zatvorila“.

4.   Podľa   názoru   sťažovateľa ... v   čase   konania   volieb   došlo   k   tak   závažnému a opakovanému porušeniu zákonov, ktoré v značnej miere ovplyvnilo výsledky hlasovania voličov. Máme za to, že hlasovanie voličov nebolo slobodné, ale ovplyvnené nezákonným spôsobom vedenia volebnej kampane.. Ďalej sťažovateľ citoval v bode 1 uvedené ústavné a zákonné   predpisy,   poukázal   na   niektoré   rozhodnutia   ústavného   súdu   a uviedol,   že „... v prípade volieb starostu obce Veľká Ida vo volebnom obvode č. 1 došlo k závažným porušeniam čl. 30 a 31 Ústavy... ako aj § 30 zákona č. 346/1990 Zb., a to tým, že v čase volieb   došlo   preukázateľným   spôsobom   k   ovplyvňovaniu   voličov   zo   strany   úspešného kandidáta na starostu. Tieto porušenia zákona je nevyhnutné, vzhľadom k predloženým dôkazom, hodnotiť ako obzvlášť závažné a hrubé, keďže úspešný kandidát priamo počas volieb nezákonným spôsobom ovplyvňoval voličov tým, že im vyplácal finančnú odmenu za to, že ho volili na základe preukázania prázdneho volebného lístka, ktorý nahradili ním poskytnutým už označeným volebným lístkom. Máme za to, že takýto spôsob hlasovania neodzrkadľuje   slobodnú   vôľu   voličov,   nie   je   teda   možné   takýmto   spôsobom   zvoleného kandidáta považovať za zvoleného v súlade správnym poriadkom Slovenskej republiky.“.

5. Sťažovateľ v súvislosti s porušeniami uvedenými v bode 3 navrhol vykonať tieto dôkazy: (i) „čestné prehlásenie a svedecká výpoveď“ I. C., ktoré tvorí prílohu sťažnosti (pozn.),   (ii)   spisový   materiál   Obvodného   oddelenia   Policajného   zboru   Veľká   Ida,   (iii) vypočutie svedkov I. C., Š. G. a S. G., (iv) vypočutie „viacerých voličov, títo sa však z rôznych dôvodov obávajú vypovedať. V prípade, že ústavný súd nebude mať na základe uvedených dôkazov za dostatočne preukázané vyššie uvedené skutočnosti, je možné tieto osoby v konaní vypočuť ako svedkov“.

6.   Na   základe   uvedených   skutočností   a   po   vykonaní   dokazovania   a   vyjadrení ostatných účastníkov konania sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal tento nález:„Ústavný súd... vyhlasuje voľby starostu obce Veľká Ida vo volebnom obvode č. 1 uskutočnené dňa 27. 11. 2010 za neplatné.“

7. Prílohu k sťažnosti tvorilo okrem iného čestné vyhlásenie I. C. zo 6. decembra 2010, z ktorého vyplýva, že „... dňa 27. 11. 2010 sa kupovali hlasy/prázdne hlas. lístky malé/ v prospech J. B. na post starostu, ako aj moratórium bolo vážne narušené aj počas volieb a tieto prípady som oznámil na polícii vo Veľkej Ide“.

8. Na   výzvu   ústavného   súdu   sa   k sťažnosti   v rámci   prípravy   na   jej   predbežné prerokovanie vyjadril odporca (ktorému bola doručená sťažnosť) podaním z 29. decembra 2010 (doručeným 30. decembra 2010), v ktorom inter alia uviedol:„Vo volebnom obvode č. 1, v ktorom sťažovateľ napáda voľby starostu som bol až na druhom mieste, sťažovateľ sa umiestnil na prvom... V deň volieb som odvolil o 10.30 hod. vo volebnom obvode č. 2 a následne som opustil o 11.00 hod. Veľkú Idu a zdržiaval som sa v Košiciach. Do Veľkej Idy som sa vrátil o 17,30 hod. pre kamarátov a následne od 18,30 hod. do 21,30 hod. som sa zdržiaval v bare v K. (navrhol k tomu vypočuť 4 označených svedkov, pozn.)... Ani v čase moratória, ani v deň volieb som nerozdával žiadne finančné odmeny, ani zemiaky. S rómskymi obyvateľmi som prišiel naposledy do styku 23. 11. 2010... Čestne prehlasujem, že v deň volieb som sa nezdržiaval pred volebnou miestnosťou č. 1, ani č. 2 a nie je pravdou to, že som rozdával lístky v motorovom vozidle... Čestné prehlásenie I. C.   nepokladám   za   dôveryhodné   a   ani   jeho   podpis,   nakoľko   po   doručení   žiadosti o vyjadrenie   z   Ústavného   súdu...   som   vyhľadal   menovaného,   ktorý   ma   informoval,   že o žiadnom čestnom prehlásení nevie, ani nič osobne nepodpísal... Na OO PZ Veľká Ida neexistuje žiadny záznam, žeby som v deň volieb ovplyvňoval voličov. K privážaniu voličov do volebnej miestnosti p. M. J. sa neviem vyjadriť, pretože menovaného ani nepoznám... K svedkom Š. G. a S. G. uvádzam, že uvedení svedkovia mi potvrdili, že absolútne nemajú informácie   o   tom,   na   základe   čoho   ich   sťažovateľ   uviedol   ako   svedkov,   keď   nič sťažovateľovi nepodpísali. Pán Š. G. a S. G. sa v plnej miere dištancujú od vecí uvedených v sťažnosti, v časti, kde sú uvedení ako svedkovia. Pani S. G., ako aj všetci kandidáti na starostu   obce,   okrem   sťažovateľa,   podpísali   spoločné   vyhlásenie,   ktoré   zároveň predkladám.   Všetci   kandidáti   okrem   sťažovateľa   sa   zhodli   na   jednom,   že   nikto   z   nich neporušil   volebné   moratórium,   ani   nekupoval   hlasy   voličov...   Všetky   zápisnice   tak z okrskových, ako aj z miestnej volebnej komisie sú podpísané všetkými členmi bez výhrad. Sťažovateľ   vo   všetkých   okrskových   komisiách,   ako   aj   v   miestnej   volebnej   komisii   mal minimálne 2 rodinných príslušníkov ako členov, títo tiež podpísali zápisnice bez výhrad... Predseda miestnej volebnej komisie p. Mgr. Š. Ž. poskytol vyhlásenie aj pre denník K., kde uvádza, že preverovali hlásenia voličov, ale nezistili žiadne porušenia.“

Prílohu k vyjadreniu tvorí vyhlásenie 7 kandidátov na starostu obce Veľká Ida (teda všetkých   okrem   sťažovateľa,   pozn.)   z 9.   decembra   2010,   z ktorého   vyplýva,   že   títo „... čestne prehlasujú, že ani počas moratória, ani v deň konania volieb nekupovali hlasy voličov, nerozdávali žiadne lístky s číslami ani žiadne dary a nesľubovali žiadne výhody ani rómskym spoluobčanom, že ak budú zvolení, tak po voľbách dostanú nejakú finančnú alebo inú odmenu“.

9. Pretože sťažnosť neobsahovala všetky potrebné zákonné náležitosti, ústavný súd listom   zo   14.   decembra   2010   upozornil   stranu   sťažovateľa   na jej   zákonné   náležitosti poukazujúc na ustanovenia § 20, § 59 a § 60 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) a ďalej uviedol: «Ústavný súd v konaní o volebných veciach vychádza z prezumpcie ústavnosti a zákonnosti procesu volieb, pokiaľ sťažovateľ neuvedie také závažné dôvody (tvrdenia), po overení pravdivosti ktorých vykonaným dokazovaním skonštatuje hrubé alebo závažné   porušenia   volebného   zákona   majúce   za   následok   nutnosť   vyhlásiť   voľby   za neplatné alebo zrušiť ich výsledok. V návrhu ste označili niektoré dôkazy... Ústavný súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno... znáša sťažovateľ. Na základe uvedeného Vás ústavný súd vyzýva, aby ste Vami podanú sťažnosť prípadne doplnili/upresnili o ďalšie konkrétne dôkazy   (napr.   predloženie   listín,   čestných   vyhlásení,   označenie   osôb,   ktoré   môžu   byť vypočuté a ktoré prevzali finančnú odmenu za nimi odovzdaný hlasovací lístok v prospech zvoleného   starostu   a pod.),   ktorými   v rozumnej   miere   je   možné   osvedčiť/dokázať   Vaše výhrady k uskutočneným voľbám (najmä v súvislosti s neprípustnou činnosťou zvoleného starostu   počas   volebného   moratória,   ako   aj s   „kupovaním“   hlasov).»   Následne   strane sťažovateľa ústavný súd tiež doručil vyjadrenie odporcu a priložené prílohy (bod 8).

10. Právny zástupca sťažovateľa listom z 11. januára 2011 (doručeným ústavnému súdu 17. januára 2011) oznámil ústavnému súdu, že sťažovateľ ho požiadal o späťvzatie návrhu – sťažnosti vo veci nezákonnosti volieb v obci Veľká Ida, a preto „berieme v plnom rozsahu svoj návrh – sťažnosť späť“.

11. Podľa   §   31a   zákona   o ústavnom   súde   v spojení   s   §   96   ods.   1   Občianskeho súdneho poriadku môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

12.   Keďže   sťažovateľ   vzal   prostredníctvom   svojho   právneho   zástupcu   podaním doručeným ústavnému súdu 17. januára 2011 svoju volebnú sťažnosť späť, ústavný súd prihliadajúc na už uvádzané skutočnosti rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. februára 2011