znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 32/2011-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 2. februára 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   M.   B.,   B.,   zastúpeného   Advokátskou   kanceláriou JUDr. R. M., PhD., K., vo veci namietanej neústavnosti volieb do orgánov samosprávy obce Bačkov konaných 27. novembra 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. B.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra 2010   faxom   a   9.   decembra   2010   poštou   doručená   sťažnosť   Ing.   M.   B.,   B.   (ďalej   len „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   neústavnosť   a výsledok   volieb   starostu   obce   Bačkov konaných   27.   novembra   2010.   Sťažovateľ   v sťažnosti   uviedol,   že   bol   neúspešným kandidátom   na   funkciu   starostu   obce   Bačkov   a   podľa   výsledkov   volieb   zverejnených 28. novembra 2010 získal viac ako 10 % platných hlasov občanov obce.

Podľa tvrdení sťažovateľa „... neústavnosť volieb spočívala najmä v manipulácii s voličmi a ovplyvňovaní hlasovania v čase volebného moratória nielen ponúkaním, ale aj vyplácaním   peňažných   prostriedkov   á   cca   25,-   €/volič   za   hlasovanie   v   prospech najúspešnejšieho kandidáta. Voličom boli navyše odovzdávané lístky s číslom resp. menom vyznačeného   kandidáta.   Okrem   toho   najúspešnejší   kandidát   ako   úradujúci   starosta neumožnil   volebný   míting   sťažovateľa   v   obecnej   nehnuteľnosti   tesne   pred   jeho uskutočnením   napriek   písomnej   a včasnej   objednávke   prenájmu   tejto   nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov boli oznámené aj skutočnosti nasvedčujúce spáchaniu prečinu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda na OO PZ v S.“.

Na základe uvedených skutočností sťažovateľ v sťažnosti žiadal, aby ústavný súd prijal jeho sťažnosť na ďalšie konanie a následne vo veci vydal tento nález:

„Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby starostu Obce Bačkov zo dňa 27. 11. 2010 sú neplatné.“

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne   neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.Volebná sťažnosť musí obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu   a   navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca.   K návrhu na začatie konania sa   musí priložiť splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom.   V   splnomocnení   sa   musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v   tomto zákone.

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj

a)vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,

b)dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c)údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),

d)návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti sťažovateľa zistil, že táto   v   predloženom   znení   neobsahuje všetky   obligatórne   náležitosti   ustanovené   v   §   20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti.

Sťažovateľ   jednoznačne   nepreukázal   (predložením   dôkazov),   že   je   aktívne legitimovaný na podanie volebnej sťažnosti podľa § 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde.   Predložil   len   zápisnicu   okrskovej   volebnej   komisie,   ktorá   však   nepreukazuje,   že sťažovateľ   bol   kandidátom   na   starostu   obce.   Sťažovateľ   v sťažnosti   neoznačil   osobu (kandidáta),   proti   ktorej   sťažnosť   smeruje, taktiež vo   svojej   sťažnosti   nepredložil, resp. neoznačil dôkazy, ktoré by preukazovali ním tvrdené dôvody neústavnosti volieb starostu obce Bačkov.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súd uvádza, že sťažovateľ je zastúpený advokátom ako kvalifikovaným právnym zástupcom. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov   advokát   je   povinný   pri   výkone   advokácie   dôsledne   využívať   všetky   právne prostriedky,   a   takto   chrániť   a   presadzovať   práva   a   záujmy   klienta.   Tieto   povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať   advokát   tak,   aby   také   úkony   boli   objektívne   spôsobilé   vyvolať   nielen   začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05).

P o u č e n i e   :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. februára 2011