znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 31/2011-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 2. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. J. F., K., zastúpeného advokátkou JUDr. V. K., K., vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy mestskej časti Košice – Ťahanovce konaných 27. novembra 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. F.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 7. decembra 2010 doručené podanie označené ako „návrh na začatie konania, sťažnosť proti výsledku volieb“.   Sťažovateľ   nebol   označený,   iba   z   priloženej   plnej   moci   udelenej   advokátke JUDr. V.   K. ústavný súd   zistil,   že sťažovateľom   je Ing.   J.   F.   (ďalej   len „sťažovateľ“). V sťažnosti bol popísaný priebeh volieb do miestnej samosprávy v mestskej časti Košice – Ťahanovce s konštatovaním, že „voľby prebehli v rozpore so zákonom SRN č. 346/1990“. Dňa 7. decembra 2010 bolo ústavnému súdu doručené „doplnenie návrhu na začatie konania“ s návrhom na rozhodnutie.

Sťažovateľ v sťažnosti doručenej 7. decembra 2010 uviedol:„Dňa 27.11.2010 prebehli voľby do miestnej samosprávy v Mestskej časti Košice- Ťahanovce.   Kandidátmi   na   starostu   boli   traja.   Ing.   J.   F.   bol   jedným   z   kandidátov   na starostu,   na   poslanca   do   miestneho   zastupiteľstva   v   Mestskej   častí   Ťahanovce   a   na poslanca do mestského zastupiteľstva Mesta Košice. Získal 175 hlasov za starostu, 214 za poslanca do miestneho zastupiteľstva a 645 za poslanca do mestského zastupiteľstva. Voľby   prebehli   v   rozpore   so   zákonom   SNR   č.   346/1990   Zb.   zák.   o   voľbách   do orgánov samosprávy obcí.

1. A. F. - manželka kandidáta Ing. J. F. a M. F. - dcéra Ing. F. prišli do volebnej miestnosti tesne za sebou, prišli k členovi volebnej komisie podľa prislúchajúcej ulice, ktorý im mal podať obálku s volebnými lístkami, ten zaváhal a v tej chvíli iný člen volebnej komisie: Ing. P. M. podal obidvom ženám obálky s volebnými lístkami pre obvod 8 - Košice- juh,   pričom   obec   Ťahanovce   je   volebný   obvod   2.   Po   reklamovaní   obidve   ženy   dostali správne volebné lístky a odvolili. Táto skutočnosť je zapísaná v zápisnici z volieb.

2. Počas volieb, po ukončení omše v kostole prišlo voliť viac ľudí naraz, bola plná volebná miestnosť. JUDr. L.- predseda volebnej komisie rozdal všetkým volebné lístky a povedal im, že lístky môžu vyplňovať aj na parapete. Tak aj urobili. Okná boli otvorené, vonku stál P. K. (švagor Ing. N., znovuzvoleného starostu). P. K. ukazoval voličom, ktoré číslo kandidáta na starostu a na poslancov majú zakrúžkovať. P. K. sa zdržiaval vo volebnej miestnosti a na dvore celé predpoludnie a popoludní asi 3 hodiny.

3. Okolo obeda P. K. vyšiel von z volebnej miestnosti, na dvor a na ulicu pred budovu a jasne nahováral - ovplyvňoval voličov, aby nevolili Ing. F. Navrhujeme, aby k týmto skutkom boli vypočutí svedkovia, mená označíme.

4. Pripájame zoznam ľudí, ktorí neboli voliť a navrhujeme, aby súd porovnal zoznam nezúčastnených so zoznamom zúčastnených voličov, ktorých zakrúžkovali členovia volebnej komisie. Keď po 20,00 hod. sa zúčastnili sčítania hlasov Ing. J. F. a tiež kandidát I. B., zistili, že zapečatenie urny je iné, než bolo ráno, keď boli voliť. Pečať bola na inom mieste. Je tu podozrenie, že bola vymenená alebo celá urna, alebo jej obsah a teda voľby boli zmanipulované tak, že hlasovanie pripravili dopredu.

5. S tým súvisí aj skutočnosť, že podľa počtu voličov mali byť v našej obci dva volebné obvody, tak bol požadovaných aj počet urien. P. K., JUDr. L. a spol. takto získali dve urny a oficiálne použili iba jednu, ktorú vymenili.

6. S tým súvisí ak skutočnosť, že Ing. F. a I. B. komisia vpustila do volebných priestorov, kde sa sčítavali hlasy až asi 5 minút po 20,00,hod.. Na ich žiadosť otvorili prenosnú urnu, kde bolo 26 vyplnených lístkov, potom veľkú urnu, kde bolo a pýtali sa, kde sú nevyplnené volebné lístky a nepoužité obálky, predseda komisie JUDr. L. ukázal, kde sú: ležali bez zapečatenia, voľne prístupné každému členovi volebnej komisie. I. B. – jeden z kandidátov na starostu, pred polnocou upozornil službukonajúceho policajta, že nepoužité hlasovacie lístky a obálky nepoužité a orazítkované ešte stále nie sú zapečatené a teda nie sú zabezpečené proti zneužitiu. Povedal mu, že vo volebnej miestnosti je to fraška a nie je umožnená kontrola zoznamu voličov, ani pri sčítaní hlasov. I. B. zistil, že v obidvoch urnách

- v pevnej aj v prenosnej- bolo použitých 843 obálok pričom voličov podľa evidencie bolo 852.   Najväčší   rozdiel   bol   na   Madridskej   ulici   -   v   pôvodnom   zozname   bolo   146 zaregistrovaných voličov a následne bol ich počet upravený- v priebehu sčítavania hlasov na 137.

7. Predseda   komisie   nedovolil   pozorovateľom-   nezávislému   kandidátovi nahliadnuť   ani   do   zoznamu   voličov   pri   sčítaní   hlasov,   ani   do   sčtítacích   kôpok znovuzvoleného starostu Ing. N. Chceli zistiť, či sa tam nachádzajú alebo nenachádzajú lístky so zakrúžkovanými menami protikandidátov

8. Podľa výsledkov volieb sa na svoje miesta dostali tí istí kandidáti, ako boli v minulom volebnom období, aj keď kandidátov bolo mnoho a priebežný prieskum pred voľbami nasvedčoval tomu, že ľudia chcú voliť svojich nových zástupcov.

9. Zápisnicu o priebehu volieb odovzdali JUDr. J. L.- predseda volebnej komisie a Ing. K. B. -zapisovateľka poslední: o 02.45 hod. dňa 28.11.2010.

10. I.   B.   28.11.2010   okolo   08.00   hod.   telefonoval   na   tel.   č.   158,   že v týchto voľbách bol porušený zákon, na to mu povedali, že to má hlásiť na príslušnom odd. polície, čo aj urobili.“

V doplnenom návrhu sťažovateľ uviedol:„11. predseda JUDr. L. opustil volebnú miestnosť o 17,40 hod. na asi 7 minút bez toho, aby to bolo uvedené v zápisnici.

Opísaným konaním predseda volenej komisie JUDr. L. a P. K. spôsobili, že voľby sú neplatné.

Ako dôkaz pripájame kópie prezenčnej listiny s podpismi voličov, z... ulice, ktorí neboli voliť v počte 2 listy - dôkaz k hore uvedenému bodu č. 6.

Navrhujeme, aby Ústavný súd si nechal predložiť všetky doklady a správy o voľbách od Obvodnej volebnej komisie, Komenského 52, Košice podľa § 38 zák. č. 2/1992 Zb. zák. a po tomto dokazovaní aby vydal rozhodnutie, ktorým v zmysle ustanovenia § 39 písmeno a, b   zák.   č.   8/1992   Zb.   zák.   vyhlásil   voľby   zo   dňa   27.11.2010   v   Mestskej   časti   Košice- Ťahanovce za neplatné a zároveň aby zrušil výsledok týchto volieb.“

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne   neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Volebná sťažnosť musí obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu   a   navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca.   K návrhu na začatie konania sa   musí priložiť splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom.   V   splnomocnení   sa   musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v   tomto zákone.

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj

a)vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,

b)dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c)údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),

d)návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti sťažovateľa zistil, že táto v predloženom znení ani po jej doplnení neobsahuje všetky obligatórne náležitosti ustanovené v § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre volebné sťažnosti.

Sťažovateľ   nepredložil   žiadne   dôkazy   o   tom,   že   je   oprávneným   navrhovateľom podľa   §   59   zákona   o   ústavnom   súde   (kandidátnu   listinu,   zápisnicu   miestnej   volebnej komisie),   ktoré   by   preukazovali   jeho   aktívnu   legitimáciu   ako   účastníka   v   konaní   pred ústavným súdom.

Ústavný súd v súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti uvádza, že sťažovateľ je zastúpený advokátkou. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších   predpisov   advokát   je   povinný   pri   výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej   služby,   ktoré   je povinný vykonať advokát tak, aby také   úkony   boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to   splnené   zákonom   ustanovené   predpoklady.   Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonom ustanovené   náležitosti   úkonov,   ktorými   začína   konanie   pred   ústavným   súdom   (napr. II. ÚS 117/05).

Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. februára 2011