znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 30/2011-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 2. februára 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   P.,   V.,   zastúpenej   advokátkou   JUDr.   K.   C.,   P.,   pre namietanú   nezákonnosť   volieb   do   orgánov   samosprávy   obce   Vígľašská   Huta   Kalinka konaných 27. novembra 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. P. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra 2010 doručená „Sťažnosť pre nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy v obci Vígľašská Huta Kalinka“, ktorou sa J. P:, V. (ďalej len „sťažovateľka“), domáha vyhlásenia volieb starostu obce Vígľašská Huta Kalinka konaných 27. novembra 2010 za neplatné.

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla:

„Sťažovateľka   týmto   napáda   nezákonnosť   volieb   do   orgánu   samosprávy   v   obci Vígľašská   Huta   Kalinka,   a   to   konkrétne   volieb   starostu   obce   Vígľašská   Huta   Kalinka konaných dňa 27. 11. 2010.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov, pre voľby starostu obce (primátora) sa vyhotoví hlasovací lístok, na ktorom sa uvedú v abecednom poradí zaregistrovaní kandidáti. U kandidáta sa uvedie   poradové   číslo,   meno   a   priezvisko,   akademický   titul,   vek,   povolanie   a   názov politickej strany, ktorá podala kandidátnu listinu, alebo údaj o tom, že ide o nezávislého kandidáta.

Toto   ustanovenie   zákona   bolo   porušené,   keďže   na   hlasovacom   lístku   pre   voľby starostu obce Vígľašská Huta Kalinka neboli zaregistrovaní kandidáti na starostu obce Vígľašská Huta Kalinka uvedení v abecednom poradí. (Na hlasovacom lístku pre voľby starostu   obce   Vígľašská   Huta   Kalinka   boli   zaregistrovaní   kandidáti   na   starostu   obce Vígľašská Huta Kalinka uvedení v nasledovnom poradí: 1. P. M. 2. J. K. 3. J. P. 4. P. T. Uvedené mohlo zmiasť voličov pri voľbe, a táto skutočnosť mohla ovplyvniť výsledky volieb. Sťažovateľka je oprávneným navrhovateľom podľa § 59 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, pretože v predmetných voľbách starostu obce Vígľašská Huta Kalinka konaných dňa 27. 11. 2010 bola kandidátkou, ktorá získala viac ako 10% voličov.“

Na základe týchto skutočností sťažovateľka navrhuje, „... aby Ústavný súd SR podľa § 63 ods. 1 písm. a) zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, vyhlásil voľby starostu obce Vígľašská Huta Kalinka konané dňa 27. 11. 2010 za neplatné“.

Sťažnosť neobsahovala náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 20 a § 60 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd preto výzvou z 20. decembra 2010 vyzval sťažovateľku na jej doplnenie.

Ústavnému súdu bolo 31. decembra 2010 doručené podanie označené ako „Sťažnosť pre nezákonnosť volieb starostu obce Vígľašská Huta Kalinka konaných dňa 27. 11. 2010 v obci Vígľašská Huta Kalinka – doplnenie.“.

Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu reagovala podaním z 28. decembra 2010, v ktorom uvádza:

„Dňa 27. 12. 2010 mi bola doručená výzva na doplnenie podania - sťažnosti pre nezákonnosť volieb do orgánu samosprávy v obci Vígľašskú Huta Kalinka, a to konkrétne volieb starostu obce Vígľašská Huta Kalinka konaných dňa 27. 11. 2010 v obci Vígľašská Huta Kalinka.

Podľa   názoru   Ústavného   súdu   SR   uvedené   podanie   nespĺňa   všetky   náležitosti kvalifikovaného   návrhu   na   konanie   vo   volebných   veciach   požadované   ustanoveniami zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.

Konanie vo volebných veciach upravuje cit. zákon v §§ 59 až 63a. Podľa § 59 ods. 1 cit.   zákona,   sťažnosť   pre   neústavnosť   alebo   nezákonnosť   volieb   do   Národnej   rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu alebo do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov. Sťažnosť v tomto prípade podala navrhovateľka, ktorá v predmetných voľbách starostu obce Vígľašská Huta Kalinka konaných dňa 27. 11. 2010 v obci Vígľašská Huta Kalinka bola kandidátkou na starostu obce Vígľašská Huta Kalinka, ktorá získala v predmetných voľbách viac ako 10 % voličov.

Podľa   §   60   ods.   1   cit.   zákona,   návrh   na   začatie   konania   popri   všeobecných náležitostiach uvedených v § 20 musí obsahovať

a)   vyjadrenie   sťažovateľa   o   tom,   či   napáda   voľby   na   celom   území   Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,

b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),

d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2. V zmysle uvedeného sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že napáda voľby starostu obce Vígľašská Huta Kalinka konané dňa 27. 11. 2010 v obci Vígľašská Huta Kalinka.

Dôvodom,   pre   ktorý   voľby   napáda   je   skutočnosť,   že   podľa   §   24   ods.   2   zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov, pre voľby   starostu   obce   (primátora)   sa   vyhotoví   hlasovací   lístok,   na   ktorom   sa   uvedú v abecednom poradí zaregistrovaní kandidáti. U kandidáta sa uvedie poradové číslo, meno a   priezvisko,   akademický   titul,   vek,   povolanie   a   názov   politickej   strany,   ktorá   podala kandidátnu listinu, alebo údaj o tom, že ide o nezávislého kandidáta.

Toto   ustanovenie   zákona   bolo   porušené,   keďže   na   hlasovacom   lístku   pre   voľby starostu obce Vígľašská Huta Kalinka neboli zaregistrovaní kandidáti na starostu obce Vígľašská Huta Kalinka uvedení v abecednom poradí. Uvedené mohlo zmiasť voličov pri voľbe, a táto skutočnosť mohla ovplyvniť výsledky volieb. Dôkazom je hlasovací lístok pre voľby starostu obce Vígľašská Huta Kalinka konané dňa 27. 11. 2010 v obci Vígľašská Huta Kalinka, ktorý sťažovateľka označila ako dôkaz, ale nemôže ho predložiť, keďže všetky doklady týkajúce sa volieb sú zapečatené a ona k nim nemá prístup. Ústavný súd si však sám, podľa § 62 cit. zákona, vyžiada doklady a správy týkajúce sa volieb.

Sťažovateľka   v   sťažnosti   uviedla,   že   je   oprávneným   navrhovateľom,   pretože v predmetných voľbách starostu obce Vígľašská Huta Kalinka konaných dňa 27. 11. 2010 v obci Vígľašská Huta Kalinka bola kandidátkou na starostu obce Vígľašská Huta Kalinka, ktorá získala viac ako 10% voličov.

V   sťažnosti   navrhla,   aby   Ústavný   súd   SR   podľa   §   63   ods.   1   písm.   a)   zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov,   vyhlásil   voľby   starostu   obce Vígľašská   Huta   Kalinka   konané   dňa   27.   11.   2010   v   obci   Vígľašská   Huta   Kalinka   za neplatné.

Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona, Ústavný súd môže

a) vyhlásiť voľby za neplatné,

b) zrušiť napadnutý výsledok volieb,

c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený,

d) sťažnosť zamietnuť. Podľa § 62 cit. zákona, Ústavný súd si vyžiada všetky doklady a správy týkajúce sa volieb.   Sťažovateľka   Ústavnému   súdu   nemohla   sama   predložiť   doklady   týkajúce   sa predmetných volieb, pretože tieto sú zapečatené a nemôžu jej byť vydané ako ju informoval samotný starosta obce Vígľašská Huta Kalinka, ktorý jej ich s týmto odôvodnením odmietol vydať. Podľa   §   20   cit.   zákona,   návrh   na   začatie   konania   sa   Ústavnému   súdu   podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. K návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným právnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred Ústavným súdom.

Návrh bol podaný písomne, bolo v ňom uvedené, že sťažovateľka týmto návrhom napáda nezákonnosť volieb do orgánu samosprávy v obci Vígľašská Huta Kalinka, a to konkrétne volieb starostu obce Vígľašská Huta Kalinka konaných dňa 27. 11. 2010 v obci Vígľašská Huta Kalinka. Bolo v ňom uvedené, kto ho podáva, sťažovateľka bola presne označená, bolo v ňom uvedené, že sťažovateľka sa domáha toho, aby Ústavný súd SR podľa § 63 ods. 1 písm. a) zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, vyhlásil   voľby   starostu   obce   Vígľašská   Huta   Kalinka   konané   dňa   27.   11.   2010   v obci Vígľašská Huta Kalinka za neplatné. Návrh bol odôvodnený, sťažovateľka jasne uviedla, v čom   podľa   jej   názoru   boli   voľby   nezákonné   a   uviedla   aj   navrhované   dôkazy.   Návrh podpísala navrhovateľka a pripojila k nemu splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, pričom v splnomocnení bolo výslovne uvedené, že sa udeľuje na zastupovanie pred Ústavným súdom.

Ústavný súd vo výzve na doplnenie podania nešpecifikuje, ktoré konkrétne náležitosti kvalifikovaného   návrhu   na   konanie   vo   volebných   veciach   požadované   ustanoveniami zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, podanie nespĺňa. S poukazom na   cit.   ustanovenia   zákona   upravujúce   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   konanie vo volebných veciach, sme uviedli všetko, čo má návrh obsahovať.

Ak návrh nespĺňa, podľa názoru Ústavného súdu, nejaké náležitosti, mal konkrétne uviesť, o aké náležitosti sa jedná, pretože z výzvy nie je zrejmé, ktoré náležitosti a podľa ktorého konkrétneho ustanovenia zákona, podanie nespĺňa.“

II.

Podľa   čl.   124   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   ústavný   súd   je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa   §   59   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   sťažnosť   pre   neústavnosť   alebo nezákonnosť   volieb   do   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   alebo   do   orgánu   miestnej samosprávy   alebo   proti   výsledku   volieb   môže   podať   okrem   navrhovateľov   uvedených v § 18   ods.   1   písm.   a) až e)   aj politická   strana,   ktorá   sa   na voľbách   zúčastnila,   10   % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia sťažnosť proti výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky alebo do orgánu miestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov. Sťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti musia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.

Podľa § 60 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 20 musí obsahovať

a)   vyjadrenie   sťažovateľa   o   tom,   či   napáda   voľby   na   celom   území   Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode,

b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,

c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e)

d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Podľa § 61 zákona o ústavnom súde okrem navrhovateľa sú účastníkmi konania aj politické strany a politické hnutia, ktoré vo voľbách získali zastúpenie v Národnej rade Slovenskej   republiky   alebo   v   orgánoch   miestnej   samosprávy.   V   konaní   o   sťažnosti kandidáta (§ 59 ods. 1) sú účastníkmi len sťažovateľ a kandidát, proti ktorému sťažnosť smeruje.

Sťažovateľka   žiada   vyhlásiť   neplatnosť   volieb   do   orgánov   samosprávy   obce Vígľašská   Huta   Kalinka,   a   to   volieb   starostu   pre   ich   nezákonnosť,   ktorá   má podľa   jej tvrdení spočívať v nezaregistrovaní kandidátov na hlasovacom lístku v abecednom poradí. Sťažovateľka, ktorá bola kandidátkou vo voľbách do orgánov samosprávy obce Vígľašská Huta Kalinka, bola zaradená na tretie miesto na hlasovacom lístku, ktoré by jej patrilo, aj keby sa zachovalo abecedné poradie zaregistrovaných štyroch kandidátov na starostu obce. Sťažovateľka sa umiestnila nad druhom mieste s rozdielom jedného hlasu od víťazného kandidáta, ktorý bol na hlasovacom lístku zaradený pod poradovým číslom kandidáta č. 1 (pri zachovaní abecedného poradia by mu patrilo poradové č. 2). Sťažovateľka v sťažnosti neoznačila a ani nenapáda zvolenie protikandidáta, ktorý bol zvolený ako riadny kandidát vo svojom volebnom obvode, ani neuviedla relevantné skutočnosti a neoznačila dôkazy, ktoré   by   signalizovali   možnú   súvislosť   jej   umiestnenia   vo   voľbách   na   druhom   mieste s nedodržaním zaradenia kandidátov na hlasovacom lístku v abecednom poradí.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti ani v jej doplnení nepreukázala súvislosť medzi výsledkom volieb a nedodržaním ustanoveného abecedného poradia kandidátov na starostu na hlasovacom lístku, ktoré by signalizovali možnosť vysloviť neplatnosť volieb z dôvodu uvádzaného sťažovateľkou po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   preto   rozhodol   tak,   ako   to   je   uvedené   vo   výrokovej   časti   tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. februára 2011