znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

PL. ÚS 30/07-45

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. októbra 2007 v pléne zloženom   z predsedníčky   Ivetty   Macejkovej   a   zo   sudcov   Jána   Auxta,   Petra   Brňáka, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Milana Ľalíka, Jána Lubyho, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika o sťažnosti Ing. J. K., H., zastúpeného advokátom JUDr. M. K., B., pre nezákonnosť volieb starostu obce H. konaných 2. decembra 2006, podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, za účasti JUDr. J. P., H., zastúpeného advokátom JUDr. M. A., Z., takto

r o z h o d o l :

Voľby starostu obce H. konané 2. decembra 2006 vyhlasuje za n e p l a t n é.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. decembra 2006 doručená sťažnosť Ing. J. K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“)   namietal   nezákonnosť   volieb   starostu obce H., konaných 2. decembra 2006. Sťažnosť bola podaná 13. decembra 2006 a doplnená na   základe   výzvy   ústavného   súdu   podaniami   sťažovateľa   doručenými   ústavnému   súdu 10. januára 2007, 18. januára 2007, 2. februára 2007 a 27. marca 2007.

Podľa sťažovateľa došlo postupom miestnej volebnej komisie (ďalej len „volebná komisia“ alebo len „komisia“) v týchto voľbách k porušeniu ustanovení § 31 ods. 1 a 6 a § 37 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“) tým, že pred začiatkom volieb: „(...) nebol volebnej komisii (...) predložený dostatočný počet hlasovacích lístkov a prázdnych nepriehľadných obálok označených odtlačkom úradnej pečiatky obce ale iba ich   časť.   (...)   Tento   nedostatok   predseda   volebnej   komisie   nenahlásil,   neprijal   žiadne opatrenia a napriek tomu umožnil začať hlasovanie. Ostatné nepoužité hlasovacie lístky a obálky zostali v kancelárii obecného úradu, ktorá je mimo volebnej miestnosti a na pokyn predsedu volebnej komisie sa v priebehu volieb predkladali volebnej komisii hlasovacie lístky   a obálky   v   dvoch   etapách.   (...)   priestory   obecného   úradu   (kancelária,   v ktorej boli ostatné hlasovacie lístky a obálky) a volebná miestnosť majú samostatné vchody a sú od seba vzdialené približne cca 25 až 30 m. Nakoľko kancelária obecného úradu bola v čase volieb stále otvorená, pracovníčka obecného úradu tam vykonávala svoju pracovnú činnosť, mal tam možnosť ktokoľvek a kedykoľvek vstúpiť. Z uvedeného dôvodu (...) mohlo dôjsť k manipulovaniu s hlasovacími lístkami, obálkami a tým aj volieb.“

Ďalej zo sťažnosti vyplýva, že: „Podávam námietku aj na činnosť členov volebnej komisie   v   čase,   keď sa vykonávali   voľby   prostredníctvom   prenosnej   volebnej   schránky (dožiadanie   viacej   obálok   ako   bolo   nahlásených   voličov   a   neodovzdanie   poškodených obálok).   Podrobný   popis   je uvedený   vo   výpovedi   členky   volebnej   komisie   p.   V.   C.   (...) Taktiež chcem uviesť, že do prenosnej volebnej schránky volila aj osoba, ktorá nebola zapísaná   v zozname   voličov,   ktorí   požiadali   voliť   prostredníctvom   prenosnej   volebnej schránky (p. S., pracovníčka Domu dôchodcov). Taktiež sú poznatky, že v Dome dôchodcov, kde   sa   volilo   prostredníctvom   prenosnej   schránky,   vypomáhali   pri zakrúžkovaní hlasovacích lístkov aj členovia volebnej komisie.

Podávam námietku aj na činnosť volebnej komisie po ukončení hlasovania. V zmysle §   37   zákona   č.   346/1990   Zb.   musí   volebná   komisia   v   prvom   rade   zapečatiť   nepoužité hlasovacie lístky a obálky, aby nebola daná možnosť ich zneužitia počas sčítavania hlasov. Tento úkon bol vykonaný až po sčítaní hlasovacích lístkov. (...)“

Na   základe   uvedenej   argumentácie   sťažovateľ   navrhol,   aby   ústavný   súd   vyhlásil voľby na starostu obce H. za neplatné.

Ústavný   súd   prijal   predmetnú   sťažnosť   na   ďalšie   konanie   uznesením č. k. PL. ÚS 30/07-19   z   11. apríla 2007.   Následne   požiadal   o vyjadrenie   k   sťažnosti zvoleného   protikandidáta   (JUDr.   J.   P.),   ktorý   v podaní   doručenom   ústavnému   súdu   3. augusta   2007   okrem   iného   uviedol: „Vo   voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   dňa 02. 12. 2006   som   kandidoval   za   starostu   obce   za   koalíciu   SDKÚ-DS,   KDH   a   zároveň aj na poslanca obecného zastupiteľstva za SDKÚ-DS.

Za starostu obce H. som bol zvolený 247 hlasmi. Bol som tiež zvolený aj za poslanca obecného zastupiteľstva. Funkcie poslanca som sa vzdal pred zložením sľubu za starostu obce. Pre voľby do samosprávy obce H. bola zriadená miestna volebná komisia z piatich členov, a to za: SMER - SD   V.   C.   (sestra   sťažovateľa   Ing.   K.);   SNS   -   J.   F.; KDH - J. F.; SDKÚ - DS M. P. (moja manželka); ĽS - HZDS Ľ. C. (bratranec v II. stupni - Ing. K.).

Za predsedu MVK bol žrebom zvolený J. F. S prenosnou urnou (volebnou schránkou) k voličom boli predsedom MVK určení J. F. a Ľ. C.

Po skončení volieb a po zrátaní všetkých hlasov a zaznamenaní potrebných údajov sa celá komisia vybrala do kancelárie obecného úradu, kde bola spísaná zápisnica, ktorú podpísali   všetci   členovia   MVK.   Nikto   nemal   námietky   alebo   pripomienky   k   výsledkom a priebehu volieb. (...)

Pokiaľ   sa   mám   vyjadriť   k   tej   časti   ústavnej   sťažnosti,   kde   namieta   sťažovateľ nedostatočný počet hlasovacích lístkov a prázdnych obálok s odtlačkom úradnej pečate, tvrdím,   že celá volebná   komisia   sa   zišla   v   deň volieb   pred ich   začiatkom   v kancelárii obecného úradu. Obálky boli opečiatkované. Bolo ich okolo 400 a hlasovacie lístky boli pripravené   tak,   aby   boli   naukladané   po   100   kusoch.   Predseda   volebnej   komisie   spolu s členmi si prebrali zoznamy voličov v dvoch vyhotoveniach, 100 ks obálok a volebných lístkov   na   voľbu   poslancov   obecného   zastupiteľstva.   Keďže   okolo   8.00 hod   ráno sa predpokladala   väčšia   účasť   voličov,   zapisovateľka   MVK,   ktorá   je   zároveň zamestnankyňa obecného úradu a matrikárka, bola celý deň k dispozícii členom MVK. Pokiaľ   sťažovateľ   -   Ing.   J.   K.   a   jeho   sestra   V.   C.   tvrdia,   že   nebol   dostatok hlasovacích lístkov a obálok v miestnosti, tieto ich tvrdenia sú zavádzajúce a nepravdivé. Do   kancelárie   obecného   úradu   nemal   nikto   prístup   počas   volieb   a   táto   bola uzamknutá.   Volebná   miestnosť   bola   prepojená   telefónom.   Pokiaľ   sťažovateľ   uvádza, že priestory obecného úradu, v ktorých boli hlasovacie lístky a obálky mali samostatné vchody,   zabudol   dodať   evidentný   fakt,   že   sú   spojené   oknom,   odkiaľ   kedykoľvek   mohol predseda požiadať o doplnenie potrebných náležitostí. Počas celého aktu volieb ani jeden z členov   MVK   sa   nesťažoval   na   inak   zaužívaný   spôsob   vykonania   volieb   do   obecného zastupiteľstva   a   na   starostu   obce,   pretože   funkciu   starostu   vykonávam   nepretržite už 24 rokov.

Pokiaľ   sa   týka   námietky   obsiahnutej   v   ústavnej   sťažnosti   ohľadne   nezákonnosti z vykonania voľby prostredníctvom prenosnej schránky, k tomuto sa vyjadrujem takto: Ako som sa už vyššie zmienil, rozhodnutím predsedu MVK boli J. F. a Ľ. C. poverení k tomu, aby zabezpečili vykonanie aktu volieb prenosnou schránkou. Je mi známe, že v tejto veci konali orgány činné v trestnom konaní (...).

Chcem len dodať, že volič - pán J. N., (...), obyvateľ Domu dôchodcov, ktorý bol v januári 2001 ako svedok vypočutý pre potreby trestného stíhania zomrel 01. 06. 2007 a je mi známe o ňom, že prakticky najmenej 1 krát do mesiaca, či už v roku 2006 alebo aj v roku 2007,   pre   zlý   psychický   stav   musel   byť   umiestnený   na psychiatrii.   Týmto   chcem   len naznačiť, že jeho výpovede v tomto smere je treba hodnotiť veľmi opatrne, najmä z pohľadu, vnímať a verne reprodukovať zažité skutočnosti.

Táto skutočnosť, ktorej sám sťažovateľ prikladá dosť veľký význam, však skôr svedčí proti   nemu.   Ľ.   C.   je   jeho   príbuzný   a   bol   nominantom   inej   politickej   strany   a   tak pochybujem,   že   by,   ak   sa   niečo   také   stalo,   konal   v   môj   prospech.   Len   na   dokreslenie celkovej situácie ešte dodávam, že v Domove dôchodcov n. o. H. volilo v jedálni celkom 6 voličov, pričom J. F. ako člen odškrtával mená voličov v zozname. Pracovníčka Domu dôchodcov,   ktorá   mala   v   deň   volieb   službu,   požiadala   členov   MVK   o odvolenie   do prenosnej schránky, čo jej členovia MVK umožnili. Táto bola zapísaná v miestnom zozname voličov pod radovým číslom 386 (pani S.). Chcem len podotknúť že pani S. je suseda pani V. C. K námietke sťažovateľa na činnosť MVK po ukončení hlasovania sa vyjadriť neviem. Mám len vedomosť o tom, že do kancelárie obecného úradu členovia komisie preniesli celú krabicu, v ktorej boli zapečatené volebné lístky na voľby starostu a poslancov a tiež obálky voličov a zoznamy v dvoch vyhotoveniach. Celá krabica bola zapečatená. (...)

K sťažnosti sťažovateľa Ing. J. K., ktorý naznačuje možnosť manipulácie s volebnými lístkami pri sčítaní hlasov uvádzam, že pri sčítaní boli prítomní len členovia MVK, ktorí priamo   hlasy   sčítali   a   sčítané   počty   nahlasovali   zapisovateľke   MVK.   K   tomu   mali pripravené prázdne stoly na sčítanie hlasov. Okrem toho boli k dispozícii aj stoly, ktoré slúžili   na   zapisovanie   počas   volebného   aktu.   Na   týchto   stoloch   sa   nenechali   žiadne hlasovacie   lístky,   ani   perá.   Odovzdané   hlasy   sa   prepočítali   viackrát.   Bola   vykonaná 4-násobná   kontrola   odovzdaných   hlasov   všetkými   členmi   komisie,   pričom   nikto   nemal žiadne námietky ani pripomienky a bol zistený počet hlasov na funkciu starostu - o 9 hlasov v môj prospech.

Mám   zato,   že   som   bol   riadne   a   právoplatne   zvolený   za   starostu   obce   a   toto rozhodnutie voličov nie je potrebné meniť.

Volebný akt na voľbu starostu sa vykonal v súlade so zák. č. 346/90 Zb. v zmysle doplnkov v platnom znení. Ust. § - 36 a 37 Zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí namietanými skutočnosťami nebolo porušené. (...)

Z týchto dôvodov žiadam, aby sťažnosť Ing. J. K. bola ako nedôvodná odmietnutá.“

II.

Ústavný   súd   vykonal   vo   veci   dokazovanie   oboznámením   sa   s obsahom   listín tvoriacich   prílohy   sťažnosti,   obsahom   zápisnice   miestnej   volebnej   komisie   o výsledku volieb   z 2. decembra   2006, obsahom   vyšetrovacieho spisu   Úradu   justičnej   a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva   Policajného zboru B., sp. zn. ČVS: ORP-1266/OSV-BJ-2006, týkajúceho sa trestného stíhania proti Ľ. C.,... (členovi volebnej komisie), pre prečin marenia   prípravy   a priebehu   volieb   a referenda   podľa   §   351   ods.   2   písm.   a)   Trestného zákona   v súvislosti   s   priebehom   volieb   do orgánov   územnej   samosprávy   v obci   H., konaných   2.   decembra   2006   (ďalej   aj „vyšetrovací   spis“),   ako   aj   s   obsahom   volebnej dokumentácie týkajúcej sa uvedených volieb, ktorú si vyžiadal.

Keďže ústavný súd mal na základe súčinnosti poskytnutej orgánmi verejnej moci v zmysle   §   31   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) z vyšetrovacieho spisu k dispozícii výpovede všetkých členov volebnej komisie, aj zapisovateľky volebnej komisie   k predmetu   sťažnosti,   ako   aj   výpovede   voličov,   ktorí   hlasovali   mimo   volebnej miestnosti   v   objekte Domova   dôchodcov   H.,   n.   o.   (ďalej   aj   „domov   dôchodcov“), nepovažoval za potrebné opätovne uvedené osoby v tejto veci vypočuť.

V. C., členka komisie, 8. decembra 2006 pred orgánmi činnými v trestnom konaní uviedla, že ráno po príchode do volebnej miestnosti sa jej zdal počet obálok a hlasovacích lístkov   nízky,   preto   požiadala   predsedu   komisie,   aby   ich   spolu   prepočítali.   Ten   jej   to neumožnil   uvedúc,   že   ako   predseda   komisie   zodpovedá   on   za   riadny   chod   volieb   vo volebnom   okrsku.   Ďalej   k tomu   poznamenala:   «Priebeh   volieb   do   obeda   bol   relatívne v poriadku, (...). V čase okolo obeda ja som upozornila predsedu volebnej komisie p. J. F., na   to,   že   nemáme   volebné   lístky,   pričom   on   telefonicky   niekomu   telefonoval   a niekto doniesol volebné lístky, pričom túto osobu som si nevšimla, nakoľko som evidovala osoby prichádzajúce   voliť.   (...)   Po   donesení   týchto   obálok   znova   bol   priebeh   volieb   relatívne pokojný. V čase pred 17.00 hod. na základe predošlého nahlásenia imobilných občanov boli s prenosnou urnou vyslaný dvaja členovia volebnej komisie a to p. Ľ. C. a p. J. F., ktorí pred odchodom obržali odomňa 24 obálok, hlasovacie lístky týmto dvom členom komisie dával jej predseda J. F., pričom to či ich prepočítal uviesť neviem. Po cca 30 min. došiel do volebnej miestnosti p. Ľ. C. člen volebnej komisie, ktorý odomňa pýtal 3 obálky, kde ja som mu položila otázku na čo ich potrebuje, na čo mi od odpovedal slovami tam jeden chcel voliť, pričom myslel zdravotnú sestru p. Š. (správne S., pozn.) z domova dôchodcov. Ja som mu tieto tri obálky nedala, no dal mu ich predseda volebnej komisie p. J. F. Zhruba o ďalšiu polhodinu znova došiel do volebnej miestnosti p. Ľ. C., kde znova pýtal ešte jednu obálku, kde ja som mu doslovne povedala „Ľ. (...) nedám Ti obálku“, pričom obálku mu znova dal predseda volebnej komisie p. J. F. Po návrate členov volebnej komisie p. Ľ. C., p. J. F. a zástupcu starostu obecného úradu, ktorý bol ich vodičom s prenosnou urnou, ja som od týchto členov volebnej komisie pýtala obálky, ktoré podľa ich slov mali byť poškodené, členovia volebnej komisie neodpovedali nič iba pokrčili plecami. V čase medzi 18.30 hod. a 19.00 hod. sa nám vo volebnej miestnosti znova minuli volebné lístky a obálky pričom po ich   donesení   osobou,   ktorú   som   si   nevšimla   znova   tieto   lístky   a obálky   vo   volebnej miestnosti neboli spočítané. Po ukončení volieb v prenosnej urne bolo 25 obálok, čo som si osobne prepočítala. Po otvorení a vysypaní všetkých volebných lístkov z oboch urien som povedala všetkým členom volebnej komisie „odložiť   perá,   ideme spočítavať“.   Keď sme spočítali dvakrát volebné lístky starostov s rovnakým výsledkom, kde potom, na rohu stola sa našlo pero a ešte jeden volebný lístok, pričom ja som povedala, aby tento volebný lístok nebol zarátaný do sčítania, kde predseda volebnej komisie p. J. F. a taktiež aj p. P. uviedli, že tento hlasovací lístok bude uznaný. Ostatné nepoužité volebné lístky prepočítané neboli. K veci chcem uviesť, že pri sčítavaní volebných lístkov som taktiež žiadala celú volebnú komisiu,   aby   si   vypli   mobilné   telefóny.   Podľa   môjho   názoru   v našom   volebnom   okrsku mohlo dôjsť k mareniu priebehu volieb a to hlavne na starostu obce, nakoľko vo volebnej miestnosti   neboli   všetky   volebné   lístky   a obálky   a v určitých   časoch   mohlo   dôjsť k manipulácii s hlasmi. (...)»

M. P., členka komisie, pri výsluchu 15. decembra 2006 uviedla, že priebeh volieb bol bez problémov. Nikto z členov komisie nemal námietky ani k priebehu volieb v domove dôchodcov. Dodané volebné lístky a obálky neprepočítavala.

J. F., člen komisie, 12. januára 2007 uviedol, že v čase okolo 16.00 h boli s Ľ. C. vyslaní s prenosnou volebnou schránkou za voličmi, ktorí o to predtým požiadali. Od M. P. prevzal pre voľbu starostu aj pre voľbu poslancov 25 hlasovacích lístkov a od V. C. len 23 obálok.   Najprv   išli   do domova   dôchodcov.   Sprevádzal   ich   D.   B.   V jedálni   rozdali manželskému páru a dvom ženám hlasovacie lístky. Mená si nepamätá. Jedna zo žien bola nevidiaca, druhá mala problémy s chôdzou. Bola pritom aj opatrovateľka pani S., ktorá požiadala, či nemôže odvoliť, pretože má 24 hodinovú službu, čo jej bolo umožnené. Pri dverách stál D. B. J. F. uviedol, že ako člen komisie „... veľmi nevenoval pozornosť, akým spôsobom títo ľudia v jedálni volili...“, pretože si „... prezeral zoznam voličov...“, preto si nevšimol, ako volila nevidiaca žena. Druhý člen komisie išiel na poschodie za ďalšími voličmi, ktorí mali voliť. Svedok J. F. k tomu výslovne uviedol: „Akým spôsobom bolo odvolené na poschodí ja neviem uviesť, nakoľko som tam nebol a zdržiaval som sa iba v jedálni na prízemí. Po chvíli z jedálne odišiel na mne neznáme miesto p. B. a tiež aj pani Š. (správne S., pozn.). Po príchode Ľ. C. z poschodia Domova dôchodcov mi uviedol mená osôb, ktorí odvolili na poschodí Domova Dôchodcov. Tieto mená som potom dopísal na zoznam voličov.“ Svedok ďalej uviedol, že z domova dôchodcov išli následne za ďalšími voličmi podľa zoznamu voličov, ktorí požiadali o možnosť voliť mimo volebnej miestnosti. Išli dvaja s Ľ. C. D. B. ich čakal v aute. Ľ. C. sa musel vrátiť do volebnej miestnosti po obálky a to dvakrát, nakoľko J. F. zistil, že ich je málo. Prvýkrát ho D. B. k volebnej miestnosti odviezol autom od rodinného domu rodiny K., ktorí bývajú na nižnom konci obce, a po druhýkrát sa sám vrátil do volebnej miestnosti od rodinného domu rodiny K. (asi 100 m od objektu kultúrneho domu). Mimo volebnej miestnosti boli s volebnou schránkou asi   do   18.00   h.   Po   ukončení   volieb   a spočítaní   všetkých   hlasov   bola   členmi   volebnej komisie „spísaná Zápisnica z výsledkov volieb“ a po jej podpísaní všetkými členmi komisie doručená predsedom komisie a zapisovateľkou Obvodnému úradu B.

J. F., predseda volebnej komisie, 19. januára 2007 uviedol, že do volebnej miestnosti bolo ráno pred voľbami dodaných 100 kusov obálok a po 100 kusov hlasovacích lístkov pre každé voľby (starostu aj poslancov), ktoré osobne prepočítal. Okolo 8.00 h mu doniesla zapisovateľka ďalších 300 kusov, ktoré prepočítal, a tiež neskôr osobne na obecnom úrade prevzal   od   nej   150   kusov   týchto   volebných   tlačív.   Voľby   prebiehali   bez závad,   nikto z členov komisie nemal k nim výhrady. V čase okolo 16.00 h prevzali členovia komisie, ktorí boli vyslaní s prenosnou volebnou schránkou, obálky (podľa jeho vedomia 24 kusov od pani C.) a hlasovacie lístky až 26 kusov z každého druhu, „preto aby v prípade nejakého omylu mohli poskytnúť náhradný volebný lístok“. Dvakrát sa musel Ľ. C. vrátiť po obálky, pretože ich mali málo. Pri sčítavaní hlasov pani C. „našla v jednej obálke jeden volebný lístok, preto som dal prekontrolovať všetky obálky ešte raz. Žiaden iný lístok sme nenašli, preto sme aj ten nájdený započítali ako platný volebný lístok (...)“.

Ľ. C., člen komisie, 22. februára 2007 uviedol, že 2. decembra 2006 asi okolo 16.00 h   boli   spolu   s   J.   F.   vyslaní   členmi   komisie   za   voličmi,   ktorí   požiadali   o umožnenie hlasovania mimo volebnej miestnosti: „Zoznam týchto voličov mal J. F. K tomuto zoznamu sa napočítali obálky a tiež volebné lístky. Podľa môjho vedomia bolo prevzatých obálok 24 kusov a 26 hlasovacích lístkov a to ako pre voľbu starostu, tak aj pre voľbu poslancov obecného zastupiteľstva. Ja som niesol prenosnú schránku a J. F. mal obálky, hlasovacie lístky a zoznam voličov. Najprv sme s vozidlom išli na vyšný koniec obce, kde sa nachádza aj   domov   dôchodcov.   (...)   Najprv   sme   vošli   do   priestoru   jedálne,   nachádzajúceho   sa v spodnej časti objektu domova dôchodcov, kde sme si s F. položili veci na jeden zo stolov. Potom som rozdal asi dvom ženám a jednému mužovi, ktorí tam v tom čase sedeli volebné lístky   a obálky.   Taktiež   p.   B.   sa   mňa   a F.   opýtal,   či   nemôže   p.   S.   odvoliť   v Domove dôchodcov, nakoľko z pracovných povinností nemôže Domov dôchodcov opustiť. Sama p. S. nás priamo o to nežiadala, ale my sme jej umožnili odvoliť v Domove dôchodcov. Potom som ja odišiel na poschodie Domova dôchodcov, kde som po izbách rozdal tam prítomným osobám obálky a volebné lístky. So mnou tam išla aj pani S., ktorá mi ukázala, kde sú izby. J. F. ostal sedieť a aj sedel počas celej doby v Domove dôchodcov na prízemí v jedálni. Na poschodí som najprv vošiel do izby, kde sedeli dve ženy. Jedna z týchto žien sa pomýlila a na volebnom lístku na starostu obce zakrúžkovala omylom dvoch kandidátov. Ja som si uvedenú skutočnosť všimol a vzhľadom na vek uvedenej ženy som túto na to upozornil a opýtal som sa jej, či chce aby to bolo platné, na čo mi odpovedala, že áno. Z uvedeného dôvodu som vzal tento lístok a išiel som ho vymeniť k F. do jedálne. Z jedálne som vzal následne nový lístok a tento som odniesol späť tejto pani, ktorá na ňom sama zakrúžkovala už iba jedného kandidáta. Potom p. B., ktorý bol tiež na poschodí Domova dôchodcov povedal, že je tam ešte jeden volič, ktorého následne išla p. S. zobudiť. Po tom, čo som prišiel do izby tohto pána, ktorého meno uviesť neviem, ho p. S. zobudila a ja som mu v jeho izbe   predložil   obálku   a volebné   lístky   s tým,   aby   odvolil.   Taktiež   som   ho   oboznámil s jednotlivými kandidátmi na starostu obce a tiež som ho upozornil na to, že jeden kandidát na starostu obce odstúpil. Keď som mu začal hovoriť kandidátov na poslancov vtedy ma tento muž prerušil a povedal mi na čo mu to vlastne čítam, keď nikoho nepozná. Pri mne v tom čase stála p. S. Ďalej mi tento muž povedal, že to mám urobiť ja, aby som niekoho zakrúžkoval, preto som na volebnom lístku na starostu obce zakrúžkoval jedného kandidáta, ktorého meno uvádzať nebudem a volebný lístok som vložil do obálky. To všetko videla p. S., ktorá bola pri tom prítomná. Potom som s pani S. zišiel po schodoch dole do jedálne, kde som uvedenú obálku z izby toho pána sám vložil do prenosnej schránky. Následne som F. uviedol mená voličov na poschodí s tým, aby ich napísal. Pri tom mi však pomáhala p. S., nakoľko   som   ja   všetky   mená   týchto   osôb   nevedel.   Z týchto   osôb   bývajúcich   v Domove dôchodcov poznám po mene iba p. G.“ Ľ. C. taktiež uviedol, že po ukončení hlasovania v domove dôchodcov išli spoločne s J. F. po jednotlivých domoch v obci za občanmi, ktorí požiadali   o možnosť   voliť   do prenosnej   schránky,   pričom   sa   musel   dvakrát   vrátiť   do volebnej miestnosti pre obálky, pretože ich bolo málo. Pri prvom návrate dostal tri ďalšie obálky, pri ďalšom návrate ešte jednu obálku. Do volebnej miestnosti sa definitívne vrátili okolo   18.00   h.   J.   F.   nadiktoval   komisii   mená   osôb,   ktoré   volili   do prenosnej   volebnej schránky.

E. G. 10. januára 2007 uviedla, že vo voľbách bola zapisovateľkou volebnej komisie a striedavo bola vo volebnej miestnosti, ale i na obecnom úrade. Pred začiatkom volieb doručila do   volebnej miestnosti   100 kusov obálok, a 100 kusov hlasovacích   lístkov na funkciu starostu a poslancov obecného zastupiteľstva a neskôr o 8.00 h dodala 300 kusov z každého druhu. Popoludní 150 kusov a pred skončením volieb ďalších 50 kusov, ktoré postupne prevzal predseda komisie J. F.

Ako ďalší svedkovia boli orgánmi činnými v trestnom konaní vypočuté osoby, ktoré pracovali alebo boli ubytovaní v domove dôchodcov a to:

A. J. 21. decembra 2006 uviedla, že nevolila v domove dôchodcov (odišla so synom do obce M. v okrese T.), ale predtým odvolila vo volebnej miestnosti v obci. O priebehu volieb v popoludňajších hodinách v domove dôchodcov nemala žiadnu vedomosť.A. H. 21. decembra 2006 uviedla, že býva v domove dôchodcov v obci H. V deň volieb, po príchode dvoch jej neznámych členov komisie do jedálne domova dôchodcov, jej títo dali obálku s volebnými lístkami. V jedálni sa nachádzali pani S., pán B. a pani K. Potom jeden z členov komisie odišiel s pánom B. a pani S. na poschodie za ďalšími voličmi.

M. T. 21. decembra 2007 uviedla, že býva v domove dôchodcov. V deň volieb prišiel do jej izby jeden člen volebnej komisie a pani S. s tým, „aby menovaná spoločne so svojím manželom J. T. odvolili“. Podal jej a manželovi obálku s volebnými lístkami a po označení ich následne vložila do obálky a do prenosnej schránky. To isté potvrdil jej manžel J. T. vo svojej výpovedi z toho istého dňa. Obidvaja nevedeli uviesť, kde sa nachádzal v tom čase druhý člen komisie a ani to, kto sa zdržiaval v jedálni domova dôchodcov.

D.   S.   26. januára 2007   uviedla,   že   ako   zamestnankyňa   domova   dôchodcov   mala 2. decembra   2006   24   hodinovú   službu,   preto   požiadala   členov   komisie,   ktorí   prišli v sprievode   pána   D.   B.,   riaditeľa   domova   dôchodcov   a zástupcu   starostu   obce   H., s prenosnou volebnou schránkou, či nemôže hlasovať mimo volebnej miestnosti. Žiadosť formulovala pánovi B., ktorý ju následne oznámil uvedeným členom volebnej komisie. Keď prišli   členovia   komisie   do   jedálne,   v miestnosti   boli okrem   nej   manželia T.   a   pani K., nevidiaca, ktorá požiadala prítomného D. B., aby jej prečítal mená jednotlivých kandidátov, pričom   mu   oznámila,   koho   má   označiť   a požiadala   ho,   aby   za   ňu   vhodil   obálku s hlasovacími lístkami do prenosnej schránky. Pani S. uviedla, že potom odprevadila člena komisie Ľ. C. na poschodie za ďalšími obyvateľmi domova dôchodcov. Po chvíli ju zavolal D. B. a povedal, že na poschodí má zobudiť ešte jednu osobu - pána N., ktorému neskôr Ľ. C. predložil volebné lístky, prečítal mu kandidátov na starostu obce i to, že jeden z nich sa kandidatúry vzdal. Pán N. ho prerušil, že kandidátov nepozná. Na to sa pán C. opýtal, čo má robiť, na čo mu ona povedala, že nevie. Pani S. taktiež uviedla, že si už nepamätá, či J. N. ešte niečo povedal členovi volebnej komisie Ľ. C., ale hneď na to Ľ. C. sám na volebnom lístku označil jedného z kandidátov na starostu a iba tento volebný lístok vložil do obálky. J. N.   mu   na   to   nič   nepovedal.   Svedkyňa   následne   uviedla: „(...)   Ja   som   nevidela,   aby zakrúžkoval C. aj nejakého kandidáta na druhom volebnom lístku na poslancov obecného zastupiteľstva. Všimla som si, že C. do obálky vkladal iba jeden volebný lístok. Následne potom sme z izby J. N. odišli preč a to do priestorov jedálne, nachádzajúcich sa na prízemí Domova dôchodcov. Po príchode tam Ľ. C. obálku z izby p. N. vhodil do krabice, čiže do prenosnej   volebnej   schránky.   Následne   Ľ.   C.   začal   J.   F.   diktovať   mená   osôb,   ktorí   sa nachádzali na poschodí, avšak všetky mená si nepamätal, preto som mu s tým pomáhala a vravela mená osôb, ktorí sa nachádzali na poschodí. Medzi týmito nadiktovanými menami bol aj J. N. Ja som v Domove dôchodcov nepomáhala nikomu odvoliť, nakoľko ma o to nikto nepožiadal. Ja som nenahlasovala volebnej komisii osoby nachádzajúce sa v Domove dôchodcov s tým, že chcú voliť a ani neviem uviesť, kto ich volebnej komisii nahlasoval, že chcú voliť.“

J. N. 31. januára 2007 vo výpovedi uviedol:„Počas volieb niekedy v mesiaci december 2006 na presný dátum si nepamätám, prišla za mnou   v popoludňajších   hodinách do   izby v Domove dôchodcov   ošetrovateľka, ktorá ma zobudila s tým, že aby som odvolil. Spoločne s ňou do izby prišiel aj nejaký mladý muž, ktorého ja nepoznám, ani neviem uviesť ako sa volá. Ja som im povedal, že voliť nebudem, nakoľko tu nikoho nepoznám. Teraz si už nepamätám, či som niečo ešte povedal. Tento mladý muž, ktorý bol pri mne v izbe perom poznačil niečo na lístku, ktorý držal vo svojej ruke a tento lístok vložil do obálky. Pri tom bola prítomná ošetrovateľka. Ja som nevolil   a ani   som   nikoho   o to   nežiadal.   Potom   z mojej   izby   odišiel   tento   muž   aj s ošetrovateľkou.“

M.   T.,   obyvateľka   domova   dôchodcov,   31.   januára   2007   uviedla,   že D.   B. v novembri 2006 dôchodcom oznámil, že počas volieb prídu členovia volebnej komisie s volebnou schránkou „a kto chce voliť bude mať možnosť“. V deň volieb prišiel za ňou do izby, kde býva spolu s pani V. G., jeden člen volebnej komisie, ktorého nepoznala, a od ktorého obdržala hlasovacie lístky. Ona na jednom volebnom lístku zakrúžkovala až dvoch kandidátov na funkciu starostu, čo si člen komisie všimol a opýtal sa jej, či chce náhradný lístok, pretože tento by bol neplatný. Potom jej z jedálne doniesol náhradný lístok a ona zakrúžkovala kandidátov a obálku vhodila do prenosnej schránky. Vzhľadom na to, že V. G. sa triasli ruky, požiadala o pomoc D. B., aby jej prečítal kandidátov a potom jej pomohol označiť kandidátov, ktorých chcela voliť. Volebné lístky D. B. vložil do obálky a tieto do prenosnej schránky.

V. G. vo svojej výpovedi z 21. decembra 2007 uviedla rovnaké skutočnosti, ako jej spolubývajúca M. T.

D. B. 10. januára 2007 vo výpovedi uviedol, že je zástupcom starostu obce H. a riaditeľom   domova   dôchodcov.   V čase   asi   okolo 16.00   h   ho členovia   volebnej   komisie požiadali,   aby   motorovým   vozidlom   sprevádzal   dvoch   členov   komisie   s prenosnou volebnou   schránkou   za   občanmi,   ktorí   sú   imobilní,   a požiadali   o možnosť   voliť   mimo volebnej miestnosti. Najprv prišli do domova dôchodcov do jedálne, kde požiadala pani S. členov komisie, či nemôže odvoliť do prenosnej schránky, pretože má 24 hodinovú službu. Nachádzala sa tam aj pani K., ktorá ho ako nevidiaca požiadala, aby jej pomohol vykonať hlasovanie. Prečítal jej mená kandidátov a ona uviedla, koho má označiť, potom jej volebné lístky vložil do obálky a neskôr do prenosnej schránky. Ľ. C. išiel na poschodie, kde sa v tom čase nachádzali manželia T., pán N. a pani G., ktorej pomohol odvoliť, a pani T. Následne členovia komisie navštívili v obci ďalších voličov, ktorí požiadali o možnosť voliť mimo volebnej miestnosti. V tejto súvislosti dodal: „Ja som do rodinných domov za voličmi už nešiel a ostával som sedieť v motorovom vozidle. Podľa môjho vedomia sa Ľ. C. vrátil do volebnej   miestnosti   po   volebné   lístky   a to   asi   2   krát,   pričom   1   krát   Ľ.   C.   som   tam doviezol bez druhého člena volebnej komisie, ktorý ostal pri rodinnom dome rodiny K. na Nižnom konci obce a 2 krát sa vrátil do volebnej miestnosti sám od rodinného domu rodiny K., ktorý sa nachádza asi 100 m od objektu kultúrneho domu (...).“

III.

Východiská pre rozhodnutie ústavného súdu

A. Skutkové zistenia

Na základe vykonaného dokazovania ústavný súd zistil nasledovné skutočnosti:

1. Za starostu obce H. bol vo voľbách konaných 2. decembra 2006 zvolený s počtom platných hlasov 247 JUDr. J. P., kandidujúci za koalíciu strán SDKÚ-DS, KDH. Na druhom mieste sa   umiestnil sťažovateľ (kandidoval za stranu SMER-SD), ktorý získal v týchto voľbách na funkciu starostu obce 238 platných hlasov, teda o 9 hlasov menej ako zvolený protikandidát.

2. V obci H. sa podľa § 15 ods. 5 volebného zákona nevytvorili okrskové volebné komisie   a ich   úlohy   plnila   miestna   volebná   komisia,   pretože   bol   vytvorený   len   jeden volebný okrsok.

3. Zápisnica   volebnej   komisie   bola   podpísaná   všetkými   členmi   komisie a zapisovateľkou 2. decembra 2006 o 23.30 h. Nikto z členov komisie zápisnicu podpísať neodmietol.

4. Zo zápisnice vyplýva, že počet osôb zapísaných v zoznamoch voličov bol 761, počet voličov, ktorým boli vydané obálky s hlasovacími lístkami pre voľbu starostu bol 545, počet všetkých platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov na starostu obce bol 530.

5. Vo   vyšetrovacom   spise   sa   na   č.   l.   56   nachádza   úradný   záznam   povereného príslušníka policajného zboru, napísaný 19. januára 2007, podľa ktorého svedok J. F.,..., H., predložil „... pri výsluchu (...) rukou písaný zoznam voličov, ktorí podľa nahlásenia chceli dňa 2. 12. 2006 počas konania volieb do samospráv obcí v obci H., okr. B. odvoliť do prenosnej volebnej schránky. Uvedený zoznam tvorí prílohu tohto záznamu“.

Na   č. l.   57   sa   nachádza   rukou   písaný   zoznam   obsahujúci   mená   a priezviská (pri niektorých   menách   aj   čísla   domov)   sedemnástich   osôb,   na   konci   ktorého   je   údaj „Dom dôchodcov 7 kusy“, a následne iným písmom dopísaný zoznam ôsmich priezvísk, ukončený poznámkou „25 voličov“.

6. Z výpovedí svedkov zaznamenaných vo vyšetrovacom spise vyplývajú nasledovné skutočnosti:

Volebná   komisia   pred   začatím   hlasovania   nezabezpečila   dostatočný   počet hlasovacích lístkov a obálok, ktorý by bol zodpovedal počtu voličov podľa zoznamu voličov priamo vo volebnej miestnosti, v dôsledku čoho boli hlasovacie lístky a obálky v priebehu konania volieb niekoľkokrát dopĺňané.

Približne o 16.00 h (podľa V. C. okolo 17.00 h) dvaja členovia komisie J. F. a Ľ. C. sprevádzaní D. B. (riaditeľom Domova dôchodcov, n. o., v obci H., zástupcom   starostu a kandidátom   za   poslanca   obecného   zastupiteľstva),   navštívili   s prenosnou   volebnou schránkou domov dôchodcov. J. F. dostal od komisie zoznam voličov, ktorí mali požiadať komisiu o možnosť voliť mimo volebnej miestnosti, 24 obálok (podľa tvrdenia pani V. C.), resp. (23 obálok podľa jeho tvrdenia) s hlasovacími lístkami (podľa tvrdenia J. F. 25 kusov, podľa zhodného tvrdenia predsedu komisie a člena Ľ. C. 26 kusov). Ľ. C. vzal prenosnú volebnú schránku, ktorú umiestnil v jedálni domova dôchodcov.

V jedálni   domova   dôchodcov   vykonali   hlasovanie   tri   voličky   A.   H.,   D.   S., pracovníčka domova, ktorá o to členov komisie požiadala na mieste prostredníctvom D. B., a pani K., nevidiaca, ktorej pomohol zakrúžkovať voličov na volebnom lístku a odvoliť pán D. B. Zatiaľ čo člen komisie J. F. sa nachádzal celý čas v jedálni, druhý člen komisie Ľ. C. spolu s pani S. a pánom B. navštívili ostatných voličov domova dôchodcov (manželov T., M. T., V. G. a J. N.) na izbách. Dokazovaním bolo zistené, že manželský pár (manželia T.) nevolil v jedálni, ale podľa ich tvrdenia, ktoré potvrdzuje aj výpoveď pána D. B., na izbe. Je pravdou,   že   pani   T.   bola   členom   volebnej   komisie   Ľ.   C.   upozornená,   že   zakrúžkovala viacerých kandidátov na starostu. Následne jej bol daný náhradný hlasovací lístok. Pani V. G. pomáhal kvôli telesnej indispozícii upraviť hlasovací lístok pán D. B. Namiesto voliča J. N., ktorý nechcel voliť, hlasoval vo voľbách starostu člen komisie Ľ. C., proti ktorému bolo vedené   aj   trestné   stíhanie   za   tento   skutok.   Volebná   komisia   neevidovala   zoznam individuálnych   žiadostí   voličov   -   obyvateľov   domova   dôchodcov,   o možnosť   hlasovať mimo volebnej miestnosti. Mená jednotlivých voličov, ktorým boli v domove dôchodcov vydané hlasovacie lístky a obálky, a ktorí mali hlasovať, členovia volebnej komisie Ľ. C. a J. F. za pomoci pani S. do zoznamu, ktorý mal J. F., následne dopisovali. Člen volebnej komisie Ľ. C. sa   v priebehu   hlasovania do   prenosnej   volebnej   schránky   mimo volebnú miestnosť dvakrát vrátil pre chýbajúce obálky. Predsedom volebnej komisie mu boli vydané štyri kusy   (tri   pri prvom   návrate a jeden   pri druhom).   Po skončení hlasovania a sčítaní hlasov sa v jednej z obálok našiel ďalší volebný lístok. Platnosť tohto hlasu volebná komisia uznala.

7.   Po   preskúmaní   volebnej   dokumentácie,   týkajúcej   sa   posudzovaných   volieb, ústavný   súd   zistil,   že   počet   voličov,   ktorých   účasť   vo   voľbách   bola   zaznamenaná v zoznamoch   voličov   (544   voličov),   nezodpovedá   počtu   vydaných   a použitých   obálok a hlasovacích lístkov, uvedenom tiež v zápisnici o výsledku volieb (545).

B. Právne posúdenie

1. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.

Podľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.

Podľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.

Podľa   §   28   ods.   1   volebného   zákona   predseda   okrskovej   volebnej   komisie skontroluje   pred   začatím   volieb   za   prítomnosti   komisie   volebnú   schránku   a   prenosnú volebnú   schránku   a   zapečatí   ich.   Skontroluje   tiež   vybavenie   volebnej   miestnosti,   či   je pripravený   zoznam   voličov   a   dostatočný   počet   hlasovacích   lístkov   a   prázdnych nepriehľadných obálok označených odtlačkom úradnej pečiatky obce.

Podľa § 31 ods. 1 volebného zákona tretej vety členovia okrskovej volebnej komisie nesmú voličom upravovať hlasovacie lístky.

Podľa   §   31   ods.   6   volebného zákona volič môže požiadať zo závažných, najmä zdravotných dôvodov, okrskovú volebnú komisiu o to, aby mohol hlasovať mimo volebnej miestnosti, a to len v územnom obvode volebného okrsku, pre ktorý bola okrsková volebná komisia   zriadená.   V   takom   prípade   okrsková   volebná   komisia   vyšle   k   voličovi   dvoch svojich členov s prenosnou volebnou schránkou, hlasovacími lístkami a obálkou. Volič hlasuje tak, aby sa dodržala tajnosť hlasovania.

2.   Sťažovateľ   namietal   porušenie   §   31   ods.   1   a   6   volebného   zákona   postupom volebnej komisie pri hlasovaní do prenosnej volebnej schránky mimo volebnej miestnosti a tiež   porušenie   volebného   zákona   v súvislosti   so   zabezpečovaním   volebných   lístkov a obálok,   ako   aj   porušenie   volebného   zákona   po   skončení   hlasovania   pri   sčítavaní a posudzovaní platnosti jednotlivých hlasovacích lístkov.

Jedným   z ústavne   zakotvených   princípov   základného   práva   občanov   zúčastňovať sa na správe verejných vecí slobodnou voľbou svojich zástupcov (čl. 30 ods. 1 ústavy), je výkon uvedeného práva tajným hlasovaním (čl. 30 ods. 3 ústavy). Zmyslom a účelom tohto ústavného princípu je zabezpečenie slobodného uplatnenia vôle voliča pri výkone jeho volebného práva. Vo svojej podstate predstavuje neopomenuteľný predpoklad legitimity moci v demokratickom ústavnom systéme, ktorá má byť založená na slobodnom rozhodnutí voličov v riadnej (zákonnej) volebnej procedúre.

Anonymitu volebného aktu treba zabezpečiť aj vtedy, ak sa hlasovanie výnimočne vykoná mimo volebnej miestnosti (PL. ÚS 39/95).

Právna úprava požadujúca, aby s prenosnou volebnou schránkou išli za voličmi, ktorí požiadali o možnosť hlasovať mimo volebnej miestnosti, dvaja členovia volebnej komisie, predstavuje významnú záruku   regulérnosti   volebného aktu   aj v prípadoch,   keď   sa   volič nemôže dostaviť do volebnej miestnosti, a tým aj garanciu výkonu aktívneho volebného práva vyplývajúceho z čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy. Volebné komisie zabezpečujú riadny priebeh volieb aj vzájomnou kontrolou svojich členov. Minimálnou požiadavkou majúcou garantovať   riadny   výkon   volebného   aktu   aj   v prípade   tých   občanov,   ktorí   požiadali o možnosť   hlasovať   mimo   volebnej   miestnosti,   je   prítomnosť   dvoch   vzájomne sa kontrolujúcich   členov volebnej komisie.   Právna úprava tejto časti   volebného procesu svojou   formuláciou   a významom   pre   regulérnosť   volebného   aktu   nepripúšťa   žiadne „náhradné riešenia“ spočívajúce v zastúpení člena volebnej komisie inou osobou (mutatis mutandis PL. ÚS 33/03).

Zvolenie   orgánu   územnej   samosprávy   je   výsledkom   vôle   vyjadrenej   voličmi   ich osobným   hlasovaním   v prospech   nimi   zvolených   kandidátov.   Táto   vôľa   nemôže   byť čiastočne alebo úplne modifikovaná vedomým zásahom člena (členov) volebnej komisie (PL. ÚS 16/99, PL. ÚS 10/03).

Zo   skutkového   stavu   zisteného   v sťažovateľovej   veci   možno   vyvodiť,   že   postup volebnej   komisie   pri   zabezpečovaní   hlasovania   mimo   volebnej   miestnosti   v domove dôchodcov bol v zásadnom rozpore s ustanovením § 31 ods. 1 a 6 volebného zákona. Postup členov   volebnej   komisie   J.   F.   a Ľ.   C.   nerešpektoval   ústavnú   a zákonnú   požiadavku zabezpečenia tajnosti hlasovania (minimálne v prípade hlasovania pani T.), nezabezpečil prítomnosť dvoch vzájomne sa kontrolujúcich členov volebnej komisie priamo pri výkone hlasovania   (prinajmenšom   v   prípadoch   manželov   T.,   M.   T.,   V.   G.   a J.   N.)   a v jednom prípade (J. N.) došlo k zásahu do výkonu volebného práva tým spôsobom, že namiesto voliča,   ktorý   nemienil   svoje   volebné   právo   využiť,   hlasoval   svojvoľne   člen   volebnej komisie.

Z hľadiska   zabezpečenia   riadneho   a slobodného   výkonu   hlasovacieho   práva obyvateľmi domova dôchodcov vzbudzuje závažné pochybnosti aj prítomnosť a asistencia pána D. B., riaditeľa domova dôchodcov a zároveň zástupcu starostu obce, ktorý sa o tento post uchádzal vo voľbách opäť, a taktiež jedného z kandidátov na post poslanca obecného zastupiteľstva,   členom   volebnej   komisie   pri   zabezpečovaní   hlasovania   do   prenosnej volebnej schránky v domove dôchodcov. Podľa výpovede svedkyne M. T. už v novembri 2006   im   riaditeľ   domova   dôchodcov   oznámil,   že   počas   volieb   prídu   členovia   volebnej komisie s volebnou schránkou „a kto chce voliť bude mať možnosť“. Mená jednotlivých voličov, ktorým boli v domove dôchodcov vydané hlasovacie lístky a obálky, a ktorí mali hlasovať, členovia volebnej komisie Ľ. C. a J. F. za pomoci pani S. do zoznamu, ktorý mal J. F., následne dopisovali. Právo požiadať o možnosť hlasovať mimo volebnej miestnosti pritom volebný zákon priznáva individuálnej, konkrétnej osobe - voličovi. Pokiaľ volič toto právo   preukázateľným   spôsobom   využije   je   volebná   komisia   povinná   a zároveň   aj oprávnená vyslať svojich dvoch členov s prenosnou volebnou schránkou práve a len k tejto osobe. Postup volebnej komisie, ktorá vyslala svojich dvoch členov s prenosnou volebnou schránkou do domova dôchodcov bez preukázania žiadosti obyvateľov domova dôchodcov zapísaných v zozname voličov, ktorých totožnosť by bola konkrétne určená, taktiež porušil § 31 ods. 6 volebného zákona.

Vážne pochybnosti vzbudzuje aj zistenie, že jeden z dvoch členov komisie - Ľ. C. - sa   dvakrát   vrátil   do   volebnej   miestnosti   po   obálky   a hlasovacie   lístky.   Rozdiel   medzi počtom obálok vhodených do prenosnej volebnej schránky (25) a počtom vydaných obálok (27) nebol jasne a vierohodne vysvetlený.

Po preskúmaní volebnej dokumentácie, týkajúcej sa posudzovaných volieb, navyše ústavný   súd   zistil,   že   počet   voličov,   ktorých   účasť   vo   voľbách   bola   zaznamenaná v zoznamoch   voličov   (544   voličov),   nezodpovedá   počtu   vydaných   a použitých   obálok a hlasovacích lístkov, uvedenom tiež v zápisnici o výsledku volieb (545).

Ústavný súd konštantne judikuje, že právomoc vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   uplatní   v prípadoch   hrubého,   závažného,   prípadne opätovného   porušovania   zákonov   upravujúcich   prípravu   a priebeh   volieb,   ktoré   je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov spôsobom ovplyvňujúcim   slobodnú   súťaž   politických   síl   v demokratickej   spoločnosti. Zistené porušenie musí byť preukázané a spôsobilé priamo ovplyvniť výsledok volieb (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 19/07).

Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu: „Nesprávny postup pri zabezpečení hlasovania   mimo   volebnej   miestnosti   (nedodržanie   tajnosti   hlasovania,   nezabezpečenie potrebného   počtu   členov   okrskovej   volebnej   komisie   pre   takéto   hlasovanie),   môže   byť v príčinnej súvislosti s výsledkom volieb a tento výsledok volieb môže významnou mierou aj ovplyvniť. Dôsledkom takýchto porušení zákona je aj porušenie ústavného volebného práva a jeho princípov“ (sp. zn. PL. ÚS 1/00, PL. ÚS 33/03).

Ústavným súdom zistené porušenia § 28 ods. 1 volebného zákona v nedostatočnej príprave vybavenia volebnej miestnosti (nezabezpečenie dostatočného počtu hlasovacích lístkov a obálok) a § 31 ods. 1 a 6 volebného zákona v posudzovaných voľbách možno kvalifikovať   ako   hrubé   porušenia   volebného   zákona,   pretože   predstavujú   zásah   do ústavného princípu výkonu volebného práva tajným hlasovaním (čl. 30 ods. 3 ústavy) a porušenie   požiadavky   zabezpečiť   riadny   a   slobodný   výkon   volebného   práva   zo   strany voličov   v domove   dôchodcov.   Hlasovaním   člena   volebnej   komisie   namiesto   jedného z voličov došlo k porušeniu samotnej podstaty volebného práva zaručeného v čl. 30 ústavy. K porušeniu volebného zákona došlo viacerými činmi, a nie jedným aktom, čiže išlo aj o jeho opakované porušenie (PL. ÚS 6/06).

Takéto porušenia vo svojom súhrne predstavujú veľké nebezpečenstvo pre slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti (čl. 31 ústavy) a vyžadujú veľmi prísne posúdenie. Vzhľadom na počet voličov, ktorí hlasovali mimo volebnej miestnosti v domove dôchodcov do prenosnej volebnej schránky (8), na nesúlad počtu voličov zúčastnených vo voľbách starostu obce podľa zoznamu voličov (544) s počtom vydaných a použitých obálok a hlasovacích lístkov (545), s prihliadnutím k rozdielu platných hlasov (9) medzi počtom odovzdaných   hlasov   sťažovateľovi   (238)   a zvolenému   protikandidátovi   (247),   ako   aj vzhľadom na nezabezpečenie dostatočného počtu hlasovacích lístkov a prázdnych obálok pred začatím hlasovania priamo vo volebnej miestnosti, bol nezákonný postup volebnej komisie podľa ústavného súdu spôsobilý ovplyvniť konečný výsledok volieb, a teda mal priamy vplyv na výsledok volieb starostu obce H.

Ústavný súd preto dospel k záveru, že je nevyhnutné vyhlásiť voľby starostu obce H. konané 2. decembra 2006 za neplatné, najmä v dôsledku porušenia § 28 ods. 1 a § 31 ods. 1 a 6 volebného zákona s prihliadnutím k ďalším zisteným skutočnostiam (vrátane nesúladu v obsahu volebnej dokumentácie).

Z uvedených dôvodov preto rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Bolo ďalej už bez právneho významu skúmať, či ďalšie sťažovateľom namietané nedostatky   v postupe   volebnej   komisie   počas   volebného   dňa   mohli   znamenať   také porušenie volebného zákona alebo ústavy, že by tiež v prípade ich potvrdenia odôvodňovali záver o vyhlásení volieb za neplatné.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. októbra 2007