znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 28/2011-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 2. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť RSDr. J. J., K., vo veci nezákonnosti volieb do orgánov miestnej samosprávy obce K. konaných 27. novembra 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť RSDr. J. J. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. decembra 2010 doručená sťažnosť RSDr. J. J. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy obce K. konaných 27. novembra 2010.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem iného uviedol:„Voľby boli rozhodnutím obecného úradu v súlade so zákonom stanovené na deň 27.11.2010 v termíne od 7.00 do 20.00 hod. a bolo to oznámené aj obvyklým spôsobom. Počas volieb v deň konania došlo k situácii, že uvedená volebná komisia po zhodnotení priebežných výsledkov hlasovania a účasti voličov sa rozhodla v záujme zvýšenia účasti voličov   na   voľbách   tak,   že   dvaja   členovia   volebnej   komisie   s   prenosnou   urnou na hlasovanie,   postupne   navštevovali   doposiaľ   nehlasujúcich   voličov   (prestárlych a chorých), s požiadavkou na voľby, aby previedli akt volieb, a to aj napriek tomu, že voliči si toto právo neuplatňovali voči nim ako volebnej komisii!...

Ďalšie pochybnosti o regulárnosti volieb vo mne vzbudzuje skutočnosť, že p. V. V. kandidujúci   na   starostu   obce,   sa   dotazoval   u pracovníčky   obecného   úradu,   či   môže nahliadnuť do listiny o prevedenej voľbe. Táto mu oznámila, že sa poradí so starostkou obce. Následne ho ubezpečila, že jeho podozrenie o konkrétnom voličovi je nepravdivé a môže mu potvrdiť, že táto osoba nevolila - nie je vo voličskom zozname zakrúžkovaná! Týmto   vzniká   dôvodné   podozrenie,   že   sa   k   výsledkom   volebných   listín   dostala   osoba neoprávnená, nakoľko s istotou tvrdila, že uvedená osoba nehlasovala - nevolila... Pochybnosti   o   regulérnosti   prípravy,   priebehu   a   výsledkov   volieb   do   obecného zastupiteľstva roku 2010 je v príkrom rozpore so zákonom o voľbách do orgánov obcí a tieto boli zmanipulované! Svedčí o tom aj skutočnosť, že novozvolení poslanci boli zvolení v   rovnakom   zložení   ako   pred   voľbami,   včítane   starostky   obce   okrem   iného   aj   tým,   že do zastupiteľstva   boli   zvolení manžel predsedníčky volebnej komisie a zať   novozvolenej a pôvodnej starostky obce!“

Na   základe   uvedeného   sa   sťažovateľ   domáha,   aby   ústavný   súd „rozhodol o neplatnosti prevedených volieb do obecného zastupiteľstva v obci K... prevedených dňa 27. 11. 2010 a nariadil konanie nových volieb na starostu a členov obecného zastupiteľstva s ustanovením volebnej komisie v novom zložení!“.

II.

Podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako aj návrhy   podané   oneskorene môže ústavný   súd   na predbežnom   prerokovaní odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne neopodstatnený.

Vzhľadom na to ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde preskúmal, či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti návrhu podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 60   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   sa   návrh   (sťažnosť)   musí   podať do desiatich dní po oznámení výsledku volieb.

Ústavný súd na základe odtlačku poštovej pečiatky, ale tiež aj na Pošte Humenné 1 zistil,   že   sťažovateľ   podal   svoju   sťažnosť   10.   decembra   2010   a   ústavnému   súdu   bola doručená 14. decembra 2010.

S   prihliadnutím   na   to,   že   výsledky   volieb   do   orgánov   samosprávy   obcí uskutočnených   27.   novembra   2010   boli   oznámené   28.   novembra   2010,   ústavný   súd postupujúc   podľa   § 57   Občianskeho   súdneho   poriadku   v   spojení   s   ustanovením   § 31a zákona o ústavnom súde konštatuje, že posledným dňom lehoty na podanie sťažnosti bol 8. december 2010. Pretože z uvedeného je zrejmé, že sťažovateľ podal sťažnosť oneskorene, t. j. po uplynutí desaťdňovej lehoty, ktorú zákon o ústavnom súde ustanovuje na jej podanie, ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Nad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, že zo sťažnosti a najmä z jej petitu je zrejmé,   že   sťažovateľ   namieta   nezákonnosť   volieb   do   orgánov   samosprávy   obce   K. konaných   27.   novembra   2010   vrátane   nezákonnosti   volieb   starostu   obce.   Ústavný   súd poznamenáva, že sťažnosť sťažovateľa v časti, v ktorej namieta nezákonnosť volieb starostu obce   K.,   by   bolo   možné   odmietnuť   aj   z dôvodu,   že   bola   podaná   zjavne neoprávnenou osobou.

Tento názor opiera o § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého v tomto prípade mohla sťažnosť okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až písm. e) podať iba politická strana, ktorá sa volieb zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.

Zo sťažnosti   a zistení   ústavného   súdu   vyplýva,   že   sťažovateľ   nebol   kandidátom na starostu obce K. vo voľbách konaných 27. novembra 2010 (kandidoval iba za poslanca do obecného zastupiteľstva), a preto nebol procesne legitimovaný namietať nezákonnosť volieb   starostu   obce   K.   Sťažovateľa   nie   je   možné   zaradiť   ani   medzi   ďalšie   zákonom taxatívne vymedzené oprávnené osoby na podanie sťažnosti pre nezákonnosť uvedených volieb.

Na   základe   týchto   skutočností   bolo   možné   sťažnosť   v   časti,   v ktorej   sťažovateľ namieta   nezákonnosť   volieb   starostu   obce   K.,   odmietnuť   podľa   § 25   ods. 2   zákona o ústavnom súde aj ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   sa   už   ústavný   súd   žiadosťou   sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. februára 2011