znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 27/03-41

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 30. októbra 2003 o volebnej sťažnosti E. Š., bytom N., kandidátky na starostu obce Nálepkovo, zastúpenej komerčnou   právničkou   JUDr.   I.   V.,   S.   N.   V.,   pre nezákonnosť   volieb   starostu   obce Nálepkovo konaných 6. a 7. decembra 2002 takto

r o z h o d o l :

Konanie o volebnej sťažnosti E. Š. z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Uznesením Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k. PL. ÚS 27/03-15 z 13. marca 2003 bola prijatá na ďalšie konanie volebná sťažnosť E. Š., bytom N. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej komerčnou právničkou JUDr. I. V., S. N. V.,   na   nezákonnosť   volieb   starostu   obce   Nálepkovo   konaných   6. a 7. decembra   2002 postupom Ing. D. D., bytom N., protikandidáta na post starostu obce Nálepkovo (ďalej len „odporca“).

K sťažnosti   sťažovateľky   sa   vyjadril   odporca   listom   doručeným   ústavnému   súdu 16. apríla   2003,   v ktorom   tvrdenie   sťažovateľky   považuje   za   účelové,   vykonštruované a nepravdivé.   Na   základe   uvedených   skutočností   žiadal,   aby   ústavný   súd   sťažnosť sťažovateľky na nezákonnosť volieb starostu obce Nálepkovo ako neodôvodnenú v celom rozsahu zamietol. Prílohou vyjadrenia bolo splnomocnenie na právne zastupovanie odporcu pred ústavným súdom komerčným právnikom JUDr. D. K., K. N. V.

Ústavný   súd   nariadil   na   20.   august   2003   výsluch   svedkov,   na   ktorý   predvolal účastníkov   konania   a svedkov   navrhovaných   sťažovateľkou   (D.   Š.   a J.   H.)   a svedka navrhovaného odporcom L. M.

Na   výsluchu   svedkov,   ktorý   nariadil   ústavný   súd,   sa   zúčastnili   za   odporcu   jeho právny zástupca a ním navrhovaný svedok L. M., za sťažovateľku sa nezúčastnil nik napriek tomu,   že   právna   zástupkyňa   prevzala   predvolanie   21.   júla   2003.   Dokazovania   sa nezúčastnili   ani   sťažovateľkou   navrhovaní   svedkovia,   ktorí   predvolanie   riadne   a včas prevzali.

Právny   zástupca   odporcu   uviedol,   že „včera   ho   telefonicky   informovala   právna zástupkyňa sťažovateľky   JUDr.   I.   V.,   že je   práceneschopná,   že tak   nestačila   urobiť   vo vzťahu k ústavnému súdu, a preto ospravedlňuje svoju neúčasť na tomto verejnom ústnom pojednávaní“ prostredníctvom právneho zástupcu odporcu.

Svedok   L.   M.   po   zákonnom   poučení   na   otázky   predsedu   senátu   uviedol,   že   je zamestnancom Obecného úradu Nálepkovo, nikomu žiadne lístky s vopred zakrúžkovaným kandidátom na post starostu obce Nálepkovo nedával, dokonca v sobotu chodil ako vodič s vozidlom ku starým ľuďom s prenosnou volebnou schránkou. K svedkom navrhovaných sťažovateľkou sa svedok M. nevedel vyjadriť, pretože podľa neho Š. a H. je v Nálepkove veľa,   vedel   by   ich   identifikovať   len   podľa   dátumu   narodenia.   K článku   uverejnenému v denníku Korzár sa svedok nevedel vyjadriť, pretože ho nečítal.

Právny   zástupca   odporcu   navrhol   ústavnému   súdu   identifikovať   sťažovateľkou navrhovaných svedkov upresnením ich osobných údajov. Po týchto úkonoch ústavný súd ďalšie výsluchy svedkov odročil na neurčito z dôvodu identifikácie a zabezpečenia svedkov.Ústavný súd výzvou z 21. augusta 2003 vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky na doplnenie údajov sťažovateľkou navrhovaných svedkov. Na túto výzvu právna zástupkyňa sťažovateľky   nereagovala.   Dňa   18.   septembra   2003   pod   hrozbou   uloženia   poriadkovej pokuty   ústavný   súd   opätovne   vyzval   právnu   zástupkyňu   sťažovateľky   na   predloženie požadovaných údajov.

Právna zástupkyňa sťažovateľky listom z 25. septembra 2003 oznámila ústavnému súdu, že: „Na základe rozhodnutia mojej klientky, ktorá sa t. č. už odsťahovala z miesta trvalého bydliska v obci Nálepkovo a po dôkladnom zvážení všetkých skutočností, beriem späť sťažnosť pre nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy v obci Nálepkovo podanú dňa 16. 12. 2002 v plnom rozsahu a navrhujem, aby Ústavný súd konanie zastavil.“

Zákon   o ústavnom   súde   späťvzatie   sťažnosti   v konaní   vo   volebných   veciach neupravuje.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.

Ústavný súd dospel k názoru, že v danom prípade možno postupovať na základe analógie zákona podľa § 31 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.

Keďže   sťažovateľka   vzala   prostredníctvom   svojej   právnej   zástupkyne   podaním doručeným ústavnému súdu 26. septembra 2003 svoju volebnú sťažnosť späť, ústavný súd prihliadajúc na vyššie uvádzané skutočnosti rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. októbra 2003