znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 25/03-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 13. marca 2003 o volebnej sťažnosti T. Š., bytom Š. D., kandidátky na starostu obce Š. D., zastúpenej advokátom JUDr. J. H., B. B., vo veci vyhlásenia volieb starostu obce Š. D. konaných v dňoch 6. a 7. decembra 2002 za neplatné takto

r o z h o d o l :

Konanie o volebnej sťažnosti T. Š.   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. decembra 2002 doručená volebná sťažnosť T. Š., bytom Š. D. (ďalej len „navrhovateľka“), kandidátky na starostu obce Š. D., zastúpenej advokátom JUDr. J. H., B. B., ktorou žiadala, aby ústavný súd vyhlásil voľby starostu obce Š. D. konané v dňoch 6. a 7. decembra 2002 za neplatné.

Navrhovateľka napadla voľby starostu obce Š. D. uvádzajúc, že 68 obyvateľov obce podalo   8.   decembra   2002   Okresnej   prokuratúre   v Banskej   Bystrici   trestné   oznámenie „z dôvodu   podozrenia   manipulácie   komunálnych   volieb“,   na   základe   ktorého   začalo

10. decembra 2002 Obvodné oddelenie Policajného zboru Banská Bystrica – okolie trestné stíhanie vo veci trestného činu marenia prípravy a priebehu volieb alebo referenda podľa § 177 Trestného zákona. Nadväzne na to „V rámci vyšetrovacích úkonov vo veci už bolo zistené,   že   v noci   zo   dňa   6.   na   7.   decembra   2002   bolo   odkódované   zabezpečovacie zariadenie na Obecnom úrade v Š. D., kde sa nachádzala aj volebná miestnosť a jeden z kandidátov, doterajší starosta M. P. sa priznal, že v noci bol na úrade“.

Navrhovateľka preto zastávala názor, že v označených voľbách došlo k porušeniu čl. 30 ods. 3 a 4 a čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a § 28 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“).

Právny zástupca navrhovateľky listom z 25. februára 2003 oznámil ústavnému súdu, že: „Nakoľko v obci Š. D. prebehlo úspešne referendum o odvolaní starostu a boli vypísané nové voľby, čím sa dosiahol cieľ sledovaný ústavnou sťažnosťou, v zmysle § 96 ods. 1 OSP s odkazom na § 31a zák. č. 38/1993 Z. z. beriem volebnú sťažnosť späť.“

Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) späťvzatie sťažnosti v konaní vo volebných veciach neupravuje.

Možnosť   späťvzatia   sťažnosti   v konaní   o sťažnostiach   podľa   čl.   127   ústavy   je upravená   v   §   54   zákona   o ústavnom   súde,   podľa   ktorého   ak   sťažovateľ   vezme   svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že   späťvzatie   sa   nepripúšťa,   najmä   ak   sťažnosť   smeruje   proti   takému   právoplatnému rozhodnutiu,   opatreniu   alebo   inému   zásahu,   ktoré   mimoriadne   závažným   spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Ústavný   súd   dospel   k názoru,   že   v   danom   prípade   je   možné   postupovať   per analogiam legis podľa   citovaného § 54 zákona o ústavnom   súde,   a konštatuje, že účel konania vo volebných veciach, ktorým je ochrana ústavnosti, zákonnosti a ústavných práv navrhovateľky, už bol dosiahnutý mimo konania pred ním. Navyše, v okolnostiach prípadu ústavný súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by mu bránili rešpektovať vôľu navrhovateľky vziať svoju volebnú sťažnosť v tejto veci späť a konanie o nej zastaviť.

Keďže   navrhovateľka   vzala   prostredníctvom   svojho   právneho   zástupcu   podaním doručeným   ústavnému   súdu   6.   marca   2003   svoju   volebnú   sťažnosť   späť,   ústavný   súd prihliadajúc na vyššie uvádzané skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. marca 2003