znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 24/07-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 11. apríla 2007 predbežne prerokoval sťažnosť M. V., M., proti výsledku volieb do orgánov samosprávy mesta M. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. V.   o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 13. decembra 2006 doručené podanie M. V. (ďalej len „sťažovateľ“) označené ako „Žiadosť“, v ktorom žiada „Ústavný súd SR o preverenie sčítania hlasov v komunálnych voľbách, ktoré sa konali 2. 12. 2006 v meste M., okres V. na primátora a poslanca“. V podaní je okrem iného ďalej uvedené, že „Dôvodom je podozrenie zo zlého sčítania hlasov a ich manipuláciou“.

Podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa   § 59   ods. 1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   pre   neústavnosť   alebo nezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu alebo   do   orgánu   miestnej   samosprávy   alebo   proti   výsledku   volieb   môže   podať   okrem navrhovateľov   uvedených   v § 18   ods. 1   písm. a)   až   e)   aj   politická   strana,   ktorá   sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.

Podľa   § 59   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   proti   výsledku   volieb do Národnej   rady   Slovenskej   republiky,   do   Európskeho   parlamentu   alebo   do   orgánu miestnej   samosprávy   môže   podať   aj   protikandidát,   ktorý   získal   aspoň   10 %   hlasov. Sťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti musia byť pripojené aj podpisy a adresy týchto občanov.

Na   základe   žiadosti   ústavného   súdu   podľa   § 31   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde z 22. januára 2007 o pomoc pri obstarávaní podkladov pre rozhodovanie bola mu Mestom M. predložená kópia zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb primátora a poslancov do mestského zastupiteľstva.

Z uvedenej zápisnice vyplýva, že sťažovateľ vo voľbách konaných 2. decembra 2006 získal pri voľbe primátora z 811 odovzdaných platných hlasov 7 hlasov (zhodne ako uviedol v sťažnosti),   t. j.   0,86 %   hlasov   a   pri   voľbe   poslanca   do   mestského   zastupiteľstva z 803 odovzdaných   platných   hlasov   získal   26   hlasov   (v sťažnosti   sťažovateľ   uviedol 27 hlasov), t. j. 3,2 %.

Keďže sťažovateľ ako kandidát na primátora a poslanca do mestského zastupiteľstva mesta M. nedostal vo voľbách uskutočnených 2. decembra 2006 potrebný počet hlasov voličov   (§ 59   ods. 1   a   2   zákona   o   ústavnom   súde),   a teda   nie   je   daná   jeho   aktívna legitimácia v konaní, ústavný súd jeho sťažnosť v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

Ústavný súd poznamenáva, že okrem splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 59 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde posudzoval obsah sťažnosti aj z hľadiska splnenia ďalších   podmienok   konania   v   zmysle   § 20   a   § 60   zákona   o ústavnom   súde   a zistil,   že sťažnosť nespĺňa ani ďalšie podmienky (napr. nepredloženie splnomocnenia pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, absencia návrhu rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha, neoznačenie dôkazov, ktoré preukazujú tvrdenia uvedené v sťažnosti).

Vzhľadom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   zjavne   neoprávnenou   osobou, t. j. pre nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, sa už ústavný súd ďalšími nedostatkami sťažnosti nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. apríla 2007