znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 23/08-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 15. októbra 2008 predbežne prerokoval návrh Krajského súdu v Banskej Bystrici, zastúpeného predsedom senátu   JUDr.   M.   S.,   na   začatie   konania   o súlade   § 41   ods. 9   zákona   č. 533/2005   Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v   znení   neskorších   predpisov   a   ktorým   sa   mení   a   dopĺňa   zákon   č. 105/2004   Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu Krajského súdu v Banskej Bystrici   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 8. októbra 2007 doručený   návrh   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici,   zastúpeného   predsedom   senátu JUDr. M. S. (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „krajský súd“) na začatie konania o súlade § 41 ods. 9   zákona   č. 533/2005   Z. z.,   ktorým   sa   mení   a   dopĺňa   zákon   č. 106/2004   Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj „napadnuté ustanovenie“, resp. „zákon č. 533/2005 Z. z.“), s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).

Navrhovateľ v odôvodnení návrhu uvádza:«Žalobca I. D...., bytom (...), zastúpený Mgr. J., advokátom, so sídlom (...) proti žalovanému Colnému riaditeľstvu SR so sídlom (...),   doručil Najvyššiemu súdu SR dňa 3. 7. 2006 žalobu, v ktorej sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 16527/2006 zo dňa 24. 4. 2006, o uložení pokuty 50 000,- Sk.

Uznesením   Najvyššieho   súdu   SR   sp. zn.   4Sž/36/2006   zo   dňa   12. 7. 2006   postúpil Najvyšší súd SR vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že dňa 8. 3. 2005 pri kontrole osobného motorového   vozidla   a   pri   kontrole   garáže   č. (...)   sa   u   daňového   subjektu   -   žalobcu nachádzalo 1 000 ks cigariet značky BOSS Clasic, 6 200 ks cigariet zn. MORE a 200 ks cigariet zn. PARAMOUNT, na spotrebiteľskom balení cigariet bola ukrajinská kontrolná známka.

Dňa   16. 1. 2006   vydal   Colný   úrad   v   Košiciach   pod   sp. zn.   7/2643/2006-5631-T rozhodnutie,   ktorým   uložil   žalobcovi   pokutu   vo   výške   50 000,- Sk   v   zmysle   § 41   ods. 9 zákona   č. 106/2004   Z. z.   Proti   tomuto   rozhodnutiu   sa   žalobca   odvolal   dňa   10. 2. 2006. Žalovaný   rozhodnutím   č. 16527/2006   potvrdil   rozhodnutie   Colného   úradu   v   Košiciach a rozhodnutie prvostupňového orgánu nadobudlo právoplatnosť 3. 5. 2006.

Zákon   č. 106/2004   Z. z.   bol   novelizovaný   zákonom   č. 533/2005   Z. z.   súčinnosťou od 1. 1. 2006. Zákonom č. 533/2005 Z. z. bol zmenený § 41 ods. 9 zákona č. 106/2004 Z. z., keď   sa   sprísnila   pokuta   10 000,- Sk,   pôvodne   uvedená   v   zákone   č. 106/2004   Z. z., na 50 000,- Sk podľa novely č. 533/2005 Z. z.

Pred rozhodnutím o veci dospel súd k záveru, že ustanovenie § 41 ods. 9 zákona č. 533/2005 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 106/2004 Z. z. je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, preto podľa § 246c a § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. prerušil konanie a predkladá Ústavnému súdu Slovenskej republiky tento návrh na začatie konania.» Navrhovateľ zdôrazňuje skutočnosť, že k porušeniu daňových predpisov žalobcom došlo   pred   8.   marcom   2005, „t. j.   pred   účinnosťou   zákona   č. 533/2005   Z. z.   (zákon nadobudol   účinnosť   1. januára 2006).   Pred   účinnosťou   zákona   č. 533/2005   Z. z.   bolo možné v zmysle § 41 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z. z. uložiť pokutu v najnižšej stanovenej hranici   10 000,- Sk.   Po   prijatí   zákona   č. 533/2005   Z. z.,   ktorý   nadobudol   účinnosť   od 1. 1. 2006 bola stanovená dolná hranica pokuty najmenej 50 000,- Sk“.

V ďalšej časti návrhu navrhovateľ cituje príslušné ustanovenia zákona č. 106/2004 Z. z.   o   spotrebnej   dani   z tabakových   výrobkov   v znení účinnom do   31. decembra   2005, resp. od 1. januára 2006 (ďalej aj „zákon č. 106/2004 Z. z.“) takto:

„Podľa   § 11   ods. 2   písm. a/   zákona   č. 106/2004   Z. z.   účinného   k 31. 12. 2005, daňová   povinnosť   vzniká   aj   dňom   zistenia   držby   tabakových   výrobkov,   ktorých   pôvod a spôsob nadobudnutia v súlade s týmto zákonom nevie právnická osoba alebo fyzická osoba   preukázať.   Podľa   odseku 3   citovaného   ustanovenia   zákona   za   deň   zistenia skutočnosti podľa odseku 1 písmeno d/ a e/ a odseku 2 písmeno a/ a c/ sa považuje deň, keď tieto skutočnosti zistil colný úrad.

Podľa   § 41   ods. 3   zákona   č. 106/2004   Z. z.   účinného   k 31. 12. 2005,   právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ak má v držbe tabakové výrobky, ktorých spôsob nadobudnutia nevie   preukázať,   uloží   colný   úrad   pokutu   vo   výške   dane   pripadajúcej   na   množstvo tabakových výrobkov, ktoré má v držbe, zvýšenú o 5 000,- Sk, najmenej však 10 000,- Sk. Podľa § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z. z. účinného po 1. 1. 2006, daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia tabakových výrobkov,   ktoré   sa   nachádzajú   alebo   sa nachádzali u právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ak táto právnická osoba alebo fyzická osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto   zákonom,   a   to   bez   ohľadu   na   to,   či   nakladá   alebo   nakladala   s   tabakovými výrobkami ako vlastník (správne má byť vlastnými, pozn.).

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia zákona, za deň zistenia skutočností podľa odseku 1 písm. d) a e) a odseku 2 písm. a) a c) sa považuje deň, keď tieto skutočnosti zistil colný úrad.

Podľa § 41 ods. 9 zákona č. 106/2004 Z. z. (novelizovaný zákonom č. 533/2005 Z. z.), účinného   od   1. 1. 2006   právnickej   osobe   alebo   fyzickej   osobe,   ktorej   vznikla   daňová povinnosť   podľa   § 11   ods. 2   písm. a),   uloží   colný   úrad   pokutu   vo   výške   50 %   dane pripadajúcej na množstvo zistených tabakových výrobkov, najmenej však 50 000,- Sk. Podľa § 44c ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z. konanie o uložení pokuty právoplatne neukončené   k   31. 12. 2005   sa   dokončí   podľa   ustanovení   zákona   v   znení   účinnom od 1. 1. 2006 a na pokuty sa vzťahuje § 41 zákona v znení účinnom od 1. 1. 2006.“

Podľa navrhovateľa „Prechodné ustanovenie § 44c zákona č. 106/2004 Z. z. pôsobí retroaktívne na skutky, ktoré sa stali pred účinnosťou zákona č. 533/2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov.“.

Navrhovateľ v rámci argumentácie o nesúlade § 41 ods. 9 zákona č. 533/2005 Z. z. cituje aj tieto články ústavy:

„Podľa   článku 1   ods. 1,   2   Ústavy   Slovenskej   republiky,   Slovenská   republika   je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na žiadnu ideológiu, ani náboženstvo. Slovenská   republika   uznáva   a   dodržiava   všeobecné   pravidlá   medzinárodného   práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, ako aj svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Podľa článku 2 ods. 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Podľa čl. 13 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Ústavy Slovenskej republiky, povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, medzinárodnou zmluvou, podľa článku 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo nariadením vlády podľa článku 120 ods. 2.“

V záverečnej časti návrhu sa krajský súd venuje zásade retroaktivity uvádzajúc, že ide o zásadu, „podľa ktorej právne normy pôsobia do budúcnosti a nie do minulosti, platí aj pre oblasť verejného práva, a to znamená aj pre odvetvie správneho práva. Subjekt, ktorý konal v dobrej viere (bone fide) v určitý zákon a podľa neho sa aj správal, nemal by byť vo svojej dôvere sklamaný.

V   Ústavnom   poriadku   Slovenskej   republiky   platí   všeobecný   zákaz   spätného pôsobenia právnych predpisov alebo ich ustanovení, čo možno odvodiť z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky. K imanentným znakom právneho štátu patrí aj požiadavka právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok, súčasťou čoho je i zákaz spätného (retroaktívneho) pôsobenia právnych predpisov.

V Ústavnom poriadku Slovenskej republiky platí zásada, podľa ktorej ten, kto konal, resp. postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny predpis (jeho noriem), nemôže byť   vo   svojej   dôvere   k   nemu   sklamaný   spätným   pôsobením   právneho   predpisu   alebo niektorého jeho ustanovenia.

Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, medzinárodné zmluvy o ľudských právach   a   základných   slobodách,   medzinárodné   zmluvy,   na   ktorých   vykonanie   nie   je potrebný zákon a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným   zákonom,   majú   prednosť   pred   zákonmi.   Pri   výklade   zákonov   je   potrebné vychádzať aj zo všeobecných princípov, ktoré sú buď výslovne uvedené v našich zákonoch, alebo   nie   sú   vyslovené,   ale sa prelínajú   celým   našim   právnym poriadkom.   Medzi   tieto princípy   je   potrebné   zaradiť   aj   princíp   ne   bi   is   idem   -   zákaz   zmeny   k   horšiemu,   t. j. neprípustnosti retroaktivity aj v správnom práve.“

V nadväznosti   na   uvedené   krajský   súd   navrhuje   ústavnému   súdu, „aby   námietku nesúladu § 41 ods. 9 zákona č. 533/2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z.   o spotrebnej   dani   z tabakových   výrobkov   s článkom   1   ods. 1   Ústavy   Slovenskej republiky, prijal na ďalšie konanie“.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne   neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Z povahy   veci   vyplýva,   že   pri   predbežnom   prerokovaní   návrhu   je   ústavný   súd povinný skúmať nielen dôvody na odmietnutie návrhu, resp. jeho prijatie na ďalšie konanie, ale aj to, či sú splnené ďalšie zákonné podmienky konania o návrhu.

Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis,   jeho   časť   alebo   jeho   jednotlivé   ustanovenie,   ktoré   sa   týka   prejednávanej   veci, odporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.

Z návrhu ústavný súd zistil, že ho krajský súd podáva v súvislosti s konaním o žalobe fyzickej osoby (ďalej len „žalobca“) proti Colnému riaditeľstvu Slovenskej republiky (ďalej len   „žalovaný“). Žalobca   sa   touto   žalobou domáha preskúmania zákonnosti   rozhodnutia žalovaného   sp. zn.   16527/2006   z 24.   apríla   2006,   ktorým   potvrdil   rozhodnutie   Colného úradu   v Košiciach   sp. zn.   7/2643/2006-5631-T   zo   16.   januára   2006,   ktorým   mu   bola uložená   pokuta   50 000 Sk   podľa   § 41   ods. 9   zákona   č. 106/2004   Z. z.   Označené prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3. mája 2006.

Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že ide o návrh na začatie konania   o súlade   § 41   ods. 9   zákona   č. 533/2005   Z. z.   s   čl. 1   ods. 1   ústavy,   ktorý navrhovateľ predložil ako subjekt oprávnený iniciovať konanie o súlade právnych predpisov (čl. 125   ods. 1   ústavy)   v súvislosti   so   svojou   rozhodovacou   činnosťou   [čl. 130   ods. 1 písm. d) v spojení s čl. 144 ods. 2 ústavy, resp. § 18 ods. 1 písm. d) v spojení s § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde].

Navrhovateľ cituje § 41 ods. 9 zákona č. 533/2005 Z. z., ktorého nesúlad s ústavou namieta v znení účinnom od 1. januára 2006, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Relevantné znenie navrhovateľom napadnutého zákonného ustanovenia je: „Právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorej vznikla daňová povinnosť podľa   § 11   ods. 2   písm. a),   uloží   colný   úrad   pokutu   vo   výške   50 %   dane   pripadajúcej na množstvo zistených tabakových výrobkov, najmenej však 50 000 Sk.“

Ústavný   súd   zistil,   že   v čase   predbežného   prerokovania   návrhu   bolo   namietané ustanovenie   § 41   ods. 9   zákona   č. 533/2005   Z. z.   už   zrušené,   t. j.   stratilo   platnosť a účinnosť. K jeho zrušeniu došlo s účinnosťou od 1. januára 2008 čl. I bodom 47 zákona č. 547/2007   Z. z.,   ktorým   sa   mení   a   dopĺňa   zákon   č. 106/2004   Z. z.   o   spotrebnej   dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a ktorým bol nahradený celý doterajší § 41 (Správne delikty) novým znením.

V súvislosti   s uvedeným   zistením   ústavný   súd   zdôraznil,   že   v konaní   o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 ústavy je v zásade oprávnený posudzovať len súlad platných   právnych   predpisov,   ich   častí,   prípadne   niektorých   ich   ustanovení   s právnymi predpismi vyššej právnej sily, čo možno okrem iného nepriamo odvodiť aj z § 41a ods. 4 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ak preskúmavané právne predpisy stratia platnosť pred vyhlásením nálezu ústavného súdu, konanie sa zastaví (PL. ÚS 13/08).

Súčasťou doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého „Aj keby všeobecne záväzný právny predpis týkajúci sa veci bol v čase podania návrhu na ústavnom súde platný a účinný, ale v čase rozhodovania ústavného súdu stratil platnosť a účinnosť, ústavný súd musí konanie zastaviť, pretože zanikol predmet konania. Aj napriek skutočnosti, že všeobecný súd je povinný v začatom konaní aplikovať všeobecne záväzný právny predpis týkajúci sa veci aj po zániku jeho platnosti (napr. v dedičskom konaní   právne   predpisy   účinné   v čase   smrti   poručiteľa),   ústavný   súd   nie   je   oprávnený preskúmavať   súlad   neplatného   všeobecne   záväzného   právneho   predpisu   s právnym predpisom vyššej právnej sily.“ (PL. ÚS 18/02).

Ústavný súd po zistení, že napadnuté ustanovenie zákona č. 533/2004 Z. z. stratilo platnosť   ešte   pred   predbežným   prerokovaním   návrhu,   uznesením   konanie   o návrhu krajského súdu zastavil.

Vzhľadom na zastavenie konania nepovažoval už ústavný súd za potrebné vyzývať navrhovateľa na odstránenie nedostatkov jeho návrhu [predloženie dôkazu, že bol podaný v súvislosti s rozhodovacou činnosťou a že došlo k prerušeniu konania podľa § 144 ods. 2 ústavy, resp. § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku].

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. októbra 2008