znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 22/06-36

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   5. decembra 2006 v pléne   predbežne   prerokoval   návrh generálneho   prokurátora   Slovenskej   republiky   na začatie   konania   o súlade   právnych   predpisov   podľa   čl. 125   ods.   1   písm.   a)   Ústavy Slovenskej republiky, a to ustanovení § 3 ods. 3 druhej vety, ods. 4 a 5, § 4 ods. 2, 4 a 5, § 8 ods. 3, § 13 ods. 1 písm. a) a b), § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 3, § 18 ods. 1 a 3, § 19 ods. 1 a 4, § 20 ods. 1 a 2, § 21 ods. 4, § 22 ods. 2, 3, 5 a 6, § 23 ods. 2 a 5, § 24 ods. 8, 9, ods. 11 písm. d) a ods. 21 slovného spojenia „ak sa vyhlasuje ochranné pásmo jaskyne alebo ochranné pásmo prírodného vodopádu, všeobecne záväznou vyhláškou tohto úradu   sa ustanovia   aj   podrobnosti   o   územnej   ochrane   ochranného   pásma   vrátane   ich územnej a časovej doby platnosti a vymedzia sa jeho hranice.“ a slovného spojenia „alebo ochranného pásma.“, § 25 ods. 1 a 3, § 26 ods. 4 až 6, § 27 ods. 7, § 28 ods. 4 a 9, § 29 ods. 1 písm. a) a b), § 30 ods. 1 tretej vety a ods. 2, § 34 ods. 6, § 37, § 41 ods. 1, § 43 ods. 1 poslednej vety, § 49 ods. 6 a 7, § 50 ods. 1 poslednej vety, ods. 5 a 6, § 61 ods. 1, 3, 4, 7 a 8, § 75 ods. 3, § 81 ods. 2 písm. a) až d) a písm. f) až n), § 82 ods. 3 druhej vety a § 103 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a takto

r o z h o d o l :

1. Návrh generálneho prokurátora Slovenskej republiky p r i j í m a   na ďalšie konanie.

2. Návrhu generálneho prokurátora Slovenskej republiky na pozastavenie účinnosti ustanovení § 3 ods. 3 druhej vety, ods. 4 a 5, § 4 ods. 2, 4 a 5, § 8 ods. 3, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 3, § 18 ods. 1 a 3, § 19 ods. 1 a 4, § 20 ods. 1 a 2, § 21 ods. 4, § 22 ods. 2, 3, 5 a 6, § 23 ods. 2 a 5, § 24 ods. 8, 9 a ods. 21 slovného spojenia „ak sa vyhlasuje ochranné pásmo jaskyne alebo ochranné pásmo prírodného vodopádu, všeobecne záväznou vyhláškou tohto úradu sa ustanovia aj podrobnosti o územnej ochrane ochranného   pásma   vrátane   ich   územnej   a   časovej   doby   platnosti   a   vymedzia   sa   jeho hranice.“ a slovného spojenia „alebo ochranného pásma.“, § 25 ods. 1 a 3, § 26 ods. 4 až 6, § 27 ods. 7, § 28 ods. 4, § 37, § 41 ods. 1, § 43 ods. 1 poslednej vety, § 49 ods. 6 a 7, § 50 ods. 1 poslednej vety, ods. 5 a 6 a § 61 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol podľa čl. 125 ods.   1 písm. a) Ústavy Slovenskej   republiky (ďalej len „ústava“) a § 37 až 41 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) 25. mája 2005 doručený návrh generálneho prokurátora   Slovenskej   republiky   (ďalej len   „generálny   prokurátor“)   na   začatie   konania o súlade ustanovení § 3 ods. 3 druhej vety, ods. 4 a 5, § 4 ods. 2, 4 a 5, § 8 ods. 3, § 13 ods. 1 písm. a) a b), § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 3, § 18 ods. 1 a 3, § 19 ods. 1 a 4, § 20 ods. 1 a 2, § 21 ods. 4, § 22 ods. 2, 3, 5 a 6, § 23 ods. 2 a 5, § 24 ods. 8, 9, ods. 11 písm. d) a ods. 21 slovného spojenia „ak sa vyhlasuje ochranné pásmo jaskyne alebo ochranné   pásmo   prírodného   vodopádu,   všeobecne   záväznou   vyhláškou   tohto   úradu sa ustanovia   aj   podrobnosti   o územnej   ochrane   ochranného   pásma   vrátane   ich   územnej a časovej   doby   platnosti   a vymedzia   sa   jeho   hranice.“   a   slovného   spojenia   „alebo ochranného pásma.“, § 25 ods. 1 a 3, § 26 ods. 4 až 6, § 27 ods. 7, § 28 ods. 4 a 9, § 29 ods. 1 písm. a) a b), § 30 ods. 1 tretej vety a ods. 2, § 34 ods. 6, § 37, § 41 ods. 1, § 43 ods. 1 poslednej vety, § 49 ods. 6 a 7, § 50 ods. 1 poslednej vety, ods. 5 a 6, § 61 ods. 1, 3, 4, 7 a 8, § 75 ods. 3, § 81 ods. 2 písm. a) až d) a písm. f) až n), § 82 ods. 3 druhej vety a § 103 ods. 7 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody“) s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“). Návrh bol doplnený podaniami generálneho prokurátora doručenými ústavnému súdu 20. septembra 2005 a 5. júna 2006.

Generálny prokurátor podaním z 29. mája 2006 žiadal, aby ústavný súd rozhodol o pozastavení účinnosti ustanovení § 3 ods. 3 druhej vety, ods. 4 a 5, § 4 ods. 2, 4 a 5, § 8 ods. 3, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 3, § 18 ods. 1 a 3, § 19 ods. 1 a 4, § 20 ods. 1 a 2, § 21 ods. 4, § 22 ods. 2, 3, 5 a 6, § 23 ods. 2 a 5, § 24 ods. 8, 9 a ods.   21   slovného   spojenia   „ak   sa   vyhlasuje   ochranné   pásmo   jaskyne   alebo   ochranné pásmo   prírodného   vodopádu,   všeobecne   záväznou   vyhláškou   tohto   úradu   sa ustanovia aj podrobnosti o územnej ochrane ochranného pásma vrátane ich územnej a časovej doby platnosti a vymedzia sa jeho hranice.“ a slovného spojenia „alebo ochranného pásma.“, § 25 ods. 1 a 3, § 26 ods. 4 až 6, § 27 ods. 7, § 28 ods. 4, § 37, § 41 ods. 1, § 43 ods. 1 poslednej vety, § 49 ods. 6 a 7, § 50 ods. 1 poslednej vety, ods. 5 a 6 a § 61 ods. 1 zákona o ochrane prírody.

1. Ústavný súd preskúmal návrh generálneho prokurátora na začatie konania a dospel k záveru,   že   spĺňa   všetky   ústavou   a zákonom   o ústavnom   súde   predpísané   predpoklady na jeho prijatie na ďalšie konanie.

Preto   plénum   ústavného   súdu   rozhodlo   o   prijatí   tohto   návrhu   na   ďalšie   konanie (§ 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde).

2. Návrh   na   pozastavenie   účinnosti   napadnutých   ustanovení   zákona   o   ochrane prírody generálny prokurátor odôvodnil okrem iného tým, že „... orgány ochrany prírody využívajú jestvujúci protiústavný právny stav, pričom

- intenzívne zasahujú do vlastníckych práv rozličných subjektov práva, vytvárajúc svojími právnymi aktami stav núteného obmedzenia vlastníckeho práva bez toho, že by dotknutým   vlastníkom   poskytli   akúkoľvek   náhradu ako   dôkaz   tohto   tvrdenia   prikladám podanie   Biskupstva   Rožňava (...) a poukazujem tiež   na   vyhlášku Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky (...) č. 234/2006 Z. z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Sysľovské polia. Touto vyhláškou bolo vyhlásené chránené vtáčie územie v katastri mestských   častí   Bratislava   -   Jarovce,   Bratislava   Čunovo   (...)   s priamym   dopadom na vlastnícke práva viacerých fyzických osôb,

- negatívnym   spôsobom   zasahujú   do   správy   lesného   pôdneho   fondu,   využívajúc pritom absenciu procesného predpisu, ktorý by reguloval ich rozhodovaciu činnosť, čím bránia správcom lesného fondu, napríklad Štátnym lesom Tatranského národného parku, či štátnemu   podniku   Lesy   SR   (podania   ktorých   takisto   v prílohe   prikladám)   realizovať činnosti   súvisiace   s ich   podnikaním,   ba   presúvajú   na   týchto   správcov   lesného   fondu aj ekonomickú   zodpovednosť   za   ekologické   dôsledky   katastrofy,   ktorá   sa   udiala v Tatranskom národnom parku 19. novembra 2004“.

Podľa čl. 125 ods. 2 ústavy ak ústavný súd prijme návrh na konanie podľa odseku 1, môže pozastaviť účinnosť napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok.

Podľa § 38 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prijme návrh na začatie konania   o súlade   právnych   predpisov   podľa   čl. 125   ods. 1   ústavy,   môže   uznesením pozastaviť   účinnosť   napadnutých   právnych   predpisov,   ich   častí,   prípadne   niektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva alebo slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom (ďalej len „základné   práva   alebo   slobody“),   ak   hrozí   značná   hospodárska   škoda   alebo   iný   vážny nenapraviteľný následok.

Podľa   § 38   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   môže   rozhodnúť o pozastavení účinnosti napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení aj na návrh účastníka konania. Návrh na pozastavenie účinnosti musí obsahovať konkretizáciu a spôsob ohrozenia základných práv alebo slobôd alebo skutočnosti, ktoré preukazujú, že hrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok. O tomto návrhu rozhodne ústavný súd bez zbytočného odkladu.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   návrh   na   pozastavenie   účinnosti   neobsahuje   také významné   dôvody,   na   základe   ktorých   by   vyvodil   záver   o   bezprostrednom   ohrození základných   práv   a   slobôd   právnických   osôb   a   fyzických   osôb.   V odôvodnení   tejto požiadavky generálneho prokurátora sa v podstate uvádza, že „orgány ochrany prírody“ intenzívne zasahujú do ich vlastníckych práv (spôsob, dôvody a priame dopady však nie sú bližšie konkretizované) a obmedzujú vlastníkov i tým, že im neposkytujú žiadnu náhradu (navrhovateľ   v tomto   prípade   neuvažuje   nad   možnosťou   súdnej   ochrany   v konaní pred všeobecnými   súdmi).   V spojení   s   takými   argumentmi   ústavný   súd   nepovažuje pozastavenie účinnosti   napadnutých ustanovení zákona o ochrane prírody   za nevyhnutné procesné   rozhodnutie.   Uvádzané   dôvody   nie   sú   spôsobilé   opodstatniť   takýto   zásah do platného právneho poriadku.

Preto ústavný súd návrhu na pozastavenie účinnosti napadnutých ustanovení zákona o ochrane prírody nevyhovel.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. decembra 2006