znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 20/2015-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 28. januára 2015 predbežne prerokoval sťažnosť M. S. a Ing. M. Š., zastúpených advokátkou JUDr. Adrianou Krpčiarovou,   Advokátska   kancelária,   M.   Bela   2,   Lučenec,   pre   namietanú   neústavnosť a nezákonnosť   volieb   do   orgánov   územnej   samosprávy   obce   Cinobaňa   konaných 15. novembra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. S. a Ing. M. Š. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 28. novembra   2014   doručená   sťažnosť   M.   S.   (ďalej   len   „sťažovateľka   1“)   a Ing. M.   Š. (ďalej   len   „sťažovateľka   2“,   spolu   len   „sťažovateľky“),   kandidátok   na poslancov do Obecného   zastupiteľstva   v obci   Cinobaňa,   pre   namietanú neústavnosť   a nezákonnosť volieb do orgánov územnej samosprávy obce Cinobaňa konaných 15. novembra 2014.

2. Podstatou volebnej sťažnosti je námietka sťažovateliek, že výsledok volieb do obecného zastupiteľstva bol vyhlásený bez vykonania kontrolného prepočtu hlasovacích lístkov   v rámci   volebnej   komisie.   Sťažovateľky   v tejto   súvislosti   vo   svojej   sťažnosti poukazujú   výlučne   na   to,   že „Sčítanie   hlasov   pre   jednotlivých   poslancov   prebiehalo vo dvojiciach, pričom po sčítaní nedošlo k výmene hlasovacích lístkov medzi dvojicami, za účelom kontroly.“

3.   Podľa   priloženej   kópie   zápisnice   okrskovej   volebnej   komisie   o hlasovaní vo voľbách   do   obecného   zastupiteľstva   sťažovateľka   1   ako   kandidátka   na   poslankyňu do obecného   zastupiteľstva   získala   vo   voľbách   283   hlasov   (28,16   %   všetkých   hlasov) a sťažovateľka 2 získala vo voľbách 307 hlasov (30,55 % všetkých hlasov).

4.   Z obsahu volebnej sťažnosti   vyplýva, že   sťažovateľky   namietajú, že   v procese sčítavania hlasov vo voľbách do miestnej samosprávy došlo k porušeniu ich „základného ústavného práva a slobody“, konkrétne podľa čl. 30 ods. 3, 4, čl. 31, čl. 32 a čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj k porušeniu § 37 ods. 3, § 39 ods. 2, § 40, § 41 ods. 1 a § 42 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“).

5. Podľa sťažovateliek porušovateľmi ich základných práv a zákonnosti napadnutých volieb „sú   zvolení   kandidáti   za   poslancov   obecného   zastupiteľstva   v obci   Cinobaňa   1/ Z. H., 2/ M. K., 3/ D. B., 4/ D. K., 5/ M. G., 6/ Ing. A. H., 7/ I. P., 8/ J. A., 9/ O. K.“, avšak podľa   presvedčenia   sťažovateliek   pri   predmetnom   porušení   ich   základných   práv „bola účastná aj Obvodná volebná komisia (kód 607) v spojení s miestnou volebnou komisiou v obci   Cinobaňa   (kód   511315)   vo   volebnom   obvode   č.   1,   v zložení   predseda   volebnej komisie I. D., členovia volebnej komisie P. K., I. B., M. K., M. G., D. H., G. P., K. A., zapisovateľka volebnej komisie S. O.“, pretože uvedené volebné komisie boli oprávnené a povinné „dohliadať v konkrétnej obci, resp. volebnom okrsku na priebeh volieb, sčítanie hlasovacích   lístkov,   ich   následnú   kontrolu   prepočítaním,   ako   aj   zapísanie   a potvrdenie správnosti údajov uvedených v zápisnici o výsledku hlasovania v danom volebnom okrsku“.

6. Zo sťažnosti ďalej vyplýva, že „konaním, ktorým došlo k porušeniu základných práv“ sťažovateliek, „je schválenie a podpísanie zápisnice okrskovej volebnej komisie (č. 1)   v obci   Cinobaňa   dňa   15.11.2014,   v ktorej   boli   uvedené   počty   platných   hlasov   pre jednotlivých   kandidátov   na   poslancov   do   obecného   zastupiteľstva   aj   napriek pravdepodobnému nesúladu fyzicky skutočne zisteného počtu získaných hlasov (hlasovacích lístkov)   a následným   zápisom   konkrétneho   počtu   hlasov   do   zápisnice,   bez   vykonania kontrolného prepočtu hlasovacích lístkov v rámci volebnej komisie, na základe ktorého bolo stanovené   poradie   zvolených   kandidátov   na   post   poslancov   obecného   zastupiteľstva. Sčítanie hlasov pre jednotlivých poslancov prebiehalo vo dvojiciach,   pričom po sčítaní nedošlo k výmene hlasovacích lístkov medzi dvojicami, za účelom kontroly“.

Sťažovateľky svoje uvedené tvrdenie opierajú „o čestné prehlásenie pozorovateľa Ing. M. S., ktorý bol priamo prítomný vo volebnej miestnosti volebného okrsku č. 1 v obci Cinobaňa, v čase od 19:50 do ukončenia samotných volieb, pri čom bol prítomný aj pri sčítavaní a zapisovaní výsledkov volieb“. Menovaný pozorovateľ potvrdil, že „pri sčítavaní hlasovacích lístkov nedošlo k ich kontrolnému prepočítaniu zo strany okrskovej volebnej komisie, pri   čom   týmto   nedodržaním   postupu   mohlo   dôjsť   k nesprávnemu   zapísaniu zistených   získaných   hlasov   jednotlivých   kandidátov   na   post   poslancov   obecného zastupiteľstva do zápisnice okrskovej volebnej komisie č. 1 v obci Cinobaňa, pri čom sa uvedený výsledok následne premietol do zápisnice miestnej volebnej komisie vypracovanej a podpísanej A. P. (zapisovateľkou MVK) dňa 16.11.2014 o 0:14 hod. v Cinobani“.Uvedeným postupom zo strany volebnej komisie došlo podľa názoru sťažovateliek „k   vážnemu   porušeniu   ústavnosti   a zákonnosti   volieb   do   orgánov   územnej   samosprávy v obci Cinobaňa(...), kedy podľa zapísaných výsledkov došlo k vydaniu osvedčenia o zvolení poslanca   obecného   zastupiteľstva   aj   osobám,   resp.   kandidátom,   ktorý   pravdepodobne nezískali taký počet hlasov, aký bol potrebný na ich zvolenie zákonným spôsobom“.  

7. Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti sa sťažovateľky domáhajú toho, aby ústavný   súd „vyžiadal   všetky   doklady   a správy   týkajúce   sa   predmetných   volieb   v obci Cinobaňa   od   príslušných   orgánov   a nariadil   opätovne   prepočítať   hlasy   odovzdané jednotlivým kandidátom na poslancov“, a napokon navrhujú, aby ústavný súd vo veci samej takto rozhodol:

„1. Ústavný súd SR(...) voľby do orgánov samosprávy obce Cinobaňa konaných dňa 15.11.2014, ktorých výsledok je zapísaný v zápisnici miestnej volebnej komisie o hlasovaní z 16.11.2014, vyhlasuje za neplatné.

2. Ústavný súd SR zrušuje výsledok volieb do orgánov samosprávy obce Cinobaňa konaných   dňa   15.11.2014,   ktorých   výsledok   je   zapísaný   v zápisnici   miestnej   volebnej komisie o hlasovaní z 16.11.2014.“

II.

8.   Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   podľa   § 25   ods. 1   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a   o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) preskúmal, či spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti návrhu podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dôvody   na   jej   odmietnutie   podľa   § 25   ods. 2   tohto   zákona.   Po   posúdení   uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že volebná sťažnosť je zjavne neopodstatnená z nasledujúcich dôvodov:

9.   Voľby   sú   prostriedkom   pravidelného   obnovovania   verejnej   moci   občanmi. Realizuje sa nimi kľúčový princíp slobodného demokratického štátu, princíp vlády na čas. Voľby sa vyznačujú tým, že sú jedinečnou udalosťou, ktorej predchádza istá spoločenská mobilizácia celoštátna, aj lokálna. Sú podstatou demokracie a legitimity, majú svoj rytmus či   trajektóriu,   ktoré   súvisia   so   zákonom   ustanovenými   volebnými   procedúrami a s politickým životom. Z týchto dôvodov je možné súdne zasahovať do výsledku volieb len zo závažných dôvodov.

10.   Právomoc   ústavného   súdu   zrušiť   výsledok   volieb   alebo   vyhlásiť   voľby   za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa teda uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona   dôjde   spôsobom   ovplyvňujúcim   slobodnú   súťaž   politických   síl   v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb   (napr.   PL.   ÚS   17/94,   PL.   ÚS   19/94,   PL.   ÚS   50/99).   Inými   slovami,   nie   každé porušenie zákona o voľbách vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný   súd   každý   prípad   posudzuje   materiálne, prihliada   pritom   tak na   účel   a zmysel zákona o voľbách, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie zákona o voľbách, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

11. Volebné vady sa v danom štádiu volebného procesu neposudzujú podľa zásad súdnictva správneho, ale podľa zásad súdnictva volebného. Volebný výsledok sa zrušuje len vtedy,   ak   volebná   vada   mohla   mať   vplyv   na   celkové   rozhodnutie   voličov.   Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných vád z hľadiska ich   vplyvu   na   výsledok   volieb. Zmyslom   rozhodovania   ústavného   súdu   o volebných sťažnostiach nie je sankcionovanie kandidáta, ktorý porušil zákon alebo v prospech ktorého bol   porušený   zákon,   ale   posúdenie,   či   volebné   vady   mohli   ovplyvniť   výsledok   volieb [porov. časť II, bod 4 Report on the cancellation of election results adopted by the Council for Democratic Elections, dostupné na internete: http://www.venice.coe.int/docs/2009/CDL-AD(2009)054-e.pdf].   Z   toho   však   vyplýva,   že   je   nutné   posúdiť   nielen   volebné   vady spôsobené priamo kandidátmi, ale vziať do úvahy aj volebné vady spôsobené inými aktérmi (ochrana objektívneho volebného a ústavného práva), čo je namietané v predmetnej veci.

12. Voľby môžu byť v zmysle judikatúry (PL. ÚS 98/07) ústavného súdu (a tiež podľa teórie ústavného práva) spochybnené v zásade troma spôsobmi, a to tým, že došlo k volebnej chybe (napr. nesprávne sčítanie hlasov a iné číselné omyly), k volebnému deliktu (úmyselne   nesprávne   sčítanie   alebo   iné   falšovanie   volieb   počas   ich   priebehu)   alebo k neprípustnému   ovplyvňovaniu   výsledku   hlasovania   (oblasť   nekalej   volebnej   súťaže a použitých prostriedkov volebnej kampane).

13. S ohľadom na uvedené možno zhrnúť, že vo všeobecnosti musia byť splnené tri predpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti: 1. protizákonnosť, porušenie zákonov týkajúcich sa volieb, 2. vzťah medzi touto protizákonnosťou a neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta a 3. intenzita protizákonnosti, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá   odôvodnene   vyvoláva   pochybnosť   o   tom,   či   voľby   a ich   výsledky   sú   prejavom skutočnej vôle voličov (m. m. PL. ÚS 73/07).

14.   Sťažovateľky   namietajú,   že   pri   voľbách   do   miestneho   zastupiteľstva   obce Cinobaňa dňa 15. novembra 2014 došlo „pravdepodobne“ k volebnej chybe pri sčítavaní volebných hlasov v podstate z toho dôvodu, že „pri sčítavaní hlasovacích lístkov nedošlo k ich kontrolnému prepočítaniu zo strany okrskovej volebnej komisie“, pričom k porušeniu ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy v obci Cinobaňa malo dôjsť tým, že „došlo k vydaniu osvedčenia o zvolení poslanca obecného zastupiteľstva aj osobám, resp. kandidátom, ktorý pravdepodobne nezískali taký počet hlasov, aký bol potrebný na ich zvolenie zákonným spôsobom“.  

15. Pokiaľ zo strany okrskovej volebnej komisie „pri sčítavaní hlasovacích lístkov nedošlo   k ich   kontrolnému   prepočítaniu“,   podľa   sťažovateliek   došlo   k porušeniu   §   37 ods. 3, § 39 ods. 2, § 40, § 41 ods. 1 a § 42 zákona o voľbách.

Podľa   §   37   ods.   3   zákona   o voľbách   „Po   vybratí   hlasovacích   lístkov   z   obálok okrsková volebná komisia rozdelí hlasovacie lístky pre voľby do obecného (mestského) zastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce (primátora). Potom zistí počet platných hlasov   odovzdaných   pre   jednotlivých   kandidátov.   Výsledky   zapíše   do   zápisnice o hlasovaní.“.

Podľa   §   39   ods.   2   zákona   o voľbách   „V   zápisnici   okrskovej   volebnej   komisie o hlasovaní sa uvedie

a) začiatok a ukončenie hlasovania, prípadne jeho prerušenia,

b) celkový počet osôb vo volebnom okrsku zapísaných do zoznamu voličov,

c) počet voličov, ktorým boli vydané obálky,

d) počet odovzdaných obálok,

e)   počet   platných   hlasov   odovzdaných   pre   jednotlivých   kandidátov   do   obecného (mestského) zastupiteľstva,

f)   počet   platných   hlasov   odovzdaných   pre   jednotlivých   kandidátov   na   funkciu starostu obce (primátora),

g) prehľad uznesení, ktoré prijala, a ich stručné odôvodnenie.“.

Podľa § 40 ods. 1 zákona o voľbách „Po sčítaní hlasov Po sčítaní hlasov a podpísaní zápisnice   o   hlasovaní   ohlási   predseda   okrskovej   volebnej   komisie   výsledok   hlasovania a jeden   rovnopis   zápisnice   zašle   bezodkladne   miestnej   volebnej komisii   a   vyčká   na jej pokyn na ukončenie činnosti.

Okrsková   volebná komisia   zapečatí   hlasovacie   lístky,   obálky a   zoznamy voličov a odovzdá ich spolu s ostatnými volebnými spismi obci do úschovy (ods. 2)“.

Podľa § 41 ods. 1 zákona o voľbách „Miestna volebná komisia sčíta hlasy a zistí celkové výsledky hlasovania v obci na podklade zápisníc o hlasovaní zaslaných okrskovými volebnými   komisiami.   Ak   vzniknú   pochybnosti,   má   právo   vyžiadať   od   okrskových volebných komisií hlasovacie lístky a ostatné volebné spisy, prípadne vysvetlivky a iné informácie.“.

Podľa § 42 ods. 1 zákona o voľbách „Miestna volebná komisia vyhotoví dvojmo zápisnicu o výsledku volieb osobitne pre každý volebný obvod. Zápisnicu podpíše predseda a   ostatní   členovia   komisie   a   zapisovateľ   komisie.   Dôvody   odmietnutia   podpisu   sa poznamenajú.“.

Podľa   §   42   ods.   2   zákona   o voľbách   „V   zápisnici   miestnej   volebnej   komisie o výsledku volieb vo volebnom obvode sa uvedie

a) počet volebných okrskov   a počet okrskových   volebných komisií,   ktoré zaslali výsledok hlasovania,

b) počet osôb zapísaných v zoznamoch voličov, c) počet voličov, ktorým boli vydané obálky, d) počet odovzdaných obálok, e) počet platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov pre voľby do obecného (mestského) zastupiteľstva,

f)   mená   a   priezviská   kandidátov,   ktorí   boli   zvolení   do   obecného   (mestského) zastupiteľstva,   názov   politickej   strany,   ktorá   ich   navrhla,   alebo   údaj   o   tom,   že   sú nezávislými kandidátmi,

g) mená a priezviská náhradníkov, názov politickej strany alebo údaj o tom, že sú nezávislými kandidátmi,

h)   počet   platných   hlasov   odovzdaných   pre   jednotlivých   kandidátov   pre   voľbu starostu obce (primátora),

i) prehľad uznesení, ktoré prijala, a ich stručné odôvodnenie.“.

16. Ústavný súd na tomto mieste dopĺňa, že o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu možno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu   štátu   nemohlo   vôbec   dôjsť   k   porušeniu   základného   práva   alebo   slobody,   ktoré označil   sťažovateľ,   a   to   buď   pre   nedostatok   vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať   tú,   pri   predbežnom   prerokovaní   ktorej   ústavný   súd   nezistil   žiadnu   možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na   ďalšie   konanie   (porov.   napr.   I.   ÚS   105/06,   II.   ÚS   66/2011,   III.   ÚS   155/09, IV. ÚS 35/02).

17.   Vychádzajúc   z trojbodového   testu   (bod   13),   musí   ústavný   súd   posúdiť,   či v okolnostiach   danej   veci   vôbec   došlo   k protiprávnosti.   Ústavný   súd   na   tomto   mieste odpovedá   záporne.   Z citovaných   ustanovení   zákona   o voľbách   (bod   15)   vyplýva,   že označené ustanovenia zákona o voľbách, ale ani iné ustanovenia tohto zákona explicitne neustanovujú povinnosť okrskovej volebnej komisii, aby pri sčítavaní hlasovacích lístkov došlo   k ich   kontrolnému   prepočítaniu.   Z toho   dôvodu   v danej   veci   ani   nemohlo   dôjsť k porušeniu   sťažovateľkami   označených   ustanovení   zákona   o voľbách   a následne k porušeniu čl. 30 ods. 4 ústavy, podľa ktorého občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám. Ostatné označené články ústavy v danom prípade prima   facie nemohli   byť   porušené,   pretože   vyjadrujú   ústavné   princípy   (čl.   30 ods. 3) a ústavno-procesné postupy vo volebných sťažnostiach (napr. čl. 129 ods. 2), resp. vôbec nie je odôvodnené, ako malo dôjsť k porušeniu týchto článkov ústavy (čl. 31 ústavy), lebo bezprostredne nesúvisia s komunálnymi voľbami (čl. 32 ústavy).

Ústavný   súd   ďalej   poznamenáva,   že   sťažovateľky   okrem   toho,   že   namietajú metodický postup pri sčítavaní hlasovacích lístkov, ktoré zákon o voľbách ani neustanovuje, vo   svojej   sťažnosti   vôbec   netvrdia,   ale   iba   predpokladajú,   že   nesprávnou   metodikou sčítavania hlasov „mohlo dôjsť“ k pochybeniu pri voľbách do orgánov územnej samosprávy obce   Cinobaňa.   A   na   prípadné   pochybenie   okrskovej   volebnej   komisie   už   vonkoncom neoznačujú   dôkazy.   Podozrenia   sťažovateliek   je   potom   založené   iba   na   domnienke o nesprávnom výsledku volieb do miestneho zastupiteľstva obce Cinobaňa, preto ústavný súd, zohľadniac svoju judikatúru, konštatuje, že len nepodložené domnienky o nezákonnosti a neústavnosti volieb nepostačujú na rozhodnutie ústavného súdu, ktorým by boli vyhlásené voľby za neplatné, resp. by bol zrušený ich výsledok.  

18. Ústavný   súd   na   základe   uvedeného   uzatvára,   že   sťažovateľkami   uvedené skutočnosti nemajú taký charakter, aby predstavovali dostatočné dôvody na to, aby ústavný súd   prijal   sťažnosť   na   ďalšie   konanie   a následne,   aby   vyhlásil   voľby   poslancov   do miestneho zastupiteľstva obce Cinobaňa za neplatné alebo zrušil ich výsledok, čo je pri volebných sťažnostiach dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť (porov. PL. ÚS 73/07, PL. ÚS 118/07, PL. ÚS 78/2011).

19. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. januára 2015