znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 20/09-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 25. novembra 2009 v zložení   z predsedníčky   Ivetty   Macejkovej   a zo   sudcov   Jána   Auxta,   Petra   Brňáka, Ľubomíra   Dobríka,   Juraja   Horvátha,   Sergeja   Kohuta,   Milana   Ľalíka,   Jána   Lubyho, Marianny Mochnáčovej, Lajosa Mészárosa, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval   návrh   Okresného   súdu   Nitra,   zastúpeného   sudcom   JUDr. P.   H.,   na začatie konania o súlade   § 77 ods. 1   písm. c)   zákona   č. 385/2000   Z. z. o sudcoch   a prísediacich a o zmene   a doplnení   niektorých   zákonov   v znení   neskorších   predpisov   s čl. 50   ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 40 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a takto

r o z h o d o l :

Návrh sa   z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 10. júla 2008 doručený   návrh   Okresného   súdu   Nitra,   zastúpeného   sudcom   JUDr. P.   H.   (ďalej   len „navrhovateľ“ alebo „okresný súd“) na začatie konania o súlade § 77 ods. 1 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch a prísediacich“) s čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 40 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) označený ako „Zaujatie stanoviska Ústavného súdu vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 25 C/264/2007“.

Navrhovateľ v odôvodnení návrhu uviedol:„Na tunajšom súde prebieha konanie navrhovateľa JUDr. S. L.... proti odporcovi Krajský súd   v Nitre...   o   zaplatenie   sumy   72 375,-   Sk   s   príslušenstvom.   Uznesením   č. k. 25 C/264/2007-71   zo   dňa   06. 06. 2008   bolo   konanie   25 C/264/2007   prerušené do meritórneho rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o otázke, ktorú Okresný súd Nitra nie je v tomto konaní oprávnený riešiť: rozpor ustanovenia § 77 ods. 1 písmeno c/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich s článkom 40 ods. 2 listiny základných práv a slobôd a článkom 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich nie je teda napádaný v celom rozsahu, ale v jeho jednotlivom ustanovení § 77 ods. 1 písm. c/ cit. zákona. Predmetom   uvedeného   konania   je   nevyplatenie   funkčného   platu   navrhovateľovi zo strany zamestnávateľa. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že nevyplatenie ďalšieho funkčného platu bolo z dôvodu, že u navrhovateľa nie je splnený predpoklad ustanovenia § 77 ods. 1 písm. c/ zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich. Tento navrhovateľ hodnotí ako v rozpore s ústavnou zásadou prezumpcie neviny. Súd sa stotožnil so stanoviskom navrhovateľa. V čase vzniku nároku podľa zákona č. 385/2000   Z. z.   navrhovateľ   nespĺňal   zákonný   predpoklad   pre   vyplatenie   ďalšieho funkčného platu. S odstupom času bol v disciplinárnom konaní oslobodený, avšak ďalší funkčný plat mu vyplatený nebol. Zákon č. 385/2000 Z. z. nemá ustanovenie upravujúce danú situáciu. Pri striktnom výklade zákona navrhovateľ nespĺňal zákonný predpoklad pre vyplatenie ďalšieho funkčného platu a znením § 77 ods. 1 písm. c/ je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky ukrátený na svojich ústavných právach.

Procesný   predpoklad   pre   podanie   uvedeného   návrhu   je   preukázaný   uznesením tunajšieho súdu obsahujúcim výrok o prerušení konania č. k. 25 C/264/2007-71.“

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Z povahy veci vyplýva, že pri predbežnom prerokovaní návrhu je ústavný súd povinný skúmať aj to, či sú splnené ďalšie zákonné podmienky na to, aby sa o návrhu mohlo konať.

V konaní   podľa   čl. 125   ústavy   postupuje   ústavný   súd   v zmysle   čl. 140   ústavy predovšetkým podľa všeobecných ustanovení § 18 až § 36 zákona o ústavnom súde a podľa osobitných   ustanovení   § 37   až   § 41b   zákona   o ústavnom   súde   upravujúcich   špecificky konanie o súlade právnych predpisov.

Podľa § 41a ods. 4 zákona o ústavnom súde ak preskúmavané právne predpisy stratia platnosť pred vyhlásením nálezu ústavného súdu, konanie sa zastaví.

Vzhľadom   na   to,   že   po   doručení   návrhu   okresného   súdu   ústavnému   súdu   bol namietaný   § 77   ods. 1   písm. c)   zákona   o sudcoch   a prísediacich   v časti,   ktorá   mala   byť predmetom posúdenia zo strany ústavného súdu, zrušený (k jeho zrušeniu došlo bodom 63 článku   II   zákona   č. 517/2008   Z. z.,   ktorým   sa   mení   a   dopĺňa   zákon   č. 757/2004   Z. z. o súdoch   a   o   zmene   a   doplnení   niektorých   zákonov),   sudca   spravodajca   so zreteľom na doterajšiu   judikatúru   ústavného   súdu   v obdobných   procesných   situáciách   (mutatis mutandis PL. ÚS 21/98, PL. ÚS 18/02, PL. ÚS 4/09) predložil plénu ústavného súdu návrh na zastavenie tohto konania. Okrem návrhu sudcu spravodajcu iný návrh na rozhodnutie, resp. protinávrh zo strany členov pléna predložený nebol.

Podľa   čl. 131   ods. 1   druhej   vety   ústavy   sa   plénum   ústavného   súdu   uznáša nadpolovičnou   väčšinou   všetkých   sudcov.   Ak   sa   táto   väčšina   nedosiahne,   návrh   sa zamietne.

Podľa čl. 134 ods. 1 ústavy sa ústavný súd skladá z trinástich sudcov.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd je spôsobilý v pléne konať a uznášať sa, ak je na rokovaní a rozhodovaní prítomných aspoň sedem sudcov.

Podľa   § 4   ods. 3   zákona   o ústavnom   súde   plénum   ústavného   súdu   sa   uznáša nadpolovičnou   väčšinou   všetkých   sudcov.   Ak   sa   táto   väčšina   nedosiahne,   návrh   sa zamietne.

V danom   prípade   na   rokovaní   a rozhodovaní   pléna   ústavného   súdu   boli   prítomní dvanásti sudcovia. Za návrh alebo za protinávrh malo hlasovať minimálne 7 sudcov, ináč sa návrh zamietne.

Pri hlasovaní o návrhu sudcu spravodajcu na rozhodnutie sa nedosiahla nadpolovičná väčšina hlasov všetkých sudcov.

Vzhľadom   na   uvedené,   ako   aj   so   zreteľom   na   to,   že   plénu   ústavného   súdu   pri predbežnom   prerokovaní   tejto   veci,   s výnimkou   návrhu   sudcu   spravodajcu,   nebol predložený na rozhodnutie iný návrh, resp. protinávrh, ústavný súd návrh okresného súdu na začatie konania o súlade § 77 ods. 1 písm. c) zákona o sudcoch a prísediacich s čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 40 ods. 2 listiny z procesných dôvodov zamietol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. novembra 2009