znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 20/07-12

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   pléna 4.   apríla 2007 predbežne prerokoval sťažnosť V. M., N., zastúpeného advokátom JUDr. T. N., N., proti výsledku   volieb   do   Mestského   zastupiteľstva   v meste   N.   vo   volebnom   obvode   č. 6 konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. M. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. decembra 2006   doručená   sťažnosť   podľa   čl.   129   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „volebná sťažnosť“) V. M., N. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. T. N., N., proti výsledku volieb do Mestského zastupiteľstva v meste N. (ďalej len „mestské zastupiteľstvo“) vo volebnom obvode č. 6 konaných 2. decembra 2006.

Sťažovateľ vo volebnej sťažnosti uvádza, že vo voľbách do mestského zastupiteľstva kandidoval   za   Stranu   maďarskej   koalície   vo   volebnom   obvode   č.   6   a získal   spolu 395 hlasov,   pričom   v tomto   volebnom   obvode   sa   volieb   zúčastnilo   3 456   voličov. Sťažovateľ   na   tomto   základe   tvrdí,   že   je   aktívne   legitimovaný   na   podanie   volebnej sťažnosti.

Sťažovateľ   svojou   volebnou   sťažnosťou   namieta   výsledky   volieb   do   mestského zastupiteľstva len vo volebnom obvode č. 6. Podľa neho je „Dôvodom podania sťažnosti tá skutočnosť,   že   ďalší   kandidát   v tomto   volebnom   obvode   J.   V...   získal   396   hlasov,   teda o 1 hlas   viac   ako   sťažovateľ“, pričom „Vzhľadom   na   uvedenú   skutočnosť,   považuje sťažovateľ   postup   volebnej   komisie   pri   posudzovaní   platnosti   hlasovacích   lístkov   za nesprávny, nakoľko konala v rozpore s ust. § 38 a v spojení s § 31 ods. 4 zákona o voľbách, čo je dôvodom nezákonnosti volieb, ktorý mohol viesť k vyhláseniu za zvoleného kandidáta sťažovateľa, namiesto toho, ktorý bol vyhlásený za zvoleného v dôsledku chybného postupu volebnej komisie. Pri takomto rozdiele medzi hlasmi pre jednotlivých kandidátov (1 hlas), mohlo   dôjsť   k chybe   aj   pri   sčítavaní   hlasov,   ktorá   skutočnosť   má   povahu   právne významného správania, ktoré mohlo nežiadúco ovplyvniť určenie výsledku volieb“.

Vzhľadom   na   uvedené   sťažovateľ   navrhuje vykonať opätovné   sčítanie   hlasov   so zameraním na posudzovanie platnosti hlasovacích lístkov.

Keďže volebná sťažnosť sťažovateľa v predloženom znení neobsahovala obligatórne náležitosti volebnej sťažnosti ustanovené v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval sťažovateľa listom z 3. januára 2007, aby v lehote do   14   dní   odo   dňa   doručenia   tejto   výzvy   doplnil   svoju   volebnú   sťažnosť   o chýbajúce náležitosti a poučil ho, že ak jeho volebná sťažnosť nebude obsahovať všetky zákonom predpísané   náležitosti,   môže   ústavný   súd   jeho   volebnú   sťažnosť   pri   predbežnom prerokovaní odmietnuť. V uvedenej výzve ústavný súd osobitne upozornil sťažovateľa na to, že a) v sťažnosti je potrebné presne označiť osobu, proti ktorej sťažnosť smeruje,b) je   potrebné   sformulovať   návrh   rozhodnutia   (petit),   vydania   ktorého   sa   sťažovateľ domáha,

c) musí   podrobne   a konkrétne   popísať   skutočnosti,   z ktorých   vyvodzuje,   že   došlo k porušeniu ustanovení § 38 a § 31 ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb.   o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   v znení   neskorších   predpisov   a k týmto skutočnostiam je potrebné predložiť, resp. označiť príslušné dôkazy,d) je potrebné predložiť dôkazy o tom, že sťažovateľ kandidoval za poslanca mestského zastupiteľstva,e) je potrebné doložiť počet voličov vo volebnom obvode č. 6 na preukázanie aktívnej legitimácie sťažovateľa.

Na výzvu ústavného súdu reagoval právny zástupca sťažovateľa listom doručeným ústavnému   súdu   25.   januára   2007,   v ktorom   požiadal   o predĺženie   lehoty   na   doplnenie volebnej sťažnosti do 31. januára 2007 z dôvodu svojej práceneschopnosti. Následne právny zástupca   listom   doručeným   ústavnému   súdu   7.   februára   2007   opätovne   požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie volebnej sťažnosti do 25. februára 2007. Po uplynutí tejto lehoty a ani do jej prerokovania plénom ústavného súdu nebola volebná sťažnosť doplnená.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Volebná sťažnosť musí obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20 a v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu   a navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať navrhovateľ   alebo   jeho   právny   zástupca.   K návrhu   na   začatie   konania   sa   musí   priložiť splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom.   V splnomocnení   sa   musí výslovne uviesť,   že sa   udeľuje na zastupovanie   pred ústavným súdom.   Ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania   okrem   prípadov   výslovne   ustanovených   v tomto zákone.

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aja) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo   len   v   určitom   volebnom   obvode;   kandidát   môže   napádať   len   zvolenie   iného kandidáta vo svojom volebnom obvode, b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov, c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),d) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnej sťažnosti sťažovateľa zistil, že volebná   sťažnosť   v predloženom   znení   neobsahuje   všetky   obligatórne   náležitosti ustanovené   v   §   20   a v   §   60   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   pre   volebné   sťažnosti, neobsahuje návrh rozhodnutia (petit), ktorého sa sťažovateľ domáha [§ 20 ods. 1 a § 60 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde], ani zreteľné určenie dôvodov, pre ktoré voľby do mestského zastupiteľstva vo volebnom obvode č. 6 napáda, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Navyše sťažovateľ jednoznačne nepreukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie volebnej sťažnosti.

V súvislosti s obsahom volebnej sťažnosti ústavný súd zdôrazňuje, že dôvodom, pre ktorý sťažovateľ voľby napáda, a teda dôvodom pre spochybnenie výsledku volieb v zmysle § 60 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde, nemôže byť len samotná skutočnosť, že označený kandidát získal vo voľbách o 1 hlas viac ako sťažovateľ.

Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľa vyzval, aby v určenej lehote doplnil svoju volebnú sťažnosť o chýbajúce náležitosti, a zároveň ho poučil, že ak jeho volebná sťažnosť nebude obsahovať všetky zákonom predpísané náležitosti, môže ústavný súd jeho volebnú sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietnuť, pričom sťažovateľ v určenej lehote, ani v dodatočnej lehote, ktorú ústavný súd na základe žiadosti právneho zástupcu sťažovateľa akceptoval, svoju volebnú sťažnosť nedoplnil.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní volebnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. apríla 2007