znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  PL. ÚS 20/01-81Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júla 2002 v pléne zloženom   z predsedu   Jána   Mazáka   a zo   sudcov   Jána   Auxta,   Juraja   Babjaka,   Eduarda Báránya, Alexandra Bröstla, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Jána   Klučku,   Jána   Lubyho,   Lajosa   Mészárosa,   Štefana   Ogurčáka   a Daniela   Švábyho o volebnej sťažnosti MVDr. K. Č, CSc., bytom L. L., zastúpeného advokátom JUDr. P. V., L. M., za účasti Ing. A. H. ako kandidáta na funkciu starostu obce Liptovská Lúžna., proti ktorému   sťažnosť smeruje, o neplatnosť a zrušenie výsledku nových volieb starostu obce Liptovská Lúžna konaných 30. júna 2001 takto

r o z h o d o l :

Volebnú sťažnosť MVDr. K. Č., CSc., z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júla 2001 doručená volebná sťažnosť MVDr. K. Č., CSc., bytom L. L.

(ďalej   len   „navrhovateľ“),   zastúpeného advokátom   JUDr.   P.   V.,   L.   M.,   ktorou   namieta neústavnosť a   nezákonnosť nových volieb starostu obce Liptovská Lúžna konaných 30. júna 2001.

Podľa   názoru   navrhovateľa   neústavnosť   a nezákonnosť   v prípravnej   fáze   volieb spočínala v tom, že 1.voľby   starostu   riadila   volebná   komisia   v takom   zložení,   ako   bola   vytvorená   pre voľby do orgánov samosprávy obcí v roku 1998, a nie novovytvorená miestna volebná komisia;2.prvé zasadnutie miestnej volebnej komisie bolo zvolané v rozpore s § 14 ods.   3 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“);3.starosta vymenil zapisovateľov všetkých volebných komisií;4.členka miestnej volebnej komisie MUDr. A. L. bola bez toho, aby sa písomne vzdala funkcie, nahradená M. V., čím bolo porušené paritné zastúpenie politických strán;5.bola odvolaná predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 1 G. B.;6.člen okrskovej volebnej komisie č. 3 F. H. nebol pozvaný na rokovanie komisie;7.starosta vymenoval M. T. za člena okrskovej volebnej komisie č. 1;8.vo   volebných   komisiách   pôsobili   viacerí   príbuzní   zástupcu   starostu,   ktorý   plnil pokyny starostu;9.miestna volebná komisia rozhodla o nezaregistrovaní kandidatúry navrhovateľa, toto rozhodnutie však zrušil Okresný súd v Ružomberku.

Neústavnosť a nezákonnosť počas hlasovania vidí navrhovateľ v tom, že:1.V okrskovej   volebnej   komisii   č.   3   boli   obálky   až   počas   hlasovania   priebežne označované odtlačkom úradnej pečiatky obce členmi komisie.2.V okrskovej   volebnej   komisii   č.   3   boli   zistené   rozdiely   v počte   obálok   už   pri prepočítaní   balenia   obálok.   Predsedníčka   tejto   komisie   nevyhovela   žiadosti   členky komisie o prepočítanie. Po skončení hlasovania boli zistené rozdiely medzi počtami voličov, ktorí sa zúčastnili volieb, odovzdaných obálok a hlasovacích lístkov, čo nebolo zachytené v zápisnici.

3.S prenosnou volebnou schránkou išli v okrskovej volebnej komisii č. 3 predsedníčka, Š. V. a vodič, hoci podľa rozhodnutia volebnej komisie mala ísť členka P. P. a Š. V.. Predsedníčka zobrala so sebou neprepočítané obálky a hlasovacie lístky, naviac mala pri sebe   kľúče   od   prenosnej   volebnej   schránky.   Po   návrate   predsedníčka   okrskovej volebnej komisie č. 3 oznámila, že sa na prenosnej volebnej schránke odlepila páska. Tieto skutočnosti neboli zachytené v zápisnici.

Pri   sčítavaní   hlasov   a vyhotovovaní   zápisníc   vidí   navrhovateľ   neústavnosť a nezákonnosť v tom, že:1.V miestnosti   miestnej   volebnej   komisie   sa   počas   sčítavania   hlasov   zdržiavala kontrolórka obce Ing. L..2.V okrskovej   volebnej   komisii   č.   1   a okrskovej   volebnej   komisii   č.   3   neboli   po riadnom ukončení hlasovania zapečatené nepoužité hlasovacie lístky a obálky, ale ostali voľne prístupné v miestnosti, kde sa sčítali hlasy.3.Okrskové volebné komisie opakovane sčítavali hlasy. Medzi jednotlivými sčítaniami hlasov   boli   v telefonickom   spojení   medzi   sebou   navzájom   a s miestnou   volebnou komisiou.   Takto   volebné   komisie   koordinovali   svoj   postup.   Navrhovateľ   vyslovil podozrenie,   že   pri   opakovaných   sčítaniach   hlasov   boli vylúčené   ako neplatné vždy ďalšie hlasy odovzdané v prospech navrhovateľa, napr. preto, že za menom kandidáta bola dopísaná poznámka.4.Člen okrskovej volebnej komisie č. 1 M. V. opustil miestnosť komisie z dôvodu, že chýbali kancelárske papiere, ešte pred napísaním zápisnice a počas cesty bol v spojení z mobilného telefónu.5.V okrskovej volebnej komisii č. 3 sa do sčítavania hlasov zapojila aj predsedníčka komisie.6.Zápisnice   volebných   komisií   boli   napísané   na   jednotlivých   listoch   A4,   a nie   na dvojhárkoch formátu A3.7.Predsedníčka a zapisovateľka okrskovej volebnej komisie č. 3 dali členom podpísať čisté listy zápisnice, do ktorých bol obsah dopísaný dodatočne v priestoroch miestnej volebnej komisie bez toho, aby ho poznali všetci členovia komisie. Tým malo dôjsť k tomu,   že   kým   pri   sčítaní   hlasov   v komisii   bol   rozdiel   medzi   navrhovateľom a odporcom   viac   ako   100   hlasov   v prospech   navrhovateľa,   v zápisnici   bol   uvedený rozdiel len 90 hlasov v jeho prospech.8.Činnosť   komisie   nebola   ukončená   v súlade   s   §   40   volebného   zákona.   Komisie stanoveným spôsobom nezapečatili hlasovacie lístky a zoznamy voličov.

Takýto postup sčítavania hlasov a spracovania zápisníc podľa mienky navrhovateľa spochybnil počet hlasov uvedený v jednotlivých zápisniciach okrskovej volebnej komisie, a tým   aj   údaj   o počte   hlasov   uvedený   miestnou   volebnou   komisiou   a na   vyhlásených výsledkoch nových volieb starostu obce.

Podľa názoru navrhovateľa hrubé a opakované porušenie volebného zákona vyústilo do porušenia volebného práva zakotveného v čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a aj do porušenia slobodnej súťaže politických síl garantovanej v čl. 31 ústavy, lebo ovplyvnilo výsledok volieb.

Navrhovateľ sformuloval alternatívny petit, v ktorom žiada buď nové voľby starostu obce Liptovská Lúžna konané 30. júna 2001 vyhlásiť za neplatné, alebo zrušiť rozhodnutie miestnej volebnej komisie o zvolení Ing.   A. H. a „vyhlásiť za zvoleného MVDr. K. Č., CSc.“.Ústavný súd si podľa § 62 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) vyžiadal všetky   doklady   a správy   týkajúce   sa   volieb.   Dňa   8.   októbra   2001   mu   bola   doručená dokumentácia miestnej volebnej komisie týkajúca sa nových volieb starostu obce Liptovská Lúžna konaných 30. júna 2001.

Ústavný súd volebnú sťažnosť predbežne prerokoval a prijal na ďalšie konanie na neverejnom zasadnutí pléna 10. októbra 2001.

Na výzvu ústavného súdu sa k volebnej sťažnosti vyjadril účastník konania Ing. A. H., ktorý bol v nových voľbách 30. júna 2001 zvolený za starostu obce Liptovská Lúžna. Jeho vyjadrenie bolo ústavnému súdu doručené 2. novembra 2001. Okrem iného v ňom uviedol,   že   jeho   prvoradým   záujmom   bol   transparentný   a zákonný   priebeh   volieb.   Ku jednotlivým námietkam navrhovateľa zaujal nasledovné stanoviská. Nové volebné komisie neboli pre nové voľby starostu vytvorené preto, lebo podľa volebného zákona sú volebné komisie vytvorené pri komunálnych voľbách 18. – 19. decembra 1998 ustanovené na celé volebné obdobie. M. T. bol do okrskovej volebnej komisie menovaný podľa § 15 ods. 2 volebného zákona. Nové zapisovateľky volebných komisií boli v súlade s § 11a ods. 2 písm. d) volebného zákona menované z radov zamestnancov obce, lebo ich predchodkyne neboli zamestnankyňami   obce.   Pôsobenie   rodinných   príslušníkov   vo   volebných   komisiách neodporuje   zákonu.   Boli   do   nich   nominované politickými   stranami,   čo   on   ako   starosta nemohol ovplyvniť. Vo volebných komisiách pôsobili aj rodinní príslušníci navrhovateľa.Pripravenosť   všetkých   okrskov   skontrolovala   okresná   volebná   komisia,   ktorá   ju zhodnotila   kladne   a bez   výhrad.   Priebeh   volieb   bol   podľa   všetkých   členov   volebných komisií   taktiež   bez   nedostatkov.   Členovia   volebných   komisií   k nemu   nemali   výhrady. Tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa hlasovania mimo volebných komisií považuje účastník konania za účelovo nepravdivé.

Ing. L. nie je kontrolórka obce a takáto osoba v obci nepracuje.Za účelovo nepravdivé považuje aj námietky ku sčítavaniu hlasov. Pripomína, že pri sčítavaní hlasov boli prítomní aj členovia okresnej volebnej komisie, ktorí k nemu nemali výhrady.

Pri nových voľbách zasadnutie miestnej volebnej komisie zvolal jej predseda zvolený už pre voľby v roku 1998. Účastník konania ďalej uvádza, že nezmenil účelovo zloženie miestnej   volebnej   komisie.   MUDr.   A.   L.   bola v čase prípravy   volieb   a zasadnutí miestnej volebnej komisie mimo Slovenska, teda sa nemohla zúčastňovať zasadnutí. V roku 1998 bola za členku miestnej volebnej komisie menovaná starostom obce, teda i nový člen miestnej volebnej komisie bol menovaný podľa § 11 ods. 4 a 7, § 15 ods. 1 a 2 volebného zákona. G. B. nebola bezdôvodne odvolaná z okrskovej volebnej komisie č. 3, ale už nemala v L. L. trvalé bydlisko, a preto podľa § 11 ods. 3 a § 2 ods. 1 volebného zákona nemohla byť členkou volebnej komisie.

F. H. bol na prvé zasadnutie okrskovej volebnej komisie pozvaný a aj sa ho zúčastnil. Neskoršie   sa   členstva   vzdal.   Účastník   konania   považuje   prípravu   a priebeh   volieb   za ústavné a zákonné, lebo k nim nemali pripomienky členovia okrskovej volebnej komisie, miestnej volebnej komisie ani okresnej volebnej komisie, a volebnú sťažnosť ako celok považuje za neopodstatnenú.

K vyjadreniu   účastníka   konania   boli   pripojené   vyjadrenia   predsedov   miestnej volebnej komisie, okrskovej volebnej komisie č. 1, 2 a 3, ktorí k veci okrem iného uviedli:

-Predsedníčka   miestnej   volebnej   komisie   A.   K.   považuje   spochybnenie činnosti miestnej volebnej komisie a jej výsledkov za nepravdivé. Tvrdí, že komisia dodržiavala   volebný   zákon   a   zákon   o petičnom   práve.   Doslova   uvádza:   „Výsledky práce MVK boli pojaté do zápisníc a vyjadrujú pravdivé nestranné rozhodovanie, ako aj pravdivú sumarizáciu.“

-Predseda okrskovej volebnej komisie č. 1 J. R. tvrdí, že volebná sťažnosť sa nezakladá   na   pravdivých   skutočnostiach.   Príprava   a priebeh   volieb   boli   v okrskovej volebnej komisii č. 1 v súlade s volebným zákonom. On sám svoju funkciu vykonával svedomite, nestranne a riadil sa pri tom zákonmi a inými právnymi predpismi.

-Predseda okrskovej volebnej komisie č. 2 M. V. uviedol: „OVK okrsku č. 2 po prvej schôdzke, ktorú zvolal zastupujúci starosta Ing. H. a zložení predpísaného sľubu, zabezpečovala priebeh volieb v zmysle volebného zákona; - vo volebný deň – 30. 6. 2001 prevzala od OCÚ: voličské zoznamy, obálky, hlasovacie lístky, pečiatku obce, suchú pečať, zápisnice o hlasovaní v okrsku, kľúč od volebnej miestnosti a iný potrebný materiál   (lepiace   pásky...)“.   Ďalej   uvádza,   že   po   kontrole   volebnej   miestnosti, zapečatení   urien,   príprave   obálok,   hlasovacích   lístkov   a voličských   zoznamov   bola o 7.00 h otvorená volebná miestnosť. Hlasovanie malo pokojný priebeh. Počas neho bola prítomná aj pozorovateľka D. V. Navrhovateľ nebol vo volebnej miestnosti.Pri sčítavaní hlasov boli okrem členov a zapisovateľky okrskovej volebnej komisie č. 2 a pozorovateľky   prítomní   člen   okresnej   volebnej   komisie,   pracovníčka   krajského štatistického   úradu   a   predsedníčka   miestnej   volebnej   komisie.   „Po   sčítaní   hlasov a vyhotovení   zápisnice   o hlasovaní   v okrsku,   každý   člen   komisie   zápisnicu   bez pripomienok   podpísal“.   Nikto   z prítomných   nemal   pripomienky   k dodržiavaniu volebného   zákona.   Komisia   ukončila   činnosť   podľa   zákona,   dokumentáciu   riadne zapečatila a odovzdala do úschovy obecnému úradu. Z okrskovej volebnej komisie č. 2 počas sčítavania hlasov nikto nikam netelefonoval.

-Predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 3 Ľ. H. uvádza, že voľby vrátane prípravy   prebehli   podľa   volebného   zákona   a tvrdenia   navrhovateľa   sú   nepravdivé. Okrsková   volebná   komisia   prevzala   od   obecného   úradu   voličské   zoznamy,   obálky, hlasovacie lístky, pečiatku   obce, zápisnice o hlasovaní, kľúč od volebnej miestnosti a kancelárske potreby. O riadnej príprave a priebehu volieb sa presvedčili aj členovia okresnej volebnej komisie a pozorovateľka D. V.. Tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa samotných volieb (časť II/B volebnej sťažnosti) a zisťovania výsledkov volieb (časť II/C volebnej sťažnosti) pokladá za nepravdivé. Pri sčítavaní hlasov boli okrem členov okrskovej volebnej komisie č. 3 prítomní aj dvaja členovia miestnej volebnej komisie. Nepoužité   obálky   a hlasovacie   lístky   boli   riadne   zapečatené.   Po   sčítaní   hlasov a vyhotovení zápisnice túto všetci členovia okrskovej volebnej komisie č. 3 podpísali bez   pripomienok.   Volebná   dokumentácia   bola   riadne   zapečatená   a odovzdaná   do úschovy obecnému úradu.

Ústavný súd si   od obce Liptovská   Lúžna vyžiadal zoznam členov a náhradníkov miestnej   volebnej   komisie   vytvorenej   v roku   1998,   ústavnému   súdu   boli   na   základe vyžiadania   doručené   dokumenty   Okresnej   volebnej   komisie   v Ružomberku   týkajúce   sa napadnutých volieb, z ktorých ústavný súd zistil, že v okrskovej volebnej komisii boli pri ukončení hlasovania a sčítaní hlasov prítomní štyria členovia okresnej volebnej komisie, podľa   zistenia   ktorých   okresná   volebná   komisia:   „...nezistila   žiadne   porušenie   zákona o voľbách, okrsková volebná komisia postupovala podľa citovaného zákona (§ 35 – 40).“Dňa 30. apríla 2002 vykonali sudca spravodajca Eduard Bárány a sudca Ľubomír Dobrík na Obecnom úrade v Liptovskej Lúžnej kontrolu dokumentácie týkajúcej sa volieb a výsluchy svedkov A. K., predsedníčky miestnej volebnej komisie, Ľ. H., predsedníčky okrskovej volebnej komisie č. 3, E. V., zapisovateľky okrskovej volebnej komisie č. 3, P. P., členky okrskovej volebnej komisie č. 3, A. K., členky okrskovej volebnej komisie č. 3, S. Č., člena okrskovej volebnej komisie č. 3, Š. V., člena okrskovej volebnej komisie č. 3, J. R., predsedu okrskovej volebnej komisie č. 1, G. M., zapisovateľky okrskovej volebnej komisie   č.   1,   M.   V.,   predsedu   okrskovej   volebnej   komisie   č.   2,   I.   O.,   zapisovateľky okrskovej   volebnej komisie   č.   2   a S.   V.,   pozorovateľa   so   súhlasom   Ústrednej   volebnej komisie (navrhnutého navrhovateľom). Nebolo vyhovené žiadosti navrhovateľa o výsluch MUDr. L. ani o vykonanie expertízy 7 z 13 neplatných hlasovacích lístkov z dokumentácie okrskovej volebnej komisie č. 3 za účelom zistenia, či neboli dodatočne upravené inou osobou ako tou, ktorá ich pôvodne upravila.

Ústavnému   súdu   bolo   15.   mája   2002   doručené   vyjadrenie   právneho   zástupcu navrhovateľa, v ktorom okrem iného tvrdí, že písomne a ústne požiadal, aby pri otváraní volebnej   dokumentácie   boli   prítomní   všetci   členovia   okrskovej   volebnej   komisie   č.   3 a pozorovateľ   v okrskovej   volebnej   komisii   č.   1,   lebo   len   oni   vedia,   ako   bola   táto dokumentácia pred úschovou zapečatená. Táto žiadosť bola sudcom z dôvodov ekonomiky konania odmietnutá.

Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že pani P. P. požiadala, aby bola prítomná pri otváraní dokumentácie, ale sudca jej žiadosti nevyhovel, ale ponechal predsedu okrskovej volebnej   komisie   č.   2   a pani   E.   V.,   zapisovateľku   miestnej   volebnej   komisie.   Tieto skutočnosti   však   neboli   uvedené   v zápisnici   z úkonov   vykonaných   30.   apríla   2002   na Obecnom úrade v Liptovskej Lúžnej (ďalej len „zápisnica“) vzhľadom na to, že súd tieto úkony vraj označil za neverejné, ale ani táto skutočnosť vylúčenia verejnosti nie je uvedená v zápisnici.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej uvádza svoj výklad právnej úpravy používania úradných   pečiatok   so   štátnym   znakom,   organizačného   zabezpečenia   volieb   do   orgánov samosprávy obcí, hlavne zapečatenia nepoužitých, ako aj odovzdaných hlasovacích lístkov a   obálok   a úschovy   volebnej   dokumentácie.   Podľa   jeho   mienky   starosta   obce,   miestna volebná komisia, okrskové volebné komisie č. 1 a č. 3 porušili postupy určené platným právom   pri   zabezpečovaní   prípravy   a priebehu   volieb   a zvlášť   pri   pečatení   a úschove volebnej   dokumentácie:   „Vychádzajúc   z uvedeného,   navrhovateľ   porušenie   napr.   jeho základného práva podľa čl. 30 ústavy vidí v postupoch odporcu, ktorý vykonával funkciu starostu   obce   a tiež   v postupoch   okrskovej   volebnej   komisie   č.   1   a č.   3   a v postupoch miestnej volebnej komisie.“

Z uvedeného vyjadrenia ďalej vyplývajú nasledovné tvrdenia: Navrhovateľ zastáva názor, že „Vykonaná kontrola ukázala, že s volebnou dokumentáciou bolo manipulované po skončení   volieb“,   ktorý   opiera   o výpovede   svedkov   J.   R.   a E.   V.,   lebo   títo   vo   svojich výpovediach uviedli, že volebná dokumentácia bola „zapečatená“ ináč, než bolo zistené pri jej otváraní, a o to, že volebná dokumentácia nebola zapečatená tak, aby to znemožnilo následnú manipuláciu.

Naviac tvrdí, že v zápisnici nie je uvedené tvrdenie svedkov P. P. a S. Č., že volebná dokumentácia bola prepáskovaná do kríža a nimi podpísaná.

Navrhovateľ   uvádza,   že   MUDr.   A.   L.   bola   v čase   prípravy   a priebehu   volieb prítomná, a preto nebol dôvod na jej nahradenie M. V., čím sa naviac porušilo   paritné zastúpenie   politických   strán   v   miestnej volebnej komisii. Tým sa porušil § 11 ods. 4 volebného zákona, čo môže byť v príčinnom vzťahu k zisteným výsledkom volieb.Navrhovateľ   považuje   za   preukázané   výpoveďami   svedkov   P.   P.   a S.   Č.,   že predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 3 Ľ. H. mala kľúče od prenosnej schránky stále pri sebe, lepiaca páska z prenosnej schránky bola po návrate Ľ. H. a ďalšieho člena komisie od   občanov,   ktorí   hlasovali   mimo   volebnej   miestnosti,   odlepená.   Porušenie   práva   vidí i v tom, že predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 3 Ľ. H. opustila volebnú miestnosť iba   s prenosnou   volebnou   schránkou,   čím   došlo   k porušeniu   povinností   predsedu   riadiť činnosť komisie.

Navrhovateľ   považuje   za   preukázané,   že   nepoužité   hlasovacie   lístky   neboli zapečatené pred otvorením volebných schránok.

Navrhovateľ tvrdí, že v zápisnici je nepresne uvedené, že svedok S. Č. povedal, že miestna volebná komisia pracovala v zasadačke obecného úradu. Tento vraj uviedol, že pracovala   v miestnosti   starostu.   Navrhovateľ   z toho   a z výpovede   S.   V.   vyvodzuje,   že v miestnosti, kde pracovala miestna volebná komisia, boli prítomné aj neoprávnené osoby A. K. a Ing. V. L.

Navrhovateľ tvrdí, že Ing. A. H. mal informovať predsedníčku okrskovej volebnej komisie   č.   3,   kto   je   náhradníkom   za   F.   H.,   aby   ho   táto   mohla   pozvať   na   zasadnutie okrskovej volebnej komisie č. 3. Taktiež tvrdí, že zápisnica okrskovej volebnej komisie č. 3 bola členom komisie predložená na podpis bez uvedenia výsledku volieb. Porušenie zákona vidí v tom, že člen okrskovej volebnej komisie č. 1 M. V. opustil volebnú miestnosť, aby doniesol chýbajúci kancelársky papier, údajne ešte počas sčítavania hlasov.

Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa „...zistené skutočnosti sú porušením takého charakteru, že spôsobili vážne, hrubé a opakované porušenia právnych noriem, a tým neplatnosť   volieb,   resp.   to,   že   odôvodňujú   záver   o inom   výsledku   volieb,   než   bol vyhlásený“. Právny zástupca navrhovateľa opakovane tvrdí, že jednotlivé ním uvádzané porušenia práva môžu byť v príčinnom vzťahu k výsledku volieb.

Účastník   konania   reagoval   na   vyjadrenie   navrhovateľa   stanoviskom,   ktoré   bolo ústavnému súdu doručené 29. mája 2002 a v ktorom uviedol hlavne nasledovné:

MUDr. A. L. pri doručení pozvánky na prvé zasadnutie miestnej volebnej komisie oznámila, že sa jej práce nebude zúčastňovať z dôvodu dovolenky, a preto bola nahradená náhradníkom. Tri razy po sebe sa MUDr. A. L. nezúčastnila zasadnutia miestnej volebnej komisie, takže jej nahradenie M. V. bolo v súlade s volebným zákonom.

P. P. vošla do zasadačky, lebo chcela vypovedať, a nie byť prítomná pri otváraní dokumentácie.

Postup obecného úradu a volebných komisií bol v súlade s volebným zákonom aj aktualizovanými metodickými pokynmi, čo konštatovala aj okresná volebná komisia.Prepočítanie hlasovacích lístkov a ostatná kontrola volebnej dokumentácie 30. apríla 2002   preukázali,   že   počty   hlasov   uvedené   v zápisniciach   súhlasia   s počtami   zistenými prepočítaním,   teda   s volebnou   dokumentáciou   nemohlo   byť   manipulované.   Podľa   jeho tvrdenia ani výpoveď E. V. nepotvrdzuje manipuláciu s volebnou dokumentáciou.Opis spôsobu hlasovania považuje za účelovo vymyslený, o čom svedčia i výpovede väčšiny svedkov.

Sčítanie hlasov vykonávali všetci členovia komisie spolu, čo znemožnilo, aby bol do zápisnice zapísaný iný ako zistený výsledok volieb. V miestnosti miestnej volebnej komisie boli   počas   sčítania   hlasov   len   jej   členovia,   zapisovateľka   a pozorovateľ   S.   V..   Až   po odovzdaní zápisnice   miestnej volebnej komisie sa v miestnosti prednostu nachádzali aj navrhovateľ, Ing. V. L., A. K., pozorovateľ S. V., S. Č. a ďalší.

F. H. sa až tesne pred voľbami vzdal členstva v okrskovej volebnej komisii č. 3 a ani strana, ktorá ho nominovala, ani obecný úrad nevedeli, kto je náhradníkom, lebo obec nemá volebnú dokumentáciu z roku 1998, za čo zodpovedá navrhovateľ ako vtedajší starosta.Zápisnicu okrskovej volebnej komisie č. 3 podpísali jej členovia až po sčítaní hlasov, čo vyplýva z výpovedí svedkov.

Pozorovateľ   S.   V.   najprv   uviedol,   že   M.   V.   opustil   volebnú   miestnosť   počas sčítavania hlasov a neskôr uviedol, že až po skončení sčítania hlasov.

Z výpovedí svedkov a kontroly volebnej dokumentácie vyplynulo, že voľby prebehli v súlade s právom.

Účastník konania ďalej uvádza, že on sám požiadal o kontrolu z okresnej volebnej komisie,   aby   nebola   zámienka   na   spochybnenie   volieb   vzhľadom   na   vyhlásenie navrhovateľa pred voľbami.

P.   P.   uviedla   podľa   jeho   tvrdenia   nepravdivé   skutočnosti   o svojom   záujme   ísť s prenosnou volebnou schránkou, o sčítaní hlasov a o podpisovaní zápisnice. Nemohla si pamätať   podrobnosti,   lebo   podľa   tvrdení   viacerých   členov   komisie   bola   pod   vplyvom alkoholu a mala problémy so sčítavaním obálok a lístkov.

II.

Po dokazovaní dospel ústavný súd k nasledovným skutkovým a právnym záverom.Nové voľby podľa § 48 volebného zákona riadia tie isté volebné komisie, ktoré boli vytvorené   pre   voľby   do   orgánov   samosprávy   obcí   konané na   celom   území   Slovenskej republiky podľa § 11 ods. 4, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15 ods. 1 volebného zákona. Výklad uvedených ustanovení volebného zákona, podľa ktorého by sa pre nové voľby   podľa   §   48   volebného   zákona   kreovali   nové   volebné   komisie,   by   viedol k absurdnému   výsledku. Pri   nových   voľbách   starostu   by nebolo možné vytvoriť   žiadne volebné komisie, lebo tieto sa kreujú hlavne zo zástupcov strán podávajúcich kandidátne listiny   do   okresných   zastupiteľstiev.   Pri   nových   voľbách   poslanca   (alebo   niekoľkých poslancov)   obecného   zastupiteľstva   by   často   nebolo   možné   vytvoriť   miestnu   a nikdy okresnú   ani   ústrednú   volebnú   komisiu   alebo   by   ich   zloženie   bolo   nereprezentatívne. Volebné komisie vytvorené pre voľby do orgánov samosprávy obcí v roku 1998 pôsobia až do ďalších volieb do orgánov samosprávy obcí v roku 2002. Preto je v súlade so zákonom, že nové voľby starostu obce Liptovská Lúžna konané 30. júna 2001 riadili volebné komisie vytvorené pre voľby do orgánov samosprávy obcí v roku 1998.

K zmenám   v zložení   volebných   komisií   môže   počas   ich   štvorročného   funkčného obdobia dôjsť len zákonom (§ 11 ods. 4 volebného zákona) predvídaným spôsobom. Členka miestnej volebnej komisie MUDr. A.   L. na pozvánku na zasadnutie miestnej volebnej komisie napísala: „som neprevzala pozvánku, nakoľko som od 18. 5. do 1. 6. 01 mimo obce na dovolenke“. V uvedenom období sa konali minimálne tri zasadnutia miestnej volebnej komisie (18., 21. a 23. mája 2001), čiže MUDr. A. L. sa opakovane nezúčastnila zasadnutia miestnej volebnej komisie. Podľa § 11 ods. 4 volebného zákona „V prípade...opakovanej neúčasti...člena volebnej komisie povolá jej predseda náhradníka podľa poradia určeného politickou stranou“. Predseda miestnej volebnej komisie teda postupoval podľa zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí, keď namiesto MUDr. A. L. povolal náhradníka.Podľa § 11 ods. 3 volebného zákona „Členom volebnej komisie môže byť každý, kto má právo voliť“. Podľa § 2 ods. 1 volebného zákona je jednou z podmienok aktívneho volebného práva pre voľby do orgánov samosprávy obce trvalý pobyt v obci. Keďže A. B. nemala v deň volieb v obci trvalý pobyt, tak dňom, keď skončil jej trvalý pobyt v Liptovskej Lúžnej, zaniklo i jej členstvo v miestnej volebnej komisii.

Zapisovateľov   okrskových   volebných   komisií   a miestnej   volebnej   komisie   podľa § 11a ods. 2 písm. c) a d) volebného zákona vymenúva a odvoláva starosta obce. Výmena zapisovateľov volebných komisií starostom teda nebola protizákonná. Nebola ani zjavne svojvoľná,   lebo   starosta   ju   odôvodnil   snahou   vyhovieť   požiadavke   zákona,   aby zapisovateľmi boli spravidla zamestnanci obce.

M.   T.   sa   stal   členom   okrskovej   volebnej   komisie   č.   1   v súlade   s   §   15   ods.   2 volebného zákona, aby okrsková volebná komisia č. 3 mala zákonom stanovený minimálny počet členov.

Neexistuje právna prekážka, aby členmi volebných komisií boli príbuzní kandidátov.Registráciu kandidatúry navrhovateľa vyriešil Okresný súd v Ružomberku a ústavný súd nemá právomoc sa ňou zaoberať.

Prvé zasadnutie miestnej volebnej komisie v nových voľbách podľa § 48 volebného zákona už zvoláva predseda tejto volebnej komisie. Prvým zasadnutím miestnej volebnej komisie v zmysle § 14 ods. 3 volebného zákona sa rozumie len jej úvodné zasadnutie po kreovaní miestnej volebnej komisie. Vyplýva to z dikcie § 14 ods. 3 volebného zákona, ktorá viaže zvolanie miestnej volebnej komisie starostom obce na jej kreovanie v procese prípravy komunálnych volieb konaných na celom území štátu.

Navrhovateľ   nepreukázal,   že   F.   H.   nebol   pozvaný   na   1.   zasadnutie   okrskovej volebnej komisie č. 3. Naopak sa potvrdilo, že sa v deň volieb členstva vzdal a keďže za neho nebol náhradník, nebol ani nikto povolaný do volebnej komisie.

x x x

Tvrdenie   navrhovateľa,   že   v okrskovej   volebnej   komisii   č.   3   boli   úradné   obálky označované odtlačkou pečiatky obce až počas hlasovania, sa nepotvrdilo. Zvlášť výpoveď svedkyne   P.   P.   a zápis   o preverení   vybavenia   volebných   miestností   podpísaný   V.   G., predsedom okresnej volebnej komisie, J. A., členom okresnej volebnej komisie, a M. H., zapisovateľkou,   potvrdzujú,   že   pred   začatím   hlasovania   boli   v súlade   s   § 28   ods. 1 volebného zákona k dispozícii úradné obálky označené odtlačkom pečiatky obce.

Volebný zákon v § 28 ods. 2 ukladá predsedovi okrskovej volebnej komisie zistiť pred   začiatkom   hlasovania,   či   je   k dispozícii   dostatočný   počet   hlasovacích   lístkov a prázdnych nepriehľadných obálok označených odtlačkom úradnej pečiatky obce, ale nie je potrebné,   aby   boli   počty   hlasovacích   lístkov,   obálok   s počtom   zapísaných   voličov   pred začatím hlasovania totožné.

Výsluchom svedkov (členov a zapisovateľky okrskovej volebnej komisie č. 3) sa nepotvrdili existencia rozhodnutia okrskovej volebnej komisie č. 3 o tom, ktorí jej členovia pôjdu   s prenosnou   volebnou   schránkou,   ani   záujem   P.   P.   ísť   s prenosnou   volebnou schránkou   za nemobilnými občanmi.   Za   nemobilnými občanmi sa   vybrali predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 3 Ľ. H. a člen okrskovej volebnej komisie č. 3 Š. V., lebo ďalší členovia neboli ochotní za nimi ísť. Takýto postup síce nezodpovedá plne zneniu § 31 ods.   6   volebného zákona   („volebná komisia   vyšle“),   ale neohrozil   korektnosť   priebehu volieb. Väčšina svedkov (H., V., K.) uvádza, že kľúče od prenosnej volebnej schránky boli počas doby, keď Ľ. H. a Š. V. navštívili nemobilných občanov, na stole a ani ostatné svedecké   výpovede   (P.,   Č.)   toto   nevyvrátili.   Preto   ústavný   súd   nemôže   pokladať   za preukázané,   že   predsedníčka   okrskovej   volebnej   komisie   č.   3   mala   pri   sebe   kľúče   od prenosnej volebnej schránky v dobe, keď s ňou išla k nemobilným občanom. Obdobne nie je dokázané tvrdenie navrhovateľa o odlepení lepiacej pásky z prenosnej volebnej schránky počas cesty Ľ. H. a Š. V. za nemobilnými občanmi.

Nie   je   v rozpore   s ustanoveniami   volebného   zákona,   keď   s prenosnou   volebnou schránkou   ide   k nemobilným občanom aj predseda   okrskovej   volebnej komisie.   V dobe neprítomnosti vo volebnej miestnosti ho tu v plnom rozsahu zastupuje podpredseda.x x x

Dokazovanie nepotvrdilo správnosť námietky navrhovateľa, že v miestnosti miestnej volebnej komisie boli počas sčítavania hlasov prítomné nepovolané osoby, zvlášť Ing. L.. Zistilo sa, že viacero osôb bolo v miestnosti miestnej volebnej komisie až po odovzdaní zápisnice   okresnej   volebnej   komisii.   Naviac,   miestna   volebná   komisia   pracovala v zasadačke   obecného   úradu,   a nie   v miestnosti   prednostu,   kde   sa   zdržiavala   a ktorú navštívilo   viacero   osôb.   Navrhovateľ   si   zjavne   zamenil   miestnosť   prednostu   obecného úradu so zasadačkou obecného úradu. Vyplynulo to hlavne z výpovede svedka S. Č..Preukázalo   sa,   že   po   skončení   hlasovania   a pred   začatím   sčítania   hlasov   neboli v okrskovej volebnej komisii č. 1 a č. 3 zapečatené nepoužité hlasovacie lístky. Vyplynulo to z kontroly volebnej dokumentácie okrskovej volebnej komisie č. 1, kde boli nepoužité hlasovacie lístky voľne uložené bez toho, aby boli samostatne prelepené lepiacou páskou alebo ináč zabezpečené. Výpovede svedkov E. V. a P. P. potvrdzujú a výpovede ostatných nevyvracajú, že v okrskovej volebnej komisii č. 3 boli nepoužité hlasovacie lístky uložené počas   sčítavania   hlasov   na   inom   stole   ako   na   tom,   kde   sa   sčítavali   hlasy,   ale   neboli zapečatené pred otvorením volebných schránok, tak ako to požaduje § 37 ods. 1 volebného zákona, ale až po sčítaní hlasov zároveň s ostatnou volebnou dokumentáciou. Dokazovanie nepreukázalo, že   by sa   pri sčítavaní   hlasov vyskytli   omyly alebo falšovanie volebných lístkov v neprospech navrhovateľa. Naopak, kontrolou neplatných hlasovacích lístkov bolo zistené, že okrskové volebné komisie vyhodnotili ako neplatné aj hlasovacie lístky, ktoré podľa § 34 volebného zákona mali byť uznané za platné, ale takýchto volebných lístkov bolo o 4 viac v prospech Ing. A. H. ako MVDr. K. Č., CSc.

Z výsluchov svedkov ani z ostatného dokazovania však nevyplynulo, že porušenie § 33 ods. 1 volebného zákona spočívajúce v nezapečatení nepoužitých hlasovacích lístkov pred otvorením volebných schránok skutočne viedlo ku nesprávnemu zisteniu výsledkov volieb. Tvrdenie navrhovateľa o možnom príčinnom vzťahu k zistenému výsledku volieb nie je dôkazom ani indíciou, že k takému porušeniu skutočne došlo. Podľa svedkyne P. P. boli v okrskovej volebnej komisii č. 3 nepoužité hlasovacie lístky uložené na inom stole, ako na tom, kde sa sčítavali hlasy, a ani jeden svedok neuviedol nič, čo by naznačovalo, že došlo   k nesprávnemu   sčítaniu   alebo   pokusu   o falšovanie   volebných   hlasov.   Spôsob sčítavania hlasov, keď všetci členovia okrskovej volebnej komisie č. 3 sedeli okolo stola, vo dvojiciach   sčítavali   hlasy   a sporné   vyhodnotili   nakoniec   všetci   spoločne,   uvedený svedkyňou   Ľ.   H.   a   svedkom   Š.   V.   nenaznačuje,   že   došlo   ku   falšovaniu   volebných výsledkov.

Ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 1/00 vyslovil: „Keďže zákon o voľbách do orgánov   samosprávy   obcí   ustanovuje   spôsob,   hranice   a ochranu   súťaže   politických   síl v demokratickej   spoločnosti,   hrubé   porušenie   týchto   pravidiel,   majúce   príčinný   vzťah k výsledku   takejto   súťaže,   narušuje   aj   ústavný   princíp   slobody   súťaže   politických   síl garantovaný čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky...“, čiže požadoval, aby medzi porušením volebného   zákona   a výsledkom   volieb   existovala   príčinná   súvislosť.   V danom   prípade z dokazovania nevyplynulo, že porušenie § 33 ods. 1 volebného zákona skutočne ovplyvnilo vyhlásený výsledok volieb.

Výsluchy svedkov nepotvrdili ani podozrenie navrhovateľa, že obsahom telefonátov medzi   volebnými komisiami   bola   koordinácia   falšovania   volebných   výsledkov.   Naviac, takýto   postup by si   vyžadoval   spoluprácu   všetkých   alebo aspoň   skoro   všetkých   členov volebných   komisií,   čo   nemožno   už   vzhľadom   na   ich   zloženie   zo   zástupcov   rôznych politických strán a kandidátov predpokladať, ale bolo by to potrebné dokázať.

Účasť   predsedníčky   okrskovej   volebnej   komisie   č.   3   na   sčítavaní   hlasov   nie   je protiprávna. Rovnako je právne irelevantný formát listov, na ktorých je napísaná zápisnica volebnej komisie.

Z výpovedí   svedkov   E.   V.,   A.   K.,   S.   Č..,   Š.   V.   vyplýva,   že   členovia   okrskovej volebnej komisie č. 3 podpísali už vyplnený, a nie čiastočne alebo úplne prázdny formulár zápisnice,   ako   namieta   navrhovateľ.   Ústavný   súd   v tomto   prípade   uprednostnil   zhodné výpovede uvedených svedkov pred opačným tvrdením svedkyne P. P..

Ku písomnému stanovisku navrhovateľa, ktoré mu bolo doručené 15. mája 2002, ústavný súd uvádza, že 30. apríla 2002 sa v Liptovskej Lúžnej konali kontrola volebnej dokumentácie   a výsluchy   svedkov.   Pri   týchto   úkonoch   mohli   byť   prítomní   účastníci konania,   ich   právni   zástupcovia   a pri   kontrole   volebnej   dokumentácie   i predseda a zapisovateľ príslušnej volebnej komisie. Naviac, svedkyňa P. P. vstúpila bez vyzvania do miestnosti v čase otvárania volebnej dokumentácie, lebo už chcela vypovedať, a nie preto, lebo mala záujem zúčastniť sa kontroly volebnej dokumentácie. Nepreukázalo sa, že by organizačné zabezpečenie volieb obcou Liptovská Lúžna trpelo nedostatkami, ktoré by bolo možné   kvalifikovať   ako   porušenie   volebného   zákona   alebo   ktoré   by   mohli   ovplyvniť výsledok volieb.

Na   rozdiel   od   názoru   navrhovateľa   ústavný   súd   nemá   podozrenie   z manipulácie volebnou dokumentáciou po skončení volieb. Výpoveď zapisovateľky okrskovej volebnej komisie   č.   3   E.   V.   nebola   v tejto   časti   podporená   žiadnymi   ďalšími   dôkazmi   alebo indíciami. Okrem svedkyne E. V. žiadny ďalší svedok neuvádza, že by okrem predsedníčky okrskovej volebnej komisie č. 3 boli aj ďalší členovia komisie podpísali lepiacu pásku na krabici s volebnou dokumentáciou. Predseda okrskovej volebnej komisie č. 1 J. R. potvrdil, že v predloženej volebnej dokumentácii je jeho pečatenie, čo vylučuje, aby niekto bez jeho vedomia po skončení volieb narábal s volebnou dokumentáciou.

Za zvlášť dôležitý výsledok dokazovania považuje ústavný súd, že vo všetkých troch volebných okrskoch   bolo prepočítaním použitých volebných lístkov zistené, že súhlasia počty hlasov podľa prepočítania s údajmi uvedenými v zápisniciach jednotlivých volebných komisií.   Za   tejto   situácie   by   falšovanie   volebných   výsledkov   predpokladalo   dlhodobú koordinovanú spoluprácu všetkých alebo aspoň skoro všetkých členov prinajmenej jednej okrskovej volebnej komisie, ktorá však nebola preukázaná.

Výhrady právneho zástupcu navrhovateľa k obsahu zápisnice z úkonov vykonaných 30. apríla 2002 na Obecnom úrade v Liptovskej Lúžnej (ďalej len „zápisnica“) ústavný súd nezohľadnil,   pretože   navrhovateľ   aj   jeho   právny   zástupca   mali   časovo   neobmedzenú možnosť preštudovať zápisnicu. Túto možnosť využili a následne zápisnicu podpísali. Preto ústavný súd vychádzal zo zápisnice, a nie z výhrad navrhovateľa.

Po vykonanom dokazovaní dospel ústavný súd k záveru, že nové voľby starostu obce Liptovská Lúžna predstavujú slobodný a verný výraz vôle občanov, že volebné výsledky boli volebnými komisiami zistené v zásade správne, a preto neexistuje dôvod vyhlásiť ich za neplatné ani zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného navrhovateľa. Nepreukázala   sa   totiž   reálna   súvislosť   medzi   zistenými   porušeniami   volebného   zákona a výsledkami volieb.

Navrhovateľ sa alternatívnym petitom domáhal, aby ústavný súd buď vyhlásil voľby za   neplatné   (§   63   ods.   1   písm.   a)   zákona   o ústavnom   súde),   alebo   zrušil   rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásil za zvoleného jeho (§ 63 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde). Nedomáha sa však len samotného zrušenia napadnutého výsledku volieb podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom. Preto nebolo predmetom posudzovania ústavného súdu, či existujú   dôvody   pre   samotné zrušenie napadnutého výsledku volieb podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde, ale len dôvody pre postup podľa § 63 ods. 1 písm. a) alebo c) zákona o ústavnom súde.

Z dokazovania vyplynulo, že volebné komisie pracovali v zložení zodpovedajúcom zákonu a volebný proces v zásade zodpovedal požiadavkám zákona. Preto nie sú dôvody pre vyhlásenie volieb za neplatné podľa § 63 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde.Nezistilo sa, že by za starostu bol v skutočnosti zvolený navrhovateľ, a nie účastník konania. Preto ústavný súd nepostupoval podľa § 63 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde.Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 11. júla 2002