znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 2/2015-24

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 14. januára 2015 predbežne prerokoval sťažnosti politickej strany 99 % - občiansky hlas, Klariská 330/1, Bratislava,   zastúpenej   spoločnosťou   BEATOW   PARTNERS   s. r. o.,   Panenská   23, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ advokát Mgr. Peter Mikletič, a politickej strany P., zastúpenej   advokátom   Mgr. Karolom   Haťapkom,   Drieňová   34,   Bratislava,   vo   veci namietanej   neústavnosti   a nezákonnosti   volieb   starostu   obce   Lovce   a   volieb   poslancov Obecného zastupiteľstva obce Lovce konaných 15. novembra 2014 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosti politickej strany 99 % - občiansky hlas a politickej strany P. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. novembra 2014   doručená   mailom   a   28.   novembra   2014   doplnená   predložením   originálu   sťažnosť politickej strany 99 % - občiansky hlas, Klariská 330/1, Bratislava (ďalej len „sťažovateľ v 1. rade“) a 28. novembra 2014 bola ústavnému súdu doručená sťažnosť politickej strany P. (ďalej len „sťažovateľ v 2. rade“, spolu ďalej len „sťažovatelia“), vo veci namietanej neústavnosti   a nezákonnosti   volieb   starostu   obce   Lovce   a   volieb   poslancov   Obecného zastupiteľstva obce Lovce konaných 15. novembra 2014 (ďalej spolu aj „voľby do orgánov samosprávy obce“).

Ústavný   súd   podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o   konaní pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) v spojení s § 112 Občianskeho súdneho poriadku sťažnosť sťažovateľa v 1. rade vedenú pod sp. zn. Rvp 15576/2014 a sťažnosť sťažovateľa v 2. rade vedenú pod sp. zn. Rvp 15600/2014 svojím uznesením č. k. PL. ÚS 70/2014-10 zo 17. decembra 2014 spojil na spoločné konanie, ktoré bolo ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 15576/2014.

Zo   sťažností   a z   pripojených   príloh   vyplýva,   že   podľa   sťažovateľov   voľby do orgánov samosprávy obce neprebehli v súlade so zákonom, a preto ich výsledky nie je možné akceptovať.

K namietaným   porušeniam   zákona   Slovenskej   národnej   rady   č.   346/1990   Z.   z. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov   (ďalej len „zákon o voľbách“) a s ním súvisiacich právnych predpisov   došlo podľa sťažovateľov v období prípravnej   fázy   volieb,   a to   tým,   že   bývalý   starosta   obce   F.   R.,   ktorý   bol   zároveň kandidátom na starostu tejto obce, nepozval na 1. zasadnutie miestnej volebnej komisie jedného   z   jej   členov   delegovaného   stranou   SaS   M.   G.,   ktorý   bol   zároveň   manželom registrovanej kandidátky na starostu obce O. G.

V deň konania 1. zasadnutia miestnej volebnej komisie 26. septembra 2014 F. R. zabránil delegátovi strany SaS po príchode na Obecný úrad Lovce (ďalej aj „obecný úrad“) zúčastniť sa tohto zasadnutia, zložiť na ňom zákonom predpísaný sľub a ujať sa funkcie člena tejto komisie vykázaním z priestorov obecného úradu podľa sťažovateľa v 2. rade zrejme z dôvodu, „aby mal v MVK väčšinu 5 : 4“.

Sťažovatelia ďalej poukázali na skutočnosť, že v oznámení o mieste konania volieb do orgánov samosprávy obce bol uvedený zmätočný údaj v časti určenia miesta konania volieb, ktoré bolo špecifikované ako budova základnej školy, Lovce 45, napriek tomu, že základná škola v obci neexistuje.

V   súvislosti   so   špecifikáciou   ďalších   dôvodov   nezákonnosti   volieb   do   orgánov samosprávy v obci sťažovatelia poukázali na to, že 1. zasadnutie miestnej volebnej komisie 26. septembra 2014 viedol od začiatku až do konca pán F. R., t. j. on udeľoval slovo členom miestnej volebnej komisie, oboznamoval ich s obsahom kandidátnych listín, dával hlasovať o   zaregistrovaní/nezaregistrovaní   kandidátov   a   taktiež   predniesol   svoje   stanovisko   ku kandidátnym listinám do volieb poslancov obecného zastupiteľstva, ktoré boli predložené politickými stranami SaS (delegovala ako kandidátku za poslankyňu D. R.) a SDKÚ – DS (delegovala   ako   kandidátku   na   poslankyňu   A.   S.),   pričom   miestna   volebná   komisia kandidátov   týchto   politických   strán   následne   odmietla   zaregistrovať.   O   zaregistrovaní kandidátov   politických   strán   SaS   a   SDKÚ   –   DS   pre   voľby   poslancov   do   obecného zastupiteľstva obce rozhodol následne až Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný súd“).

Zápisnica z 1. zasadnutia miestnej volebnej komisie bola napísaná vlastnoručne F. R., ktorý ju aj spolu s predsedom miestnej volebnej komisie podpísal, a to napriek tomu, že ako zapisovateľka tejto komisie bola určená ním samým pracovníčka obecného úradu E. T.

Sťažovatelia ďalej poukázali na skutočnosť, že zoznam zaregistrovaných kandidátov pre   voľby   poslancov   obecného   zastupiteľstva   v   obci,   ktorý   bol   zverejnený na webovej stránke   tejto   obce   podľa   §   18   zákona   o voľbách,   obsahoval   len   17   registrovaných kandidátov   na   poslancov   do   obecného   zastupiteľstva   tejto   obce.   Okresný   súd   rozhodol o zrušení rozhodnutí miestnej volebnej komisie o nezaregistrovaní kandidátov D. R. a A. S., a preto mal byť na webovej stránke obce zoznam zaregistrovaných kandidátov doplnený, resp. upravený a počet kandidátov na poslancov do obecného zastupiteľstva obce sa mal zvýšiť na 19, avšak k tejto úprave nedošlo až do dňa konania volieb, čím došlo k zavádzaniu voličov, ktoré negatívne ovplyvnilo šance dotknutých kandidátov na získanie hlasov vo voľbách.

Uvedené   skutočnosti   podľa   sťažovateľov   vyvolávajú   dôvodné   pochybnosti,   či vo voľbách   do   orgánov   samosprávy   obce   boli   zachované   rovnaké   podmienky   prístupu k funkciám   do   orgánov   samosprávy   pre   všetkých   registrovaných   kandidátov,   resp.   či nedošlo   k   porušeniu   zákona   o   voľbách   spôsobom   ovplyvňujúcim   slobodnú   súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.

Sťažovatelia   ďalej   namietali,   že   miestna   volebná   komisia   neprebrala a neskontrolovala volebné zoznamy, hlasovacie lístky a obálky najmenej dve hodiny pred začiatkom volieb, ale len asi 50 minút v čase od 06.10 h, pričom voľby začínali o 07.00 h. Sťažovatelia ďalej namietali, že viacerí členovia miestnej volebnej komisie počas volebného dňa informovali obyvateľov obce o priebežnom počte hlasujúcich voličov, zapisovateľka tejto   komisie   tieto   údaje   telefonicky   oznamovala   F.   R.   a   pred   samotným   podpísaním volebných zápisníc členovia miestnej volebnej komisie telefonicky prostredníctvom SMS oznamovali svojim známym výsledky volieb.

Porušenie   zákona   o   voľbách   videli   sťažovatelia   aj   v   tom,   že   členovia   miestnej volebnej komisie nedostali kópie volebných zápisníc, a tiež v tom, že pred zapečatením volebných materiálov nespočítali nepoužité volebné obálky a hlasovacie lístky.

Podľa názoru sťažovateľov v dôsledku konania registrovaného kandidáta na starostu F. R. došlo ku kupovaniu hlasov vo voľbách do orgánov samosprávy za obecné peniaze a vo vzťahu k tejto argumentácii uviedli:

«http://www.lovce.eu/wp-content/uploads/2014/1 l/scan0002.compressed.pdf

- 05.11.2014 posl. 7. zasadnutie obecného zastupiteľstva v r. 2014, trvanie 45 minút,

- Prakticky   jediný   bod   na   prerokovanie   -   žiadosť   o   pridelenie   finančných prostriedkov – O. 600,- € predseda občianskeho združenia: zástupca starostu pán Novácky,

- V bode 6. Zápisnice: Starosta F. R.: „požiadal prítomných o účasť na komunálnych voľbách a pozval všetkých na posedenie dôchodcov spojené s predvolebným mítingom na 09. 11. 2014.“

http://wwvv.lovce.eu/wp-content/uploads/2014/09/scan0004.pdf

- 24.09. 2014 zas. OZ v bode 5. ZO Jednota dôchodcov Slovenska Lovce - žiadosť o dotáciu, OZ schvaľuje dotáciu vo výške 300,-€,

http://wvvw.lovce.eu/wpcontent/uploads/2014/09/zapisnica_zo_4._zasadnulia_posla ncovobecneho_zastupitelstvalovce_v_roku_2014.pdf

4. OZ 20. 6. 2014 odpredaj 4 obecných pozemkov.»

Podľa   sťažovateľov   F.   R.   navádzal   pracovníčky   na aktivačných   prácach,   aby   vo voľbách do orgánov samosprávy obce nevolili jeho protikandidátku na starostku O. G., F. R. podľa tvrdenia sťažovateľov taktiež po jeho zistení, že D. R. kandiduje vo voľbách za poslankyňu   do   obecného   zastupiteľstva   obce   za   politickú   stranu   SaS,   jej   v   rámci aktivačných prác začal prideľovať výrazne viacej práce než predtým, pridelil jej samej na vykonanie prácu, ktorú dovtedy robili 3 pracovníčky, a dával jej podľa nich najavo, že je „nežiaduca“. Po uskutočnených voľbách 18. novembra 2014 F. R. zakázal D. R. používať WC v budove obecného úradu a zrušil jej obedňajšie prestávky. Uvedená pracovníčka (D. R.) tieto skutočnosti   oznámila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny   Zlaté Moravce, a keďže ďalej nezvládala niesť tieto neľudské praktiky, aktivačné práce bola nútená ukončiť a v súčasnosti je bez akéhokoľvek príjmu.

Sťažovatelia v záujme preukázania tvrdených skutočností ústavnému súdu navrhli, aby uskutočnil výsluch O. G., výsluch členov miestnej volebnej komisie obce E. K., S. G., M. K., A. C. a M. G., ako aj výsluch zvoleného starostu obce F. R.

Vzhľadom   na   uvedené   sťažovatelia   ústavnému   súdu   navrhli,   aby   vydal   nález, v ktorom vysloví, že voľby do orgánov samosprávy obce sú neplatné a prizná sťažovateľovi v 2. rade náhradu trov konania v sume 284,08 €.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd konštatuje, že podania sťažovateľov vzhľadom na ich obsah posúdil ako sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy.

Sťažovatelia namietali nezákonnosť volieb do orgánov samosprávy obce, ku ktorej malo dôjsť v dôsledku toho, že

- počas prípravy volieb F. R. ako starosta obce v čase volieb do orgánov samosprávy obce   nepozval   na   1.   zasadnutie   miestnej   volebnej   komisie   jedného   z jej   členov delegovaného stranou SaS M. G. a zabránil mu zúčastniť sa na ňom,

-   F. R. sa zúčastnil 1. zasadnutia miestnej volebnej komisie, viedol ho, aktívne sa zúčastnil na rokovaní jej členov, a taktiež spísal zápisnicu o jeho priebehu, hoci miestna volebná komisia mala svoju zapisovateľku,

- v informácii pre voličov bol uvedený nesprávny údaj týkajúci sa miesta konania volieb, ktoré bolo špecifikované ako budova základnej školy, Lovce 45, napriek tomu, že základná škola v obci neexistuje,

- zoznam zaregistrovaných kandidátov pre voľby poslancov obecného zastupiteľstva obce, ktorý bol zverejnený na webovej stránke tejto obce, obsahoval len 17 registrovaných kandidátov na poslancov do obecného zastupiteľstva tejto obce a až do dňa konania volieb do orgánov samosprávy nebol zmenený, hoci na základe rozhodnutí okresného súdu mal byť   doplnený   o   dvoch   kandidátov   pôvodne   miestnou   volebnou   komisiou nezaregistrovaných,

- miestna volebná komisia prevzala a skontrolovala volebnú dokumentáciu nie v čase najmenej dve hodiny pred začatím volieb, ale len asi 50 minút pred voľbami,

- členovia miestnej volebnej komisie priebežne informovali obyvateľov obce o počte hlasujúcich   voličov   a pred   samotným   podpísaním   volebných   zápisníc   telefonicky   alebo SMS správou oznamovali svojim známym výsledky volieb,

- členovia miestnej volebnej komisie nedostali kópie zápisníc a pred zapečatením volebnej dokumentácie nespočítali nepoužité volebné obálky a hlasovacie lístky,

- došlo ku kupovaniu hlasov registrovaným kandidátom na starostu obce F. R.,

- F.   R.   používal   neľudské   praktiky   vo   vzťahu   k   pracovníčkam   aktivačných   prác (prideľovanie širšieho rozsahu prác v súvislosti s predloženou kandidatúrou za iný politický subjekt,   obmedzenie   v   používaní   obecných   zariadení   pri   vykonávaní prác,   neprimeraná regulácia obedňajšej prestávky a pod), ktorých cieľom bolo ovplyvniť ich pri voľbe jeho protikandidátky na starostu obce.

Právomoc zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde uplatní ústavný súd v súlade so svojou stabilizovanou judikatúrou len vtedy, ak k porušeniu volebného zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa   vyžaduje   hrubé   alebo   závažné   porušenie,   prípadne   opätovné   porušenie   zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Nie každé porušenie volebného zákona teda vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy volebného práva uznávané spoločenstvom demokratických štátov. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné   porušenie   volebného   zákona,   ktoré   už   spochybňuje   výsledky   volieb   a   ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

Vo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia byť splnené   tri   základné   predpoklady:   a)   zistenie   protizákonnosti   volieb,   t. j.   porušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou   volieb   a   sťažovateľom   namietanou   neplatnosťou   volieb,   resp.   voľby kandidáta,   a   c)   intenzita   protizákonnosti   volieb,   ktorá   už   spochybňuje   výsledky   volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej   vôle   voličov   (m.   m.   PL.   ÚS   118/07).   Dôležitým   komponentom   volebného súdnictva   je   teda   zisťovanie   intenzity   volebných   nedostatkov   z   hľadiska   ich   vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb.

Súčasťou   zákonom   predpísaných   náležitostí   volebnej sťažnosti sú   aj dôvody,   pre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Vo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol uverejnený v zmysle príslušných ustanovení   zákona   o   voľbách   (v   tomto   prípade   podľa   §   45   zákona   o   voľbách),   platí prezumpcia ich ústavnosti a zákonnosti, ktorá platí dovtedy, kým ústavný súd o voľbách napadnutých volebnou sťažnosťou v zmysle § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodne inak ako zamietnutím sťažnosti. Preto je na sťažovateľovi, aby v záujme prijatia sťažnosti na ďalšie konanie (pri predbežnom prerokovaní) kvalifikovaným spôsobom označil také dôkazy,   ktoré   vzhľadom   na   konkrétne   okolnosti   prípadu   nasvedčujú,   že   jeho   tvrdenia o neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne, prípadne aspoň vysoko pravdepodobné, a   zároveň   sú   spôsobilé   preukázať   tak   intenzívne   porušenie   volebného   zákona,   ktoré by odôvodňovalo   záver   o   inom   legitímnom   výsledku   volieb,   než   bol   uverejnený (m. m. PL. ÚS 3/2010).

K jednotlivým námietkam sťažovateľov

1. K námietkam neplatnosti volieb starostu obce

Podľa   zistenia   ústavného   súdu   v   obci   na   funkciu   starostu   vo   voľbách   konaných 15. novembra 2014 kandidovali O. G. ako nezávislá kandidátka a F. R. ako kandidát strany SMER – SD.

Podľa   §   59   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   sťažnosť   pre   neústavnosť   alebo nezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu alebo   do   orgánu   miestnej   samosprávy   alebo   proti   výsledku   volieb   môže   podať   okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.

Sťažovatelia ako politické strany sa volieb na starostu obce nezúčastnili, a preto ani jeden z nich nie je aktívne legitimovaný požadovať vyhlásenie neplatnosti týchto volieb. S ohľadom na uvedené v časti, v ktorej sa sťažovatelia domáhali vyhlásenia neplatnosti volieb starostu obce, treba oboch sťažovateľov považovať za osoby zjavne neoprávnené na podanie sťažnosti. Z tohto dôvodu ústavný súd ich sťažnosti v tejto časti odmietol ako podané zjavne neoprávnenou osobou.

2. K námietkam neplatnosti volieb poslancov obecného zastupiteľstva obce

Sťažovatelia   namietali   porušenie   princípu   slobodnej   súťaže   politických   síl a porušenie princípu rovnosti občanov v prístupe k voleným a iným verejným funkciám v súvislosti s činnosťou dovtedajšieho starostu obce F. R. pri kreovaní miestnej volebnej komisie na jej prvom zasadnutí v súvislosti s nepozvaním a neumožnením prístupu jedného z   jej   členov   nominovaných   politickou   stranou   kandidujúcou   vo   voľbách,   a taktiež   pri neoprávnenom   riadení   tohto   zasadnutia   starostom   obce   F.   R.   a jeho   pôsobením   na rozhodnutia   tejto   komisie,   ako   aj   v   súvislosti   s   činnosťou   samotnej   miestnej   volebnej komisie v rámci ďalšieho   priebehu   prípravnej   fázy   volieb, keď   v dôsledku   nej   došlo   k nesprávnej   špecifikácii   miesta   konania   volieb   v   informácii   zaslanej   voličom,   ako   aj   k nezverejneniu   neskoršieho   zaregistrovania   dvoch   kandidátov   na poslancov   obecného zastupiteľstva obce na základe rozhodnutí vydaných okresným súdom.

Ústavný súd v rámci svojej judikatúry už vyslovil, že volebné súdnictvo je z pohľadu ústavného založené na príčinnej súvislosti medzi volebnou vadou (a to objektívnou alebo potencionálnou) a zložením zastupiteľského zboru a zároveň na vyvrátiteľnej domnienke, podľa ktorej volebný výsledok zodpovedá vôli voličov. Predložiť dôkazy k vyvráteniu tejto domnienky   je   povinnosťou   toho,   kto   volebné   pochybenie   namieta   (napr.   nález   sp.   zn. PL. ÚS 100/07 zo 17. septembra 2008).

Sťažovatelia v rámci svojej argumentácie poukázali na zloženie miestnej volebnej komisie v obci, do ktorej nebol starostom obce F. R. pozvaný jeden z podľa nich riadne politickou stranou SaS delegovaný zástupca, podľa nich zrejme z dôvodu, aby tento mal v miestnej volebnej komisii „väčšinu 5 : 4“.

Podľa § 14 ods. 1 a ods. 2 zákona o voľbách každá politická strana, ktorá podáva kandidátne listiny do obecného (mestského) zastupiteľstva, deleguje najneskôr 55 dní pred dňom volieb do miestnej volebnej komisie jedného člena a jedného náhradníka. Miestna volebná komisia musí mať najmenej päť členov. Ak miestna volebná komisia nie je v tomto počte vytvorená spôsobom uvedeným v odseku 1, vymenuje zostávajúcich členov starosta obce (primátor).

Z   uvedeného   je   zrejmé,   že   zloženie   miestnej   volebnej   komisie   odráža   spektrum politických strán zúčastnených na slobodnej súťaži politických síl v príslušných voľbách, a preto je odrazom rozloženia politických síl v danom volebnom obvode. Ústavný súd preto v   tejto   súvislosti   poukazuje   na   skutočnosť,   že   v   súlade   s   účelom   ustanovení   zákona o voľbách týkajúcich sa kreovania miestnej volebnej komisie aj zloženie miestnej volebnej komisie bolo odrazom spektra aktívnych politických síl zúčastnených na voľbách v danom volebnom obvode. Miestna volebná komisia v obci mala 9 členov, a preto by aj prípadné pochybenie,   resp.   nezákonnosť   pri   rozhodovaní   o existencii,   resp.   neexistencii   členstva zástupcu politickej strany SaS v tejto komisii samo osebe podľa názoru ústavného súdu nemohlo viesť k záveru o porušení volebného zákonodarstva majúcom vplyv na objektívny výsledok volieb.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o voľbách prvé zasadanie miestnej volebnej komisie sa uskutoční do piatich dní po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 1 [lehota 55 dní pred dňom volieb daná politickým stranám, ktoré podali kandidátne listiny do obecného (mestského) zastupiteľstva na delegovanie jedného člena a jedného náhradníka do miestnej volebnej komisie, pozn.]; zasadanie zvolá starosta obce (primátor).

Z volebnej dokumentácie predloženej ústavnému súdu v tejto veci vyplýva, že prvé zasadnutie miestnej volebnej komisie sa uskutočnilo 26. septembra 2014 a bolo zvolané vtedajším starostom obce F. R., ktorý toto zasadnutie otvoril a oboznámil členov miestnej volebnej komisie   so zákonom   o voľbách, členovia miestnej   volebnej komisie na tomto zasadnutí zložili sľub a uvedeným starostom boli spolu so zapisovateľom poučení o obsahu zákona č.   122/2013 Z.   z.   o   ochrane osobných   údajov   a o zmene a doplnení   niektorých zákonov v planom znení. Na základe dohody členov miestnej volebnej komisie boli na tomto   zasadnutí   zvolení   predseda   a   podpredseda   tejto   komisie   a   následne   pristúpili   k preskúmaniu doručených kandidátnych listín, pričom z obsahu zápisnice vyplýva, že v čase prerokovania   tohto   bodu   už   zasadnutie   tejto   komisie   riadil   jej   predseda   spolu   so zapisovateľom. Následne miestna volebná komisia okrem iného rozhodla o nezaregistrovaní kandidátnej listiny SDKÚ (kandidát A. S.) – uznesenie č. 599/2014 (zo zápisnice vyplýva, že členovia miestnej volebnej komisie hlasovali v pomere 3 členovia za registráciu, 5 členov proti nej a 1 člen sa zdržal hlasovania) a ako dôvod nezaregistrovania v zápisnici uviedli porušenie § 11 zákona o voľbách, a taktiež rozhodli o nezaregistrovaní kandidátnej listiny SaS (kandidát D. R.) – uznesenie č. 604/2014 (zo zápisnice vyplýva, že členovia miestnej volebnej komisie hlasovali v pomere 5 členovia proti registrácii a 4 za registráciu) a ako dôvod nezaregistrovania uviedli porušenie § 16 ods. 3 zákona o voľbách. Následne bolo predsedom miestnej volebnej komisie prečítané vyhlásenie kandidatúry na starostu obce aj na   poslancov   obecného   zastupiteľstva   obce   a   zasadnutie   tejto   komisie   bolo   v   závere ukončené vtedajším starostom obce F. R. Podľa prezenčnej listiny sa prvého zasadnutia miestnej   volebnej   komisie   zúčastnilo   9   osôb   (členov   miestnej   volebnej   komisie), zapisovateľka a vtedajší starosta obce.

Zoznamy   zaregistrovaných   kandidátov   vo   voľbách   do   orgánov   samosprávy   boli 27. septembra   2014   podľa   §   18   zákona   o   voľbách   (vyhlásenie   kandidatúry   pre   voľby poslancov   obecného   zastupiteľstva   č.   608/2014   z   26.   septembra   2014   a   vyhlásenie kandidatúry pre voľby starostu obce č. 607/2014 z 26. septembra 2014) zverejnené v obci obvyklým spôsobom, a to na úradnej tabuli obce.

Z volebnej dokumentácie vyplýva, že 7. októbra 2014 sa uskutočnilo 2. zasadnutie miestnej volebnej komisie, na ktorom bolo na základe uznesenia okresného súdu sp. zn. 25 S   1/2014   z   2.   októbra   2014   (doručeného   obecnému   úradu   6.   októbra   2014)   vzaté na vedomie rozhodnutie o registrácii D. R. do volieb poslancov obecného zastupiteľstva obce konaných 15. novembra 2014.

Dňa   8.   októbra   2014   sa   uskutočnilo   3.   zasadnutie   miestnej   volebnej   komisie, na ktorom bolo na základe uznesenia okresného súdu sp. zn. 19 S 1/2014 z 2. októbra 2014 (doručeného obecnému úradu 8. októbra 2014) vzaté na vedomie rozhodnutie o registrácii A. S. do volieb poslancov obecného zastupiteľstva obce konaných 15. novembra 2014.

Podľa § 18 zákona o voľbách bolo 9. októbra 2014 na úradnej tabuli obce zverejnené vyhlásenie kandidatúry pre voľby poslancov do obecného zastupiteľstva obce, v ktorom boli ako kandidátky na funkciu poslanca zapísané pod číslom 16 D. R. a pod číslom 17 A. S.

Kompletný zoznam zaregistrovaných kandidátov pre voľby do orgánov samosprávy obce bol uverejnený taktiež v obecných novinách Lovčan ročník 2, číslo 3 (štvrťročník obyvateľov   obce)   na   začiatku   októbra   2014,   ktoré   boli   distribuované   zdarma   v počte výtlačkov 150.

V súvislosti s námietkami sťažovateľov týkajúcimi sa volebných vád vzniknutých v prvej prípravnej fáze volieb je potrebné podotknúť, že zákonnou povinnosťou starostu obce   (§   14   ods.   3   zákona   o   voľbách)   v   čase   pred   konaním   volieb   bolo   zvolať   prvé zasadnutie miestnej volebnej komisie, a je to práve obec zastúpená najprv starostom ako jej štatutárnym orgánom, ktorá poskytuje súčinnosť pri organizačno-technickom zabezpečení volieb. S ohľadom na uvedené sťažovateľmi namietanú aktívnu prítomnosť starostu obce na prvom zasadnutí miestnej volebnej komisie nemožno považovať za porušenie zákona o voľbách.

Sťažovatelia v argumentácii poukázali taktiež na to, že F. R. ako starosta obce v čase volieb   ovplyvnil   rozhodovanie   miestnej   volebnej   komisie   týkajúce   sa   registrácie jednotlivých kandidátov do volieb orgánov samosprávy obce.

Miestna volebná komisia môže podľa ústavného súdu svojimi rozhodnutiami v rámci prípravnej   fázy   volieb   významne zasiahnuť do   aktívneho   volebného práva   jednotlivých kandidátov   vo   voľbách   do   orgánov   samosprávy,   avšak   práve   z   dôvodu   ochrany   práv uvedených kandidátov je kontrola rozhodnutí o registrácii jednotlivých kandidátov zverená nezávislému a nestrannému orgánu, ktorým je vecne a miestne príslušný súd.

Z uvedeného je zrejmé, že aj v prípade, pokiaľ by sa uvedené tvrdenie sťažovateľov preukázalo ako pravdivé (tvrdenie o ovplyvnení miestnej volebnej komisie pri rozhodovaní o nezaregistrovaní dvoch kandidátov vo voľbách do obecného zastupiteľstva), z obsahu volebnej   dokumentácie   je   zrejmé,   že   o   registrácii   miestnou   volebnou   komisiou nezaregistrovaných kandidátov rozhodol okresný súd tak, že vyhovel v plnom rozsahu ich žalobe,   t. j.   došlo   k   ich   registrácii   do   príslušných   volieb.   S   ohľadom   na   uvedené sťažovateľmi namietané konanie podľa ústavného súdu celkový výsledok volieb nemohlo ovplyvniť.

Sťažovatelia taktiež namietali porušenie princípu slobodnej súťaže politických síl vo voľbách, pretože na webovej stránke zverejnený zoznam zaregistrovaných kandidátov pre voľby do obecného zastupiteľstva nebol až do dňa konania volieb upravený napriek tomu, že okresný súd rozhodol o registrácii dvoch kandidátov, ktorých miestna volebná komisia pre voľby do obecného zastupiteľstva svojimi rozhodnutiami nezaregistrovala.

Z   predloženej   volebnej   dokumentácie   je   zrejmé,   že   upravený   zoznam zaregistrovaných   kandidátov   pre   voľby   do   obecného   zastupiteľstva   obce   bol od 9. októbra 2014 zverejnený na úradnej tabuli obce a taktiež sa s ním voliči a občania tejto obce mohli oboznámiť prostredníctvom obecného časopisu.

Podľa   ústavného súdu   v   obci,   ktorej   počet   obyvateľov predstavuje   približne   660 (údaj   platný k 21. augustu   2014, pozn.),   možno predpokladať,   že zverejnenie zoznamu zaregistrovaných   kandidátov   pre   voľby   do   orgánov   samosprávy   na   úradnej   tabuli   obce a následné zverejnenia úpravy tohto zoznamu v zmysle vydaných rozhodnutí okresného súdu   bezodkladne   po   ich   doručení   taktiež   na   tejto   úradnej   tabuli,   ktoré   bolo   navyše podporené zverejnením aktuálne upraveného zoznamu kandidátov vo voľbách do orgánov samosprávy   obce   v   miestnych   obecných   novinách,   možno   považovať   za   dostatočné z pohľadu vytvorenia možnosti pre voličov na oboznámenie sa s jednotlivými kandidátmi vo voľbách do orgánov samosprávy, ako aj z pohľadu vytvorenia rovnakých príležitostí pre jednotlivé politické sily zúčastnené vo voľbách do orgánov samosprávy obce. S ohľadom na uvedené   podľa   ústavného   súdu   potom   skutočnosť,   že   uvedený   zoznam   kandidátov do volieb   orgánov   samosprávy   obce   nebol   na   webovej   stránke   obce   zaktualizovaný, nemožno považovať za také narušenie politického boja v uvedených voľbách, ktoré by mohlo   mať   podstatný   dosah   na   volebný   výsledok.   Obdobne   námietka   nesprávne označeného miesta konania volieb v prípade obce s takýmto nízkym počtom obyvateľov a uvedením   správnej   adresy   miesta   konania   volieb,   nesprávne   označenie,   resp.   nepresné označenie aktuálnej funkčnosti budovy, ktorá sa na tejto adrese nachádza, nemohlo zmiasť voličov tak, aby túto skutočnosť bolo možné označiť za takú, ktorá by ovplyvnila priebeh a výsledok volieb.

Ďalšie námietky   sťažovateľov   sa   týkali činnosti   miestnej   volebnej komisie počas samotného priebehu volieb a poukazovali na dĺžku času kontroly volebnej dokumentácie pred otvorením volebnej miestnosti, neoprávnený únik informácií zo strany členov miestnej volebnej komisie o počte voličov v priebehu volieb, ako aj o výsledku volieb ešte pred podpísaním   volebných   zápisníc   a   taktiež   na   skutočnosť,   že   jednotlivým   členom   tejto komisie neboli odovzdané kópie volebných zápisníc a miestnou volebnou komisiou neboli spočítané nepoužité volebné obálky a hlasovacie lístky.

K   uvedenému   je   potrebné   uviesť,   že   zákon   o   voľbách   neupravuje   striktne   čas, v ktorom musí byť volebná dokumentácia miestnou volebnou komisiou prekontrolovaná, v § 5 ods. 2 tohto zákona je ustanovená iba povinnosť obce odovzdať v dvoch rovnopisoch príslušným   komisiám   zoznamy   voličov   najneskôr   dve   hodiny   pred   začatím   hlasovania. Zo zákona o voľbách taktiež nevyplýva povinnosť miestnej volebnej komisie vyhotoviť kópie zápisnice o výsledku volieb aj pre jednotlivých členov tejto komisie, podľa § 43 ods. 1   zákona   o   voľbách   je   miestna   volebná   komisia   povinná   vyhotoviť   zápisnicu o výsledku   volieb   v   obci   dvojmo   spolu   s   podpismi   predsedu,   ostatných   jej   členov a zapisovateľa, pričom dôvody prípadného odmietnutia podpisu sa v nej musia poznamenať. Zápisnica miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci podľa § 43 ods. 2 zákona o voľbách musí obsahovať tieto údaje: počet obvodov, počet volebných okrskov a počet okrskových volebných komisií, ktoré zaslali výsledok hlasovania, počet osôb zapísaných v zoznamoch   voličov,   počet   voličov,   ktorým   boli   vydané   obálky,   počet   odovzdaných obálok, počet   hlasov odovzdaných   pre   jednotlivých   kandidátov   pre voľby   do   obecného (mestského) zastupiteľstva, mená a priezviská kandidátov, ktorí boli zvolení do obecného (mestského) zastupiteľstva, názov politickej strany, ktorá ich navrhla, alebo údaj o tom, že sú nezávislými kandidátmi, mená a priezviská náhradníkov, názov politickej strany alebo údaj   o   tom,   že   sú   nezávislými   kandidátmi,   počet   platných   hlasov   odovzdaných   pre jednotlivých kandidátov pre voľbu starostu obce (primátora), meno zvoleného starostu obce (primátora), názov politickej strany, ktorá ho navrhla, alebo údaj o tom, že je nezávislým kandidátom, prehľad uznesení, ktoré prijala, a ich stručné odôvodnenie. Z uvedeného je zrejmé, že miestna volebná komisia v zásade nemá dôvod spočítavať aj nepoužité obálky a nepoužité   hlasovacie   lístky,   pretože   ich   počet   nie   je   predmetom   zápisu   v   zápisnici o výsledku volieb.

Vo   vzťahu   k   sťažovateľmi   namietanému   zverejňovaniu   údajov   o   počte   voličov a o výsledku   volieb   je   potrebné   poukázať   na   skutočnosť,   že   zákon   o   voľbách   v   §   45 upravuje   len   zverejnenie   výsledkov   volieb   do   orgánov   samosprávy   s   tým,   že   zaväzuje miestnu   volebnú   komisiu   povinnosťou   tieto   výsledky   zverejniť   spôsobom   v   mieste obvyklým, a to bezodkladne po podpísaní zápisnice o výsledku volieb v obci.

Sťažovatelia v sťažnosti neuviedli, akým spôsobom došlo podľa nich nimi tvrdeným konaním niektorých členov miestnej volebnej komisie k ovplyvneniu výsledku samotných volieb.

S   ohľadom   na   túto   argumentáciu   ústavný   súd   otvoril   riadne   zapečatenú   volebnú dokumentáciu týkajúcu sa volieb do orgánov samosprávy obce konaných 15. novembra 2014 a oboznámil sa s obsahom zápisnice o výsledku volieb do orgánov samosprávy v nej uloženej.

Podľa   zistenia   ústavného   súdu   bola   zápisnica   o   výsledku   volieb   do   orgánov samosprávy   obce   podpísaná   každým   z   členov   miestnej   volebnej   komisie,   ako   aj   jej zapisovateľom,   a   zároveň   sa   v   jej   obsahu   nenachádzajú   žiadne   námietky   jednotlivých členov   tejto   komisie,   t.   j.   že   členovia   miestnej   volebnej   komisie   svojimi   podpismi verifikovali obsah tejto zápisnice, a tým aj zverejnených volebných výsledkov. S ohľadom na uvedené možno konštatovať, že sťažovatelia nepreukázali existenciu žiadnej príčinnej súvislosti   medzi   nimi   tvrdeným   neoprávneným   únikom   informácií   týkajúcich   sa   počtu voličov a prípadným neobjektívnym výsledkom volieb.

Podľa sťažovateľov boli voľby do orgánov samosprávy ovplyvnené aj v dôsledku kupovania hlasov registrovaným kandidátom na starostu obce F. R., ako aj v dôsledku neľudských praktík F. R. vo vzťahu k pracovníčkam aktivačných prác.

V súvislosti s námietkou kupovania hlasov sťažovatelia poukázali iba na viaceré rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Lovce v čase od júna 2014 do novembra 2014, ktorými   sa   rozhodovalo   o   použití   finančných   prostriedkov   obce   (pridelenie   finančných prostriedkov O. v sume 600 €, posedenie dôchodcov spojené s predvolebným mítingom, pridelenie dotácie Z. v sume 300 €, odpredaj štyroch obecných pozemkov) bez predloženia, resp. poukázania na akékoľvek iné dôkazy preukazujúce ich tvrdenie.

V tejto súvislosti je potrebné predovšetkým poukázať na skutočnosť, že sťažovatelia poukázali   na   rozhodnutia   prijaté   Obecným   zastupiteľstvom   obce   Lovce,   ktoré   je zastupiteľským zborom tejto obce zloženým z viacerých členov, a nie samotným starostom obce v čase pre voľbami F. R. S ohľadom na uvedené sa sťažovateľmi predostretá skutková konštrukcia spočívajúca v možnosti kupovania hlasov voličov F. R., ktorá nebola podložená žiadnymi ďalšími dôkazmi, ktoré by objektívne mohli zakladať aspoň náznak dôvodného podozrenia, že k takémuto konaniu z jeho strany došlo, javí ako nepodložená námietka, a preto   ju   ústavný   súd   vyhodnotil   ako   špekulatívnu,   nemajúcu   žiaden   právny   význam. Rovnako   tak   námietka   týkajúca   sa   šikanózneho   správania   starostu   obce   F.   R.   voči pracovníčkam   pracujúcim   na aktivačných   prácach   obce z hľadiska   volebného súdnictva nemá právnu relevanciu a prešetrenie uvedených námietok patrí do právomoci príslušných miestnych orgánov štátnej správy – Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

S ohľadom na obsah argumentácie sťažovateľov ústavný súd v závere poukazuje aj na svoju judikatúru, v ktorej už vyslovil, že volebné súdnictvo je z pohľadu ústavného založené   na   príčinnej   súvislosti   medzi   volebnou   vadou   (a   to   objektívnou   alebo potencionálnou) a zložením zastupiteľského zboru, a zároveň na vyvrátiteľnej domnienke, podľa ktorej volebný výsledok zodpovedá vôli voličov. Predložiť dôkazy k vyvráteniu tejto domnienky   je   povinnosťou   toho,   kto   volebné   pochybenie   namieta   (napr.   nález   sp.   zn. PL. ÚS 100/07 zo 17. septembra 2008).

Ústavný súd berúc do úvahy všetky zistenia konštatuje, že tvrdenia sťažovateľov, na základe ktorých namietajú nezákonnosť volieb poslancov do obecného zastupiteľstva obce   konaných   15.   novembra   2014,   nepredstavujú   v   okolnostiach   daného   prípadu   také porušenia   ústavy   a zákona   o   voľbách,   ktorých   rozsah   a   intenzita   by   mohli   podstatným spôsobom reálne ovplyvniť, kto bol v napadnutých voľbách zvolený za poslanca obecného zastupiteľstva obce.

Z   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   dospel   k   záveru,   že   jeho   skutkové   zistenia v danom   prípade   neumožňujú   vysloviť   záver   o   hrubom   alebo   závažnom,   prípadne opakovanom   porušení   volebných   predpisov   pri   voľbách   poslancov   do   obecného zastupiteľstva   obce   konaných   15.   novembra   2014.   Sťažovatelia   nepreukázali   porušenie zákona o voľbách, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom volieb, a preto ich sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd odmietol ako zjavne neopodstatnené.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. januára 2015