znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 2/08-21

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 30. januára 2008 predbežne prerokoval návrh Krajského súdu v Bratislave zastúpeného predsedom senátu Mgr. V. P. na začatie konania o súlade § 19 ods. 2 písm. g) v spojení s § 19 ods. 3 a 4 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1 a s čl. 47 ods. 3 v spojení s čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, s čl. 37 ods. 3 v spojení s čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a s čl. 6 bod 1. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a takto

r o z h o d o l :

1.   Návrh   Krajského   súdu   v Bratislave   na   začatie   konania   o súlade   § 19 ods.   2 písm. g) v spojení s § 19 ods. 3 a 4 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a   o   zmene   a doplnení   niektorých   zákonov   v znení   neskorších   predpisov   s čl.   1   ods.   1 a s čl. 47   ods.   3   v spojení s čl.   48 ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky,   s čl. 37 ods.   3 v spojení   s   čl.   38   ods.   2   Listiny   základných   práv   a slobôd   a s   čl.   6   bod 1.   Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   p r i j í m a   na ďalšie konanie.

2. Vo zvyšnej časti návrh   o d m i e t a.

3. Návrhu na pozastavenie účinnosti § 19 ods. 2 písm. g), § 19 ods. 3 a 4 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov   n e v y h o v u j e.

4.   Návrh   Krajského   súdu   v Bratislave   na   začatie   konanie   o súlade   právnych predpisov vedený Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. PL. ÚS 2/08   s p á j a na spoločné konanie s vecou vedenou pod sp. zn. PL. ÚS 15/06, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. PL. ÚS 15/06.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu   Slovenskej   republiky (ďalej len „ústavný súd“)   bol 11.   októbra 2006   doručený   návrh   Krajského   súdu   v Bratislave   (ďalej   len   „krajský   súd“) zastúpeného predsedom senátu Mgr. V. P. na vyslovenie nesúladu častí ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o strelných zbraniach a strelive“).

Na   základe   výzvy   predsedu   ústavného   súdu   bol   návrh   krajského   súdu   sp.   zn. 2 S 281/2006 dňa 20. decembra 2006 doplnený a 28. decembra 2006 predložený ústavnému súdu.

Krajský súd žiada, aby ústavný súd vyslovil, že ustanovenia § 19 ods. 2 písm. g) v spojení s § 19 ods. 3 a 4 zákona o strelných zbraniach nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1, s čl. 13 ods. 3 a s čl. 47 ods. 3 v spojení s čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), s čl. 4 ods. 3 a s čl. 37 ods. 3 v spojení s čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a s čl. 6 bod 1. a bod 3. písm. b) a d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).

Krajský   súd   žiada,   aby   ústavný   súd   podľa   §   38   ods.   2   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom   súde“)   pozastavil   účinnosť   napadnutých   ustanovení   §   19   ods.   2   písm.   g), § 19 ods. 3 a 4 zákona o strelných zbraniach a strelive, nakoľko je presvedčený, že ďalšie uplatňovanie predmetných ustanovení môže ohroziť tie základné práva a slobody zakotvené v ústave, listine a dohovore, na ktoré sa tento návrh v súvislosti s namietaným nesúladom napadnutých ustanovení zákona o strelných zbraniach a strelive vyššie odvoláva.

II.

Podľa   čl.   124   ústavy   ústavný   súd   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochrany ústavnosti.

Podľa   čl.   125   ods.   1   písm.   a)   ústavy   ústavný   súd   rozhoduje   o súlade   zákonov s ústavou (...).

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene,   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   3   citovaného   zákona   ak   sa   návrh   neodložil   alebo neodmietol, prijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu.

Ústavný súd návrh podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí pléna ústavného súdu a dospel k záveru, že návrh v časti, ktorou krajský súd namieta nesúlad ustanovení § 19 ods. 2 písm. g) v spojení s § 19 ods. 3 a 4 zákona o strelných zbraniach a strelive s čl. 1 ods. 1 a s čl. 47 ods. 3 v spojení s čl. 48 ods. 2 ústavy, s čl. 37 ods. 3 v spojení s čl. 38 ods. 2 listiny a s čl. 6 bod 1. dohovoru, podala oprávnená   osoba   podľa   čl. 130   ods.   1   písm.   d)   ústavy   a podľa   §   18   ods.   1   písm.   d) zákona o ústavnom súde, návrh v tejto časti spĺňa všetky náležitosti požadované § 20 a § 37 ods. 3 zákona o ústavnom súde, nie je neprípustný a nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Na základe uvedených skutočností ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol o prijatí tejto časti návrhu na ďalšie konanie (bod 1 výroku uznesenia).

Takú   časť   návrhu,   ktorý   je   z vyššie   uvedených   dôvodov   zjavne   neopodstatnený, predstavuje   namietaný   nesúlad   s čl.   13   ods.   3   ústavy,   ako   aj   s čl.   4   ods.   3   listiny, kde nemožno   vyvodiť   súvis   medzi   namietanými   ustanoveniami   a citovanými   článkami ústavy a listiny (bod 2 výroku uznesenia).

Krajský   súd   žiadal   ústavný   súd   o pozastavenie   účinnosti   napadnutých   ustanovení § 19 ods. 2 písm. g) v spojení s § 19 ods. 3 a 4 zákona o strelných zbraniach a strelive s tým, že   je   presvedčený,   že   ďalšie   uplatňovanie   predmetných   ustanovení   môže   ohroziť tie základné práva a slobody zakotvené v ústave, listine a dohovore, na ktoré sa tento návrh v súvislosti s namietaným nesúladom napadnutých ustanovení zákona o strelných zbraniach a strelive vyššie odvoláva.

Podľa   čl.   125   ods.   2   ústavy   a v nadväznosti   na   to   podľa   §   38   ods.   1   zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prijme návrh na konanie, môže pozastaviť účinnosť napadnutých   právnych   predpisov,   ich   častí,   prípadne   niektorých   ich   ustanovení, ak ich ďalšie   uplatňovanie   môže   ohroziť   základné   práva   a   slobody,   ak   hrozí   značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok.

Ústavný súd konštatuje, že návrh na pozastavenie účinnosti § 19 ods. 2 písm. g) v spojení   s   §   19   ods.   3   a   4   zákona   o strelných   zbraniach   a strelive   neobsahuje   takú konkretizáciu   spôsobu   ohrozenia   označených   základných   práv   ani   možností   vzniku nenapraviteľného   následku,   resp.   konkretizáciu   priamej   príčinnej   súvislosti   s hrozbou vzniku   značnej   hospodárskej   škody,   na   základe   ktorej   by   bolo   potrebné   rozhodnúť o pozastavení ich účinnosti. Na základe tejto úvahy sa plénum ústavného súdu rozhodlo nevyhovieť   návrhu   krajského   súdu   na   pozastavenie   účinnosti   napadnutých   ustanovení zákona o strelných zbraniach a strelive (bod 3 výroku uznesenia).

Na   ústavnom   súde   už   pod   sp.   zn.   PL.   ÚS   15/06   prebieha   konanie   o návrhu generálneho   prokurátora   Slovenskej   republiky   „na   začatie   konania   o súlade   ustanovení § 17 ods. 2 písm. c), ods. 3 a 4, § 19 ods. 1 písm. a), b) a c), ods. 2 písm. a) a b) a ods. 3, § 30 ods. 4 písm. a), § 39 ods. 2 a § 59 písm. b) a c) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 4, čl. 15 ods. 1 a 4, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky“. Tento návrh bol prijatý na ďalšie konanie 13. septembra   2006   a   právne   súvisí   s návrhom   vedeným   ústavným súdom   pod sp. zn. PL. ÚS 2/08.

Podľa ustanovenia § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha   veci   to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa   ustanovenia   §   112   ods.   1   Občianskeho   súdneho   poriadku   v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá ustanovenie, ktoré priamo umožňuje spojenie vecí, a preto   v súlade   s citovanými   ustanoveniami   je   potrebné   v konaní   o súlade   právnych predpisov použiť na prípadné spojenie vecí primerane ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku.

So zreteľom na obsah oboch návrhov, ich právnu a skutkovú súvislosť a citované právne normy, ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené v bode 4 výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. januára 2008