znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 2/07-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 28. marca 2007 predbežne prerokoval volebnú sťažnosť Ing. J. B., P., kandidátky na primátora mesta P., pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb primátora mesta P. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Volebnú   sťažnosť   Ing.   J.   B. o d m i e t a   pre   nedostatok   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. decembra 2006 doručená volebná sťažnosť Ing. J. B., P., kandidátky na primátora mesta P. (ďalej len „sťažovateľka“),   pre   namietanú   neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   primátora   mesta   P. konaných 2. decembra 2006.

Porušenie   ustanovenia   §   30   zákona   Slovenskej   národnej   rady   č.   346/1990   Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“)   videla   sťažovateľka   v tom,   že   aj   napriek   tomu,   že   volebná   kampaň   pred komunálnymi voľbami sa začína 17 dní a končí 48 hodín pred voľbami, 1. decembra 2006 zatiaľ   nezistené   osoby   v katastri   mesta   P.   vložili   do   poštových   schránok   obyvateľov štvorstránkový   materiál   s názvom „Najdrahší   náš   primátor“ s podtitulom „Jediné a pravdivé   zvesti   o neriešených   problémoch   v našom   meste   P.“.   Podľa   vyjadrenia sťažovateľky   cieľom   tejto   publikácie   bolo   vyzvať   voličov   k voľbe   M.   K.   na funkciu primátora   mesta   P.   Sťažovateľka   uviedla,   že   v predmetnom   článku   bola   označená ako pomocná   kandidátka   M.   M.,   tiež   kandidáta   na   funkciu   primátora,   pričom   táto skutočnosť sa jej dotkla. Sťažovateľka v tejto súvislosti vyjadrila názor, že daným článkom „bol vybudovaný dojem, o tom, že navrhovateľka je karieristka, ktorá vo voľbách koná len zo   zištných   dôvodov   a bez   záujmu   a úcty   k osobám,   ktoré   jej   dajú   svoj   hlas...“ Túto skutočnosť   sťažovateľka   namietala   aj   v podnete   adresovanom   mestskej   volebnej komisii P., ako aj v trestnom oznámení, ktoré podala vyšetrovateľovi Policajného zboru.

Sťažovateľka   uviedla,   že   je   osobou   oprávnenou   na   podanie   volebnej   sťažnosti, pretože ako kandidátka na funkciu primátora mesta P. získala viac ako 10 % hlasov, keďže zo 14 938 zapísaných voličov a 6 795 platných hlasov získala 1 108 hlasov.

Na základe uvedených skutočností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vyhlásil voľby   na   funkciu   primátora   mesta   P.   konané 2.   decembra   2006   za   neplatné a aby   ich výsledky zrušil.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľky, vzhľadom na jeho obsah, posúdil ako volebnú sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, ktorá nemá viaceré náležitosti predpísané v § 20 a § 59 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Podľa   ustanovenia   § 20   zákona o ústavnom   súde   návrh   na začatie   konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. K návrhu na   začatie   konania   sa   musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Ústavný súd je viazaný návrhom   na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť alebo nezákonnosť volieb do (...) orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj (...) kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.

Podľa   ustanovenia   § 59 ods.   2 zákona o ústavnom   súde   sťažnosť proti výsledku volieb do (...) orgánu miestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov (...).

Volebná   sťažnosť   okrem   všeobecných   náležitostí   uvedených   v   §   20   zákona o ústavnom   súde   musí   v súlade   s   §   60   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   obsahovať a) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta vo svojom volebnom obvode, b) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov, c) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí v prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e), d) návrh na rozhodnutie vo veci.

Vzhľadom na to, že podanie sťažovateľky nemalo povahu kvalifikovanej volebnej sťažnosti,   a teda   neobsahovalo   všetky   obligatórne   náležitosti   takejto   sťažnosti   vrátane predloženia   splnomocnenia   pre   advokáta   za   účelom   jej   zastupovania   v konaní   pred ústavným súdom, ústavný súd listom z 11. januára 2007 vyzval sťažovateľku na odstránenie nedostatkov   podania,   pričom   ju   zároveň   poučil,   aké   náležitosti   musí   takáto   sťažnosť obsahovať.   Na   odstránenie   nedostatkov   jej   stanovil   lehotu   15   dní   od doručenia   výzvy a súčasne ju poučil o tom, že ak tak v stanovenej lehote neučiní, môže byť jej volebná sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnutá.

Sťažovateľka   na   výzvu   ústavného   súdu,   ktorú   prevzala   22.   januára   2007,   dosiaľ nereagovala.

Ústavný súd konštatuje, že aj napriek tomu, že sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že v konaní   pred   ústavným   súdom   je   zastúpená   advokátom   JUDr.   Ivanom   Jánošíkom, Advokátska kancelária, Klincová 35, Bratislava, k svojej sťažnosti splnomocnenie pre tohto advokáta   nepredložila   a ani   z ďalších   dôkazných   materiálov   priložených   k sťažnosti nevyplýva, že menovaný advokát splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom prijal.

Sťažovateľka   zároveň   jednoznačne   nepreukázala,   že   je   osobou   oprávnenou na podanie volebnej sťažnosti tak, ako to ustanovuje § 59 zákona o ústavnom súde. Okrem uvedeného sťažovateľka v súlade s § 60 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde neoznačila kandidáta, proti ktorému jej sťažnosť smeruje.

Na základe uvedených skutočností dospel ústavný súd k záveru, že volebná sťažnosť sťažovateľky neumožňuje, aby o nej ústavný súd ďalej konal a rozhodol v merite veci.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní o volebnej sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy s cieľom poskytnúť mu plnú možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany a poučí ho o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti   urobiť,   je   procesnou   povinnosťou   sťažovateľa   a tiež   v jeho   záujme   výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať.

Aj napriek tomu, že ústavný súd sťažovateľku vyzval na odstránenie nedostatkov podania   s výslovným   poučením   o tom,   ako   je   potrebné   sťažnosť   doplniť,   sťažovateľka dosiaľ na výzvu ústavného súdu nereagovala. Z uvedeného dôvodu ústavný súd volebnú sťažnosť sťažovateľky pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí.

Na základe uvedeného rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. marca 2007