znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

PL. ÚS 19/07-50

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   5.   septembra   2007 v pléne   zloženom   z predsedníčky   Ivetty   Macejkovej   a zo   sudcov   Ľubomíra   Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Jána Lubyho, Milana Ľalíka, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika v konaní o sťažnosti I. Š., K., zastúpeného advokátom JUDr. M. B., B., ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce K. konaných 2. decembra 2006, za účasti A. K., K., takto

r o z h o d o l :

Výsledok volieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce K. konaných 2. decembra 2006 v časti týkajúcej sa zvolenia A. K., K., za poslankyňu Obecného zastupiteľstva obce K. z r u š u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006 doručená sťažnosť I. Š., K. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. M. B., B., podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ktorou namieta   neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   poslancov   Obecného   zastupiteľstva   obce   K. (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) konaných 2. decembra 2006. Sťažnosť smeruje proti A. K.,   K.   (ďalej   len   „odporkyňa“),   ktorá   vo   voľbách   do   obecného   zastupiteľstva   získala 102 hlasov a podľa zápisnice miestnej volebnej komisie (ďalej len „volebná komisia“) bola zvolená za poslankyňu obecného zastupiteľstva.   Odporkyňa kandidovala vo voľbách za Slovenskú demokratickú a kresťanskú úniu - Demokratickú stranu.

Zo sťažnosti i z predložených príloh vyplynulo, že sťažovateľ kandidoval vo voľbách do   obecného   zastupiteľstva   za   stranu   Smer   -   sociálna   demokracia   a   získal   102   hlasov, pričom do zoznamu voličov bolo zapísaných 460 voličov. Obálky s hlasovacími lístkami boli   vydané   pre   351   voličov   a pre   voľby   poslancov   bolo   odovzdaných   347   platných hlasovacích lístkov. Podľa zápisnice volebnej komisie sťažovateľ nebol zvolený za poslanca obecného zastupiteľstva, hoci získal rovnaký počet hlasov ako odporkyňa (102 hlasov).

Sťažovateľ namieta, že volebná komisia pri určení toho, kto bol zvolený za poslanca obecného zastupiteľstva, nepostupovala podľa § 44 ods. 3 v spojení s § 44 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 346/1990 Zb.“), v zmysle ktorých, ak pri voľbách poslancov   obecného   zastupiteľstva   získajú   rovnaký   počet   platných   hlasov   dvaja   alebo viacerí   kandidáti   rôznych   politických   strán   alebo   nezávislých   poslancov,   určí   miestna volebná komisia z nich poslanca žrebom.

Podľa   sťažovateľa „Tým, že volebná komisia bez vykonania žrebovania, tak ako ukladá volebný zákon, určila svojvoľným výberom za poslanca jedného z kandidátov, ktorí získali vo voľbách rovnaký počet hlasov, dopustila sa porušenia povinnosti ustanovenej v § 44, ods. 3 zákonom NR SR č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení   neskorších   predpisov“,   a tým „neoprávnene   zvýhodnila   jedného   kandidáta   pred druhým, čím bol porušený čl. 30, ods. 4 Ústavy SR“.

Na základe argumentov uvedených v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci jeho sťažnosti prijal nasledovné rozhodnutie:

„Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   zrušuje   výsledok   volieb   do   obecného zastupiteľstva obce K., konaných dňa 2. decembra 2006.“

Ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   predbežne   prerokoval   a   uznesením č. k. PL. ÚS 19/07-12 zo 4. apríla 2007 ju prijal na ďalšie konanie.

Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval odporkyňu, aby sa vyjadrila k sťažnosti. Vo vyjadrení, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 14. mája 2007, odporkyňa okrem iného uvádza:

„Vo voľbách... som kandidovala na poslankyňu obecného zastupiteľstva obce K. Po ukončení volieb miestna volebná komisia mi odovzdala osvedčenie o zvolení za poslanca obecného zastupiteľstva....

Ako   kandidátka   na   poslanca   som   nemohla   byť   zo   zákona   prítomná   vo   volebnej miestnosti   pri   sčítavaní   hlasov   a pri   vyhotovovaní   zápisnice   miestnej   volebnej   komisie o výsledku volieb v obci.

V dôsledku uvedeného nemôžem posúdiť,   či postup   miestnej volebnej komisie pri zisťovaní   výsledkov   volieb   v obci   bol   v súlade   s ustanoveniami   zákona   č.   346/1990   Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov.

Neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   na   poslanca   obecného   zastupiteľstva   obce   K. môže posúdiť jedine Ústavný súd Slovenskej republiky...

Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky budem v plnom rozsahu rešpektovať, pretože je mojou občianskou povinnosťou dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky a zákony Slovenskej republiky.“

V ďalšom priebehu dokazovania ústavný súd prostredníctvom starostu obce zistil, že volebná   komisia,   ktorá   zabezpečovala   priebeh   napadnutých   volieb   poslancov   obecného zastupiteľstva,   pôsobila   v nasledovnom   zložení:   predsedníčka   komisie   -   J.   H.,   K. (delegovaná   Slovenskou   demokratickou   a kresťanskou   úniou   -   Demokratickou   stranou) a členovia   M.   H.,   K.   (delegovaná   Kresťansko   -   demokratickým   hnutím),   S.   P.,   K. (delegovaný Ľudovou stranou - Hnutie za demokratické Slovensko), R. V., K. (delegovaná stranou Smer - sociálna demokracia), a A. K., K.

Ústavný   súd   členov   volebnej   komisie   prípismi   z 21.   mája   2007   vyzval,   aby   sa vyjadrili k sťažnosti s osobitným zreteľom na to, akým spôsobom volebná komisia určila, kto   bol   zvolený   za   poslanca   obecného   zastupiteľstva   v súvislosti   s tým,   že   sťažovateľ a odporkyňa získali rovnaký počet hlasov.

Vo   vyjadrení   predsedníčky   komisie   J.   H.,   ktoré   bolo   ústavnému   súdu   doručené 7. júna 2007, sa okrem iného uvádza:

„Miestna volebná komisia (t. j. všetci členovia komisie aj zástupca politickej strany Smer Sociálna demokracia) rozhodla o tom, že A. K. bola zvolená za poslankyňu obecného zastupiteľstva podľa abecedy kandidátov, pričom sme si neuvedomili, že kandidáti, ktorí získali rovnaký počet hlasov sú z rôznych politických strán....

Miestna   volebná   komisia   neurčila   A.   K.   za   poslankyňu   obecného   zastupiteľstva žrebom, pretože sme si neuvedomili, že ide o kandidátov rôznych politických strán.... Pri   rozhodovaní   o zvolení   za   poslankyňu   obecného   zastupiteľstva   A.   K.   miestna volebná komisia, t. j. všetci jej členovia nemali v úmysle porušiť zákon alebo poškodiť na volebnom práve sťažovateľa I. Š.“

Ústavnému súdu   boli k sťažnosti   doručené aj vyjadrenia   ďalších   členov volebnej komisie M. H., S. P. a R. V., v ktorých obdobne ako predsedníčka volebnej komisie zhodne uviedli, že odporkyňa bola za zvolenú poslankyňu obecného zastupiteľstva určená podľa abecedy, a nie žrebom ako ustanovuje zákon č. 346/1990 Zb. v ustanovení § 44 ods. 3. Vyjadrenie   ďalšej   členky   volebnej   komisie   A.   K. nebolo v určenej   lehote   a ani do   dňa prerokovania sťažnosti ústavnému súdu doručené.

II.

Relevantná právna úprava

Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.

Podľa   §   63 ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd môžea) vyhlásiť voľby za neplatné,b) zrušiť napadnutý výsledok volieb,c) zrušiť   rozhodnutie   volebnej   komisie   a   vyhlásiť   za   zvoleného   toho,   kto   bol   riadne zvolený,d) sťažnosť zamietnuť.

Podľa   §   63 ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   v   prípadoch   uvedených   v   odseku   1 písm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.

Podľa   §   44   ods.   1   zákona   č.   346/1990   Zb.   za   poslancov   obecného   (mestského) zastupiteľstva sú zvolení kandidáti, ktorí získali vo volebnom obvode najväčší počet hlasov.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb. ak vo volebnom obvode získajú dvaja alebo viacerí kandidáti tej istej politickej strany rovnaký počet platných hlasov, je zvolený za poslanca kandidát v poradí uvedenom na kandidátnej listine príslušnej politickej strany.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 346/1990 Zb. ak nemožno zistiť, kto je zvolený za poslanca obecného (mestského) zastupiteľstva podľa odseku 2 preto, že ide o kandidátov rôznych   politických   strán   alebo   nezávislých   kandidátov,   miestna   volebná   komisia   určí z nich poslanca žrebom.

III.

Východiská pre rozhodnutie ústavného súdu

A. Skutkové zistenia

Na základe sťažnosti, zápisnice volebnej komisie a vykonaného dokazovania ústavný súd zistil nasledovné skutočnosti:

Sťažovateľ   a odporkyňa   získali   vo   voľbách   poslancov   obecného   zastupiteľstva konaných 2. decembra 2006 rovnaký počet hlasov (102 hlasov).

Sťažovateľ kandidoval za politickú stranu Smer - sociálna demokracia a odporkyňa za politickú stranu Slovenská demokratická a kresťanská únia - Demokratická strana, t. j. kandidovali za rôzne politické strany.

V zápisnici volebnej komisie nie je uvedené, na akom základe bolo určené, že za poslankyňu obecného zastupiteľstva bola zvolená odporkyňa, pričom zápisnicu podpísali všetci členovia volebnej komisie a neuviedli v nej žiadne výhrady k priebehu a zisteným výsledkom volieb.

Predsedníčka volebnej komisie a ďalší traja členovia volebnej komisie vo vyjadrení zaslanom   ústavnému   súdu   zhodne   uviedli,   že   odporkyňa   bola   za   zvolenú   poslankyňu obecného zastupiteľstva určená podľa abecedného poradia, a nie žrebom ako ustanovuje § 44 ods. 3 zákona č. 346/1990 Zb.

Na   základe   uvedených   zistení   považoval   ústavný   súd   za   preukázané, že   volebná komisia pri určení toho, že za poslankyňu obecného zastupiteľstva bola zvolená odporkyňa, nepostupovala podľa § 44 ods. 3 zákona č. 346/1990 Zb., hoci tak postupovať mala.B. Právne východiská

Z § 44 ods. 3 v spojení s § 44 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb. vyplýva, že ak dvaja alebo viacerí kandidáti rôznych politických strán alebo nezávislých kandidátov získajú vo voľbách poslancov obecného zastupiteľstva rovnaký počet hlasov, miestna volebná komisia z nich   určí   poslanca   žrebom.   Účelom   tohto   ustanovenia   je   zabezpečiť   občanom uchádzajúcim   sa   vo   voľbách   o funkciu   poslanca   obecného   zastupiteľstva   prístup   k tejto volenej   funkcii   za   rovnakých   podmienok,   t.   j.   prostredníctvom   §   44   ods.   3   zákona č. 346/1990 Zb. sa garantuje základné právo občanov podľa čl. 30 ods. 4 ústavy. Za týchto okolností   nedodržanie   postupu   podľa   §   44   ods.   3   zákona   č.   346/1990   Zb.   miestnou volebnou komisiou (bez ohľadu na to, či úmyselne alebo z nedbanlivosti) má v konečnom dôsledku za následok porušenie čl. 30 ods. 4 ústavy, a teda neústavnosť volieb.

Z výsledkov   dokazovania   vyplýva,   že   volebná   komisia   nepostupovala   pri   určení toho, kto bol zvolený za poslanca podľa § 44 ods. 3 zákona č. 346/1990 Zb., t. j. neurčila poslanca žrebom, a to napriek tomu, že tak postupovať mala, keďže podľa výsledkov volieb sťažovateľ   a odporkyňa   získali   vo   voľbách   poslancov   obecného   zastupiteľstva   rovnaký počet hlasov (102 hlasov), pričom vo voľbách kandidovali za rôzne politické strany. Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že volebná komisia svojím postupom pri určení, kto bol zvolený za poslanca obecného zastupiteľstva, porušila základné právo sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 4 ústavy.

Sťažovateľ   sa   svojou   sťažnosťou   dožaduje,   aby   ústavný   súd   zrušil   napadnutý výsledok volieb do obecného zastupiteľstva konaných 2. decembra 2006.

Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu len hrubé a závažné alebo opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb môže byť príčinou pre uplatnenie právomoci   ústavného   súdu,   ktorá   mu   umožňuje   rozhodnúť   podľa   §   63   ods.   1   zákona o ústavnom súde, teda zmeniť dosiahnutý výsledok volieb súdnym rozhodnutím. Namietané nezákonné   konanie   musí   mať   priamy   vplyv   na   dosiahnutý   výsledok   volieb   (napr. PL. ÚS 13/02, PL. ÚS 94/07, mutatis mutandis PL. ÚS 18/99 alebo PL. ÚS 74/07). Opierajúc   sa   o doterajšiu   judikatúru   ústavný   súd   zdôrazňuje,   že   každé   konanie (postup), ktoré má za následok porušenie základného práva občana podľa čl. 30 ods. 4 ústavy, ktorý sa uplatnením svojho pasívneho volebného práva uchádza o volenú funkciu, predstavuje hrubé, resp. závažné porušenie volebných predpisov.

V danom prípade postupom volebnej komisie, ktorá nerešpektovala ustanovenie § 44 ods.   3   zákona   č.   346/1990   Zb.   pri   určení,   kto   bol   zvolený   za   poslanca   obecného zastupiteľstva, došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 4 ústavy, a teda   k hrubému,   resp.   závažnému   porušeniu   volebných   predpisov.   Preto   ústavný   súd vyhovel návrhu sťažovateľa a podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil výsledok   volieb   poslancov   obecného   zastupiteľstva   konaných   2.   decembra   2006   v časti týkajúcej sa zvolenia A. K. za poslankyňu.

Sťažovateľ v sťažnosti tiež žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania.

Podľa   §   36   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   v   odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

Z citovaného vyplýva, že oprávnenie ústavného súdu uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy, ktoré mu vznikli   v súvislosti   s konaním   pred   ústavným   súdom,   je   fakultatívne.   V danom   prípade ústavný súd vzhľadom na charakter tohto konania, ako aj skutočnosť, že odporkyňa svojím konaním nezavinila okolnosti, ktoré viedli sťažovateľa k podaniu sťažnosti, dospel k záveru, že oprávnenie dané mu § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde nevyužije, a preto nepriznal sťažovateľovi úhradu trov konania.

Nad rámec tohto rozhodnutia ústavný súd považoval za potrebné poukázať na § 11 ods. 9 zákona č. 346/1990 Zb., podľa ktorého sú volebné komisie a ich útvary zriadené na celé volebné obdobie. Keďže k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 4 ústavy,   a tým   aj   k neústavnosti   a nezákonnosti   volieb   do   obecného   zastupiteľstva   došlo postupom volebnej komisie, nie je vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné vykonať nové voľby, ale ústavnosť a zákonnosť postupu volebnej komisie, a tým aj odstránenie stavu, ktorým   došlo   k porušeniu   základného   práva   sťažovateľa   podľa   čl.   30   ods.   4   ústavy,   je možné   a potrebné   zabezpečiť   bezodkladným   zvolením   zasadnutia   volebnej   komisie,   na ktorom volebná komisia určí toho, kto bol zvolený za poslanca obecného zastupiteľstva (sťažovateľ   alebo   odporkyňa)   postupom   podľa   §   44   ods.   3   zákona   č.   346/1990   Zb., t. j. žrebom.   Z výrokovej   časti   tohto   nálezu   zároveň   vyplýva,   že   nadobudnutím   jeho právoplatnosti,   ku   ktorému   dôjde   jeho   doručením   účastníkom   tohto   konania,   zaniká odporkyni mandát poslankyne obecného zastupiteľstva.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. septembra 2007