znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 19/03-13

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   v pléne   na   neverejnom   zasadnutí   20.   februára 2003 predbežne prerokoval volebnú sťažnosť F. C., bytom N. H., pre nezákonnosť volieb konaných 6. a 7. decembra 2002 v obci Nitrianske Hrnčiarovce a takto

r o z h o d o l :

Volebnú sťažnosť F. C. o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2002 doručená volebná sťažnosť F. C., bytom N. H. (ďalej len „sťažovateľ“), označená ako „Podnet   pre   porušovanie   zákona   o voľbách   do   samosprávy   obcí,   manipulácia   volieb, porušovanie ľudských práv počas celého priebehu volieb“. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že ide o volebnú sťažnosť namietajúcu predvolebnú kampaň, priebeh a výsledok volieb v obci Nitrianske   Hrnčiarovce   podľa   §   59   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“), v ktorých sťažovateľ kandidoval za poslanca do samosprávy obce ako nezávislý kandidát, ktorého navrhlo HZDS.

Porušovanie   „zákona   o   voľbách   do   samosprávy   obcí“,   manipuláciu   volieb, porušovanie ľudských práv počas celého priebehu volieb vidí sťažovateľ v tom, že ako nezávislého kandidáta za poslanca, ktorého navrhlo HZDS ako nečlena, ho na kandidátnej listine neuviedli ako nezávislého kandidáta, ale ako kandidáta za HZDS, čím mali byť voliči dezinformovaní.

Dňa 5. a 6. decembra 2002 podal žiadosť predsedovi miestnej a okresnej volebnej komisie, aby pri voľbách boli prítomní nezávislí pozorovatelia, ktorej nebolo vyhovené.

Sťažovateľ ďalej žiada zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného T. S., kandidáta č. 3, ktorý „bol riadne zvolený a nemanipuloval“.

Pretože   sťažnosť   neobsahovala   náležitosti   predpísané   zákonom   o ústavnom   súde podľa   §   20   a   §   60   zákona   o ústavnom   súde,   ústavný   súd   vyzval   sťažovateľa   listom   z 19. decembra   2002   na odstránenie   nedostatkov   podania   s upozornením, že ak na výzvu ústavného súdu nebude v určenej lehote reagovať, ústavný súd jeho sťažnosť odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. Výzvu sťažovateľ prevzal 31. decembra 2002 a   na jej základe podaním doručeným ústavnému súdu 15. januára požiadal o predĺženie lehoty   na   odstránenie   nedostatkov   podania.   Žiadosti   sťažovateľa   ústavný   súd   listom   zo 16. januára 2003 vyhovel a predĺžil mu lehotu do 31. januára 2003.

Sťažovateľ   podaním   doručeným   ústavnému   súdu   29.   januára   2003   zaslal   kópiu žiadosti   „o určení   advokáta   na   poskytnutie   bezplatnej   právnej   pomoci“   adresovanej Predsedníctvu   Slovenskej   advokátskej   komory,   ktorou   požiadal   o ustanovenie   právneho zástupcu   na   konanie   pred   ústavným   súdom   Slovenskú   advokátsku   komoru,   avšak sťažovateľ   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní pred   ústavným súdom   nepožiadal ústavný súd.

Podľa   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   ústavný   súd   návrh   prerokuje   na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez ústneho   pojednávania. Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť a nezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky alebo orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá sa na voľbách zúčastnila, 10% oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10% voličov.

V konaní pred ústavným súdom sa môže každý domáhať ochrany svojich vlastných práv. Tento princíp platí aj v konaní o volebných veciach.

V konkrétnom   prípade   ústavný   súd   zistil,   že   sťažovateľ   sa   domáha   ochrany základných   práv   inej   osoby,   a nie   svojich   práv   (navrhuje   zrušiť   rozhodnutie   volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného starostu T. S.). Navrhovateľ je síce osobou oprávnenou podať volebnú sťažnosť,   ale len   ak ňou   namieta porušenie   svojich   vlastných   práv.   Pre domáhanie sa ochrany práv iného (T. S.) je zjavne neoprávnenou osobou.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými náležitosťami volebnej sťažnosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. februára 2003