znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL.ÚS 19/00- 5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 19. júla2000 predbežne prerokoval návrh ⬛⬛⬛⬛, bytom ⬛⬛⬛⬛, nazačatie konania o súlade zákona z 22. júna 2000 o zvýšení dôchodkov od 1. augusta2000 s Ústavou Slovenskej republiky a takto

r o z h o d o l:

Návrh ⬛⬛⬛⬛ na začatie konania o súlade právnych predpisovo d m i e t a z dôvodu svojej nepríslušnosti.

O d ô v o d n e n i e:

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 28. júna2000doručenýnávrh ⬛⬛⬛⬛ (ďalejlen„navrhovateľ“),bytom ⬛⬛⬛⬛, na začatie konania o súlade zákona o zvýšení dôchodkovs Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).

Navrhovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol o protiústavnosti rozhodnutiaNárodnej rady Slovenskej republiky prijatím zákona o zvýšení dôchodkov od1. augusta 2000 s čl. 39 ústavy.

II.

Podľa § 25 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postaveníjeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bezprítomnosti navrhovateľa. Ak boli návrhy podané vo veciach, na prerokovanie ktorýchústavný súd nie je príslušný, nemajú zákonom predpísané náležitosti, boli podanéneprípustné návrhy alebo boli podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhyzjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene, ústavný súd takéto návrhy napredbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania odmietne.

Plénum ústavného súdu predbežne prerokovalo podanie navrhovateľa, ktorýmnamieta súlad zákona o zvýšení dôchodkov od 1. augusta 2000 s čl. 39 ústavya konštatovalo, že z hľadiska petitu tohto podania ide o návrh na začatie konaniao súlade právnych predpisov podľa čl. 125 písm. a) ústavy a dospelo k týmtozáverom:

Do právomoci ústavného súdu patrí v súlade s čl. 125 písm. a) ústavyrozhodovanie o súlade zákona s ústavou za predpokladu, že namietaný „zákon“ mávšetky atribúty zákona; predovšetkým musí ísť o platný zákon. Každý zákonnadobúda platnosť vyhlásením, t. j. uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskejrepubliky. Namietaný zákon bol síce schválený Národnou radou Slovenskejrepubliky, ale zatiaľ nenadobudol platnosť. Absencia jeho platnosti vylučujeprávomoc ústavného súdu konať o podaní navrhovateľa a je preto prekážkou začatiakonania o súlade zákona s ústavou podľa čl. 125 písm. a) ústavy. Takémuto prístupuzodpovedá aj doterajšia prax ústavného súdu (PL.ÚS 23/95).

Z dôvodu absencie právomoci ústavného súdu posudzovať súlad síceschválenej, ale ešte nie platnej zákonnej úpravy s ústavou, plénum ústavného súdupo predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrh ⬛⬛⬛⬛ na začatie konania o súlade zákona o zvýšení dôchodkov od1. augusta 2000 s ústavou odmietol z dôvodu svojej nepríslušnosti.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ani po nadobudnutí platnostinamietaného zákona nebudú splnené procesné podmienky na začatie konaniao súlade zákona s ústavou na základe podania navrhovateľa, nakoľko navrhovateľako fyzická osoba nemá aktívnu procesnú legitimáciu na začatie takéhoto druhukonania pred ústavným súdom. Na podanie návrhu na začatie konania o súladeprávnych predpisov sú podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde oprávnené ibasubjekty uvedené v čl. 130 ods. 1 písm. a) až e) ústavy a v § 18 ods. 1 písm. a) až e)zákona o ústavnom súde (najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskejrepubliky, prezident Slovenskej republiky, vláda Slovenskej republiky, generálnyprokurátor Slovenskej republiky a súd v súvislosti so svojou rozhodovacoučinnosťou). Absencia aktívnej procesnej legitimácie je prekážkou konania o súladezákona s ústavou (PL. ÚS 1/94, PL. ÚS 22/98, PL. ÚS 6/99, PL. ÚS 8/99,PL. ÚS 9/99).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. júla 2000