znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 18/09-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 28. októbra 2009 o sťažnosti P. D., Ž., I. D., Ž., E. K., Ž., J. L., Ž., M. P., Ž., M. P., Ž., J. H., Ž., M. H., Ž., J. H., Ž., D. H., Ž., H. H., Ž., Ing. M. L., Ž., S. D., Ž., Mgr. M. L., Ž., Ž. S., Ž., E. P., Ž., L. D., Ž., E. D., Ž., M. M., Ž., J. M., Ž., J. D., Ž., A. D., Ž., A. D., Ž., E. M., Ž., R.., Ž., E. H., Ž., K. H., Ž., D. M., Ž., E. D., Ž., L. D., Ž., D. D., Ž., O. H., Ž., R. Ž., Ž., O. H., Ž., J. P., Ž., Z. D., Ž., J. P., Ž., V. D., Ž., J. K., Ž., M. M., Ž., M. M., Ž., A. G., Ž., M. G., Ž., A. G., Ž., P. G., Ž., M. D., Ž., M. D., Ž., A. M., Ž., J. M., Ž., A. M., Ž., R. M., Ž., J. M., Ž., J. G., Ž., M. G., Ž., R. G., Ž., M. M., Ž., M. M., Ž., B. G., Ž., J. G., Ž., M. G., Ž., J. M., Ž., D. M., Ž., J. D., Ž., S. M., Ž., V. M., Ž., R. P., Ž., L. P., Ž., B. M., Ž., V. M., Ž., Mgr. J. N., Ž., J. N., Ž., M. L., Ž., J. L., Ž.,E. L., Ž., J. P., Ž., J. P., Ž., J. P., Ž., Ž. N., Ž., J. M., Ž., T. M., Ž., J, M., Ž., V. B., Ž., Ľ. H., Ž., A. H., Ž., H. B., Ž., A. M., Ž., A. H., Ž., M. M., Ž., K. M., Ž., a K. M.,   Ž.,   zastúpených   advokátom   JUDr.   P.   B.,   P.,   ktorou   namietajú   výsledok   volieb   do orgánov miestnej samosprávy v obci Ž. konaných 25. apríla 2009, takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť P. D., Ž., I. D., Ž., E. K., Ž., J. L., Ž., M. P., Ž., M. P., Ž., J. H., Ž., M. H., Ž., J. H., Ž., D. H., Ž., H. H., Ž., Ing. M. L., Ž., S. D., Ž., Mgr. M. L., Ž., Ž. S., Ž., E. P., Ž., L. D., Ž., E. D., Ž., M. M., Ž., J. M., Ž., J. D., Ž., A. D., Ž., A. D., Ž., E. M., Ž., R.., Ž., E. H., Ž., K. H., Ž., D. M., Ž., E. D., Ž., L. D., Ž., D. D., Ž., O. H., Ž., R. Ž., Ž., O. H., Ž., J. P., Ž., Z. D., Ž., J. P., Ž., V. D., Ž., J. K., Ž., M. M., Ž., M. M., Ž., A. G., Ž., M. G., Ž., A. G., Ž., P. G., Ž., M. D., Ž., M. D., Ž., A. M., Ž., J. M., Ž., A. M., Ž., R. M., Ž., J. M., Ž., J. G., Ž., M. G., Ž., R. G., Ž., M. M., Ž., M. M., Ž., B. G., Ž., J. G., Ž., M. G., Ž., J. M., Ž., D. M., Ž., J. D., Ž., S. M., Ž., V. M., Ž., R. P., Ž., L. P., Ž., B. M., Ž., V. M., Ž., Mgr. J. N., Ž., J. N., Ž., M. L., Ž., J. L., Ž.,E. L., Ž., J. P., Ž., J. P., Ž., J. P., Ž., Ž. N., Ž., J. M., Ž., T. M., Ž., J, M., Ž., V. B., Ž., Ľ. H., Ž., A. H., Ž., H. B., Ž., A. M., Ž., A. H., Ž., M. M., Ž., K. M., Ž., a K. M., Ž., p r i j í m a   na ďalšie konanie.

2. Vec vedenú pod sp. zn. PL. ÚS 18/09 (Rvp 728/09)   s p á j a   s vecou vedenou pod sp. zn. PL. ÚS 17/09 (Rvp 700/09) s tým, že spojená vec sa bude ďalej viesť pod sp. zn. PL. ÚS 17/09 (Rvp 700/09).

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. mája 2009 doručená sťažnosť P. D., Ž., I. D., Ž., E. K., Ž., J. L., Ž., M. P., Ž., M. P., Ž., J. H., Ž., M. H., Ž., J. H., Ž., D. H., Ž., H. H., Ž., Ing. M. L., Ž., S. D., Ž., Mgr. M. L., Ž., Ž. S., Ž., E. P., Ž., L. D., Ž., E. D., Ž., M. M., Ž., J. M., Ž., J. D., Ž., A. D., Ž., A. D., Ž., E. M., Ž., R.., Ž., E. H., Ž., K. H., Ž., D. M., Ž., E. D., Ž., L. D., Ž., D. D., Ž., O. H., Ž., R. Ž., Ž., O. H., Ž., J. P., Ž., Z. D., Ž., J. P., Ž., V. D., Ž., J. K., Ž., M. M., Ž., M. M., Ž., A. G., Ž., M. G., Ž., A. G., Ž., P. G., Ž., M. D., Ž., M. D., Ž., A. M., Ž., J. M., Ž., A. M., Ž., R. M., Ž., J. M., Ž., J. G., Ž., M. G., Ž., R. G., Ž., M. M., Ž., M. M., Ž., B. G., Ž., J. G., Ž., M. G., Ž., J. M., Ž., D. M., Ž., J. D., Ž., S. M., Ž., V. M., Ž., R. P., Ž., L. P., Ž., B. M., Ž., V. M., Ž., Mgr. J. N., Ž., J. N., Ž., M. L., Ž., J. L., Ž.,E. L., Ž., J. P., Ž., J. P., Ž., J. P., Ž., Ž. N., Ž., J. M., Ž., T. M., Ž., J, M., Ž., V. B., Ž., Ľ. H., Ž., A. H., Ž., H. B., Ž., A. M., Ž., A. H., Ž., M. M., Ž., K. M., Ž., a K. M., Ž. (ďalej len „sťažovatelia“), t. j. spolu 90 oprávnených voličov (z celkového počtu 894 zapísaných osôb v zoznamoch voličov), zastúpených advokátom JUDr. P. B., P., podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“),   ktorou   namietajú   výsledok   volieb   do orgánov miestnej samosprávy v obci Ž. konaných 25. apríla 2009.

Sťažovatelia   vo   svojej   sťažnosti   proti   výsledku   volieb   do   orgánov   miestnej samosprávy uviedli, že svoje tvrdenia opierajú o tieto právne relevantné dôvody:

„... a) Obec má vo vlastnej evidencii 10 osôb, ktoré sú vedené ako osoby nečítajúce a nepíšuce. Podľa sťažovateľov bola aj pri týchto voľbách porušená tajnosť hlasovania, lebo asi 200 voličov sa odobralo do priestoru vyhradeného na úpravu hlasovacích lístkov v sprievode inej osoby, a to aj napriek tomu, že preukázateľne nešlo ani o voličov s telesným postihnutím brániacim upraviť hlasovací lístok, ale ani o voličov, ktorí nemôžu čítať a písať tak, ako je to uvedené v ustanovení § 29 zákona č. 346/1990 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávy   obcí   v platnom   znení   (volebná   komisia   má presný zoznam   osôb   tvrdiacich vo volebnej   miestnosti   dňa 25.   4.   2009,   že nevedia   čítať   a   písať.   Zamestnanci   obce Ž. poskytli tento zoznam okrskovej volebnej komisii, ale tá ho odmietla prevziať a o tomto zozname vedela aj zamestnankyňa Obvodného úradu v S. JUDr. M. P., ktorá ho takisto odmietla prevziať. V deň volieb nevedeli čítať a písať len osoby označené žltou stužkou, ktorí boli voličmi kandidáta č. 1 I. M.. Bolo to preto, že osoby ktoré finančne podporovali finančnú kampaň I. M. po presvedčení voliča a jeho prevzatí 20 € s tým, že bude voliť I. M. si potrebovali tento stav aj odkontrolovať a to dosiahli tak, že takíto voliči dostali do ruky lístok koho majú voliť a dohodnutá spolupráca s predsedom volebnej komisie a niektorými jej členmi bola v tom, že nebudú robiť prekážky pri prehlásení voliča, že nemôže si upraviť svoj volebný lístok, pretože nevie čítať a písať a mal žltú stužku. Tento stav ešte upravila JUDr. M. P. z Obvodného úradu v S., ktorá usmernila predsedu okrskovej volebnej komisie Ing. A. I. o tom, že pokiaľ volič prehlási, že nemôže si sám upraviť hlasovací lístok, lebo nemôže čítať a písať má právo vziať so sebou do priestoru určeného na úpravu hlasovacích lístkov iného voliča, aby za neho hlasovací lístok podľa jeho pokynov upravil a vložil do obálky. A práve § 29 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí v platnom znení bol takýmto konaním porušený v rozsahu, že volič konajúci po prehlásení, že je osobou majúcou práva podľa § 29 cit. zákona nekonal samostatne a on sám alebo iný volič, ktorý vstúpil s takouto osobou do priestoru určeného na úpravu hlasovacích lístkov si hlasovací lístok neupravil sám, ale vnúteným spôsobom si takto upravil alebo mal upravený hlasovací lístok spôsobom, ktorý od neho požadoval iný volič. Týmto bol porušený zákon č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v čl. 69, kde v odseku 2 a 3 sa voľby poslancov a starostu uskutočňujú   na   základe   všeobecného,   rovného   a   priameho   volebného   práva   tajným hlasovaním. Takto niektorí členovia okrskovej volebnej komisie porušili ustanovenie § 11 ods. 5 zákona č. 346/1990 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v platnom znení, keď po zložení sľubu nekonali svedomito a nestranne nevykonávali svoju funkciu tak, ako to svojím   podpisom   potvrdili,   čím   ich   konaním   vytvorili   priestor   pre   porušenie   slobody hlasovania, keď osoby sprevádzajúce ovplyvňovali voličov tak, že im dávali pokyny ako majú upravovať hlasovacie lístky.

Medzi sprevádzajúcimi osobami boli aj kandidáti na poslanca ako J. K. 1 krát a V. P. spolu 4-krát.

Televízia 1 dňa 26. 4. 2009 vo svojom spravodajstve o 19. 30 hod. presvedčivo ukázala,   že   voliči   sú   ovplyvňovaní,   keď   pri   vstupe   do   volebnej   miestnosti   mali   v   ruke zložený papierik, kde ako sa neskôr zistilo mali všetci číselné označenie kandidáta č. 1 na starostu a jemu prislúchajúcich poslancov obecného zastupiteľstva. TV Markíza ukázala zase, že voliči kandidáta na starostu s číslom jedna mali žltú stužku pripevnenú na ľavej strane   a poskytované   osobitné   služby   členov   okrskovej   komisie   v   zložení   predseda   Ing. Anton I., V. S. a K. K.

Sťažovatelia   tvrdia   aj   o   iných   skutočnostiach   nasvedčujúcich,   že   voľby   boli zmanipulované a to najmä:

-   M.   P.,   vedená   v   sťažnosti   pod   č.   5   bola   priamo   vo   volebnej   miestnosti obmedzovaná pri výkone svojho ústavného práva vyhrážaním sa kandidáta č. 1 I. M., ktorý jej nahlas povedal, že pokiaľ bude voliť kandidáta č. 2 M. M., tak jej (cit. zbúra obchod), čo počul aj predseda volebnej komisie a nezakročil. Predsedovi volebnej komisie oznámila, že sa jej kandidát č. 1 I. M. vyhrážal, pričom sa vo volebnej miestnosti zdržiaval aj vtedy, keď už hlasovací lístok odovzdal a teda vo volebnej miestnosti nemal čo robiť. Verejne nútil počas svojho pobytu vo volebnej miestnosti, aby jeho volili. M. P. po tom, čo predseda volebnej   komisie   nezareagoval   na   jej   sťažnosť,   tak   to   oznámila   policajtom,   ktorí   pred vchodom do volebnej miestnosti zabezpečovali verejný poriadok a až príslušníci PZ vyviedli kandidáta č. 1 I. M. z volebnej miestnosti von.

- kandidát č. 1 I. M. sa takto vyhrážal mnohým zo sťažovateľov a to tak, že keď budú voliť kandidáta č. 2 M. M., tak im podpáli dom alebo byt a vyhrážal sa aj ublížením na zdraví,   čo   spôsobilo,   že   voliči   sa   báli   hovoriť   a   len   veľmi   ťažko   sa   získavali   takéto informácie a dobrovoľne rozhodnutie sťažovateľov podať túto sťažnosť bolo vyvolané až verejnou mienkou v obci Ž. po voľbách dňa 25. 4. 2009 a hlavne správaním sa I. M., ktorý sa teraz už otvorene vyhrážal všetkým, o ktorých vedel, že volili č. 2 M. M. a to hlavne, že od   neho   nedostanú   v   obci   žiadnu   prácu,   ani   aktivačné   podpory   pre   nezamestnaných organizované Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v S.

- I. M. sa takto vyhrážal aj miestnemu farárovi, že mu zoberie kostol, ak ho nebude podporovať vo volebnej kampani.

b) predseda komisie Ing. Anton I. a jeho dve spolupracovníčky a to V. S. a K. K., po tom, čo bola uzavretá volebná miestnosť a začali sa spočítavať hlasy voličov a to tak, že z prenosnej urny boli vysypané hlasovacie lístky na spojené stoly a potom z volebnej urny uloženej v miestnosti, tieto hlasovacie lístky neboli pred všetkými členmi volebnej komisie roztriedené, ale každá skupina si zobrala hlasovacie lístky na tri neskôr pripravené stoly, ktoré boli od seba vzdialené a oddelené a napr. stôl pri ktorom sedeli členky komisie a to K. K. a V. S. a pre ostatných členov dvaja neznámi ľudia, ktorí prišli do volebnej miestnosti a predseda volebnej komisie ich nekontroloval ani nikomu nepredstavil a tak títo dvaja ľudia začali spočítavať prenesené hlasovacie lístky a položené na stôl za ktorým sedeli obidve členky   komisie spoločne   a vzdialene   od ostatných   členov komisie   za   týmto   stolom mali všetci   v   ruke   pero   a znehodnocovali   hlasy   kandidáta   č.   2   M.   M.   a   k   nemu   patriacich poslancov do obecného zastupiteľstva, pretože práve za týmto stolom bolo vyhodnotených najviac neplatných hlasovacích lístkov a teda nedá sa objektívne preukázať, že kandidát č. 2 M. M. mal 18 hlasovacích lístkov neplatných a to jeden hlasovací lístok vypadol z obálky (nedá sa preukázať že skutočne vypadol z obálky), v 2 obálkach neboli hlasovacie lístky (nedá sa preukázať že v 2 obálkach neboli hlasovacie lístky), pričom sa nenašli a ostatných 15 hlasovacích lístkov bolo znehodnotených zakrúžkovaním väčšieho počtu kandidátov, čo mohli   priamo   na   mieste   aj   urobiť   dvaja   členovia   komisie   a   dvaja   cudzí   ľudia.   Túto skutočnosť môžu potvrdiť ostatní členovia komisie, ktorí chceli pracovať podľa zloženej prísahy   a   to   J.   L.   a M.   M.   Ďalej   52   hlasovacích   lístkov   na   poslancov   obecného zastupiteľstva bolo neplatných a to zase väčšinou patriacich ku kandidátovi č. 2 M. M. Sťažovatelia pre tieto dôvody žiadajú, aby boli hlasovacie lístky skontrolované a to tým, že budú poskytnuté k nahliadnutiu nielen Ústavnému súdu SR ale aj sťažovateľom.

h)   sťažovatelia   takto   tvrdia,   že   minimálne   traja   členovia   volebnej   komisie   a   to Ing. Anton I., V. S. a K. K. nevykonávali svoje funkcie upravujúce im v § 11 ods. 5 zákona č. 346/1990 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v platnom znení nestranne, pretože preukázateľným   spôsobom   pomáhali   kandidátovi   č. 1   na   funkciu   starostu   I.   M.   a   jeho voličom.   Okrsková   volebná   komisia   obce   Ž.   vo   voľbách   starostu   obce   a   poslancov Obecného zastupiteľstva obce Ž. konaných dňa 25. 4. 2009 takto nezabezpečila zákonný a v súlade s Ústavou SR nerušený priebeh volieb. Sťažovatelia majú za to, že výsledky volieb do orgánov miestnej samosprávy v obci Ž. nie sú slobodným prejavom vôle voličov v celom ich priebehu, nielen v jednotlivých štádiách volebného procesu, a preto nemôžu byť platné. Sťažovatelia na dôkaz svojich tvrdení navrhujú vypočuť všetkých členov volebnej komisie,   sťažovateľov,   zamestnankyňu   obce   Ž.   predkladajúcu   písomný   doklad   obce o nepíšucich a nečítajúcich obyvateľov obce,   ďalšie písomné dôkazy obce Ž.   o tom,   že v zozname osôb, ktoré sú uvedené ako nepíšuce a nečítajúce je v obci s nimi písomná komunikácia minimálne v rozsahu preberania písomností a ich podpisovania celým svojím priezviskom   sociálnych   dávok,   podpory   v   nezamestnanosti,   aktivačných   prác   a   iných písomných úkonov obce Ž., I. M., M. M., zapisovateľku okrskovej volebnej komisie JUDr. M. P., ďalej sťažovatelia žiadajú, aby boli odovzdané zoznamy osôb tvrdiacich o sebe, že majú oprávnenia podľa § 29 zák. č. 346/1990 Z. z. v platnom znení a zúčastnili sa volieb dňa 25. 4. 2009 ako aj farára obce Ž..“

Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd vydal tento nález: „Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje voľby starostu obce Ž. a poslancov v Obecného zastupiteľstva obce Ž. konané dňa 25. apríla 2009 za neplatné.“

1.   Ústavný   súd   sťažnosť   podľa   §   25 ods.   1 zákona o   ústavnom   súde   predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí a zistil, že právomoc ústavného súdu konať vo veci je daná   v   čl.   129   ods.   2   ústavy.   Sťažnosť   podalo   viac   ako   10   %   oprávnených   voličov volebného   obvodu   (v   zozname   voličov   je   ich   zaevidovaných   894),   teda   je   podaná oprávnenou osobou v súlade s § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Sťažnosť bola podaná v 10-dňovej lehote podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti. Sťažovatelia uvádzajú dôvody, prečo namietajú výsledok volieb do orgánov miestnej samosprávy v obci Ž. konaných 25. apríla 2009. Na podporu svojich tvrdení navrhujú vypočuť nimi navrhnutých svedkov, preskúmať volebnú dokumentáciu a volebné lístky.

Keďže   ústavný   súd   nezistil   v   rámci   predbežného   prerokovania   sťažnosti   žiadny dôvod na jej odmietnutie, prijal sťažnosť podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde na ďalšie konanie.

Z   uvedených   dôvodov   rozhodol   ústavný   súd   tak,   ako   to   je   uvedené   v   bode   1 výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Podľa § 31a ods. 2 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha   veci   to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).

Zákon o ústavnom súde nemá ustanovenie, ktoré umožňuje spojenie vecí, a preto v súlade s citovanými ustanoveniami je potrebné v konaní o súlade právnych predpisov použiť na prípadné spojenie vecí primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť   na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

So zreteľom na obsah oboch návrhov a na ich vecnú súvislosť rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. októbra 2009