znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 18/08-13

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   pléna   4.   júna   2008 vo veciach   sťažností   strany   Smer   –   sociálna   demokracia,   B.,   zastúpenej   advokátom JUDr. M.   S.,   K.,   pre   namietanú   neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   starostu   obce   P. konaných   27.   októbra   2007,   a   Mgr.   A.   B.,   P.,   zastúpenej   advokátom   Mgr. R.   H.,   K., pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce P. konaných 15. marca 2008, za účasti zvoleného starostu J. T., P., takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosť Mgr. A. B.   p r i j í m a   na ďalšie konanie.

2. Sťažnosti vedené pod sp.   zn. PL. ÚS 8/08 a sp.   zn. PL. ÚS 18/08   s p á j a na spoločné konanie.

3. Vec bude ďalej vedená pod sp. zn. PL. ÚS 8/08.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením č.   k.   PL. ÚS   8/08-32   z 27.   februára   2008   prijal   na   ďalšie   konanie   sťažnosť   strany Smer – sociálna demokracia, B., zastúpenej advokátom JUDr. M. S., K., v ktorej namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce P. konaných 27. októbra 2007.

Skôr ako ústavný súd vo veci rozhodol, predseda Národnej rady Slovenskej republiky vyhlásil nové voľby starostu obce P., ktoré sa konali 15. marca 2008.

1. Ústavnému súdu bola 26. marca 2008 doručená sťažnosť Mgr. A. B., P. (ďalej len „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátom   Mgr. R.   H.,   K.,   v ktorej   namieta   neústavnosť a nezákonnosť   volieb   starostu   obce   P.   konaných   15.   marca   2008,   za účasti   zvoleného starostu J. T., P.

Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom   súde“)   a preskúmal,   či   návrh   spĺňa   všeobecné   a osobitné   náležitosti   podľa ustanovení § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže   sťažovateľka   splnila   všetky   náležitosti   požadované   zákonom   o ústavnom súde,   napadla   zvolenie   iného   kandidáta   za   starostu,   uviedla   dôvody,   pre   ktoré   voľby napáda, označila   dôkazy   a   návrh   na   rozhodnutie   vo   veci   samej,   a   ústavný   súd nezistil dôvody na odmietnutie jej sťažnosti, prijal túto na ďalšie konanie (bod 1 výroku uznesenia).

2.   Zákon   o ústavnom   súde   neupravuje   spájanie   vecí   na   spoločné   konanie. Podľa § 31a   zákona   o ústavnom   súde   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak   a povaha   veci to nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a Trestného poriadku.

Spojenie vecí na spoločné konanie upravuje § 112 ods. 1 OSP, podľa ktorého môže súd   v záujme   hospodárnosti   spojiť   na   spoločné   konanie   veci,   ktoré   sa   u neho   začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Ústavný súd v okolnostiach prípadu dospel k záveru, že spojenie uvedených vecí na spoločné   konanie   prispeje   ku   komplexnému,   a tým   aj   k   spravodlivému   posúdeniu uvedených vecí, ako aj k hospodárnosti konania.

V danej   veci   obe   sťažnosti   spolu   súvisia,   ide   o dve   po   sebe   nasledujúce   voľby starostu,   v ktorých   sa   dosiaľ   nerozhodlo   o ústavnosti   a zákonnosti   volieb   konaných 27. októbra   2007   a 15.   marca   2008   sa   už   uskutočnili   nové   voľby   za   účasti   zhodných účastníkov.

Obaja účastníci   – politická   strana   a sťažovateľka, ktorá   je procesne   legitimovaná (získala   viac   ako   10   %   hlasov),   napádajú   jedného   protikandidáta,   ktorým   je   zvolený starosta.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (body 2 a 3 výroku uznesenia).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. júna 2008