znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 18/03-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 20. februára 2003 predbežne prerokoval volebnú sťažnosť JUDr. J. K., bytom L., zastúpeného advokátom JUDr. J. M., B., za účasti obce Leľa, Miestnej volebnej komisie Leľa a H. F., bytom Leľa 53,   požadujúcu   vyhlásenie   volieb   do   orgánov   samosprávy   obce   Leľa   v dňoch   6.   a 7. decembra 2002 za neplatné a takto

r o z h o d o l :

Volebnú sťažnosť JUDr. J. K.   o d m i e t a pre zjavnú neopodstatnenosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 23. decembra 2002 doručený „Návrh na začatie konania o vyhlásení volieb do orgánov samosprávy obce Leľa konaných v dňoch 6. a 7. 12. 2002 za neplatné a určenie vypísania nových volieb na volebné obdobie 2002/2006 v obci Leľa“, ktorým sa JUDr. J. K., bytom L. 35 (ďalej len „sťažovateľ“), domáha za účasti obce Leľa a Miestnej volebnej komisie Leľa vyhlásenia volieb do orgánov samosprávy obce Leľa v dňoch 6. a 7. decembra 2002 za neplatné. Návrh na začatie konania bol odovzdaný na poštovú prepravu 18. decembra 2002.

Podľa   sťažovateľa   došlo   k úmyselnej   manipulácii   s hlasovacími   lístkami,   a to zakrúžkovaním kandidáta neoprávnenou osobou v prípade 70 – 80 voličov, a aj k ďalšiemu protiprávnemu konaniu. Konkrétne predseda a ďalšia členka miestnej volebnej komisie sa 6. decembra 2002 dostavili do „Domova dôchodcov v Lelej za účelom vykonania volieb s tamojšími dôchodcami v počte 70 – 80 osôb s prenosnou volebnou schránkou“. Dopredu pripravené a zakrúžkované volebné lístky, ktoré nezakrúžkovali voliči, dala do prenosnej volebnej schránky zdravotná sestra. Doterajší starosta obce takýmto nezákonným spôsobom získal o 70 – 80 hlasov viac.

Sťažovateľ napokon uvádza, že v obci má volebné právo 230 osôb (v skutočnosti podľa   zistenia   ústavného   súdu   je   v obci   325   voličov),   pričom   T.   Š.   získal   175   hlasov a sťažovateľ, ktorý tiež kandidoval na funkciu starostu, 77 hlasov.

Sťažovateľ požaduje vydať nález, ktorým by ústavný súd vyhlásil voľby do orgánov samosprávy obce Leľa konané v dňoch 6. a 7. decembra 2002 za neplatné a určil vypísanie nových volieb na volebné obdobie 2002 – 2006.

Ústavný súd svojím prípisom zo 17. januára 2003 vyzval sťažovateľa v lehote 10 dní na doplnenie sťažnosti predložením splnomocnenia na jeho zastupovanie advokátom alebo komerčným   právnikom   podľa   §   20   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“), predložením dôkazu o tom, že je oprávneným sťažovateľom v zmysle § 60 ods. 1 písm. c) v spojení s § 59 zákona o ústavnom súde, označením ďalšieho účastníka konania v súlade   s ustanovením   § 61 zákona   o ústavnom   súde,   upravením   požadovaného návrhu nálezu v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 v spojení s ustanovením § 60 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom   súde,   oznámením mien   a adries niektorých   ďalších   svedkov,   ako aj označením dôkazov preukazujúcich tvrdenie o tom, že na hlasovacích lístkoch z domova dôchodcov bol zakrúžkovaný iba kandidát Š. Sťažovateľ tento prípis prevzal 20. januára 2003.

Podaním   z 28.   januára   2003,   ktoré   došlo   ústavnému   súdu   31.   januára   2003, sťažovateľ predložil splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom pre advokáta JUDr. J. M., priložil fotokópiu rozhodnutia o registrácii kandidáta na kandidátnej listine   pre   voľby   starostu   obce,   kandidátnu   listinu   pre   voľby   starostu   obce   a fotokópiu petície voličov na podporu jeho kandidatúry. Za ďalšieho účastníka konania označil H. F., bytom   L.,   ako   členku   volebnej   komisie,   čím   reagoval   na   požiadavku   označiť   ďalšieho účastníka konania, proti ktorému sťažnosť smeruje, v zmysle § 61 zákona o ústavnom súde. Napokon   uviedol,   že   požadovaný   návrh   nálezu   upraví   spolu   s právnym   zástupcom a dodatočne ho ústavnému súdu zašle, čo sa však nestalo.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak tento   zákon   neustanovuje   inak. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

Podľa   §   59   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   pre   neústavnosť   alebo nezákonnosť   volieb   do   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   alebo   do   orgánu   miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18   ods.   1   písm.   a)   až   e)   aj   politická   strana,   ktorá   sa   na   voľbách   zúčastnila,   10   % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia sťažnosť proti výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky alebo do orgánu miestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov. Sťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti musia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.

Podľa § 61 zákona o ústavnom súde okrem navrhovateľa sú účastníkmi konania aj politické   strany a politické   hnutia,   ktoré   vo   voľbách   získali   zastúpenie v Národnej   rade Slovenskej   republiky   alebo   v orgánoch   miestnej   samosprávy.   V konaní   o sťažnosti kandidáta (§ 59 ods. 1) sú účastníkmi len sťažovateľ a kandidát, proti ktorému sťažnosť smeruje.

Zo   znenia   nálezu,   ktorý   sťažovateľ   požaduje   vydať,   vyplýva,   že   žiada   vyhlásiť neplatnosť volieb do orgánov samosprávy obce Leľa v celom rozsahu, teda tak ohľadom volieb starostu, ako aj ohľadom volieb poslancov obecného zastupiteľstva, keďže v tomto smere ani na základe výzvy ústavného súdu požadovaný návrh nálezu neupravil.

V časti, v ktorej sa sťažovateľ domáha vyhlásenia neplatnosti volieb starostu, ústavný súd   považoval   sťažnosť   za   zjavne   neopodstatnenú.   Je   totiž   zrejmé,   že   vzhľadom   na ustanovenie § 61 zákona o ústavnom súde sťažovateľom označení ďalší účastníci konania, a to obec Leľa, Miestna volebná komisia Leľa a H. F. ako členka miestnej volebnej komisie, nie   sú   pasívne   legitimovaní.   V danom   prípade   mala   volebná   sťažnosť   smerovať   voči kandidátovi, ktorého výsledok sťažovateľ napáda, t. j. proti T. Š., ktorý bol podľa tvrdenia sťažovateľa   zvolený   za   starostu   obce.   Sťažovateľ   ani   napriek   výzve   ústavného   súdu neoznačil ďalšieho účastníka konania v súlade s ustanovením § 61 zákona o ústavnom súde.

V časti,   v ktorej   sa   sťažovateľ   domáha   vyhlásenia   neplatnosti   volieb   poslancov obecného   zastupiteľstva,   treba   sťažovateľa   považovať za   osobu   zjavne   neoprávnenú   na podanie   sťažnosti   vzhľadom   na   ustanovenie   §   59   zákona   o ústavnom   súde,   keďže sťažovateľ   na   funkciu   poslanca   obecného   zastupiteľstva   vôbec   nekandidoval.   Preto sťažovateľ nie je aktívne legitimovaný požadovať vyhlásenie neplatnosti tejto časti volieb. Naviac, ani v tomto prípade nie sú sťažovateľom označení účastníci, t. j. obec Leľa, miestna volebná komisia a H. F., pasívne legitimovaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. februára 2003