znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL.ÚS 18/00- 5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 19. júla2000 predbežne prerokoval návrh ⬛⬛⬛⬛, bytom

, na začatie konania o súlade zákona z 22. júna 2000 o zvýšenídôchodkov s Ústavou Slovenskej republiky a takto

r o z h o d o l:

Návrh ⬛⬛⬛⬛ na začatie konania o súlade právnych predpisovo d m i e t a z dôvodu svojej nepríslušnosti.

O d ô v o d n e n i e:

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 27. júna2000 doručený návrh ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „navrhovateľ“), bytom

, na začatie konania o súlade zákona z 22. júna 2000, ktorýmsa od 1. augusta 2000 zvyšujú dôchodky, s Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“).

Navrhovateľ žiada, aby ústavný súd posúdil percento zvýšenia dôchodku, činie je porušené ústavné právo upravené v čl. 12 a 39 ústavy a súvisiacichs Dohovorom podľa Protokolu č. 11 s poukazom najmä na čl. 14 a aby vyslovilnesúlad zákona o zvýšení dôchodkov s ústavou.

Časť návrhu smerujúca k posúdeniu vecného riešenia zvýšenia dôchodkovz hľadiska porušenia čl. 12 a 39 ústavy, Dohovoru podľa Protokolu č. 11 s poukazomna čl. 14 tvorí obsah návrhu smerujúceho k posúdeniu súladu zákona z 22. júna2000 o zvýšení dôchodkov s ústavou, a nemôže byť z tohto dôvodu posudzovanásamostatne.

II.

Podľa § 25 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postaveníjeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bezprítomnosti navrhovateľa. Ak boli návrhy podané vo veciach, na prerokovanie ktorýchústavný súd nie je príslušný, nemajú zákonom predpísané náležitosti, boli podanéneprípustné návrhy alebo boli podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhyzjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene, ústavný súd takéto návrhy napredbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania odmietne.

Plénum ústavného súdu predbežne prerokovalo podanie navrhovateľa, ktorýmnamieta súlad zákona z 22. júna 2000, ktorým sa od 1. augusta 2000 zvyšujúdôchodky, s článkom 12 a 39 ústavy a súvisiacich s Dohovorom podľa Protokoluč. 11, s poukazom najmä na čl. 14 a konštatovalo, že z hľadiska petitu tohto podaniaide o návrh na začatie konania o súlad právnych predpisov podľa čl. 125 písm. a)ústavy a dospelo k týmto záverom:

Do právomoci ústavného súdu patrí v súlade s čl. 125 písm. a) ústavyrozhodovanie o súlade zákona s ústavou za predpokladu, že namietaný „zákon“ mávšetky atribúty zákona; predovšetkým musí ísť o platný zákon. Každý zákonnadobúda platnosť vyhlásením, t. j. uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskejrepubliky. Namietaný zákon bol síce schválený Národnou radou Slovenskejrepubliky, ale zatiaľ nenadobudol platnosť. Absencia jeho platnosti vylučujeprávomoc ústavného súdu konať o podaní navrhovateľa a je preto prekážkou začatiakonania o súlade zákona s ústavou podľa čl. 125 písm. a) ústavy. Takémuto prístupuzodpovedá aj doterajšia prax ústavného súdu (PL.ÚS 23/95).

Ústavný súd nie je oprávnený posudzovať porušenie práv fyzických osôba právnických osôb v iných prípadoch, ako sú obsiahnuté v čl. 127 a 130ods. 3 ústavy.

Z dôvodu absencie právomoci ústavného súdu posudzovať súlad síceschválenej, ale ešte nie platnej zákonnej úpravy s ústavou, plénum ústavného súdupo predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrh nazačatie konania o súlade zákona o zvýšení dôchodkov z 22. júna 2000 s ústavouodmietol z dôvodu svojej nepríslušnosti.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ani po nadobudnutí platnostinamietaného zákona nebudú splnené procesné podmienky na konanie o súladezákona s ústavou na základe podania navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ nemáaktívnu procesnú legitimáciu na začatie takéhoto druhu konania pred ústavnýmsúdom. Na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov sú podľa§ 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde oprávnené iba subjekty uvedené v čl. 130ods. 1 písm. a) až e) ústavy a v § 18 ods. 1 písm. a) až e) zákona o ústavnom súde(najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, prezidentSlovenskej republiky, vláda Slovenskej republiky, generálny prokurátor Slovenskejrepubliky a súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou). Absencia aktívnejprocesnej legitimácie je prekážkou konania o súlade zákona s ústavou (PL. ÚS 1/94,PL. ÚS 22/98, PL. ÚS 6/99, PL. ÚS 8/99, PL. ÚS 9/99).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. júla 2000