znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 17/2011-29

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   23.   februára   2011 v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jána Auxta, Petra Brňáka, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Sergeja Kohuta, Jána Lubyho, Milana Ľalíka, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika o sťažnosti J. P., T., zastúpeného advokátom Mgr. M. K., B., za účasti J. H., T., pre namietanú   neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   do   orgánov   miestnej   samosprávy   v   obci Trebichava konaných 27. novembra 2010 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. P. z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný súd“)   uznesením   č.   k. PL. ÚS 17/2011-15 z 12. januára 2011 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len „zákon   o ústavnom   súde“)   na   ďalšie   konanie   sťažnosť   J.   P.   (ďalej   len   „sťažovateľ“), za účasti J. H. (ďalej len „odporca“ alebo „zvolený poslanec“), ktorou sťažovateľ namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov do Obecného zastupiteľstva obce Trebichava konaných 27. novembra 2010.

2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že ako kandidát sa uchádzal o funkciu poslanca   Obecného   zastupiteľstva   obce   Trebichava,   ktoré   pozostáva   z 5   poslancov. V napadnutých voľbách získal na 5. mieste rovnaký počet hlasov ako odporca, pričom napriek tomu, že sťažovateľ a odporca nie sú členmi tej istej politickej strany, k určeniu piateho   poslaneckého   mandátu   nedošlo   žrebom,   ale o tomto   mandáte   rozhodla   zvolená starostka, inak manželka odporcu. Zo sťažnosti ďalej najmä vyplynulo:

„Kandidáti   J.   H.   a J.   P.   získali   zhodne   po   14   platných   odovzdaných   hlasov. V rozpore   so   zákonom   bol   následne   manžel   starostky   obce,   I.   H.,   zaradený   medzi kandidátov, ktorí boli zvolení za poslancov obecného zastupiteľstva obce Trebichava.... S prihliadnutím na skutočnosť, že bol počet platných odovzdaných hlasov v prospech sťažovateľa aj odporcu rovnaký a súčasne títo neboli kandidátmi tej istej politickej strany, je nepochybné, že miestna volebná komisia bola povinná postupovať iba a len v súlade s ustanovením § 44 ods. 3 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí, teda bola povinná určiť poslanca žrebom.“

3. Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o volebnej sťažnosti takto rozhodol:

„Výsledok   volieb   poslancov   obecného   zastupiteľstva   obce   Trebichava,   konaných dňa   27.   novembra   2010   sa   v časti   týkajúcej   sa   zvolenia   J.   H.   za   poslanca   obecného zastupiteľstva obce Trebichava zrušuje.

Odporca je povinný zaplatiť sťažovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania, vrátane DPH, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto nálezu.“

4.   Zo   zápisnice   miestnej   volebnej   komisie   o výsledku   volieb   do   Obecného zastupiteľstva obce Trebichava z 27. novembra 2010 o 20.00 h vyplýva, že počet osôb zapísaných v zozname voličov bol 39, počet voličov, ktorým boli vydané obálky, bol 33, počet odovzdaných obálok bol 33, počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby do obecného zastupiteľstva bol 30, počet poslancov, ktorý sa mal zvoliť a ktorý bol zvolený, bol 5. Za poslancov obecného zastupiteľstva boli zvolení K. D.–25 hlasov), K. D.–19   hlasov),   I.   S.–17   hlasov),   Z.   S.–17   hlasov)   a J.   H.–14   hlasov).   Za   poslancov obecného zastupiteľstva neboli zvolení J. P.–14 hlasov) a M. P.–13 hlasov). Napriek tomu, že   na   5. mieste   a   6.   mieste   získali   kandidáti   na   poslanca   do   obecného   zastupiteľstva rovnaký počet hlasov a títo kandidáti sú z rôznych politických strán, v uvedenej zápisnici miestnej volebnej komisie sa nenachádza žiadny záznam o tom, že by miestna volebná komisia určila poslanca žrebom v súlade s ustanovením § 44 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“).

5. Dňa 21. januára 2011 bol uskutočnený výsluch svedkov a účastníkov konania na Obecnom úrade v Trebichave, pričom zvolená starostka obce Trebichava I. H. oznámila, že v novozvolenom   obecnom   zastupiteľstve   došlo   medzičasom   k zmenám,   ktoré zdokumentovala   zápisnicou   z   2.   mimoriadneho   zasadania   Obecného   zastupiteľstva v Trebichave konaného 13. januára 2011, z   ktorej vyplýva, že novozvolené poslankyne K. D. a K. D. sa vzdali svojho poslaneckého mandátu. Zároveň J. P. (sťažovateľ) zložil zákonom   predpísaný   sľub,   ktorý   potvrdil   svojím   podpisom,   a tým   sa   stal   poslancom Obecného zastupiteľstva obce Trebichava.

II.

6. Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

Voľby   sú   prostriedkom   pravidelného   obnovovania   verejnej   moci   občanmi,   resp. obyvateľmi obce. Z uvedeného vyplýva, že podobne, ako sú zdrojom štátnej moci občania (čl.   2   ods.   1   ústavy),   obdobne   zdrojom   moci   obecnej   samosprávy   sú   obyvatelia   obce. Obyvatelia obce ustanovujú túto obecnú samosprávnu moc prostredníctvom slobodných a demokratických volieb. Tomuto zodpovedá i zákonná úprava volebného súdnictva, pre ktoré   platí   „vyvrátiteľná   domnienka“,   podľa   ktorej   volebný   výsledok   zodpovedá   vôli voličov. Predložiť dôkazy či iné skutočnosti na vyvrátenie tejto domnienky je v zásade povinnosťou toho, kto volebné pochybenie namieta.

7. Podstatou sťažnosti sťažovateľa je námietka, podľa ktorej v napadnutých voľbách získal   na   prahu   zvoliteľnosti   rovnaký   počet   hlasov   ako   odporca,   ktorý   je členom   inej politickej   strany,   napriek   tomu   k určeniu   „posledného“   poslaneckého   mandátu   nedošlo žrebom v súlade s § 44 ods. 3 volebného zákona, ale o tomto mandáte rozhodla zvolená starostka.

8. Bez toho, aby ústavný zaujal stanovisko k postupu miestnej volebnej komisie v obci   Trebichava   27.   novembra   2010   pri   určení   poslanca   miestneho   zastupiteľstva v prípade   rovnosti   hlasov   kandidátov   z rôznych   politických   strán,   konštatuje,   že   od 13. januára 2011 sa sťažovateľ stal poslancom Obecného zastupiteľstva obce Trebichava. Medzičasom (od podania sťažnosti do   rozhodnutia ústavného súdu) sa teda sťažovateľ domohol toho, o čo sa usiloval cestou sťažnosti, čím požiadavka ochrany ústavným súdom celkom stratila svoju aktuálnosť. V dôsledku uvedených skutočností nastala situácia, ktorá sa v teórii i v praxi označuje ako mootness, t. j. stav, keď spor už „doznel“, alebo bol vyriešený inou cestou, a s ohľadom na princíp minimalizácie zásahov do právoplatných rozhodnutí, ale aj iných zásahov verejnej moci a vzhľadom na hospodárnosť konania už nemá ďalší zmysel konanie vo veci uskutočniť (mutatis mutandis II. ÚS 270/09 alebo uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 3073/08 z 2. februára 2010).  

9. Podmienkou konania o volebnej sťažnosti je teda existencia skutočností, ktorých trvanie má vplyv na právnu pozíciu sťažovateľa z hľadiska základných práv a slobôd, resp. trvanie reálneho zásahu do práv sťažovateľa.

9. Napadnutá neústavnosť a nezákonnosť volieb do Obecného zastupiteľstva obce Trebichava v časti týkajúcej sa kandidátov J. H. a J. P. stratila svoj predmet a právny základ a už nemôže mať vplyv na základné právo sťažovateľa. V danom prípade zanikla možnosť zásahu do práva sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 4 ústavy (pasívne volebné právo), a to tým spôsobom,   že   tento   zásah   už   netrvá,   pretože   sťažovateľ   sa   stal   poslancom   obecného zastupiteľstva, a preto by bolo už bez právneho významu rozhodovať o jeho sťažnosti, pretože by v danom prípade išlo už len o tzv. akademické rozhodovanie.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. februára 2011