znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 17/03-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 18. februára 2003 o žiadosti   Okresného   súdu   v   Žiline   podľa   čl.   136   ods.   3   Ústavy   Slovenskej   republiky a § 74e ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   o udelenie   súhlasu   na   trestné   stíhanie   sudcu   Okresného   súdu v Poprade JUDr. M. R., bytom K., takto

r o z h o d o l :

Žiadosť Okresného súdu v Žiline   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný   súd   v Žiline   podal   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústavný súd“) podaním z 30. decembra 2002 doručeným ústavnému súdu 9. januára 2003 žiadosť podľa čl. 136 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a § 74e ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   o udelenie,   resp.   neudelenie   súhlasu   na trestné stíhanie sudcu Okresného súdu v Poprade JUDr. M. R., na ktorého podal krajský prokurátor v Žiline 19. januára 2000 obžalobu pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa   §   185   ods.   1   Trestného   zákona   (účinného   do 31. júla 2001)   a   pre   trestný   čin nedovolenej   výroby   a držania   omamných   a psychotropných   látok,   jedov   a prekurzorov podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 31. augusta 1999), a to z dôvodu, že v r. 2001 bola zmenená ústava a podľa čl. 136 ods. 3 ústavného zákona č. 90/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon č. 90/2001 Z. z.“) na trestné stíhanie sudcu dáva súhlas ústavný súd, pričom ustanovenie § 55 zákona č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch, ktoré doposiaľ upravovalo   postup   pri   udeľovaní   súhlasu   na   trestné   stíhanie   sudcu,   bolo   zrušené 16. apríla 2002.

Podľa čl. 136 ods. 3 ústavy v znení ústavného zákona č. 90/2001 Z. z. s účinnosťou od 1. júla 2001 ústavný súd dáva súhlas na trestné stíhanie alebo vzatie do väzby sudcu.

Podľa § 74e ods. 2 zákona o ústavnom súde ak príslušný orgán oznámi predsedovi ústavného súdu, že žiada ústavný súd o vydanie súhlasu na trestné stíhanie alebo na vzatie do väzby sudcu, predseda ústavného súdu zvolá bez zbytočného odkladu plénum ústavného súdu. Plénum ústavného súdu prerokuje a rozhodne o žiadosti príslušného orgánu, pričom umožní osobe, ktorej sa žiadosť týka, vyjadriť sa o veci.

Ústavný súd zo žiadosti Okresného súdu v Žiline a spisového materiálu vedeného pod sp. zn. 1 T 286/2000 zistil, že vyšetrovateľ Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru   v Košiciach   (teraz   Krajský   úrad   justičnej   polície   Policajného   zboru   v Košiciach) uznesením sp. zn. ČVS: KUV 77/20-99 z 18. júla 1999 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie proti JUDr. M. R. Súhlas na trestné stíhanie sudcu vtedy nebol potrebný (§ 55 zákona   č. 335/1991   Zb.   o súdoch   a sudcoch   v znení   neskorších   predpisov   v znení   ku 18. júlu 1999).

Z uvedeného vyplýva, že právomoc ústavného súdu na udelenie súhlasu na trestné stíhanie   sudcu   vznikla   až   po   začatí   trestného   stíhania   JUDr.   M.   R.   V prechodných ustanoveniach   ústavného   zákona   č.   90/2001   Z.   z.   nie   je   článok,   ktorý   by   umožňoval používať túto právomoc ústavného súdu pred 1. júlom 2001. Preto ústavný súd uzavrel, že právomoc ústavného súdu na udelenie súhlasu na trestného stíhanie sudcu podľa čl. 136 ods. 3 ústavy sa nemôže uplatniť na trestné stíhanie sudcu JUDr. M. R. pre prekážku povahy rationae temporis.

Vzhľadom   na to, že táto prekážka vylučovala konanie ústavného súdu   o žiadosti Okresného súdu v Žiline, bolo ju potrebné odmietnuť bez toho, aby ju ústavný súd prejednal a rozhodol o nej podľa čl. 136 ods. 3 ústavy a § 74e ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa k tomuto uzneseniu pripájajú odlišné stanoviská sudcov Juraja Babjaka a Ľubomíra Dobríka.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. februára 2003