znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL.ÚS 16/01-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna dňa 3. júla 2001 predbežne prerokoval návrh Ing. M. Ch., bytom R., na začatie konania o súlade § 58 ods. 1 a 2 zákona č. 450/2000 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci   v znení   neskorších   predpisov   a zákon   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 387/1996   Z.   z.   o zamestnanosti   v znení   neskorších   predpisov,   s Ústavou   Slovenskej republiky a takto

r o z h o d o l :

1. Návrh na preskúmanie súladu § 58 ods. 1 zákona č. 450/2000 Z. z., ktorým sa mení   a dopĺňa   zákon   č.   195/1998   Z.   z.   o sociálnej   pomoci   a zákon   Národnej   rady Slovenskej   republiky   č.   387/1996   Z.   z.   o zamestnanosti   v znení   neskorších   predpisov, s Ústavou Slovenskej republiky zapísaný pod sp. zn. Rvp 337/01 a návrh na preskúmanie podnetu vo veci súladu § 58 ods. 2 zákona č. 450/2000 Z. z. s Ústavou Slovenskej republiky zapísaný pod sp. zn. Rvp 336/01 s p á j a   na spoločné prerokovanie a rozhodnutie pod sp. zn. PL.ÚS 16/01.

2. Návrhy   Ing. M.   Ch.   na   začatie   konania o   súlade   právnych predpisov o d m i e t a   ako podané zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 1. júna 2001 doručené dve podania Ing. M. Ch., bytom R.,   (ďalej len „navrhovateľ“), označené ako „Návrh na preskúmanie podnetu“.

Prvé   z nich   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   336/01   smeruje   k preskúmaniu   podnetu týkajúceho   sa   §   58   ods.   2   zákona   č.   450/2000   Z.   z.,   ktorým   sa   mení   a dopĺňa   zákon č. 135/1998   Z.   z.   o sociálnej   pomoci   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon č. 450/2000   Z.   z.)   a zákon   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   387/1996   Z.   z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov, nakoľko sa navrhovateľ nazdáva, že citované ustanovenie   obmedzuje   jeho   „základné   ľudské   právo   slobodného   výberu   osobného asistenta“, porušuje jeho „základné slobody podľa čl. 7 ods. 4, ods. 5 Ústavy SR“, ako aj čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a odvoláva sa aj na čl. 7 ods. 5 ústavy (novelizovanej).

Druhé   z nich   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   337/01   smeruje   k preskúmaniu   podnetu týkajúceho sa § 58 ods. 1 zákona č. 450/2000 Z. z., t. j. toho istého zákona, a navrhovateľ sa nazdáva, že citované ustanovenie diskriminuje zdravotne ťažko postihnutých na základe veku, čo je v rozpore s čl. 12 ods. 1 ústavy. Navrhovateľ sa opätovne odvoláva na čl. 7 ods. 5 ústavy (novelizovanej).

Plénum ústavného súdu obidva návrhy v záujme hospodárnosti konania podľa § 31a ods. 2 a § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spojilo na predbežné prerokovanie a rozhodnutie pod sp. zn. PL. ÚS 16/01, posúdilo ich podľa jeho obsahu v zmysle § 31 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   v spojení   s   §   41   ods.   2   Občianskeho súdneho poriadku a konštatovalo, že ide o návrhy na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 písm. a) ústavy.

Podľa čl. 130 ods. 1 ústavy a § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 18 ods. 1 zákona o ústavnom súde môžu návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov podať iba osoby taxatívne vymenované v čl. 130 ods. 1 písm. a) až e) ústavy (najmenej pätina   poslancov   Národnej   rady   Slovenskej   republiky,   prezident   Slovenskej   republiky, vláda Slovenskej republiky, súd a generálny prokurátor Slovenskej republiky). Navrhovateľ nepatrí   medzi   osoby,   ktoré   sú   uvedené   v citovanom   ustanovení,   nie   je   preto   procesne legitimovaný   na   podanie   návrhu   na   začatie   konania   o súlade   právnych   predpisov. Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   návrhy   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde odmietol ako návrh podaný zjavne neoprávnenou osobou.

K návrhu nebolo pripojené plnomocenstvo podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre advokáta alebo komerčného právnika na zastupovanie navrhovateľ v konaní pred ústavným   súdom.   Ústavný   súd   sa   však   vzhľadom   na   to,   že   návrhy   podala   zjavne neoprávnená osoba, už doplnením tejto náležitosti nezaoberal.

1. Návrh na preskúmanie podnetu vo veci súladu § 58 ods. 1 zákona č. 450/2000 Z. z. s Ústavou Slovenskej republiky a návrh na preskúmanie podnetu vo veci súladu § 58 ods. 2 zákona   č.   450/2000   Z.   z.   s Ústavou   Slovenskej   republiky   s p   á   j   a   a bude   o nich rozhodovať v jednom konaní pod označením „Návrh Ing. Miroslava Chebena na začatie konania o súlade právnych predpisov.“.

Plénum ústavného súdu predbežne prerokovalo podanie navrhovateľa, posúdilo ho podľa   jeho   obsahu   v zmysle   §   31   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) v spojení s § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a konštatovalo, že ide o návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).