znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 15/2014-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. júna 2014 v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jána Auxta, Petra Brňáka, Ľudmily Gajdošíkovej,   Sergeja   Kohuta,   Milana   Ľalíka,   Lajosa   Mészárosa   (sudca   spravodajca), Marianny   Mochnáčovej,   Ladislava   Orosza   a Rudolfa   Tkáčika o žiadosti   generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. k. VII/1 Gv 3/13/1000-17 z 24. marca 2014 o vydanie súhlasu na trestné stíhanie sudcu Okresného súdu Trebišov JUDr. M. J., podľa čl. 136 ods. 2 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 74e ods. 2 prvej vety a § 32 ods. 3 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov a v spojitosti s § 231 písm. j) Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   d á v a   súhlas   na   trestné   stíhanie   sudcu Okresného súdu Trebišov JUDr. M. J. pre skutky právne kvalifikované ako pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na skutkovom základe   uvedenom   v žiadosti   generálneho   prokurátora   Slovenskej   republiky   č.   k. VII/1 Gv 3/13/1000-17 z 24. marca 2014.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 26. marca 2014 doručená žiadosť generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) č. k. VII/1 Gv 3/13/1000-17 z 24. marca 2014 na základe čl. 136 ods. 2 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa § 74e ods. 2 prvej   vety   a   § 32   ods. 3   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a v spojitosti s § 231   písm. j)   Trestného   poriadku   o vydanie   súhlasu   na   trestné   stíhanie   (ďalej   aj „žiadosť“)   sudcu   Okresného súdu   Trebišov   JUDr.   M. J.   (ďalej aj „sudca“),   pre skutky právne kvalifikované ako pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a 2 Trestného   zákona v jednočinnom   súbehu   so zločinom   zneužívania   právomocí   verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

„v bode 1.) sudca Okresného súdu Trebišov JUDr. M. J. dňa 12. 02. 2013 v čase od 08:56:00 h. do 09:07:20 h., v priestoroch svojej kancelárie č. 40 nachádzajúcej sa na 1. poschodí budovy Okresného súdu v Trebišove, Námestie Mieru č. 838/2, prijal od A. V. loveckú dýku v hodnote minimálne 16.000 českých korún, čo po prepočte výmenným kurzom NBS činí 632,04 eur za to, že v konaní sp. zn. 4T/96/2008 na verejnom zasadaní Okresného súdu Trebišov dňa 10. 07. 2008 schválil dohodu o vine a treste, uzatvorenú medzi obv. A. V. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov zo dňa 11. 06. 2008 a na jej základe vydal rozsudok sp. zn. 4T/96/2008, ktorým bol A. V. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., prečinu nebezpečného   vyhrážania   podľa   § 360   ods.   1,   ods.   2   písm.   a),   b)   Tr.   zák.,   prečinu nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005, trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 a trestného činu útlaku podľa § 237 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky   s   podmienečným   odkladom   v   trvaní   5   rokov   spolu   s probačným   dohľadom a konkrétnymi obmedzeniami a povinnosťami a tiež za to, že dňa 11. 02. 2013 urýchlene vydal v predmetnej trestnej veci uznesenie o účasti odsúdeného A. V. na amnestii prezidenta SR zo dňa 02. 01. 2013 a o odpustení jeho trestu odňatia slobody, čím zároveň konal v rozpore najmä s ustanoveniami § 2 ods. 2, § 30 ods. 1, ods. 2 písm. b), d), e), f) a ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

v bode 2.) sudca Okresného súdu Trebišov JUDr. M. J. dňa 12. 02. 2013 v čase od 14:31:40   h.   do   14:34:00   h.   v priestoroch svojej   kancelárie   č.   40   nachádzajúcej   sa na 1. poschodí budovy Okresného súdu v Trebišove, Námestie Mieru č. 838/2, si nechal sľúbiť presne nešpecifikovanú peňažnú sumu od advokáta JUDr. A. B. ako úplatok za to, aby v konaní   4T/193/2012,   týkajúceho   sa   obžalovaného   D.   B.   uložil   tomuto   obžalovanému peňažný   trest   namiesto   prokurátorom   navrhovaného   nepodmienečného   trestu   odňatia slobody, pričom konkrétny druh trestu pri tomto súkromnom rozhovore s týmto advokátom aj dohodoval a následne dňa 14. 02. 2013 vydal rozsudok, ktorým odsúdil obžalovaného D. B. k peňažnému trestu vo výške 500 eur s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, čím zároveň konal v rozpore najmä s ustanoveniami § 2 ods. 2, § 30 ods. 1, ods. 2 písm. b), d), e), f) a ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

v bode 3.) sudca Okresného súdu Trebišov JUDr. M. J. dňa 19. 03. 2013 v čase od 09:03:00   h.   do   09:05:05   h.   v priestoroch svojej   kancelárie   č.   40   nachádzajúcej   sa na 1. poschodí budovy Okresného súdu v Trebišove, Námestie Mieru č. 838/2, si nechal sľúbiť peňažnú sumu 1.500 eur ako úplatok od O. T. a M. M., ktorí sú v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 5T/48/2012 v postavení obžalovaných a to pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. za to, aby v tomto konaní rozhodol v ich prospech, čím zároveň konal v rozpore najmä s ustanoveniami § 2 ods. 2, § 30   ods.   1,   ods.   2   písm.   b),   d),   e),   f)   a   ods.   3   zákona   č.   385/2000   Z.   z.   o   sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“

2. Generálny prokurátor žiadosť odôvodnil týmito skutočnosťami:

«Dňa 19. 12. 2012 vydal vyšetrovateľ Úradu boja proti korupcii Odboru boja proti korupcii   Východ   (v   súčasnosti   Národná   kriminálna   agentúra,   národná   protikorupčná jednotka   expozitúra   Východ)   uznesenie,   ktorým   podľa   §   199   ods.   1,   ods.   2   Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ku ktorým malo dôjsť na tom skutkovom základe, že:

-   doposiaľ   presne   nestotožnená   osoba   vystupujúca   ako   sudca   Okresného   súdu v Trebišove, od presne nezisteného obdobia najneskôr od januára 2012 a konajúc tak aj naďalej, prevažne v kancelárii č. 40 na 1. poschodí budovy Okresného súdu v Trebišove, Námestie Mieru č. 838/2, prijíma v súvislosti s rozhodovacou právomocou sudcu rôzne, najmä finančné úplatky v neustálenej výške od presne neidentifikovateľných osôb majúcich záujem o oslobodzujúci rozsudok, uloženie miernejšieho trestu či dosiahnutie iných výhod v rámci trestných konaní vedených na tomto súde,

-   doposiaľ   presne   nestotožnené   osoby   majúce   záujem   o   oslobodzujúci   rozsudok, uloženie miernejšieho trestu či dosiahnutie iných výhod v rámci trestných konaní vedených na Okresnom súde v Trebišove, od presne nezisteného obdobia najneskôr od januára 2012 a konajúc tak aj naďalej, prevažne v kancelárii č. 40 na 1. poschodí budovy Okresného súdu v Trebišove, Námestie Mieru č. 838/2, poskytujú doposiaľ presne nestotožnenej osobe vystupujúcej ako sudca Okresného súdu v Trebišove za uvedeným účelom rôzne, najmä finančné úplatky v doposiaľ neustálenej výške.

Následne v rámci prípravného konania boli vykonané úkony smerujúce k tomu, aby bolo   zabezpečené   dostatočné   množstvo   dôkazov   použiteľných   pre   ďalší   postup vo vyšetrovaní uvedeného prípadu. Ťažiskom prípravného konania bolo teda získať také dôkazy, ktoré by preukázali, resp. vyvrátili skutočnosti uvedené vo výrokovej vete uznesenia o začatí trestného stíhania.

Vzhľadom   na   charakter   trestnej   činnosti   a   spôsob   jej   spáchania,   boli   ako   jeden z dôkazných prostriedkov pre zabezpečenie relevantných dôkazov v tomto prípade a po splnení všetkých zákonných podmienok pre ich použitie, využité inštitúty upravené v 5. hlave 1. časti Trestného poriadku. Takto získanými dôkazmi boli zistené skutočnosti preukazujúce to, že k trestnej činnosti dochádza spôsobom opísaným vo výrokovej časti uznesenia o začatí trestného   stíhania.   Následne   za   účelom   overenia   takto   zaznamenaných   skutočnosti   boli z Okresného súdu Trebišov zabezpečené na vec sa vzťahujúce písomnosti - vyšetrovacie spisy,   resp.   ich   relevantné   časti,   ktoré   poskytujú   ďalšie   informácie   vzťahujúce   sa k vyšetrovaným   skutkom,   čím   tak   poskytujú   ucelenejší   obraz   o   konaní   podozrivých. V ďalšom   priebehu   vyšetrovania   boli   v   procesnom   postavení   svedkov   vypočuté   osoby podozrivé z podplácania menovaného sudcu. Jedná sa o A. V., JUDr. A. B., M. M., O. T., D. B., M. N., J. H., I. M., Š. M. a D. H.

Vyššie   uvedenými   úkonmi   prípravného   konania   sa   podarilo   preukázať   v rozsahu nevyhnutne   potrebnom   pre   podanie   tejto   žiadosti,   že   sudca   Okresného   súdu   Trebišov JUDr. M. J. sa svojím konaním opísaným pod bodmi 1 až 3 mal dopustiť pokračovacieho zločinu prijímania   úplatku   podľa   § 329 ods.1,   ods.   2   Trestného   zákona   v jednočinnom súbehu so zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Ad 1) Na základe doposiaľ zabezpečených dôkazov bolo zistené, že sudca Okresného súdu   Trebišov   JUDr.   M.   J.   dňa   12.   02.   2013...   v   priestoroch   svojej   kancelárie   č.   40 nachádzajúcej sa na 1. poschodí budovy Okresného súdu v Trebišove, Námestie Mieru č. 838/2, prijal od A. V. loveckú dýku v hodnote minimálne 16.000 českých korún, čo po prepočte výmenným kurzom NBS činí 632,04 eur za to, že v konaní sp. zn. 4T/96/2008 na verejnom zasadaní Okresného   súdu   Trebišov dňa   10.   07.   2008 schválil   dohodu o   vine a treste, uzatvorenú medzi obv. A. V. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov zo dňa 11. 06. 2008 a na jej základe vydal rozsudok sp. zn. 4T/96/2008, ktorým bol A. V. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák., prečinu nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005, trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 a trestného činu útlaku podľa § 237 Tr. zák., účinného do 31. 12. 2005 a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom v trvaní 5 rokov spolu s probačným dohľadom a konkrétnymi obmedzeniami a povinnosťami a tiež za to, že dňa 11. 02. 2013 urýchlene vydal v predmetnej trestnej veci uznesenie o účasti odsúdeného A. V. na amnestii prezidenta SR zo dňa 02. 01. 2013 a o odpustení jeho trestu odňatia slobody, čím zároveň konal v rozpore najmä s ustanoveniami § 2 ods. 2, § 30 ods. 1, ods. 2 písm. b), d), e), f) a ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostredníctvom   odpočúvania   a   záznamu   telekomunikačnej   prevádzky   bol zadokumentovaný telefonický rozhovor, kde dňa 08. 02. 2013 telefonicky kontaktuje sudcu JUDr. M. J. advokát JUDr. Š. J. a vysvetľuje, že ho „otravuje“ klient (osoba A. V. - pozn.), kedy sa už dostane k nejakému rozhodnutiu o amnestii. JUDr. M. J. sľubuje, že dá vybrať spis a dá pokyn, aby to urobili a nech sa mu ozve v pondelok(...) V pondelok opäť volá JUDr. Š. J. a spolu sa dohadujú, že keď to bude hotové, nebude to expedovať a môže si prísť dotyčný   A.   V.   pre   to   osobne(...)   Následne   už   volá   samotný   A.   V.   a   hovorí   sudcovi JUDr. M. J.,   že   zajtra   pre   to   príde,   tak   nech   ho   na   vrátnici   nekontrolujú,   lebo   niečo donesie(...) Dňa 12. 02. 2013 je zachytený krátky telefonát A. V. sudcovi JUDr. M. J., že je dole  ...   Následne   je   obrazovo-zvukovými   záznamami   z   kancelárie   sudcu   JUDr. M.   J. potvrdené, že sa tento sudca dňa 11. 02. 2013 ubezpečuje u administratívnej pracovníčky, či to bude urobené... (nasleduje citácia z prepisu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky, pozn.) (...) Dňa 12. 02. 2013(...) je zaznamenané, ako A. V. odovzdáva sudcovi JUDr. M. J. krabicu so slovami, že... (nasleduje citácia z prepisu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej   prevádzky,   pozn.).   Po   odovzdaní   krabice   ju   dotyčný   sudca   otvára a vyberá z nej dýku, ktorú si obzerá, pričom niekoľko krát hovorí že je nádherná. Ďalej spolu   rozoberajú   podmienky   amnestie   a   dotyčný   sudca   mu   medzi   iným   zdôrazňuje,   že urýchlil   vydanie   rozhodnutia   slovami,   že... (nasleduje   citácia   z prepisu   odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky, pozn.) (...). Zo súvisiaceho trestného spisu bolo tiež zistené, že presne v deň právoplatnosti tohto rozhodnutia, t. z. dňa 18. 02. 2013 posiela toto rozhodnutie   administratívna   pracovníčka   J.   P.   mailom...   a A.   V.   následne   mailom ďakuje(...)   Je   to   mail   súkromnej   obchodnej   spoločnosti,   v   ktorej   je   A.   V.   generálnym riaditeľom.

Následne   je   zaznamenané,   ako   sa   sudca   JUDr.   M.   J.   pred   viacerými   osobami pracujúcimi na súde doslova chváli, že dostal dýku od „pražáka“ V. a že má hodnotu 16.000 českých korún. Podstatný záznam je ďalej zachytený zo dňa 12. 02. 2013..., kedy sa sudca   JUDr.   M.   J.   opäť   chváli,   čo   dostal   a hovorí... (nasleduje   citácia   z prepisu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky, pozn.) (...) Uvedené tvrdenie je taktiež obsiahnuté   aj   v zázname   vyhotovenom...   toho   istého   dňa,   kedy   dotyčný   sudca   hovorí... (nasleduje citácia z prepisu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky; pozn.) (...) Zo zabezpečených listín z Okresného súdu v Trebišove bolo pritom zistené, že sudca JUDr. M. J. v roku 2008 pod sp. zn. 4T/96/2008 prejednával a rozhodoval trestné konanie vo veci obž. A. V., ktoré sa skutočne skončilo schválenou dohodou o vine a treste, a to rozsudkom   vydaným   dňa   10.   07.   2008.   Korupčné   konanie   vo   vzťahu   k tomuto   konaniu 4T/96/2008 je teda preukázané týmito listinami a predovšetkým vyššie uvedenými obrazovo- zvukovými   záznamami   z   kancelárie   sudcu   JUDr.   M.   J.,   ktorý   sám   viacerým   osobám vysvetľuje, že ods. A. V. mu v súvislosti s uzatváranou dohodou o vine a treste ponúkal peniaze, ale on ich odmietol a namiesto peňazí si od neho vypýtal luxusnú loveckú dýku. A. V. ako svedok vo výpovedi dňa 04. 12. 2013(...) nepopiera, že odovzdal sudcovi JUDr. M. J. loveckú dýku, no nie ako úplatok, ale ako dar k narodeninám. Toto tvrdenie je však v rozpore s tým, čo JUDr. M. J. niekoľkokrát rozpráva na pracovisku, keď sa chváli s dýkou, pričom jednoznačne uvádza, že mu boli pôvodne núkané peniaze, no on chcel dýku. Navyše sudca JUDr. M. J. inkriminovaného dňa 12. 02. 2013 ani v blízkom časovom období nemal meniny ani narodeniny. Tvrdenie A. V., že dýka bola len darček pre JUDr. M. J. je preto úplne nedôveryhodné. Blízky vzťah s A. V., resp. akási zaviazanosť sudcu JUDr. M. J. vyplýva aj z prepisu telekomunikačnej prevádzky..., kde A. V. volá dotyčnému sudcovi s tým, že potrebuje veľmi rýchly rozvod. Ten reaguje, že zo dňa na deň to nepôjde, ale urobí čo sa dá, aby to bolo čim skôr.

Ad 2) Sudca Okresného súdu Trebišov JUDr. M. J. dňa 12. 02. 2013 v čase od 14:31:40   h.   do   14:34:00   h.   v priestoroch svojej   kancelárie   č.   40   nachádzajúcej   sa na 1. poschodí budovy Okresného súdu v Trebišove, Námestie Mieru č. 838/2, si nechal sľúbiť presne nešpecifikovanú peňažnú sumu od advokáta JUDr. A. B. ako úplatok za to, aby v konaní   4T/193/2012,   týkajúceho   sa   obžalovaného   D.   B.   uložil   tomuto   obžalovanému peňažný   trest   namiesto   prokurátorom   navrhovaného   nepodmienečného   trestu   odňatia slobody, pričom konkrétny druh trestu pri tomto súkromnom rozhovore s týmto advokátom aj dohodoval a následne dňa 14. 02. 2013 vydal rozsudok, ktorým odsúdil obžalovaného D. B. k peňažnému trestu vo výške 500 eur s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, čím zároveň konal v rozpore najmä s ustanoveniami § 2 ods. 2, § 30 ods. 1, ods. 2 písm. b), d), e), f) a ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Vyššie opísané konanie JUDr. M. J. je preukázané predovšetkým obrazovo-zvukovým záznamom   zo   dňa   12.   02.   2013   z   času   od   14:31:40   h.   do   14:34:00   h.,   kedy   obhajca obžalovaného D. B. JUDr. A. B., prišiel do kancelárie sudcu JUDr. M. J. a v súkromnej, neoficiálnej debate dojednáva miernejší trest pre obžalovaného. Samotné sľúbenie úplatku je   signalizované   naznačeným   gestom   advokáta,   ktoré   dotyčný   sudca   dobre   pochopil a prebieha   počas   naraz   stíšenej   reči   dotyčného   obhajcu... (nasleduje   citácia   z prepisu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky, pozn.). Na uvedenú ponuku pritom JUDr.   M.   J.   súhlasne   reaguje... (nasleduje   citácia   z prepisu   odpočúvania   a   záznamu telekomunikačnej prevádzky, pozn.). V ďalšej časti rozhovoru sa obaja dohodujú na druhu trestu   pre   obžalovaného   D.   B... (nasleduje   citácia   z prepisu   odpočúvania   a   záznamu telekomunikačnej prevádzky, pozn.). Potom debata medzi dotyčným sudcom a obhajcom pokračuje a menia predchádzajúcu dohodu o podmienečnom treste odňatia slobody na trest peňažný so slovami... (nasleduje citácia z prepisu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky, pozn.) (...) Počas tohto rozhovoru JUDr. A. B. tiež uviedol... (nasleduje citácia z prepisu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky, pozn.).

Zabezpečené listiny z Okresného súdu Trebišov v plnom rozsahu potvrdzujú túto „dohodu“ o treste. Zo spisovej dokumentácie je zrejmé, že dňa 22. 11. 2012 bola podaná obžaloba na obv. D. B. pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného   zákona   a   v   ten   istý   deň   bola   pridelená   sudcovi   JUDr.   M.   J.   k   spis.   značke 4T 193/2012. Po pridelení veci sudca JUDr. M. J. dňa 28. 11. 2012 vydal trestný rozkaz, v ktorom   D.   B.   uznal   za   vinného   a   uložil   mu   trest   odňatia   slobody   v   trvaní   1   rok nepodmienečne. D. B. podal následne dňa 11. 12. 2012 proti tomuto rozhodnutiu odpor a dňa 13. 02. 2013 si oficiálne zvolil za obhajcu JUDr. A. B. Po vyššie opísanej intervencii JUDr. A. B. dňa 12. 02. 2013 u sudcu JUDr. M. J. tento vykonal v predmetnej trestnej veci hlavné   pojednávanie   dňa   14.   02.   2013(...),   na   ktorom,   hoci   prokurátor   navrhol   uložiť obžalovanému   trest   odňatia   slobody   v   dolnej   polovici   zákonom   stanovenej   sadzby nepodmienečne, rozhodol popri uznaní viny D. B. o uložení mu peňažného trestu vo výške 500 eur spolu s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, teda presne v zmysle predchádzajúcej dohody s JUDr. A. B.

JUDr.   A.   B.   k týmto skutočnostiam   vypovedal   dňa   06.   12.   2013(...)   ako svedok. Poprel, že by niekedy niekomu sľuboval úplatok, no na priame otázky, nech vysvetlí svoje slová, odpovedal vyhýbavo, resp. sa nepamätal. Svedok D. B. vo svojej výpovedi zo dňa 10. 12. 2013(...) okrem iného uviedol, že o korupčnom správaní sa svojho obhajcu nemá žiadne vedomosti.

Ad 3) Z priebehu vyšetrovania tiež vyplynulo, že sudca Okresného súdu Trebišov JUDr. M. J. dňa 19. 03. 2013 v čase od 09:03:00 h. do 09:05:05 h. v priestoroch svojej kancelárie č. 40 nachádzajúcej sa na 1. poschodí budovy Okresného súdu v Trebišove, Námestie Mieru č. 838/2, si nechal sľúbiť peňažnú sumu 1.500 eur ako úplatok od O. T. a M.   M.,   ktorí sú v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp.   zn. 5T/48/2012 v postavení obžalovaných a to pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona za to, aby v tomto konaní rozhodol v ich prospech, čím zároveň konal v rozpore najmä s ustanoveniami § 2 ods. 2, § 30 ods. 1, ods. 2 písm. b), d), e), f) a ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Tento inkriminovaný skutok JUDr. M. J. preukazuje predovšetkým obrazovo-zvukový záznam zo dňa 19. 03. 2013... z jeho kancelárie sudcu, kedy prišli za ním osoby O. T. a M. M.   a   pýtali   sa   ho... (nasleduje   citácia   z prepisu   odpočúvania   a záznamu telekomunikačnej   prevádzky,   pozn.).   Sudca   JUDr.   M.   J.   na   to   pritakáva   a dodáva... (nasleduje citácia z prepisu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky, pozn.). Následne O. T. opäť opakuje korupčnú ponuku... (nasleduje citácia z prepisu odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky, pozn.). JUDr. M. J. na to reaguje tým spôsobom, že... (nasleduje   citácia   z prepisu   odpočúvania   a záznamu   telekomunikačnej   prevádzky, pozn.). Následne sa dohodnú na stretnutí v Tescu v kaviarničke. Z ďalšieho záznamu z toho istého dňa... je zrejmé, že JUDr. M. J. prichádza do svojej kancelárie, je tam sám a vyberá z vrecka nohavíc nezistené predmety, ktoré svojím vzhľadom, rozmermi a fialovou farbou markantne pripomínajú práve 500 eurové bankovky a tieto predmety hneď aj odkladá medzi svoje ostatné veci(...)

Zo zabezpečených listín z Okresného súdu Trebišov vyplýva, že v súčasnosti sudca JUDr. M. J. vedie trestné konanie pod sp. zn. 5T/48/2012, voči obžalovaným M. M., O. T. a M. T. a to pre zločin krádeže. V tomto konaní bol stíhaný aj obž. J. K., ktorý sa spomína v rozhovore M. M. a O. T. so sudcom JUDr. M. J., avšak ten bol už medzitým vylúčený na samostatné   konanie   pod   sp.   zn.   4T   147/2011   a   toto   konanie   bolo   ukončené   dňa 13. 12. 2012   schválením   dohody   o   vine   a   treste.   Dohodu   schvaľoval   taktiež   sudca JUDr. M. J. K obžalovaným O. T. a M. M. bolo zistené, že na O. T. bola dňa 22. 03. 2012 podaná obžaloba pre trestný čin podvodu a dňa 26. 08. 2013 podaná druhá obžaloba za trestný čin krádeže (sp. zn. 7T 60/2013 - pozn.), ktorá bola spojená práve do konania sp. zn. 5T   48/2012.   Dňa   22.   09.   2011 bola   zase podaná   obžaloba   na M.   M.   a M.   T.   (sp.   zn. 4T 147/2011 - pozn.), ktorá bola neskôr spojená taktiež do 5T 48/2012. Tak ako sa spomína v   rozhovore   M.   M.   a O.   T.   so   sudcom   JUDr.   M.   J.,   skutočne   sa   vo   štvrtok   konalo pojednávanie (svedčí o tom zápisnica z 21. 03. 2013 - pozn.), kde boli prítomní všetci obžalovaní. Na tomto pojednávaní boli vypočutí obžalovaní a sudca JUDr. M. J. odročil pojednávanie   na   ďalší   termín.   V   tomto   konaní   sa   následne   konali   viaceré   hlavné pojednávania,   o   čom   svedčia   zabezpečené   zápisnice,   pričom   doposiaľ   nebolo   v   konaní meritórne rozhodnuté.

O.   T.   vo   výpovedi   v   postavení   svedka   dňa   09.   12.   2013(...)   potvrdil   skutočnosti ohľadne svojho trestného stíhania vedeného spolu s M. M. a M. T. a tiež, že bol v tejto veci za sudcom sa pýtať, ako stojí táto vec. Po prehratí inkriminovaného obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 19. 03. 2013 svedok odoprel vypovedať argumentujúc, že by si svojou výpoveďou ďalej spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania. Svedok M. M. vo výpovedi dňa 11. 12. 2013(...) od počiatku využil toto právo a odoprel vypovedať....

Na   základe   vyššie   uvedených   dôkazných   prostriedkov   a   ich   vyhodnotením,   boli ustálené skutkové zistenia, ktoré umožňujú prijať záver, že spáchanie skutkov uvedených pod   bodmi   1   až   3   je   dostatočne   preukázané   a   že   tieto   skutky   vykazujú   zákonné   znaky pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Zároveň je možné prijať aj právny záver, že páchateľom tohto trestného činu je JUDr. M. J., toho času sudca Okresného súdu Trebišov. Individuálne konanie tohto páchateľa   (rovnako   ako   aj   konanie   osôb,   ktoré   sú   podozrivé   zo   spáchania   prečinu podplácania   podľa   §   333   odsek   1,   odsek   2   písmeno   b)   Trestného   zákona)   je   pritom zhromaždenými   dôkazmi   podrobne   rozvedenými   v   odôvodnení   jednotlivých   skutkov dostatočne   preukázané.   Z   hľadiska   subjektívnej   stránky   zavinenie   spočíva   vo   forme priameho úmyslu.

Rovnosť   ľudí   v   dôstojností   i   v   právach   a   účel   trestného   konania   vyjadrený v ustanovení   §   1   Trestného   poriadku   (účelom   trestného   konania   je   náležité   zistenie trestných činov a zákonné a spravodlivé potrestanie ich páchateľov, pričom konanie musí pôsobiť na upevňovanie zákonnosti, na predchádzanie a zamedzovanie trestnej činnosti, na výchovu   občanov   v   duchu   dôsledného   zachovávania   zákonov   a   pravidiel   občianskeho spolužitia   i čestného   plnenia   povinností   ku   štátu   a   spoločnosti)   sú   takými   relevantnými princípmi   právneho   štátu   a   demokratickej   spoločnosti,   že   ich   aplikácia   v   konkrétnych prípadoch   (trestných   kauzách)   musí   mať   prioritný   charakter   vo   vzťahu   k   uplatňovaniu inštitútu trestno-procesnej exempcie sudcu (všeobecného súdu).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, je uznesenie pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky vydané na základe tejto žiadosti o daní súhlasu na trestné stíhanie JUDr. M. J. tým   individuálnym   právnym   aktom,   ktorý   eliminuje   procesno-právne   konzekvencie uplatňovania inštitútu neprípustnosti trestného stíhania (§ 9 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku)   v   trestnom   konaní   a   zároveň   dovoľuje   dôsledné   rešpektovanie   a   aplikáciu ústavného princípu rovnosti ľudí a naplnenie účelu trestného konania.

Z vyššie uvedených dôvodov žiadam o vydanie súhlasu na trestné stíhanie osoby sudcu   JUDr.   M.   J.   a   to   pre   skutky   rozpísané   v   úvodnej   časti   tejto   žiadosti,   právne kvalifikované ako pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného   zákona   spáchaný   v   jednočinnom   súbehu   so   zločinom   zneužívania   právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.»

3.   K žiadosti   generálneho   prokurátora   bol   pripojený   vyšetrovací   spis   č.   PPZ-266/NKA-PK-VY-2012   evidovaný   vyšetrovateľom   Prezídia   Policajného   zboru,   národnej kriminálnej agentúry, národnej protikorupčnej jednotky, expozitúry Východ.

II.

4. Na základe výzvy bolo ústavnému súdu 28. apríla 2014 doručené vyjadrenie sudcu k žiadosti generálneho prokurátora. Sudca vo svojom vyjadrení uviedol:

„Skutky uvedené v návrhu sú založené len na domnienkach a predpokladoch, nemajú žiadnu   oporu   v dôkazoch,   ktoré   boli   vykonané.   Mám   taktiež   pochybnosti   o zákonnosti dôkazov, ktoré boli v návrhu k jednotlivým skutkom predložené. Konanie proti mojej osobe týmito zložkami je zrejme odplatou za rozhodnutia vo veciach, kde boli pre nezákonnosť práve dôkazy získané obdobným spôsobom a použité na podanie obžaloby vyhodnotené ako nepoužiteľné v konaní pred súdom a následne odmietnuté. Verím, že plénum ústavného súdu objektívne   posúdi   a zhodnotí   predložené   dôkazy   a žiadosť   o vydanie   súhlasu   na   trestné stíhanie zamietne.“

5. Sudca súčasne uviedol, že nevyužije možnosť ústneho vyjadrenia k veci.

III.

6.   Podľa   čl.   124   ústavy   ústavný   súd   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 136 ods. 2 prvej vety ústavy ústavný súd dáva súhlas na trestné stíhanie alebo vzatie do väzby sudcu a generálneho prokurátora.

Podľa čl. 130 ods. 1 písm. e) ústavy ústavný súd začne konanie, ak podá návrh generálny prokurátor.

Podľa § 231 písm. j) Trestného poriadku iba prokurátor je oprávnený v prípravnom konaní vyžiadať súhlas na trestné stíhanie alebo na podanie návrhu na vzatie do väzby osoby,   v   ktorej   prípade   je   na   taký   úkon   potrebný   súhlas   Národnej   rady   Slovenskej republiky, Súdnej rady Slovenskej republiky, ústavného súdu alebo Európskeho parlamentu.

Podľa § 74e ods. 2 zákona o ústavnom súde ak príslušný orgán oznámi predsedovi ústavného súdu, že žiada ústavný súd o vydanie súhlasu na trestné stíhanie alebo na vzatie do   väzby   sudcu,   sudcu   podľa   osobitného   predpisu   alebo   generálneho   prokurátora Slovenskej   republiky,   predseda   ústavného   súdu   zvolá   bez   zbytočného   odkladu   plénum ústavného   súdu.   Plénum   ústavného   súdu   prerokuje   a   rozhodne   o   žiadosti   príslušného orgánu, pričom umožní osobe, ktorej sa žiadosť týka, vyjadriť sa o veci.

IV.

7. Pri rozhodovaní o žiadosti generálneho prokurátora o vydanie súhlasu na trestné stíhanie sudcu Okresného súdu Trebišov podľa čl. 136 ods. 2 ústavy ústavný súd vychádzal zo   svojej   ustálenej   judikatúry   (porov. PL.   ÚS   19/02,   PL.   ÚS   24/03,   PL.   ÚS   4/04) a nasledujúcich úvah:

8. Ústava vo vzťahu k niektorým skupinám a kategóriám osôb upúšťa od zásady rovnosti   práva   a   pripúšťa   výnimku   z pôsobnosti   trestného   práva   pre   tieto   skupiny a kategórie osôb v rozsahu a spôsobom ustanoveným ústavou a zákonom. Do tejto kategórie osôb   patria   aj   sudcovia.   Účelom   imunity   sudcu   je   najmä   zaistiť   nezávislosť   jeho rozhodovania,   posilňovať   jeho   občiansku   odvahu   rozhodovať   v   súdnych   sporoch v konkrétnych   prípadoch   len   na   základe   ústavy,   ústavných   zákonov   a medzinárodných zmlúv, ochranu funkcie sudcu pred zneužitím práva stíhať pre trestné činy používaním nátlaku prostriedkami trestného konania a používaním donucovaných prostriedkov v rámci trestného konania.

9.   Táto   imunita   sudcu   však,   prirodzene,   nemôže   slúžiť   na   to,   aby   bola   zaistená beztrestnosť páchateľov trestných činov, a preto nie je absolútna, trvá len do rozhodnutia ústavného súdu o vydaní súhlasu na trestné stíhanie sudcu.

10.   Ústavný   súd   už   v rámci   svojej   skoršej   judikatúry   uviedol,   že   rozhodovanie o žiadosti generálneho prokurátora o vydanie súhlasu na trestné stíhanie sudcu vyžaduje, aby zo žiadosti bolo zrejmé, že je dostatočne odôvodnený záver o tom, že sudca spáchal konkrétny trestný čin. Generálneho prokurátora žiadajúceho súhlas na trestné stíhanie sudcu zaťažuje   v tomto   type   konania   pred ústavným   súdom   bremeno   preukázania   minimálne dôvodného podozrenia, že sudca svojím konaním mohol naplniť všetky znaky skutkovej podstaty   trestného   činu   (porov.   PL.   ÚS   101/2011). Súhlas   ústavného   súdu   na   trestné stíhanie a vzatie do   väzby sudcu   je podmienený aj tým, že ústavný súd nezistí žiadnu skutočnosť, ktorá by v čase rozhodovania odôvodňovala podozrenie, že ide o pokus zneužiť trestné stíhanie proti konkrétnemu sudcovi (porov. PL. ÚS 19/02).

11. K obsahovým náležitostiam žiadosti generálneho prokurátora o vydanie súhlasu na trestné stíhanie sudcu patrí nielen jednoznačná právna kvalifikácia trestného činu, pre ktorý sa vydanie súhlasu na trestné stíhanie žiada, ale aj vymedzenie skutku, ktorého sa mal dotknutý sudca dopustiť, opisom skutku (konania či opomenutia tohto sudcu) s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností,   za ktorých   k nemu došlo,   resp.   tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným skutkom.

12.   Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   k žiadosti   generálneho   prokurátora konštatuje, že relevantné skutkové okolnosti v žiadosti generálneho prokurátora a dôkazy na   podporu   jeho   skutkových   tvrdení   sa   týkali   predovšetkým   skutkov   sudcu,   na   trestné stíhanie   ktorého   žiadal   generálny   prokurátor   súhlas.   Žiadosť   generálneho   prokurátora vzhľadom   na   v nej   uvedené   závery   a ich   odôvodnenie,   na   obsah   vyšetrovacieho   spisu a dôkazy,   na   ktoré   odkazuje   generálny   prokurátor,   taktiež   spĺňa   atribúty   vymedzené ústavným súdom v bodoch 10 a 11 tohto uznesenia.

13. Ústavný súd na základe tajného hlasovania podľa § 32 ods. 3 zákona o ústavnom súde   rozhodol,   že   dáva   súhlas   na   trestné   stíhanie   sudcu   Okresného   súdu   Trebišov JUDr. M. J.   pre   skutky   právne kvalifikované ako pokračovací   zločin   prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v žiadosti generálneho prokurátora č. k. VII/1 Gv 3/13/1000-17 z 24. marca 2014 o vydanie súhlasu na trestné stíhanie.

14. Súhlas ústavného súdu umožňuje, aby o prípadnom trestnom stíhaní sudcu ďalej rozhodovali príslušné orgány činné v trestnom konaní a nezávislý súd.

15. Ústavný súd napokon dodáva, že otázka, či je sudca vinný zo spáchania skutkov napĺňajúcich znaky trestných činov, nemôže byť predmetom konania ústavného súdu podľa čl. 136 ods. 3 prvej vety ústavy, ale iba trestného konania (porov. PL. ÚS 32/05).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. júna 2014