znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 14/08-30

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 16. apríla 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   L.   R.,   T.,   zastúpeného   advokátkou   JUDr.   B.   N.,   K., za účasti K. Š., P. D., Ing. Š. O., MUDr. T. P., G. M., PaedDr. L. I., Mgr. V. Sz., Ľ. K., L. L., A. L., I. H., Ing. K. D. a Mgr. D. Sz. pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov Mestského zastupiteľstva mesta T. konaných 2. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť L. R.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra 2006   doručená   sťažnosť,   ktorá   bola   doplnená   17.   januára   2007,   17.   septembra   2007 a 31. januára 2008, L. R., T. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. B. N., K.,   ktorá   smeruje   proti   K.   Š.,   P.   D.,   Ing.   Š.   O.,   MUDr.   T.   P.,   G.   M.,   PaedDr.   L.   I., Mgr. V. Sz.,   Ľ.   K.,   L.   L.,   A.   L.,   I.   H.,   Ing.   K.   D.   a Mgr. D.   Sz.   (ďalej   len   „zvolení poslanci“) pre namietanú neústavnosť a nezákonnosť volieb do Mestského zastupiteľstva mesta T. (ďalej len „mestské zastupiteľstvo“) konaných 2. decembra 2006.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že:

„Dňa 2. 12. 2006 sa konali voľby do orgánu miestnej samosprávy. Ich výsledky boli komisiou potvrdené dňa 3. 12. 2006 a k oznámeniu spôsobom obvyklým došlo dňa 4. 12. 2006. Vo volebnom obvode č. 4 - T., boli v zápisnici miestnej volebnej komisie uvedení ako zvolení kandidáti, T. P., MUDr. - NK, G. M. - NK, L. I., PaedDr. - NK, V. Sz. - NK, Ľ. K. - NK, A. L. - NK. Týmto kandidátom bolo vydané aj osvedčenie o zvolení podľa § 49 zák. č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.

Uvedení   kandidáti   neboli   riadne   zvolení,   pretože   v   priebehu   volieb   došlo k manipulácii s hlasovacími lístkami, ktorých úprava sa uskutočňovala (formou kolotoču) mimo volebných miestností a tiež na základe letáčika s portrétom a číselným označením kandidátov,   ktorých   mali   voliči   krúžkovať.   Takýto   letáčik   bol,   okrem   iných   nájdený aj podpredsedníčkou volebnej komisie pani E. H. v priebehu sčítavania hlasov vo volebnom okr. č. 8 v T. (...). Táto skutočnosť sa na pokyn predsedu volebnej komisie pána E. P. do zápisnice okrskovej komisie nepodchytila.

Ovplyvňovanie   voličov   bolo   pripravované   primátorom   Mgr.   L.   D.   (vo   voľbách kandidát na primátora) za spolupráce so štatutárnymi zástupcami občianskych združení (rómske)   so   sídlom   v   T.   K   ovplyvňovaniu   voličov   nezákonným   spôsobom   zo strany uvedeného kandidáta dochádzalo aj počas predvolebnej kampane a tiež v čase konania volieb.   Na   základe   jeho   usmernenia   sa   rozdávali   uvedené   letáčiky   v   tesnej   blízkosti volebných miestností v okrskoch 3 až 8, volebného obvodu č. 4.“

Dňa   17.   januára   2007   sťažovateľ   sťažnosť   doplnil   o právne   zastúpenie a za účastníkov   konania   označil   zvoleného   primátora   mesta   T.   a   trinásť   zvolených poslancov;   za   vedľajších   účastníkov   označil   miestnu   volebnú   komisiu   v   T., okrskovú volebnú komisiu č. 8 v T. a obvodnú volebnú komisiu v R.

Ďalej uviedol:

„Sťažovateľ kandidoval vo voľbách do mestského zastupiteľstva mesta T., konaných dňa 02. 12. 2006, na funkciu poslanca, ako nezávislý kandidát a získal viac ako 10 % odovzdaných   hlasov,   a   to   na   základe   spracovanej   zápisnice   miestnej   volebnej   komisie o hlasovaní   vo   voľbách   do   mestského   zastupiteľstva   v   počte   hlasov   390,   oproti protikandidátom uvedeným ako účastníci konania pod poradovými číslami 2 až 14 v tomto podaní. (...)

Sťažovateľ   vyčíta   nezákonnosť   pri   riadnom   zvolení   všetkých   kandidátom   na   post poslancov   mestského   zastupiteľstva,   pretože   v   priebehu   volieb   došlo   k   manipulácii s hlasovacími lístkami, hlavne v prospech kandidátov pod por. číslami 1., 5., 6., 8., 9., 11. a 13., ktorých úprava sa uskutočňovala (formou kolotoču) mimo volebných miestností a tiež na   základe   letáčika   s   portrétmi   a   číselným   označením   kandidátov,   ktorých   mali   voliči krúžkovať,   čo   bolo tiež dôsledkom   zmanipulovania   hlasovania   voličov,   čo   je v rozpore s ustanoveniami § 31 cit. zák. č. 346/1990 Zb. Takýto letáčik bol okrem iných nájdený aj podpredsedníčkou okrskovej volebnej komisie pani E. H., v priebehu sčítavania hlasov vo volebnom okrsku č. 8 v T. (...). Táto skutočnosť sa do zápisnice tejto okrskovej volebnej komisie   (ďalej   len   OVK)   nepodchytila,   nakoľko   tam   prítomná   zapisovateľka   okrskovej volebnej   komisie   Mgr.   M.   Cs.   (ako   ved.   Správneho   oddelenia   MsÚ,   vymenovaná primátorom) svojvoľne rozhodla, že hlasovací lístok je neplatný, o čom zrejme úmyselne neinformovala ani predsedu tejto OVK pána E. P. ani ostatných členov tejto komisie a ani miestnej   volebnej   komisie.   Preto   má sťažovateľ   za   to,   že   v   uvedenom   prípade   došlo k porušeniu   ustanovení   §§ 37   a   38   zák. č. 346/1990   Zb.   Tiež   má   sťažovateľ   za   to, že zapisovateľka okrskovej volebnej komisie p. Mgr. M. Cs. plnila svoje úlohy nad rámec úloh daných jej §-om 11a ods. 1 (...), čím zámerne tiež znemožňovala predsedovi tejto OVK plniť úlohy okrskovej volebnej komisie tak, ako je to nevyhnutné podľa § 28 cit. zák. (...) Podstatu volebnej sťažnosti vidí sťažovateľ v podozrení pri sčítaní hlasov hlavne v OVK a následne v miestnej volebnej komisii odovzdaných vo voľbách do orgánov miestnej samosprávy mesta T. na post poslancov mestského zastupiteľstva mesta T. (§§ 37, 38 zák. č. 346/1990   Zb.),   keď   úmyselne   bolo   zapisovateľkou   OVK.   p.   Mgr.   M.   Cs.   rozhodnuté a zrealizované, že jeden hlasovací lístok je neplatný.

Ďalej podstatu volebnej sťažnosti vidí tiež sťažovateľ v tom, že v čase konania volieb a najmä v súvislosti s hlasovaním voličov (§§ 31, 32 zák. č. 346/1990 Zb.), t. j. dňa 02. 12. 2006 v čase od 08.00 hod. do 17.30 hod. bola naďalej aj napriek moratóriu (§ 30 ods. 2 zák. č.   346/1990   Zb.),   vedená   nezákonná   kampaň   ovplyvňovaním   priebehu   volieb   v T., a to na základe osobnej asistencie protikandidáta na poslanca p. G. M., ako účastníka tejto sťažnosti v 9. rade ako aj p. Mgr. L. D., ako účastníka tejto sťažnosti v 1. rade.“

Predmetnú   nezákonnú   kampaň   zabezpečovali   štatutárni   zástupcovia   občianskych združení Rómov: B. T., A. I., B. H. a J. K.

Ďalšia   skupina   občanov:   J.   K.,   R.   K.,   O.   K.,   E.   R.   a maloletý   B.   mali voličom rozdávať lístky „s fotkami a číslami protikandidátov uvedených v tejto sťažnosti pod por. č. 1., 5., 6., 8., 9., 11. a 13.“ a tiež pozvánky „na volebný guláš“.

L. Sz. a Z. V. mali červeným autom značky SEAT, ktoré vlastní rodina D., rozvážať „mikulášske balíčky pre voličov - dôchodcov a ostatných občanov na sídlisku Juh“.

Sťažovateľ navrhuje vypočuť osoby (13), ktoré mali byť svedkami ovplyvňovania volebnej kampane a usmerňovania hlasovacích aktivít pred volebnými miestnosťami.

Sťažovateľ   uviedol,   že „považuje   porušenie   priebehu   volieb   a   zisťovanie ich výsledkov pri sčítaní hlasov a podpisovaní zápisnice, v ktorej boli evidentne prepisované údaje o poradí náhradníkov - kandidátov za také závažné, že by mohli viesť k vyhláseniu volieb za neplatné“.

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd „vydal nález, ktorým napadnutý výsledok volieb vo voľbách do mestského zastupiteľstva mesta T. a volieb primátora mesta T., konaných dňa 2.   decembra   2006,   zapísaný   v   zápisnici   miestnej   volebnej   komisie   o   výsledku   volieb vo volebnom obvode 04, vo voľbách do mestského zastupiteľstva v meste T., zo dňa 03. 12. 2006   a   v   zápisnici   miestnej   volebnej   komisie   o   výsledku   volieb   v   meste   do mestského zastupiteľstva a primátora mesta, v meste T., zo dňa 03. 12. 2006, ktorými boli za poslancov mestského zastupiteľstva zvolení: K. D., Ing., P. D., I. H., L. I., PaedDr., Ľ. K., L. L., A. L., G. M., Š. O., Ing., MUDr. T. P., K. Š., V. Sz., Mgr. zrušuje,

alebo: ktorým voľby do mestského zastupiteľstva mesta T. a volieb primátora mesta T., konaných dňa 2. decembra 2006, ktorých výsledok je zapísaný v zápisnici miestnej volebnej komisie o výsledku volieb vo volebnom obvode 04, vo voľbách do mestského zastupiteľstva v meste T., zo dňa 03. 12. 2006 a v zápisnici miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v meste do mestského zastupiteľstva a primátora mesta, v meste T., zo dňa 03. 12. 2006, ktorými boli za poslancov mestského zastupiteľstva zvolení: K. D., Ing., P. D., I. H., L. I., PaedDr., Ľ. K., L. L., A. L., G. M., Š. O., Ing., MUDr. T. P., K. Š., V. Sz., Mgr. vyhlasuje za neplatné“.

V doplnení   sťažnosti   doručenom   ústavnému súdu   17.   septembra   2007   sťažovateľ uviedol,   že   napáda   voľby   všetkých   zvolených   poslancov   (13),   ale   osobitne „protikandidátov pod por. č. 5., 6., 8., 9., 11. a 13.“. Ďalej sťažovateľ uviedol, že on sám kandidoval za poslanca a že nemôže napadnúť voľbu primátora, hoci táto bola poznačená rovnakými nedostatkami ako voľby poslancov.

Na   základe   výzvy   ústavného   súdu   sťažovateľ   objasnil,   v čom   spočíva   úprava volebného   lístka   mimo   volebnej   miestnosti   tzv. „kolotočom“.   V tomto   prípade   jeden z voličov   vhodí   do   urny   prázdnu   obálku a čistý   volebný   lístok   prinesie   mimo volebnej miestnosti, kde dôjde k jeho úprave, a každý nasledovný volič už má upravený volebný lístok.

Na základe opätovnej výzvy (po uplynutí lehoty stanovenej na doplnenie sťažnosti) sťažovateľ   v podaní   doručenom   ústavnému   súdu   31.   januára   2008   uviedol,   že v petite opomenul   doplniť   meno   protikandidáta   Mgr.   D.   Sz.   a   že   neústavnosť   a nezákonnosť volebného aktu sa diala „aj v iných okrskoch a nielen v okrsku č. 8“.

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.

Ústavný súd pri prerokovaní sťažnosti na neverejnom zasadnutí podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   preskúmal,   či   táto   spĺňa   všeobecné a osobitné náležitosti návrhu podľa § 20, § 59 a § 60 citovaného zákona, a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľ namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov v meste T..

Pri   rozhodovaní   vo   veci   ústavný   súd   vychádzal   zo   sťažnosti   a z jej   doplnení, zo zápisnice miestnej volebnej komisie v obvode č. 4, ako aj zo zápisnice mestskej volebnej komisie v meste T., oboznámil sa so spisom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v R., Úradu   justičnej   a kriminálnej   polície   –   oddelenia   skráteného   vyšetrovania   (ďalej   len „polícia“)   sp.   zn.   ČVS:   ORP-2367/2-OSV-RS-2006,   pričom   zistil   nasledovný   skutkový stav:

V obvode miestnej volebnej komisie č. 4 sa volebný akt vykonal v šiestich okrskoch, kde   bolo   zapísaných   4   775   voličov   a počet   platných   hlasovacích   lístkov   odovzdaných pre voľby   poslancov   bol   2   783.   V tomto   volebnom   obvode   malo   byť   zvolených 10 poslancov.

Sťažovateľ   získal   390   hlasov   a umiestnil   sa   na   15.   mieste   medzi   náhradníkmi, celkovo   na   25.   mieste.   So   získaným   počtom   hlasov   (390)   dosiahol   väčší   počet   hlasov ako 10 % z celkového počtu hlasov požadovaných pre kandidáta ustanovením § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Zo zápisnice mestskej volebnej komisie vyplýva, že v meste T. bolo vytvorených deväť volebných okrskov v štyroch   volebných obvodoch, pričom počet osôb zapísaných v zoznamoch voličov bol 6 415, počet platných hlasovacích lístkov bol 3 786 a zvolených bolo 13 poslancov. Na 13. mieste s počtom hlasov 570 bol zvolený Sz. D. (rozdiel platných hlasov medzi ním a sťažovateľom bol 180).

Z obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   namieta   neústavnosť   a nezákonnosť volieb všetkých poslancov, ale najmä poslancov zvolených v obvode č. 4, kde boli voľby vykonávané v okrskoch č. 3, 4, 5, 6, 7 a 8. Porušenie zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990   Zb.   o   voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   v znení   neskorších   predpisov (ďalej len „volebný zákon“) spája najmä s okrskom č. 8, kde zapisovateľka tejto volebnej komisie mala rozhodnúť, že jeden hlasovací lístok je neplatný.

Zápisnicu   miestnej   volebnej   komisie   č.   4   podpísalo   všetkých   sedem   jej   členov bez pripomienok. V prílohe tejto zápisnice sa nachádza záznam spísaný s P. P., T., ktorý predložil pozvánku na pohostenie so stravným lístkom v hodnote 50 Sk, ktorý dostal pred volebnými   miestnosťami   okrskov   č.   7   a č.   8,   spolu   s lístkom,   na   ktorom   boli   uvedení kandidáti na post poslancov mestského zastupiteľstva a na primátora mesta.

Tento   podnet   sa   stal   aj   oznámením   o trestnom   čine,   ktoré   preverovala   polícia v konaní ako podozrenie z prečinu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 1 Trestného zákona.

Zo   spisu   vyplýva,   že   všetky   doklady,   ktoré   boli   ústavnému   súdu   predložené, boli aj podkladom na vykonanie vyšetrovania políciou.

V priebehu tohto konania boli vypočutí aj svedkovia, výsluch ktorých ústavnému súdu navrhoval sťažovateľ.

Uznesením   policajného   orgánu   sp.   zn.   ČVS:   ORP-2367/2-OSV-RS-20016 z 5. decembra 2006 bolo odmietnuté oznámenie podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku z dôvodu, že nie je podklad na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku (odloženie veci pre neúčelnosť trestného stíhania).

Oznámenie   o podozrení   z trestného   činu   malo   spočívať   v tom,   že   dochádzalo k rozdávaniu   letákov   súvisiacich   s komunálnymi   voľbami,   a to   v spojení   s pozvánkou na rómsku zábavu.

Vo   veci   boli   vypočutí   svedkovia   J.   M.,   O.   K.,   E.   R.   a R.   K.,   ktorí   priznali, že rozdávali   pozvánky   na   rómske   oslavy,   ktoré   dostali   od štatutárnych   zástupcov jednotlivých občianskych združení, avšak popreli, že by rozdávali aj propagačný materiál ku komunálnym voľbám.

Z výpovede   B.   T.,   vedúceho   Občianskeho   združenia   C.,   T.,   A.   I.,   vedúceho Občianskeho   združenia   S.,   T.,   a B.   H.,   splnomocnenej   štatutárnej   vedúcej   Občianskeho združenia P., T., vyplynulo, že uzavreli dohodou na usporiadanie rómskej oslavy pre svojich zamestnancov ako poďakovanie za odvedenú prácu. Pozvánky na akciu rozdávali osobne alebo   prostredníctvom   poverených   zástupcov,   pričom   z ich   strany   neboli   povereným osobám   odovzdané   žiadne   materiály   týkajúce   sa   komunálnych   volieb   v   T. Oslavy organizovali   z vlastných   prostriedkov   a nebola   podporovaná   žiadna   osoba, ktorá by kandidovala za poslanca alebo primátora mesta T.

Keďže poverený príslušník Policajného zboru nezistil naplnenie skutkovej podstaty prečinu   marenia   prípravy   a priebehu   volieb   a referenda   podľa   §   351   ods.   1   Trestného zákona, vec odmietol podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15. decembra 2006.

Po zhodnotení skutočností vyplývajúcich zo sťažnosti a z jej doplnení, z volebnej dokumentácie,   ako   aj   zo   spisu   polície,   plénum   ústavného   súdu   dospelo   k záveru, že sťažnosť je zjavne neopodstatnená.

Ústavný   súd   vo   volebných   veciach   už   viackrát   zaujal   stanovisko,   že   voľby sú pravidelným prostriedkom obnovovania verejnej moci obyvateľmi (PL. ÚS 18/99).

Podstatou   ochrany   ústavnosti   vo   volebných   veciach   je   ochrana   práv   zaručených čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva.

Všeobecné volebné právo, ktoré je v tomto článku ústavy zaručené, znamená právo všetkých občanov v štáte, ktorí dosiahli vekovú hranicu, svojím hlasom spolurozhodovať pri tvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo), ako aj mať možnosť prístupu k zvoleniu   za   člena   niektorého   zo   zastupiteľských   orgánov   (pasívne   volebné   právo). Volebné zákonodárstvo zaručuje, aby každý z voličov i kandidátov mal rovnaké postavenie.

Podstatou zákonnosti volieb do orgánov samosprávy obcí je ich realizácia v súlade so všetkými právnymi predpismi upravujúcimi voľby do samosprávy obcí (PL. ÚS 34/99).

Nezákonnosti   zistené   v priebehu   volieb   do   orgánov   samosprávy   obcí musia byť v príčinnej   súvislosti   s takými   následkami   porušenia   práv,   ktoré v konečnom dôsledku   majú za následok   aj   porušenie   ústavného   volebného práva   a jeho princípov (PL. ÚS 21/94).

Základným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré upravujú výkon politických práv, je čl. 31 ústavy. Podľa tohto článku ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd   a   jej   výklad   a používanie   musia   umožňovať   a ochraňovať   slobodnú   súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.

Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom   ovplyvňujúcim   slobodnú   súťaž   politických   síl   v demokratickej   spoločnosti. Na uplatnenie   tohto   oprávnenia   ústavného   súdu   sa   však   vyžaduje   hrubé   alebo   závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 50/99 a iné).

Inými   slovami,   nie   každé   porušenie   volebného   zákona   je   schopné   vyvolať nevyhnutne neplatnosť volieb.

Ústavný súd každý prípad posudzuje osobitne, pričom prihliada na účel a zmysel volebného zákona, ako aj dodržiavanie princípov právneho štátu.

Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoré spochybňuje dosiahnuté výsledky vo voľbách a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosti o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.

Sťažovateľ   namietal   uznanie   neplatnosti   jedného   volebného   lístka   v   okrskovej volebnej komisii č. 8, ktoré však vzhľadom na dosiahnutý rozdiel v počte získaných hlasov samo osebe nie je spôsobilé zmeniť dosiahnutý výsledok volieb.

Výsledky policajného vyšetrovania preskúmalo plénum ústavného súdu z hľadiska kritérií ústavy a volebného zákona, pričom nezistilo ich porušenie.

Na   ostatné   tvrdenia   sťažovateľa   týkajúce   sa   činnosti   občianskych   aktivistov v priebehu   volieb   bolo   vykonané   rozsiahle   dokazovanie   orgánmi   polície,   ktoré nepreukázalo, že sa skutočne realizovalo ovplyvňovanie slobodnej súťaže politických síl spôsobom, ktorý naznačil v sťažnosti a jej doplneniach.

Ústavný   súd   na   základe   uvedeného   sťažnosť   vyhodnotil   tak,   že   sťažovateľom uvádzané skutočnosti nemajú charakter, ktorý by viedol k uplatneniu námietky neústavnosti a nezákonnosti volieb a k prijatiu veci na ďalšie konanie.

Z týchto dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú už pri jej predbežnom prerokovaní.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. apríla 2008