znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 14/07-117

Ústavný súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí   2.   júla 2008 v pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jána Auxta, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily   Gajdošíkovej,   Juraja   Horvátha,   Sergeja   Kohuta,   Milana   Ľalíka,   Jána   Lubyho, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika o sťažnosti Ing. R. M., V., kandidáta na starostu obce V., zastúpeného advokátkou JUDr. M. K., S., ktorou namieta nezákonnosť   a výsledok   volieb   starostu   obce   V.   konaných   2. decembra   2006,   za účasti starostu obce V. M. H., takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. R. M. z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. decembra 2006 doručená sťažnosť Ing. R. M. (ďalej aj „sťažovateľ“) doplnená podaním z 12. februára 2007,   v ktorej   namieta   nezákonnosť   a výsledok   volieb   starostu   obce   V.   konaných 2. decembra 2006, za účasti starostu obce V. M. H. (ďalej aj „odporca“).

V sťažnosti namietajúcej nezákonnosť volieb starostu obce V. konaných 2. decembra 2006 sa okrem iného uvádza:

„Napádam   nezákonnosť   volieb   do   orgánov   samosprávy   obce   V.   a   to   porušenie volebného moratória a výsledky volieb na starostu V.

Nezákonnosť   volieb   vidím   v porušení   § 30   ods. 2   a   ods. 11   zák. č. 346/1990   Zb. jedným z kandidátov za starostu obce M. H. K uvedenému porušeniu došlo tak, že volebné moratórium začalo dňa 30. 11. 2006 o 7,00 hod ráno a konaním M. H., teda na jeho príkaz, o 9,30 uvedeného dňa išla pracovníčka Obecného úradu V. pani B. s darčekmi do rómskej osady, kde rozdávala balíčky obsahujúce 600,- Sk slovenských a sladkosti s tým, že im to zasiela   terajší   pán   starosta   M. H.   Bolo   to   odôvodnené   tým,   že   pred   mesiacom   sa nezúčastnili   posedenia   organizovaného   starostom,   hoci   pozvánky   nedostali.   Zo   strany kandidáta na starostu obce M. H. išlo o psychologický moment ovplyvnenia voličov v čase volebného moratória.

Ďalším   momentom   ovplyvňujúcim   voličov   v čase   volebného   moratória   zo   strany M. H. bolo pustenie vody pre rómsku osadu dňa 1. 12. 2006, hoci im voda netiekla tri mesiace. Išiel ju pustiť pracovník P. P.

Nakoniec sa kandidát na starostu obce M. H. rozhodol dňa 1. 12. 2006 stavať byty v rómskej osade. Zabezpečil si bager od spoločnosti E. S., ktorý začal bagrovať základy pre domy resp. byty a betonárske práce začala vykonávať firma P. s. r. o. V. V rómskej osade sa šírila poplašná správa, že ak nepôjdu voliť M. H., tak im byty nebude stavať. Tento moment bol psychologickým ťahom uvedeného kandidáta na voličov z rómskej osady a na základe uvedenej   skutočnosti   majúc   uvedení   voliči   v pamäti úsilie uvedeného   kandidáta   ho dňa 2. 12. 2006   aj   volili   (viď   výsledky   z okrsku   č. 1,   ktorý   bol   umiestnený   v priestoroch Základnej školy V.)

V okrsku č. 3, ktorý bol umiestnený v priestoroch Miestneho kultúrneho strediska (...) bol   predsedom   okrskovej   komisie   odoprený   vstup   pozorovateľov   do volebnej   miestnosti, ktoré im malo byť písomne odôvodnené a poznačené do zápisnice.

V okrsku č. 1 bolo 31 neplatných hlasovacích lístkov - a to ohľadne nesprávneho postupu okrskovej volebnej komisie pri posudzovaní platností hlasovacích lístkov a tento postup je v rozpore s § 31 ods. 4 zákona o voľbách do samosprávy obcí. Táto skutočnosť zakladá dôvod nezákonnosti volieb (Nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 29/94 z 18. januára 1995). Všetci členovia volebnej okrskovej komisie č. 1 mali pri sčítavaní hlasov perá mohli pozmeniť hlasovacie lístky. Zapisovateľka Miestnej volebnej komisie pani Š. J., pracovníčka Obecného   úradu,   resp.   prednostka   Obecného   úradu   išla   s volebnou   urnou   pre   voličov do rómskej osady, z tejto osady boli dovážaní voliči na autách ľuďmi, ktorý sú preferovaní u M. H..

Kandidát   M. H.   získal   vo   voľbách   576   hlasov   a   to   hlavne   svojim   nezákonným konaním v dobe 48 hodinového moratória a to najmä ovplyvňovaním voličov v rómskej osade, druhý kandidát získal 230 hlasov a navrhovateľ získal 468 hlasov.“

V doplnení sťažnosti doručenom ústavnému súdu 14. februára 2007 boli tvrdenia o nezákonnosti   volieb   uvedené   v sťažnosti   viac   konkretizované   a sťažovateľ   navrhol, aby ústavný súd vo veci vydal tento nález: „Ústavný súd zrušuje výsledok volieb starostu zo dňa 2. 12. 2006 vo volebnom obvode V. pre obec V.“

Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a   o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí, a pretože spĺňala všetky všeobecné a osobitné náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2 a § 60 zákona o ústavnom súde, uznesením č. k. PL. ÚS 14/07-14 zo 4. apríla 2007 ju prijal na ďalšie konanie.

Následne 19. apríla 2007 ústavný súd vyzval odporcu, aby sa vyjadril k sťažnosti a k uzneseniu ústavného súdu o prijatí uvedenej sťažnosti na ďalšie konanie.

Vo   vyjadrení   doručenom   ústavnému   súdu   16.   mája   2007   odporca   okrem   iného uviedol:

„V rámci životných jubileí občanov nad 70 rokov, Obec V. pozýva týchto občanov na slávnostné posedenie bez rozdielu národností a vierovyznania. Tí občania, ktorí dosiahli takéto jubileum a ktorí sa nemohli zúčastniť takého posedenia z rôznych dôvodov, následne ich pracovníčky Obecného úradu navštívia a odovzdajú im pozornosť v rozsahu v akom dostali aj ostatní pozvaní občania. Tvrdenie sťažovateľa v danom prípade je nepravdivé, zavádzajúce a neopodstatnené, nakoľko pracovníčka Obecného úradu si plnila povinnosti tak ako to robievala aj v ostatných prípadoch v minulosti, keď sa občan nemohol takého životného jubilea zúčastniť.

Obdobne sú nepravdivé a zavádzajúce skutočnosti v sťažnosti sťažovateľa týkajúce sa dodávky pitnej vody do rómskej osady. Sťažovateľovi unikla tá pozornosť, že vodovod nie je v správe Obecného úradu V., ale je v správe P. Dodávku vody nereguluje Obec V., ale vodárenská   spoločnosť   o odstavení   ako   aj   dodávke   pitnej   vody   v žiadnom   prípade nerozhoduje Obec V., ale P. Starosta obce nakoľko to nie je v jeho kompetencii v žiadnom prípade   nemohol   rozhodnúť   o obnovení   dodávky   pitnej   vody   do rómskej   osady.   O tejto skutočnosti výlučne rozhodol správca a to P.

Nie   sú   pravdivé   skutočnosti   uvádzané   v sťažnosti   tykajúce   sa   nezákonnosti, účelovosti   porušovania   volebného   moratória,   že   starosta   obce   V.   sa   rozhodol   dňa 1. 12. 2006 stavať byty v rómskej osade, že vykopal jednu veľkú jamu, ktorú aj v ten deň začal betónovať a nebolo nič zamerané, vytýčené, a v rómskej osade pod týmto jeho činom sa začala šíriť správa, že ak nepôjdu voliť jeho ako kandidáta tak byty sa stavať nebudú. Bytová   výstavba   v   rómskej   osade   sa   riešila   dlhodobo.   Touto   problematikou   sa zaoberalo aj obecné zastupiteľstvo obce V. Na výstavbu bytov v rómskej osade v obci V. bola v rámci výberového konania vybratá spoločnosť E. s. r. o. Sabinov so sídlom (...). Obec   V.   ako   obstarávateľ   stavenisko   stavby   odovzdal   zhotoviteľovi   E.   s. r. o.   S.   dňa 22. 9. 2006.

V predchádzajúcom období o výstavbe bytov rozhodlo obecné zastupiteľstvo obce V. Na   výstavbu   rodinných   domov   vydal   spoločný   stavebný   úrad   pre   obce   L.,   V.   a T. rozhodnutie   č. j.   SP/51-003/06-Šk   zo   dňa   17. 3. 2006   v zmysle   ktorého   žiadateľovi Obci V. bola   predĺžená   platnosť   stavebného   povolenia.   Dňa   24. 8. 2006   obecné zastupiteľstvo prijalo uznesenie č. 400/2006, podľa ktorého obecné zastupiteľstvo schválilo návrh   na financovanie   stavby   podielom   80 % - štátna   dotácia,   10 % - Obec   V.,   10 % - odpracovanie záujemcami o byty.

Aj   tvrdenie   sťažovateľa,   že   stavba   bytov   nebola   vytýčená   nie   je   pravdivé,   je zavádzajúce. Sťažovateľovi určite nie je známa tá skutočnosť, že výstavbu nájomných bytov nižšieho štandardu obce V. bola vytýčená o čom Ústavnému súdu predkladáme protokol o vytýčení stavby.

Tvrdenie   sťažovateľa,   že   zapisovateľka   volebnej   komisie   išla   s   urnou   sama do rómskej osady je tiež nepravdivé a zavádzajúce. Zapisovateľka volebnej komisie síce išla do rómskej osady ale spolu s členmi miestnej a okrskovej volebnej komisie, kde zloženie tejto komisie boli aj členovia ostatných politických strán zastúpených vo volebnej komisii. Títo   členovia   nešli   svojvoľne   sami,   ale   na   požiadanie   voličov,   ktorí   sa   nemohli zo zdravotných a iných dôvodov zúčastniť volieb osobne vo volebnej miestnosti.

Zapisovateľka   bola   v rómskej   osade   za   prítomnosti   členov   miestnej   a okrskovej komisii a to p. M. za politickú stranu SNS, Ing. K. za politickú stranu KDH, JUDr. J. B. za politickú stranu Smer, p. Š. K. za politickú stranu SDKÚ-DS.

Tvrdenie sťažovateľa, že starosta Obce V. zabezpečil zvoz voličov prostredníctvom svojich oddaných ľudí je absolútny výmysel sťažovateľa.

Členovia Okrskovej a miestnej volebnej komisii, ktorá voľby riadila, nezistili žiadne porušenie priebehu volieb ako aj pripomienky alebo sťažnosti voči priebehu a výsledkom volieb. Vychádzajúc   z vyššie   uvedeného   vyplýva,   že   dôvody   uvedené   v sťažnosti   nie   sú pravdivé.   Priebeh   volieb   do   orgánov   samosprávy   obce   V.   ako   aj   dodržanie   volebného moratória   sa   uskutočnil   v zmysle   zákona   č. 346/1990   Zb.   Z toho   dôvodu,   žiadame,   aby na základe predložených   dôkazov ako aj   výsledkov dokazovania   ústavný súd vydal toto uznesenie

1. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť zamieta.

2. Sťažovateľ   je   povinný   zaplatiť   trovy   konania,   ktoré   budú   vyčíslené   priamo na pojednávaní.“

K stanovisku odporcu zaslal sťažovateľ ústavnému súdu vyjadrenie z 28. mája 2007, v ktorom sa okrem iného uvádza:

„Vo   V.   stretnutie   dôchodcov   bolo   dňa   8. 11. 2006   v hoteli   A.,   od tohto   dátumu do dátumu roznášania darčekov pracovníčkou Obecného úradu vo V. ubehlo celých 22 dní, takže   tvrdiť,   že   to   bolo   následne   po   takomto   posedení   trochu   odporuje   logike.   Nikto z občanov v rómskej osade pozvánku na toto posedenie na deň 08. 11. 2006 nedostal a išlo asi   o 10   takýchto   občanov   -   dôchodcov,   rómov.   Dá   sa   to   zistiť   aj   z prezenčnej   listiny a odoslanej   pošty,   či   boli   pozývaní   aj   rómovia   v čase,   kedy   boli   pozývaní   ostatní dôchodcovia.

Čo sa týka dodávky pitnej vody, každému aj sťažovateľovi je známe, že dodávka vody je v správe P., ale pre časť rómskej osady za vodu platiteľom je obec a keďže obyvatelia tejto časti neplatili za spotrebu vody, zaplatila to obec a vodu im zastavila. Toto potvrdzuje aj platobný rozkaz Okresného súdu v Kežmarku č. k. 1Rob 253/01 zo dňa 22. 01. 2003, kde obec zaplatila za vodu takmer 800 000.- Sk. Takže z toho je zrejmé, že spustenie alebo zastavenie prítoku vody je závislé od obecného úradu a starosta si ho vedel naplánovať. Starosta obce vo svojom vyjadrení uvádza, že bytová výstavba v rómskej osade sa riešila   dlhodobo.   Sťažovateľovi   je   to   známe,   lebo   sám   bol   schválený   do   komisie   pre vyhodnotenie ponúk na výstavbu 12 rodinných domov nižšieho štandardu. Z tejto komisie sťažovateľa nikto neodvolal, na žiadnom vyhodnotení ponúk nebol a preto je presvedčený, že tento výkop a betonáž na výstavbu 12 rodinných domov bola účelová a mala napomôcť vo voľbách starostovi.

Obec disponuje s protokolom o vytýčení stavby zo dňa 3. 10. 2006 za prítomnosti projektanta, starostu a dodávateľa. Od tohto dátumu prešli dva mesiace, dodávateľ začal so stavbou   1. 12. 2006   bez   toho,   aby   stavenisko   bolo   označené   informačnou   tabuľou, ohradené a nie je ani dodnes. V prácach sa nepokračuje a ani od uvedeného dňa sa nič neudialo. Keďže ide o niekoľko stavieb individuálne umiestnených natíska sa podozrenie, že zápis   o odovzdaní   stavby   a   o vytýčení   staveniska   boli   vykonané   dodatočne   a   účelovo pre prebiehajúce voľby a sťažnosti nielen sťažovateľa, ale aj mnohých iných občanov obce. Spôsob   výstavby   tohto   stavebného   diela   svedčí   o tom,   že   sa   jednalo   vo   veľkej rýchlosti a len pre efekt a s jasným účelom ovplyvniť voličov v tejto osade. Základy sú rovno vyliate do jamy, bez akéhokoľvek debnenia a náznaku realizovania prípojok inžinierskych sietí pre tento objekt. Toto divadlo trvalo iba niekoľko hodín v deň 1. 12. 2006. Odvtedy sa tam nič nedeje.“

Na   základe   výzvy   ústavného   súdu   sťažovateľ   podaním   z 9.   septembra   2007 a odporca   podaním   z 19.   septembra   2007   oznámili   mená   a adresy   svedkov,   ktorých navrhujú vo veci vypočuť v rámci dokazovania na preukázanie nimi tvrdených skutočností.

K niektorým   tvrdeniam   uvedeným   v sťažnosti,   resp.   jej   doplnení,   si   ústavný   súd vyžiadal písomné vyjadrenia a podklady od dotknutých subjektov.

Ústavný súd zaslal žiadosti o poskytnutie informácií a obstaranie podkladov Okresnej prokuratúre   K.,   starostovi   obce V., obchodnej   spoločnosti   E.,   spol.   s r. o.,   S.   (ďalej   len „obchodná spoločnosť E.“), a obchodnej spoločnosti P., a. s., P. (ďalej len „P.“).

Okresná prokuratúra K. v prípise č. k. Pn 2325/06-16 z 22. novembra 2007 uviedla:„V   nadväznosti   na   Váš   prípis   zo   dňa   19. 11. 2007   Vám   oznamujem,   že   tunajšej prokuratúre bolo dňa 11. 12. 2006 osobne doručené písomné podanie Š. K. ml., bývajúceho vo V. (...), týkajúce sa komunálnych volieb uskutočnených 2. 12. 2006 v obci V.

Podnet   bol   zaevidovaný   pod   sp. zn.   Pn 2325/06   a   dňa   14. 12. 2006   bol   ako podozrenie   z trestného   činu   marenia   prípravy   a   priebehu   volieb   podľa   § 351   Tr. zák. odstúpený   v zmysle   ust.   § 198   ods. 1   Tr. por.   na   priame   vybavenie   Úradu   justičnej a kriminálnej polície v K. s pokynom na vykonanie konkrétnych úkonov. O odovzdaní veci bol podávateľ informovaný.

Rozhodnutím vyšetrovateľa - OR PZ P., Úradu justičnej a kriminálnej polície K. zo dňa 12. februára 2007 pod číslom konania ORP-108/OEK-KK-2006 bolo rozhodnuté podľa   § 197   ods. 1   písm. d/   Tr. por.   o odmietnutí   veci.   Prokurátorka   sa   s rozhodnutím vyšetrovateľa stotožnila.

Okrem toho bolo lustráciou v evidenčných pomôckach tunajšej prokuratúry zistené, že   obdobný   (nie   však   totožný)   podnet   bol   predmetom   šetrenia   Odboru   skráteného vyšetrovania OR PZ SR P. pod číslom konania ORP-3677/OSV-KK-2006 ako podozrenie z trestného činu podľa § 351 ods. 1 Tr. zákona, pričom policajný orgán OSV K. uznesením zo   dňa   20. 12. 2006   pod   číslom   konania   ORP-3677/OSV-KK-2006   podľa   § 197   ods. 1 písm. d) Tr. por. vec odmietol.“

Starosta obce V. v podaní č. j.: 3268/2007 z 29. novembra 2007 uviedol:„Každoročne,   nie   len   v roku   2006,   sa   koná   posedenie   dôchodcov   nad   70   rokov v hoteli A. vo V. Prítomní dôchodcovia okrem občerstvenia dostanú finančnú čiastku podľa možnosti obce, v roku 2006 to činilo 600,- Sk a balíček salóniek. Dôchodcovia 90 roční a viac dostali čiastku 2000,- Sk.

Všetci dôchodcovia, ktorí dovŕšili v príslušnom roku vek 70 rokov sú pozvaní a to doručením pozvánky (viď. príloha)

Tí,   ktorí   sa na uvedenú akciu   nedostavia,   postupne   prichádzajú   na   OcÚ,   kde   si darček preberú.

Ostatným ho doručíme osobne v príslušnom mesiaci. Dôchodcom v rómskej osade sa darčeky odovzdávali v priestoroch bývalej MŠ, neskôr ZŠ. Nakoľko však budova od roku 2006 neslúži týmto účelom, darčeky im boli odovzdané pred budovou. Dňa 30. 11. 2006 o 10 30 hod., išlo celkovo o 9 osôb nad 70 rokov a celý akt trval 10 minút.

V roku 2006 sa neuskutočnili žiadne iné spoločenské akcie, ktoré by organizoval Obecný úrad.“

Obchodná   spoločnosť   E.   vo   svojom   vyjadrení   doručenom   ústavnému   súdu 12. decembra 2007 uviedla:

„Naša spoločnosť na základe vyhodnotenia výberového konania uzatvorila s obcou V. dňa 7. 8. 2006 zmluvu o dielo na výstavbu obecných nájomných bytov nižšieho štandardu z termínom realizácie začatie 04/2007 ukončenie 04/2008. Nakoľko sa stavenisko nachádza v jestvujúcej rómskej osade a hrozilo, že pozemky určené pre výstavbu obecných bytov budú zastavané   nelegálnou   výstavbou,   obec   nás   požiadala   o začatie   prác   ešte   pred   zmluvne dohodnutým   termínom   realizácie.   Po   zabezpečení   uvoľnenia   časti   staveniska   a   jeho odovzdaní   našej   spoločnosti   boli   v mesiaci   december   začaté   práce   na dvoch   bytových domoch.   Nakoľko   v tom   čase   sme   mali   značne   vyťažené   vlastné   kapacity,   zadali   sme realizáciu časti stavby spoločnosti P., s. r. o., ktoré táto spoločnosť pre nás realizovala v subdodávke.   Z dôvodu   nepriaznivých   klimatických   podmienok   boli   práce   na   stavbe prerušené. Počas prerušenia prác došlo k naplneniu obáv, pre ktoré nás obec požiadala o predčasné začatie prác a značná časť pozemkov určených na výstavbu obecných bytov bola zastavaná nelegálnymi stavbami. Práce na stavbe z vyššie uvedených dôvodov neboli obnovené, nakoľko nebolo možné zabezpečiť odstránenie nepovolených stavieb a odovzdať stavenisko   ako   celok   pre   realizáciu   celej   stavby.   Naša   spoločnosť   v zmysle   podmienok zmluvy o dielo uvažuje o odstúpení od jej plnenia.“

P. v odpovedi na dožiadanie doručenej ústavnému súdu 10. decembra 2007 uviedla, že od 1. januára 2005 verejný vodovod v obci V. prevádzkuje spoločnosť P., a. s., P. (ďalej len „P., a. s.“), pričom v pripojenom vyjadrení tejto obchodnej spoločnosti sa okrem iného uvádza:

„Dodávka vody je obmedzovaná zo strany P., a. s. v zmysle zákona 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách.

Naša   spoločnosť   nemá   evidenciu,   ktorá   by   rozdeľovala   odberné   miesta   rómskej a nerómskej komunity.

Dňa 1. decembra 2006 sa vyskytla na vodovodnom potrubí na ulici (...) neočakávaná porucha, ktorá bola v krátkom čase od nahlásenia odstránená. Niektoré odberné miesta mohli byť z tohto dôvodu v čase poruchy obmedzené pri dodávke pitnej vody.

Naša spoločnosť eviduje len vyššie uvedené odberné miesta registrované na obec V. Z evidencie nevieme určiť či sa jedná o rómsku osadu alebo iné odberné miesto.“

Ústavný   súd   4.   januára   2008   zaslal   právnym   zástupcom   účastníkov   konania na vedomie   vyjadrenia   oslovených   subjektov   a súčasne   v ten   istý   deň   požiadal   P.,   a. s., o doplnenie   jej   vyjadrenia.   Uvedená   spoločnosť   podaním   doručeným   ústavnému   súdu faxom 15. januára 2008 a následne poštou 17. januára 2008 doplnila svoje vyjadrenie takto:„Podrobnejšiu evidenciu s uvedením odberných miest, ktorých sa tá ktorá odstávka dotýkala   P.,   a. s.,   spätne   nemá   k dispozícii.   Príloha   č. 2   súčasne   obsahuje   aj   zoznam neplatičov,   u ktorých   P.,   a. s.,   z dôvodu   nezaplatenia   vodného   pristúpila   k prerušeniu dodávky pitnej vody, ako aj dátum obnovenia dodávky vody.

Dodávka   pitnej   vody   v obci   je   plynulá   s   výnimkou   nižšie   uvedených   porúch a odstávok neplatičov. Príloha č. 3 obsahuje všetky poruchy a s tým súvisiace odstávky od 3. 12. 2006 až po súčasnosť. V súčasnej dobe P., a. s., okrem 2 neplatičov neeviduje žiadnu odstávku pitnej vody pre obec V.

V období pred komunálnymi voľbami uskutočnenými 2. decembra 2006 nám obec V. nedoručila žiadny podnet na odstávku vody alebo obnovenie jej dodávky v obci V., ani v jej niektorej časti.“

Za účasti sťažovateľa, jeho právnej zástupkyne, odporcu a jeho právneho zástupcu ústavný   súd   uskutočnil   7.   marca   2008   dokazovanie   výsluchom   predvolaných   svedkov na Obecnom úrade vo V.

Na posúdenie skutočností namietaných v sťažnosti boli relevantné výpovede týchto svedkov:

Svedok M. P., predseda okrskovej volebnej komisie č. 3, okrem iného uviedol, že podľa rozhodnutia okrskovej volebnej komisie pri sčítavaní hlasov mohli byť prítomní traja pozorovatelia,   pričom   nikto   sa   nedomáhal,   aby   v zápisnici   bolo   zaznamenané,   že   mu pri sčítavaní hlasov bola odopretá účasť. Samotný priebeh sčítavania hlasov svedok opísal tak,   že „obsah   oboch   urien   sa   vysypal   na   jednu   kopu   a túto   sme   rozdelili   približne na polovicu a potom sme sčítavali v dvoch miestnostiach, ktoré boli prepojené dverami, ktoré boli otvorené počas sčítavania hlasov“.

Svedok Š. K., člen miestnej volebnej komisie, vo výpovedi uviedol, že bol prítomný pri sčítavaní hlasov vo volebnom okrsku č. 3, pričom do jeho priebehu mal zasahovať pán M., člen miestnej volebnej komisie, ktorý v priebehu sčítavania hlasov mal sám od seba zobrať kopu volebných lístkov a odniesť ju do zadnej miestnosti. Svedok ďalej uviedol, že „sčítavanie   prebiehalo   separátne   na   troch   miestach,   a to   v dvoch   miestnostiach a na chodbe“,   v dôsledku   čoho   nebola   pri   sčítavaní   hlasov   vzájomná   kontrola   členov okrskovej volebnej komisie. Podľa svedka zápisnicu s konečným výsledkom volieb mal doručiť miestnej volebnej komisii pán M. Svedok bol prítomný aj pri hlasovaní obyvateľov rómskej národnosti do prenosnej volebnej schránky, keď podľa jeho názoru došlo v jednom prípade k opakovaným pokusom ovplyvniť voličku pri volebnom akte. Na záver svedok konštatoval, že výhrady k priebehu volieb neuviedol do zápisnice iba preto, že „nemal som dostatočné informácie o mojich právach ako člena komisie, čiže som ani nevedel, že to môžem urobiť“.

Svedkovia J. B., predseda okrskovej volebnej komisie č. 1, a J. M., člen okrskovej volebnej   komisie   č. 1,   zhodne   uviedli,   že   hlasy   sčítavala   okrsková   komisia   na   jednom mieste za prítomnosti všetkých jej členov, a kategoricky odmietli, že by niekto akýmkoľvek spôsobom volebné lístky upravoval, a tým aj spochybňoval ich platnosť. Svedok J. M., ktorý sa zúčastnil volieb obyvateľov rómskej národnosti do prenosnej volebnej schránky, uviedol: „Vylučujem možnosť manipulácie v súvislosti s voľbou do prenosnej schránky.“ Túto   skutočnosť   vo   výpovedi   potvrdil   aj   svedok   JUDr. J.   B.,   člen   miestnej   volebnej komisie.

Svedkyňa M. B., zamestnankyňa obecného úradu, uviedla, že tak, ako aj po iné roky, odovzdala   peniaze   spolu   s balíčkom   so   sladkosťami   v rómskej   osade   tým   Rómom   – jubilantom, ktorí sa nemohli zúčastniť spoločenského podujatia, na ktorom sa balíčky spolu s finančnými prostriedkami rozdávali. Na odovzdanie balíčkov svedkyňu nikto nevyzval a ona sama si ani neuvedomila, že sa tak deje dva dni pred komunálnymi voľbami v čase volebného moratória. Akúkoľvek spojitosť tejto akcie s voľbami svedkyňa vylúčila.

Po   skončení   výsluchu   svedkov   v súvislosti   s námietkou   sťažovateľa   týkajúcou   sa preferovania   jednotlivých   kandidátov,   pokiaľ   ide   o uznanie   alebo   neuznanie   platnosti hlasovacích   lístkov,   ústavný   súd   za   prítomnosti   účastníkov   konania   a ich   právnych zástupcov otvoril krabicu s volebnou dokumentáciou volebného okrsku č. 1. Po jej otvorení krabice bolo zistené, že hlasovacie lístky, ktoré boli okrskovou volebnou komisiou č. 1 uznané za neplatné, boli takto uznané v súlade s volebným zákonom. Z celkového počtu 31 neplatných   lístkov   bol   na   dvoch   ako   dôvod   neplatnosti   uvedený   text „dva   lístky v obálke“. Zároveň bolo zistené, že jeden z uvedených neplatných lístkov bol v prospech sťažovateľa a druhý v prospech odporcu.

Po vykonaní overenia bola volebná dokumentácia uložená späť do krabice a táto bola za prítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov zapečatená.

Na   základe   návrhov   účastníkov   za   účasti   sťažovateľa,   jeho   právnej   zástupkyne, odporcu a jeho právneho zástupcu ústavný súd uskutočnil 11. apríla 2008 a 2. mája 2008 ďalšie dokazovanie výsluchom predvolaných svedkov, pričom svedkovia Ing. D. M. a Š. K. boli podrobení vzájomnej konfrontácii.

Svedkyňa Ing. K. K., členka okrskovej volebnej komisie č. 1, okrem iného vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ ide o priebeh volieb v sídle okrskovej volebnej komisie č. 1, ten bol   podľa   jej   názoru   regulárny,   čo   však   nemožno   povedať   o uskutočnení   volieb do prenosnej   volebnej   schránky   v rómskej   osade.   Podľa   svedkyne   počas   navštevovania voličov s prenosnou volebnou schránkou bola prítomná „asi v dvoch domoch jedna pani a ovplyvňovala   voličov,   koho   majú   voliť“.   Toto   ovplyvňovanie   voličov   bolo   ukončené na priamy zásah svedkyne. Podľa jej názoru rómskych obyvateľov vo voľbách ovplyvnilo aj to, ako sa z počutia dozvedela, že počas volebného moratória sa začali robiť základy na sociálne   byty   v rómskej   osade,   obnovila   sa   dodávka   odstavenej   vody   a rozdávali   sa balíčky   spolu   s finančnou   hotovosťou.   Svedkyňa   v súvislosti   s možným   ovplyvnením rómskych voličov poukázala aj na to, že počas uskutočnenia volieb do prenosnej volebnej schránky v rómskej osade bola prítomná aj pani J., v tom čase prednostka obecného úradu.

Svedkyňa Bc. Š. J., zapisovateľka miestnej volebnej komisie, v súvislosti s voľbami do prenosnej volebnej schránky v rómskej osade okrem iného uviedla: „Neviem o nikom, že by bol niekto ovplyvňoval voličov, a mám za to, že bola zachovaná aj tajnosť volieb.“ Ďalej svedkyňa   poznamenala,   že   sa   každého   člena   miestnej   volebnej   komisie   opýtala,   či   má pripomienky   k zápisnici   alebo   k priebehu   volieb,   pričom   konštatovala,   že   to   bola   jej povinnosť, ktorá vyplývala priamo z funkcie zapisovateľky miestnej volebnej komisie.

Svedkyňa   A.   B.,   podpredsedníčka   okrskovej   volebnej   komisie   č. 3,   uviedla,   že za účasti pozorovateľov sa otvorili volebné urny, ich obsah sa vysypal na stoly a „začalo sa triediť, osobitne lístky na starostu a osobitne na poslancov“. Najprv za účasti všetkých členov   okrskovej   komisie   boli   spočítané   hlasovacie   lístky   pre   voľbu   starostu   a potom pri sčítaní   hlasovacích   lístkov   pre   voľbu   poslancov   sa   po   vzájomnej   dohode   okrsková volebná komisia rozdelila na dve skupiny. Jedna skupina pracovala na pôvodnom mieste a druhá vo vedľajšej miestnosti, kde neboli dvere.

Svedkyňa   Ž.   J.,   členka   okrskovej   volebnej   komisie   č. 3,   uviedla: „Sčítavanie prebehlo vo veľkej miestnosti, kde boli aj urny, najprv sa sčítali hlasy pre voľbu starostu (...), pre voľby poslancov sme sa rozdelili, ja som bola pridelená do druhej miestnosti, neviem, či boli 3 alebo 2 skupiny“. Na otázku, či sčítavanie hlasov pre voľbu starostu prebiehalo v jednej hlavnej miestnosti, svedkyňa odpovedala: „Tých lístkov bolo menej, vmestili sme sa tam, všetci sme boli spolu.“

Svedok Ing. D. M., člen miestnej volebnej komisie, uviedol, že z jeho pohľadu boli voľby regulárne a že miestna volebná komisia neriešila žiadne sťažnosti ani pripomienky. Počas sčítavania hlasov sa svedok nachádzal vo volebnej miestnosti volebného okrsku č. 3, pričom sa vyjadril, že sčítavanie hlasov riadila okrsková volebná komisia. Podľa svedka sa najskôr sčítavali hlasovacie lístky pre voľbu starostu v jednej miestnosti na jednom stole za prítomnosti   všetkých   členov   okrskovej   volebnej   komisie.   Ďalej   svedok   k priebehu sčítavania hlasov uviedol: „Po sčítaní volebných lístkov na voľby starostu, ktoré prebehlo za prítomnosti všetkých   členov komisie   a prítomných   ďalších   osôb,   vzhľadom na   to,   že sčítavanie   hlasov   na   poslancov   neprebiehalo   dostatočne   rýchlo,   rozdelila   sa   okrsková volebná komisia najskôr na dve časti a následne až na 3 časti.“

Po   skončení   výsluchu   svedka   Ing.   D.   M.   predstúpil   svedok   Š.   K.   za   účelom uskutočnenia konfrontácie tvrdení týchto svedkov. Zásadný rozpor v tvrdeniach svedkov o sčítavaní   hlasovacích   lístkov   pre   voľby   starostu   v jednej,   resp.   v   dvoch   až   troch miestnostiach,   a rozpor   v tvrdení   o tom,   kto   doručil   zápisnicu   o výsledkoch   volieb vo volebnom okrsku č. 3 miestnej volebnej komisii, zostal neodstránený. Obaja svedkovia zotrvali na svojich pôvodných tvrdeniach, pričom svedok K. v rámci konfrontácie dívajúc sa na svedka Ing. M. uviedol: „Keď si prišiel pred koncom, zobral si lístky a odišiel si s nimi na chodbu.“ Ďalej uviedol: „Výsledky z okrskovej volebnej komisie č. 3 niesol na miestnu volebnú komisiu M.“ Na uvedené tvrdenia reagoval svedok Ing. M. konštatovaním: „Čo ste povedali, nie je to pravda.“ V rámci konfrontácie svedok K. ešte uviedol: „Nebol som si presne istý, čo môžem ako člen komisie urobiť, lebo metodické pokyny sme nedostali.“ Na uvedené reagoval svedok Ing. M. otázkou: „Pán K., boli ste prvýkrát na voľbách ako člen volebných komisií?“ Svedok K. uviedol: „Nie, už som bol aj v minulosti.“

Napokon   2.   mája   2008   na   návrh   na   doplnenie   dokazovania za   účasti   účastníkov konania   a ich   právnych   zástupcov   boli   na   ústavnom   súde   vypočutí   ešte   ďalší   traja svedkovia.

Svedkyňa   D.   K.,   zapisovateľka   okrskovej   volebnej   komisie   č. 3,   okrem   iného uviedla,   že „stoly   sa   dali   dokopy,   vysypal   sa   obsah   urien“ a začalo   sa   so   sčítavaním hlasovacích lístkov. Ďalej uviedla: „Potom sa posudzovala platnosť hlasov jednotlivých kandidátov na starostu. Platné hlasy sa spočítali, prelepili sa, dali sa do krabice. Ostali hlasy na členov zastupiteľstva. Keďže bolo veľa lístkov, rozdelili sme sa na tri skupiny.“ Svedkyňa ďalej uviedla, že po skončení sčítania hlasov sa pýtala členov okrskovej komisie, či majú pripomienky, „ale nikto si neuplatnil toto právo vzniesť výhrady k priebehu volieb“.

Svedkyňa A. Š., pozorovateľka, uviedla: „Prišla som o 20:00 h ako nezávislý občan, pustili ma bez problémov, chcela som vidieť, ako to je počas sčítavania hlasov. Sčítavalo sa v jednej miestnosti a keďže tam bol hluk, dva páry (ľudia okrskovej volebnej komisie) sa premiestnili do druhej miestnosti. Ku koncu zobral p. M. nejaké lístky a spolu s 2 členmi okrskovej volebnej komisie odišiel do tretej miestnosti“. Na otázku, či vie rozlíšiť, kedy prebiehalo   sčítavanie   hlasov   pre   starostu   a kedy   pre   poslancov,   svedkyňa   odpovedala: „Prebiehalo to asi naraz, neviem to tak posúdiť.“ Na otázku, kde sa sčítavali hlasovacie lístky pre voľbu starostu, svedkyňa odpovedala: „Bolo to v prvej miestnosti, po hodine, keďže tam bolo napätie, sa preniesli do druhej miestnosti.“ Na ďalšiu otázku, či po hodine boli sčítané hlasy pre starostu, svedkyňa uviedla: „Ja to neviem uviesť, lebo to bolo celé chaotické, ani si to veľmi nepamätám.“

Svedok Ing. Š. J., člen miestnej volebnej komisie, v súvislosti so sčítavaním hlasov uviedol: „Hneď na začiatku došlo k rozdeleniu okrskovej volebnej komisie na skupiny, teda týkalo sa to ako hlasovacích lístkov na starostu, tak aj na poslancov.“

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.

Podľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.

Podľa   čl. 30   ods. 4   ústavy   občania   majú   za   rovnakých   podmienok   prístup k volebným a iným verejným funkciám.

Podľa   čl. 31   ústavy   zákonná   úprava   všetkých   politických   práv   a   slobôd   a   jej výklad a používanie   musia   umožňovať   a   ochraňovať   slobodnú   súťaž   politických   síl v demokratickej spoločnosti.

Podľa   § 10   ods. 1   zákona   Slovenskej   národnej   rady   č. 346/1990   Zb.   o voľbách do orgánov   samosprávy   obcí   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „volebný   zákon“) na odovzdávanie   hlasovacích   lístkov   a na sčítanie   hlasov   sa   utvárajú   v obciach   volebné okrsky.

Podľa § 11 ods. 2 volebného zákona vo volebných okrskoch sa zriaďujú okrskové volebné komisie.

Podľa   § 30   ods. 1   volebného   zákona   volebná   kampaň   (ďalej   len   „kampaň“)   je činnosť   politickej   strany,   nezávislého   kandidáta,   prípadne   ďalších   subjektov   zameraná na podporu   alebo slúžiaca   na prospech   kandidujúcej   politickej   strany alebo nezávislého kandidáta   vrátane   inzercie   alebo   reklamy   prostredníctvom   rozhlasového   a   televízneho vysielania podľa odseku 4, hromadných informačných prostriedkov, plagátov alebo iných nosičov informácií.

Podľa § 30 ods. 2 volebného zákona kampaň sa začína 17 dní a končí sa 48 hodín pred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je zakázané.

Podľa   § 31   ods. 1   prvej   a druhej   vety   volebného   zákona   volič   hlasuje   osobne. Zastúpenie nie je prípustné.

Podľa   § 31   ods. 6   volebného   zákona   volič   môže   požiadať   zo   závažných,   najmä zdravotných dôvodov okrskovú volebnú komisiu o to, aby mohol hlasovať mimo volebnej miestnosti, a to len v územnom obvode volebného okrsku, pre ktorý bola okrsková volebná komisia   zriadená.   V takom   prípade   okrsková   volebná   komisia   vyšle   k   voličovi   dvoch svojich členov s prenosnou volebnou schránkou, hlasovacími lístkami a obálkou. Volič hlasuje tak, aby sa dodržala tajnosť hlasovania.

Podľa   § 36   volebného   zákona   v miestnosti,   kde   okrsková   volebná   komisia   sčíta hlasy, majú právo byť prítomní členovia volebných komisií vyššieho stupňa a pracovníci ich odborných (sumarizačných) útvarov, ako i osoby, ktorým na to dala povolenie okrsková volebná komisia.

Podľa § 37 volebného zákona (1)   Po   ukončení   hlasovania   dá   predseda   okrskovej   volebnej   komisie   zapečatiť nepoužité hlasovacie lístky a obálky a potom dá otvoriť volebnú schránku. Ak okrsková volebná komisia použila na výslovnú žiadosť jednotlivých voličov aj prenosnú volebnú schránku, komisia obsah schránok po ich otvorení zmieša.

(2)   Okrsková   volebná   komisia   vyberie   obálky   s   hlasovacími   lístkami   z volebnej schránky,   spočíta   obálky   a   porovná   počet   obálok   so   záznamami   v zozname   voličov. Neúradné obálky komisia vylúči.

(3)   Po   vybratí   hlasovacích   lístkov   z obálok   okrsková   volebná   komisia   rozdelí hlasovacie lístky pre voľby do obecného (mestského) zastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce (primátora). Potom zistí počet platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov. Výsledky zapíše do zápisnice o hlasovaní.

(4) Každý člen okrskovej volebnej komisie môže nazerať do hlasovacích lístkov. Predseda okrskovej volebnej komisie kontroluje správnosť sčítania hlasov.

Podľa § 38 volebného zákona(1) Neplatný je hlasovací lístok,

a) ktorý nie je na predpísanom tlačive,

b) ktorý nie je upravený podľa § 31 ods. 4,

c) ak volič na hlasovacom lístku neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta, alebo ak označil zakrúžkovaním viac kandidátov, než má byť vo volebnom obvode zvolených do obecného (mestského) zastupiteľstva, alebo neoznačil zakrúžkovaním ani jedného kandidáta na funkciu starostu obce (primátora), alebo ak zakrúžkovaním označil viac ako jedného kandidáta na takúto funkciu.(2) Ak sú v obálke dva alebo viac hlasovacích lístkov, okrsková volebná komisia vylúči   hlasovacie   lístky   s   neoznačenými   kandidátmi.   Ak   sú   v obálke   dva   alebo   viac hlasovacích   lístkov   pre   voľby   poslancov,   na   ktorých   sú   kandidáti   označení   zhodne a správne,   okrsková   volebná   komisia   počíta   za   platný   len   jeden   z hlasovacích   lístkov; v opačnom   prípade   sú   všetky   hlasovacie   lístky   neplatné.   Obdobne   sa   postupuje   pri posudzovaní hlasovacích lístkov pre voľby starostu obce (primátora).

(3) Poškodenie hlasovacieho lístku nemá vplyv na jeho platnosť. Na prečiarknuté alebo dopísané mená sa neprihliada.

(4) V sporných prípadoch rozhoduje o platnosti hlasovacieho lístka okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou.

Podľa § 39 ods. 1 volebného zákona okrsková volebná komisia vyhotoví dvojmo zápisnicu o hlasovaní, ktorú podpíšu predseda a ostatní členovia komisie a zapisovateľ. Dôvody odmietnutia podpisu sa poznamenajú.

Podľa   § 40   ods. 1   volebného   zákona   po   sčítaní   hlasov   a   podpísaní   zápisnice o hlasovaní   ohlási   predseda   okrskovej   volebnej   komisie   výsledok   hlasovania   a   jeden rovnopis   zápisnice   zašle   bezodkladne   miestnej   volebnej   komisii   a   vyčká   na   jej   pokyn na ukončenie činnosti.

Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže

a) vyhlásiť voľby za neplatné,

b) zrušiť napadnutý výsledok volieb,

c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený,

d) sťažnosť zamietnuť.

Ústavný súd vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu zo sťažnosti a z jej príloh, z vyjadrení   účastníkov   konania,   z vyžiadanej   volebnej   dokumentácie,   z písomných vyjadrení   oslovených   subjektov   a   z výsluchov   svedkov   uskutočnených   7.   marca   2008 na Obecnom úrade vo V. a 11. apríla 2008 a 2. mája 2008 na ústavnom súde.

Zo   zápisnice   okrskovej   volebnej   komisie   volebného   okrsku   č. 1   okrem   iného vyplýva, že počet osôb zapísaných v zoznamoch voličov bol 912, počet voličov, ktorým boli vydané   obálky   rovnako   ako   počet   odovzdaných   obálok,   bol   403   a počet   platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce vo volebnom okrsku č. 1 bol 370. Počet platných hlasov odovzdaných pre kandidáta na starostu s poradovým číslom 1 bol 240 a počet platných hlasov odovzdaných pre kandidáta s poradovým číslom 3 bol 95. Zápisnica   okrskovej   volebnej   komisie   volebného   okrsku   č. 1   bola   podpísaná všetkými členmi komisie a zapisovateľkou 2. decembra 2006 o 23.18 h. Nikto z členov komisie neodmietol zápisnicu podpísať ani neuviedol výhrady k priebehu alebo k výsledku volieb.

Zo   zápisnice   okrskovej   volebnej   komisie   volebného   okrsku   č. 3   okrem   iného vyplýva, že počet osôb zapísaných v zoznamoch voličov bol 765, počet voličov, ktorým boli vydané   obálky   rovnako   ako   počet   odovzdaných   obálok,   bol   464   a počet   platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľbu starostu obce vo volebnom okrsku č. 3 bol 461. Počet platných hlasov odovzdaných pre kandidáta s poradovým číslom 1 M. H. bol 187 a počet platných hlasov odovzdaných pre kandidáta s číslom 3 Ing. R. M. bol 182. Zápisnica   okrskovej   volebnej   komisie   volebného   okrsku   č. 3   bola   podpísaná všetkými   členmi   komisie   a zapisovateľkou   3.   decembra   2006   o 0.50   h.   Nikto   z členov komisie neodmietol zápisnicu podpísať ani neuviedol výhrady k priebehu alebo k výsledku volieb.

Z prílohy   č. 1   k zápisnici   vyplýva,   že   pri   sčítavaní hlasov   okrem   členov   komisie a zapisovateľky boli ďalej prítomní: Ing. Š. J., člen miestnej volebnej komisie, Ing. D. M., člen   miestnej   volebnej   komisie,   Š. K.,   člen   miestnej   volebnej   komisie,   a A. Š., pozorovateľka.

Zo   zápisnice   miestnej   volebnej   komisie   okrem   iného   vyplýva,   že   počet   osôb zapísaných v zoznamoch voličov v obci V. bol 2535, počet voličov, ktorým boli vydané obálky rovnako   ako počet   odovzdaných   obálok,   bol   1317   a počet   platných   hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce bol 1274.

Za   starostu   obce   bol   zvolený   kandidát   s poradovým   číslom 1   M. H.   s počtom platných   hlasov   576   a na   druhom   mieste   s počtom   platných   hlasov   468   sa   umiestnil kandidát s poradovým číslom 3 Ing. R. M.

Zápisnica   miestnej   volebnej   komisie   bola   podpísaná   všetkými   členmi   komisie a zapisovateľkou 3. decembra 2006 o 2.30 h. Nikto z členov komisie neodmietol zápisnicu podpísať ani neuviedol výhrady k priebehu alebo k výsledku volieb.

Sťažovateľ namietal nezákonnosť volieb starostu obce V. najmä z toho dôvodu, že podľa jeho názoru zamestnankyňa obecného úradu pani B. v rozpore s volebným zákonom navštívila   30.   novembra   2006,   teda   počas   volebného   moratória,   rómsku   osadu, „kde rozdávala balíčky obsahujúce 600 Sk a sladkosti s tým, že im to zasiela terajší pán starosta M. H.“. Ďalej malo dôjsť k nezákonnému ovplyvňovaniu rómskych voličov tým, že „v tom čase volebného moratória zo strany M. H. bolo pustenie vody pre rómsku osadu 1. 12. 2006, hoci im voda netiekla tri mesiace“, a ďalej aj v súvislosti so začatím výkopových a betonárskych prác 1. decembra 2006, ktorými mali byť vybudované základy sociálnych bytov pre Rómov, pričom v rómskej osade sa mala šíriť správa, že ak Rómovia nepôjdu voliť starostu M. H., výstavba bytov bude zastavená. V ďalšej časti sťažnosti, resp. v jej doplneniach   sťažovateľ   namietal   aj   nezákonný   postup   okrskovej   volebnej   komisie   č. 1 v súvislosti s podozrením, že došlo k pozmeňovaniu hlasovacích lístkov a k nesprávnemu posudzovaniu neplatných hlasovacích lístkov. V okrskovej volebnej komisii č. 3 malo dôjsť k porušeniu volebného zákona tým, že spočítavanie hlasov malo byť vykonávané v dvoch alebo troch miestnostiach, a napokon sťažovateľ namietal nesprávny postup pri uskutočnení volieb v rómskej osade do prenosnej volebnej schránky.

Ústavný   súd   v rámci   dokazovania   vypočul   spolu   18   svedkov.   Svedok   Š.   K.   bol vypočutý   opakovane,   pričom   bol   podrobený   aj   konfrontácii   so   svedkom   Ing. D. M. Na základe   vyhodnotenia   výpovedí   všetkých   svedkov,   vykonanej   konfrontácie,   berúc do úvahy písomné vyjadrenia oslovených subjektov, ústavný súd konštatuje, že tvrdenia sťažovateľa, ktorými namieta nezákonnosť volieb starostu obce V., neboli preukázané.

Pokiaľ   ide   o námietky   sťažovateľa   týkajúce   sa   účelového   rozdávania   balíčkov rómskym   voličom,   obnovenia   dodávok   vody   do   rómskej   osady   a začatia   výstavby sociálnych bytov pre Rómov v čase volebného moratória, ústavný súd konštatuje, že okrem svedkyne Ing. K., ktorá mala z počutia vedomosti o uvedených aktivitách a podľa ktorej tieto   aktivity   mohli   rómskych   voličov   ovplyvniť,   ostatní   vypočutí   svedkovia   nemali o namietaných   skutočnostiach   žiadne   vedomosti.   Ani   z písomných   vyjadrení   P., a. s., a obchodnej spoločnosti E. nevyplynulo, že by obnovenie dodávok vody do rómskej osady, resp.   začatie   výstavby   sociálnych   bytov   2. decembra   2006   malo   nejakú   súvislosť s komunálnymi voľbami. Obchodná spoločnosť E. vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného   uviedla,   že   začala   realizovať   výkopové   práce   skôr,   ako   bol   dohodnutý   zmluvný termín   začatia   výstavby   (apríl   2007)   z dôvodu   hrozby   nelegálnej   výstavby   Rómami v priestore   staveniska   určeného   na   výstavbu   sociálnych   bytov.   P., a. s.,   vo   svojom písomnom vyjadrení zdôraznila, že v období pred komunálnymi voľbami uskutočnenými 2. decembra   2006   jej   obec   V.   nedoručila   žiadny   podnet   na   odstávku,   resp. obnovenie dodávok vody do obce, resp. niektorej jej časti.

Námietky   sťažovateľa   poukazujúce   na   podozrenie,   že   došlo   k nezákonnému pozmeňovaniu hlasovacích lístkov členmi okrskovej volebnej komisie vo volebnom okrsku č. 1   a k   nesprávnemu   posúdeniu   platnosti   hlasovacích   lístkov,   ústavný   súd   preveroval výpoveďami   svedkov,   resp.   kontrolou   volebnej   dokumentácie   volebného   okrsku   č. 1 uskutočnenou za prítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov. Zo svedeckých výpovedí J. B., J. M., M. P. a Ing. K. K. vyplynulo, že pri sčítavaní hlasovacích lístkov nedošlo k nezákonnému pozmeňovaniu hlasovacích lístkov, resp. takúto možnosť svedkovia kategoricky   vylúčili.   V súvislosti   s námietkami   sťažovateľa   o   nesprávnom   vyhodnotení platnosti hlasovacích lístkov ústavný súd už na inom mieste tohto uznesenia konštatoval, že pri kontrole volebnej dokumentácie volebného okrsku č. 1 zistil, že hlasovacie lístky, ktoré boli   okrskovou   volebnou   komisiou   č. 1   uznané za   neplatné,   boli   takto   uznané v súlade s volebným zákonom.

Osobitnú pozornosť ústavný súd venoval overovaniu námietok sťažovateľa, podľa ktorých v rozpore s volebným zákonom malo dôjsť k nesprávnemu postupu pri uskutočnení volieb do prenosnej volebnej schránky v rómskej osade.

Z výpovedí   svedkov   J. B.,   JUDr. J. B.,   Š. K.   a Ing. K. K.   nevyplynuli   také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné konštatovať porušenie volebného zákona v súvislosti   s voľbou   do   prenosnej   volebnej   schránky   v rómskej   osade.   Pokusom o ovplyvňovanie voličov členovia okrskovej volebnej komisie na mieste zamedzili tak, že voľby   do   prenosnej   volebnej   schránky   v rómskej   osade   boli   uskutočnené   volebným zákonom aprobovaným spôsobom, pričom bola zachovaná aj tajnosť hlasovania.

Mimoriadnu   pozornosť   ústavný   súd   venoval   vyhodnoteniu   dôkazov,   resp. svedeckých   výpovedí,   ktoré   sa   týkali   námietky   sťažovateľa   o tom,   že   k sčítaniu   hlasov vo volebnom   okrsku   č. 3   malo   dôjsť   v dvoch,   resp.   troch   miestnostiach   bez   možnosti vzájomnej kontroly jednotlivými členmi okrskovej volebnej komisie.

Z výpovedí svedkov Š. K. a Ing. Š. J. vyplynulo, že sčítavanie hlasovacích lístkov prebiehalo v dvoch, resp. troch miestnostiach. Naopak, podľa výpovedí Ing. D. M., D. K., A. B.,   Ž. J.   a M. P.   sčítavanie   hlasovacích   lístkov   prebiehalo   v jednej,   resp.   v dvoch miestnostiach bez dverí so vzájomnou kontrolou členov okrskovej volebnej komisie, resp. hlasovacie   lístky   pre voľbu starostu   boli sčítavané všetkými členmi okrskovej   volebnej komisie v jednej miestnosti a až pri sčítavaní hlasovacích lístkov pre voľbu poslancov sa okrsková volebná komisia rozdelila do dvoch, resp. troch miestností.

Keďže   išlo   o taký   rozpor   v tvrdeniach   svedkov,   ktorý   ma   zásadný   význam na posúdenie zákonnosti uskutočnených komunálnych volieb v obci V., ústavný súd okrem iného   vykonal aj konfrontáciu   medzi   svedkami   Ing. D. M. a Š. K.   V rámci   konfrontácie svedok Š. K. dívajúc sa do tváre svedka Ing. D. M. povedal: „Keď si prišiel pred koncom, zobral   si   lístky   a odišiel   si   s nimi   na chodbu“;   a na   to,   otočiac   sa   smerom   k sudcovi spravodajcovi, dodal: „M. zobral posledné lístky, ako som už uviedol, a odišiel do kuchynky alebo na chodbu.“

Na   základe   uvedeného   v kontexte   so   všetkými   uskutočnenými   výpoveďami   mal ústavný súd za preukázané, že k sčítaniu hlasovacích lístkov na dvoch, resp. troch miestach, došlo až na konci sčítavania, teda v čase, keď sčítavanie hlasov týkajúcich sa volieb starostu bolo už skončené a sčítavali sa iba hlasovacie lístky kandidátov na poslancov miestneho zastupiteľstva, pričom sťažnosťou bola napadnutá iba nezákonnosť volieb starostu.

Tento záver nevyvrátila ani výpoveď svedkyne A. Š., pozorovateľky vo volebnom okrsku   č.   3,   ktorá   bola   prítomná   pri   sčítavaní   hlasov   so   súhlasom   okrskovej   volebnej komisie ako nezávislý volič. Svedkyňa povedala, že pri sčítavaní hlasov došlo ku zvade a v miestnosti   bolo   cítiť   napätie,   ale   na   otázku,   či   by   vedela   rozlíšiť,   kedy   prebiehalo sčítavanie hlasov pre starostu a kedy pre poslancov, a kde sa sčítavali hlasy na starostu, svedkyňa   uviedla: „Bolo   to   v prvej   miestnosti,   po   hodine,   keďže   tam   bolo   napätie,   sa preniesli do druhej miestnosti.“ Na doplňujúcu otázku, či po hodine ešte boli sčítavané hlasy pre starostu, svedkyňa uviedla: „Ja to neviem uviesť, lebo to bolo celé chaotické, ani si to veľmi nepamätám.“

Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   uzavrel,   že   nebolo   relevantným   spôsobom preukázané tvrdenie sťažovateľa, že došlo k nezákonnému sčítavaniu hlasovacích lístkov týkajúcich   sa   volieb   starostu   na dvoch,   resp.   troch   miestach,   bez   možnosti   vzájomnej kontroly jednotlivými členmi okrskovej volebnej komisie.

Sčítavanie   hlasov   pre   poslancov   obecného   zastupiteľstva   ústavný   súd nevyhodnocoval,   pretože   sťažnosťou   bola   napadnutá   iba   nezákonnosť   volieb   starostu obce V.

Napokon   ústavný   súd   konštatuje,   že   sa   svedeckými   výpoveďami   nepotvrdila   ani námietka sťažovateľa voči tomu, že zápisnicu o výsledku volieb vo volebnom okrsku č. 3 mal do sídla miestnej volebnej komisie doručiť jej člen Ing. D. M. sám, bez prítomnosti predsedu, podpredsedu, resp. niektorého člena okrskovej volebnej komisie č. 3.

Ústavný   súd   vo   svojej   judikatúre   už   uviedol,   že   podstatou   zákonnosti   volieb do orgánov   samosprávy   obcí   je   uskutočnenie   volieb   v súlade   so   všetkými   právnymi predpismi   s právnou   silou   zákona,   ktoré   sa   týkajú   volieb   do   orgánov   samosprávy (PL. ÚS 34/99),   pričom   zistená   nezákonnosť   volieb   do   orgánov   samosprávy   musí   byť v príčinnej   súvislosti   s takým následkom   porušenia práv,   ktoré   je v konečnom   dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 21/94).

Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právomoc vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní iba v prípadoch hrubého, závažného, prípadne opätovného porušenia zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb, ktoré je v konečnom dôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov spôsobom ovplyvňujúcim   slobodnú   súťaž   politických   síl   v demokratickej   spoločnosti.   Zistené porušenie   musí   byť   preukázané   a spôsobilé   priamo   ovplyvniť   výsledok   volieb (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 19/07).

Ústavný súd berúc do úvahy všetky zistenia a skutočnosti vyplývajúce z rozsiahleho dokazovania konštatuje, že tvrdenia sťažovateľa, na základe ktorých namieta nezákonnosť volieb starostu obce V. konaných 2. decembra 2006, nepredstavujú v okolnostiach daného prípadu   také   porušenia   ústavy   a volebného   zákona,   ktorých   rozsah   a intenzita   mohli podstatným spôsobom reálne ovplyvniť, kto bol v napadnutých voľbách zvolený za starostu obce V.

Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   jeho   skutkové   zistenia v danom   prípade   neumožňujú   vysloviť   záver   o hrubom   alebo   závažnom,   prípadne opakovanom   porušení   volebných   predpisov   pri   voľbách   starostu   obce   V.   konaných 2. decembra 2006, a preto podľa § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde uznesením sťažnosť sťažovateľa zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. júla 2008