znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 14/03-53

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 6. mája 2003 prerokoval volebnú sťažnosť G. S., bytom D., zastúpeného advokátom JUDr. A. M., Advokátska kancelária, K. Ch., proti nezákonnosti volieb starostu a proti výsledku volieb starostu obce D. konaných 6. a 7. decembra 2002, za účasti L. S., zastúpeného komerčným právnikom JUDr. L. P., K. Ch., a takto

r o z h o d o l :

Volebnú sťažnosť G. S. na nezákonnosť volieb starostu a proti výsledku volieb starostu obce D. konaných 6. a 7. decembra 2002   z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 16.   decembra   2002   doručená   volebná   sťažnosť   G.   S.,   bytom   D.   (ďalej   len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. A. M., Advokátska kancelária, K. Ch., ktorou namietal nezákonnosť voľby starostu obce D. vo voľbách konaných 6. a 7. decembra 2002. Sťažnosť bola doplnená na základe výzvy ústavného súdu 23. januára 2003.

Sťažovateľ uviedol, že ako kandidát na starostu obce D. vo voľbách konaných 6. a 7. decembra 2002 dosiahol 115 hlasov z 233 hlasov voličov. Vo volebnom obvode D. bolo zapísaných 282 voličov. Podľa jeho zistenia komisia pri prvom sčítaní dospela k tomu,   že   sťažovateľ   získal   o jeden   hlas   viac   ako   odporca,   za   ktorého   označil zvoleného   starostu   L.   S.   Pri   opätovnom   sčítaní   hlasov   volebná   komisia   dospela k výsledku, že odporca (kandidát č. 1) získal o jeden hlas viac ako sťažovateľ. Od zapisovateľky miestnej volebnej komisie sa dozvedel, že sčítavanie hlasov prebehlo takým spôsobom, ako uviedol, a preto túto navrhol vypočuť ako svedkyňu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol toho názoru, že sú vážne pochybnosti o zákonnosti volieb, a preto sa svojou volebnou sťažnosťou domáhal toho, aby ústavný súd zrušil rozhodnutie   volebnej   komisie   o vyhlásení   odporcu   za   starostu   obce   D.   a zároveň navrhol, aby ho ústavný súd vyhlásil za zvoleného starostu obce D., lebo získal viac hlasov   ako   odporca.   V prípade,   že   ústavný   súd   zistí   rovnaký   počet   hlasov   pre sťažovateľa aj pre odporcu, alternatívne navrhuje zrušiť napadnutý výsledok volieb starostu obce D.

Sťažovateľ na základe výzvy ústavného súdu svoju sťažnosť upresnil a uviedol, že pri sčítaní hlasov došlo k nezákonnosti, čím boli porušené ustanovenia § 41, § 42, § 43 a § 44 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy   obcí   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o voľbách   do orgánov samosprávy obcí“), pretože hlasy voličov neboli pri voľbe starostu v súlade so zákonom   sčítané,   zistené   a na   základe   takto   vykonaného   sčítania   hlasov   došlo k vyhláseniu nesprávneho záveru a za starostu nebol zvolený ten kandidát, ktorý získal najväčší počet hlasov.

V závere svojej sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd zrušil výsledok volieb   starostu   obce   D.   vo   voľbách   konaných   6.   a 7.   decembra   2002   a vyhlásil sťažovateľa za zvoleného starostu.

Na výzvu ústavného súdu sa k veci 19. februára 2003 vyjadril L. S., starosta obce D., ktorý uviedol, že kandidoval na starostu obce D. ako kandidát s poradovým č. 1 a podľa oznámenia výsledku volieb vo voľbách získal 116 platných hlasov, kým sťažovateľ s poradovým číslom 2 G. S. získal 115 platných hlasov. Bol teda riadne zvolený vo voľbách za starostu obce D. Do času uskutočnenia volieb nebol poslancom obecného zastupiteľstva ani v žiadnom pracovnoprávnom vzťahu s obcou D. Nemá informácie, že by pri takom tesnom výsledku bola okrsková volebná komisia spravila chybu. Prekvapila ho skutočnosť, že súčasťou príloh podaných ústavnému súdu bola aj fotokópia bližšie neoznačeného hlasovacieho lístka. Podľa jeho informácií volebná komisia v súlade s ustanovením § 40 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí zalepila hlasovacie lístky, obálky a zoznamy voličov a odovzdala ich spolu s ostatnými volebnými spismi obci do úschovy. Táto skutočnosť vyvoláva teda určité pochybnosti o prístupe   k uloženým   hlasovacím   lístkom,   obálkam   a zoznamu   voličov   po uskutočnení volieb.

Ďalej   uviedol,   že   zápisnice   volebnej   komisie,   resp.   ich   kópie,   mohli   mať k dispozícii   aj   členovia   volebnej   komisie,   ale   k hlasovacím   lístkom,   obálkam a zoznamu voličov nemohol mať po ich uložení nikto zákonný prístup, a to ani zo strany   starostu   či   pracovníkov   obce.   Po   uložení   vecí   do   úschovy   nebola   volebná komisia na to oprávneným orgánom požiadaná o vydanie volebného spisu. Naviac ani samotný   člen   volebnej   komisie   nemohol   s týmito   dokladmi   manipulovať,   a to   ani v priebehu   hlasovania   a vôbec   nie   po   uskutočnení   hlasovania.   Ako   novozvolený starosta nemal prístup k uloženým volebným veciam, keďže predpísaný sľub zložil 6. januára 2003 a do dňa podania vyjadrenia mu nebola odovzdaná funkcia starostu a   ani   kľúče   od   obecného   úradu,   v čom   mu   bráni   sťažovateľ.   So   všetkými administratívnymi   vecami   mohli   nakladať   iba   sťažovateľ   a administratívna pracovníčka obecného úradu M. V., ktorá bola zároveň aj zapisovateľkou volebnej komisie.   Volebná sťažnosť ani jej doplnenie bližšie nekonkretizuje,   v čom   vlastne sťažovateľ vidí   porušenie zákona. Nemôže sa   vyjadriť k pojmu nesprávne sčítanie hlasov,   keďže   spôsob   sčítania   hlasov   je   skôr   matematická   záležitosť   a rozdelenie neplatných hlasov a platných hlasov je tiež proces jednoznačný.

Taktiež   uviedol,   že   podľa   vyjadrení   jednotlivých   členov   miestnej   volebnej komisie zisťovali výsledky volieb v súlade so zákonom. V miestnosti, kde sa sčítali hlasy,   boli   prítomní   len   členovia   a zapisovateľka   volebnej   komisie.   Po   vybratí hlasovacích lístkov z obálok volebná komisia rozdelila hlasovacie lístky pre voľby do obecného zastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce. Volebná komisia zistila, že pre voľby starostu obce bolo odovzdaných 233 hlasovacích lístkov, z toho bolo 231 platných   a 2   boli   neplatné.   Postup   pri   sčítavaní   hlasov   podľa   vyjadrenia   členov volebnej komisie bol taký, že člen volebnej komisie F. P. nahlas diktoval hlasy podľa jednotlivých kandidátov a dve členky volebnej komisie A.   K. a A.   K. podľa mien sčítavali hlasy. Nezávisle od členov volebnej komisie sčítavala hlasy aj zapisovateľka volebnej komisie M. V. Pri prvom sčítaní hlasov bol výsledok u A. K. 116 hlasov za kandidáta   č.   1   a 115   hlasov   za   sťažovateľa.   U A.   K.   bol   výsledok   118   hlasov   za kandidáta č. 1 a 113 hlasov za sťažovateľa. U zapisovateľky volebnej komisie bol výsledok sčítania taký, že sťažovateľ získal 116 a L. S. 115 platných hlasov.

Z dôvodu odstránenia všetkých možných pochybností, ako aj z dôvodu tesnosti výsledku volieb členovia volebnej komisie uskutočnili kontrolné sčítanie hlasov, a to tým   spôsobom,   že   každý   člen   volebnej   komisie   ešte   raz   osobitne   prekontroloval jednotlivé hlasovacie lístky podľa ich platnosti a počtu platných hlasov jednotlivých kandidátov. Výsledok bol nezmenený a všetkými členmi volebnej komisie potvrdený. Následne   bola   vyhotovená   zápisnica   miestnej   volebnej   komisie   o výsledku   volieb v obci   a podpísaná   všetkými   členmi   volebnej   komisie   bez   poznámok   a odopretia podpisu,   ktorá   bola   doručená   Okresnej   volebnej   komisii   v Trebišove   (ďalej   len „okresná   volebná   komisia“).   Za   starostu   bol   teda   zvolený   kandidát,   ktorý   získal najväčší počet platných hlasov a tento výsledok bol aj uverejnený spôsobom v mieste obvyklým.

Vychádzajúc   z uvedeného   skutkového   a právneho   stavu   navrhol   plénu ústavného súdu uznesením volebnú sťažnosť sťažovateľa zamietnuť.

II.

Uznesením ústavného súdu č. k. PL. ÚS 14/03-13 zo 6. februára 2003 bola volebná sťažnosť prijatá na ďalšie konanie. Ústavný súd si podľa ustanovenia § 62 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   vyžiadal   časť   volebnej dokumentácie. Väčšinu volebnej dokumentácie obsahujúcu volebné lístky a zápisnicu miestnej   volebnej   komisie   predložil   bez   výzvy   ústavného   súdu   bývalý   zástupca starostu F. D. a zapisovateľka volebnej komisie M. V. 7. januára 2003.

Zo   zápisnice   zo   7.   decembra   2002   vyplýva,   že   v zozname   voličov   bolo zapísaných 282 voličov. Vydaných bolo 233 obálok a odovzdaných bolo 233 obálok. Počet   platných   hlasovacích   lístkov   odovzdaných   pre voľby   starostu   obce   bol 231. Kandidát č. 1 L. S. dosiahol 116 hlasov a kandidát č. 2 G. S. dosiahol 115 hlasov. Zápisnicu podpísali: predseda komisie Š. S., zapisovateľka komisie M. V. a členovia komisie   A.   K.,   V.   C.,   F.   P.   a A.   K.   Všetci   členovia   volebnej   komisie   podpísali zápisnicu bez výhrad a táto bola odovzdaná okresnej volebnej komisii.

Podstata   volebnej   sťažnosti   smeruje   k zisťovaniu   prejavenej   vôle   voličov a sčítaniu volebných hlasov. Zisťovanie výsledku volieb je upravené v deviatej časti zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí.

Podľa ustanovenia § 37 citovaného zákona po ukončení hlasovania dá predseda okrskovej volebnej komisie zapečatiť nepoužité hlasovacie lístky a obálky a potom dá otvoriť volebnú schránku. Ak okrsková volebná komisia použila na výslovnú žiadosť jednotlivých voličov aj prenosnú volebnú schránku, komisia obsah oboch schránok po ich otvorení zmieša. Okrsková volebná komisia vyberie obálky s hlasovacími lístkami z volebnej schránky, spočíta obálky a porovná počet obálok so záznamami v zozname voličov.   Neúradné   obálky komisia   vylúči.   Po   vybratí   hlasovacích   lístkov   z obálok okrsková   volebná   komisia   rozdelí   hlasovacie   lístky   pre   voľby   do   obecného zastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu obce. Potom zistí počet platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých kandidátov. Výsledky zapíše do zápisnice o hlasovaní. Každý člen okrskovej volebnej komisie môže nazerať do hlasovacích lístkov. Predseda okrskovej volebnej komisie kontroluje správnosť sčítania hlasov.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 5 citovaného zákona v obci, v ktorej je utvorený iba   jeden   volebný   okrsok,   sa   okrsková   volebná   komisia   neutvára,   jej   úlohy   plní miestna volebná komisia.

Takýto prípad nastal aj vo voľbách v obci D. konaných 6. a 7. decembra 2002.

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 citovaného zákona okrsková volebná komisia vyhotoví   dvojmo   zápisnicu   o hlasovaní,   ktorú   podpíšu   predseda   a ostatní   členovia komisie a zapisovateľ. Dôvody odmietnutia podpisu sa poznamenajú.

Podľa   ustanovenia   §   40   citovaného   zákona   po   sčítaní   hlasov   a podpísaní zápisnice o hlasovaní ohlási predseda okrskovej volebnej komisie výsledok hlasovania a jeden rovnopis zápisnice zašle bezodkladne miestnej volebnej komisii a vyčká na jej pokyn na ukončenie činnosti. Okrsková volebná komisia zapečatí hlasovacie lístky, obálky a zoznamy voličov a odovzdá ich spolu s ostatnými volebnými spismi obci do úschovy.

Ústavný súd považoval za potrebné vypočuť členov okrskovej volebnej komisie k priebehu   sčítavania   hlasov   voličov   a k zabezpečeniu   volebnej   dokumentácie. Výsluchov konaných 7. marca 2003 a 4. apríla 2003 sa zúčastnil sťažovateľ a jeho právny zástupca, ako aj odporca so svojím právnym zástupcom.

Predseda   miestnej volebnej komisie   Š. S. podrobne popísal   priebeh   sčítania volebných hlasov, pričom uviedol, že pri voľbách starostu bolo z 233 hlasovacích lístkov platných 231, z toho 116 hlasov voličov získal kandidát č.   1 a 115 hlasov voličov   získal   kandidát   č.   2.   Tento   výsledok   zapísala   zapisovateľka   do   zápisnice. Zápisnicu podpísali všetci členovia volebnej komisie bez toho, aby niekto vzniesol námietku, ktorá by sa podchytila v zápisnici. Po sčítaní hlasovacích lístkov, podpísaní zápisnice a ukončení činnosti volebnej komisie boli materiály odovzdané do úschovy obci, ktorú reprezentoval sťažovateľ ako starosta obce. Pokiaľ išlo o hlasovacie lístky, tieto   prelepili   a napísali   počet   kusov,   pričom   podpredsedníčka   komisie   A.   K.   túto pásku podpísala. Takto opatrené lístky uložili do prenosnej volebnej schránky, ktorú však neprelepili, a uložili ju do veľkej volebnej schránky. Materiál takto po návrate z okresnej volebnej komisie odovzdali sťažovateľovi a M. V. Žiadny doklad, ktorý by obsahoval   zoznam   uložených   dokladov,   ich   počty   a identifikáciu,   nevystavovali. Hlasovacie lístky oboch kandidátov boli oddelené, a tak prelepené a podpísané A. K. Svedkovi boli predložené na nahliadnutie materiály tak, ako boli doručené ústavnému súdu. Tento znovu uviedol, že hlasovacie lístky boli oddelené u oboch kandidátov a podpísané A. K.

Svedok F. D. uviedol, že v predchádzajúcom volebnom období bol zástupcom starostu. Asi 2 - 3 dni po voľbách mu bývalý starosta povedal, že s volebnými lístkami nie je niečo v poriadku, preto tieto zaslali bez výzvy ústavnému súdu. Materiály balila úradníčka, on len podpísal predkladaciu správu. Kľúč od trezoru, kde boli volebné lístky,   mala   len   M.   V.   Ako   boli   uložené   lístky   v trezore,   si   už   pre   odstup   času nepamätá. Z dodatočne predloženej dokumentácie je zrejmé, že zoznam voličov je prelepený páskou, ktorá je podpísaná A. K.

Z výpovede A. K., F. P., V. C. a A. K. vyplynulo, že postup pri sčítavaní hlasov bol taký, ako ho opísal Š. S.

Zapisovateľka miestnej volebnej komisie M. V. uviedla, že pokiaľ ide o trezor, na obecnom úrade má kľúče od neho len ona. Keďže sa prenosná schránka nevmestila do trezoru, volebnú dokumentáciu uložila do obálky, ktorá bola zaslaná ústavnému súdu spolu s hlasovacími lístkami. V čase, keď boli materiály predložené ústavnému súdu, nový starosta a poslanci ešte nezložili sľub. Sľub sa skladal 6. januára 2003. Po odchode   komisie   7.   decembra   2002   boli   hlasovacie   lístky   uložené   na   stole v miestnosti.   Bol   tu   prítomný   bývalý   starosta   (sťažovateľ),   jeho   dcéra,   jej   manžel a svedkyňa.

Pri sčítaní hlasovacích lístkov na ústavnom súde, ktorému boli predložené bez jeho výzvy, boli tieto uložené spoločne pre oboch kandidátov, sťažovateľ mal 116 hlasov a odporca L. S. 115 hlasov.

Svedok Š. S. uviedol, že lístky komisia rozdelila pre každého kandidáta zvlášť a prelepila páskou, ktorú podpísala A. K. Úprava lístkov predložená ústavnému súdu nezodpovedala úprave na konci volieb 7. decembra 2002. Naproti tomu dodatočne vyžiadané doklady boli upravené tak, ako vypovedal Š. S.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí okrsková   volebná   komisia   zapečatí   hlasovacie   lístky,   obálky   a zoznamy   voličov a odovzdá ich spolu s ostatnými volebnými spismi obci do úschovy.

Takýto postup okrsková volebná komisia v obci D. 7. decembra nezabezpečila a napriek tomu ukončila svoju činnosť.

Zabezpečenie   volebnej   dokumentácie   sleduje   uchovanie   vôle   voličov   a je zárukou legitimity zvoleného a funkciu vykonávajúceho orgánu.

Nezabezpečenie   volebnej   dokumentácie   zákonom   predpísaným   spôsobom umožnilo manipuláciu s časťou volebnej dokumentácie, a tým aj spochybenie riadne zvoleného kandidáta.

K manipulácii s volebnými lístkami došlo jednoznačne po skončení volebného aktu. Ani vykonané dokazovanie nemôže ustáliť iný výsledok volieb, ako bol zistený volebnou   komisiou   v obci   D.   7.   decembra   2002.   Tento   dosiahnutý   výsledok   bol zapísaný do zápisnice o výsledku hlasovania 7. decembra 2002, ktorú podpísali všetci členovia volebnej komisie a zapisovateľka volebnej komisie bez toho, aby vzniesli námietku, ktorá by bola zapísaná v tejto zápisnici.

Zistený   výsledok   neumožňuje   vyhlásiť   za   zvoleného   iného   kandidáta   ako kandidáta, ktorý bol právoplatne zvolený a zapísaný do zápisnice o výsledku volieb. Prezumpcia   takto   zisteného   výsledku   nebola   vyvrátená   a výsledok   je nespochybniteľný.

Skutkový stav neumožnil plénu ústavného súdu dôjsť k inému záveru, než aký je   ustálený   v príslušnej   volebnej   dokumentácii,   ktorá   bola   podkladom   skúmania a spolu s výpoveďami svedkov sa stala podkladom na jeho rozhodnutie.

Ústavný súd nezistil postup, ktorý by bol v rozpore so zákonom pri sčítavaní hlasov   voličov   iný,   ako   deklaruje   zápisnica   o výsledku   volieb   v obci   D.   zo 7.   decembra   2002,   a preto   v súlade   s ustanovením   §   63   ods.   1   písm.   d)   zákona o ústavnom súde sťažnosť zamietol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. mája 2003