znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 13/2011-35

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 12. januára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť E. R., S., a skupiny 147 oprávnených voličov volebného obvodu obce S., zastúpených advokátkou JUDr. J. K., P., za účasti M. N., S., V. B., S., Ing. P. M., S., A. U., S., I. Č., S., Bc. M. S., S., J. K., S., M. K., S., Ľudovej strany-Hnutie za demokratické   Slovensko,   Hnutia   za   demokraciu,   MOST-HÍD,   Slovenskej   demokratickej a kresťanskej   únie-Demokratickej   strany   a SMERu-sociálnej   demokracie,   pre   namietanú neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   starostu   obce   Svinia   a Obecného   zastupiteľstva   obce Svinia konaných 27. novembra 2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť E. R. a skupiny 147 oprávnených voličov volebného obvodu obce Svinia p r i j í m a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. decembra 2010   osobne   doručená   sťažnosť   E.   R.   (ďalej   len   „sťažovateľka   R.“),   a skupiny   147 oprávnených voličov volebného obvodu obce Svinia (ďalej len „skupina sťažovateľov“), pre namietanú   neústavnosť   a nezákonnosť   volieb   starostu   obce   Svinia   a Obecného zastupiteľstva obce Svinia konaných 27. novembra 2010.

Zo sťažnosti vyplýva, že 27. novembra 2010 sa konali voľby starostu a poslancov Obecného   zastupiteľstva   obce   Svinia,   na   ktorých   sa   zúčastnilo   celkove   698   voličov z celkového počtu   942 osôb   zapísaných   v zozname voličov.   V týchto   voľbách   mal byť zvolený starosta obce a sedem poslancov obecného zastupiteľstva. Jednou z kandidátok na funkciu starostu obce bola aj sťažovateľka R., ktorá získala 175 hlasov, teda viac ako 18 % voličov vo volebnom obvode.

V sťažnosti sa ďalej uvádza, že voľby spočiatku prebiehali riadne. K zásadnej zmene došlo okolo 9.30 h, keď do volebnej miestnosti prišlo asi 50 voličov a spolu s nimi aj P. K., ktorý zvážal voličov z rómskej osady osobným autom značky Seat. P. K. naraz doviezol veľa voličov a priviedol ich do volebnej miestnosti. Pri príchode do volebnej miestnosti im ukazoval na č. 4 hlasovacieho lístka pre voľby starostu a na č. 1, 2, 3, 4, 6 a 10 pre voľby do obecného zastupiteľstva s upozornením, že tieto čísla majú voliť. S každým z týchto voličov išiel vykonať hlasovanie v priestore určenom na úpravu hlasovacích lístkov. Tohto úkonu sa domáhal   a nedbal   na   upozornenia   členov   volebnej   komisie,   že   je   neprípustné,   aby   sa v priestore určenom pre úpravu hlasovacích lístkov zdržiaval spolu s voličom a vykonával za neho úpravu hlasovacích lístkov, keďže iba sám volič má právo vyznačiť voľbu, a to bez zásahu tretích osôb. P. K. toto upozornenie nerešpektoval a sám vykonal voľbu za voličov, teda úpravu hlasovacích lístkov bez ohľadu na vôľu voličov. Vo volebnej miestnosti sa v tom čase sústavne zdržiavalo asi 50 voličov, ktorí sa správali agresívne a napádali členov volebnej komisie vulgárnymi nadávkami. Predseda volebnej komisie a členovia volebnej komisie tak nemohli zabezpečiť, aby priebeh volieb bol riadny. Voliči tak podľa sťažnosti nevykonali voľbu podľa vlastného slobodného rozhodnutia.

V rozpore   s ustanovením   §   32   zákona   č.   346/1990   Zb.   o voľbách   do   orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“) P. K., D. H. a aj niektorí ďalší rómski občania vykonali úpravu hlasovacích lístkov odhadom asi za 150 voličov, a to bez ohľadu na vôľu každého jednotlivého voliča.

Voľby boli za opísaných okolností marené aj D. H., ktorá taktiež vykonávala voľbu za jednotlivých voličov tým, že sama upravovala hlasovacie lístky v priestore určenom na úpravu hlasovacích lístkov bez ohľadu na vôľu voliča. Na upozornenie členov volebnej komisie sa D. H. správala agresívne a vulgárne.

Sťažovateľka R. a skupina sťažovateľov navrhujú vypočuť ako svedkov všetkých členov volebnej komisie, a to Ing. D. M., H. K., J. K., PaedDr. V. M., Mgr. Ing. M. N., Bc. S. P., V. U. a H. V.

V priebehu volieb prebiehalo aj tzv. „kupovanie“ voličských hlasov v rómskej osade, ktoré   bolo   nahlásené   niekoľkými   občanmi   obce   Svinia,   ale   aj   rómskej   osady.   Tieto porušenia preverovalo Obvodné oddelenie Policajného zboru J.

Po ukončení volieb členovia volebnej komisie, vrátane predsedu volebnej komisie odmietli   podpísať   zápisnicu   miestnej   volebnej   komisie   o výsledku   volieb.   Zápisnicu podpísala jediná členka volebnej komisie, a to dcéra zvolenej starostky M. N., aj keď sama ústne potvrdila, že hlasovanie bolo neústavné a nezákonné.

Konaním P. K. a D. H. bola podľa sťažnosti porušená tajnosť volieb, sloboda volieb a povinnosť vykonať voľbu osobne v zmysle § 1, resp. § 31 ods. 1 volebného zákona, resp. ustanovenia čl. 30 a čl. 69 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“). Berúc do úvahy, že k týmto porušeniam zákona a ústavy došlo vo vzťahu k väčšiemu počtu voličov, je potrebné konštatovať, že opísané okolnosti boli spôsobilé ovplyvniť výsledok volieb.   Protizákonnosť   a protiústavnosť   volieb   tak   nadobudla   intenzitu,   ktorá   mala   za následok   neplatnosť volieb a ovplyvnenie celkového rozhodnutia voličov.   Preto zvolené orgány   nie   sú   výsledkom   vôle   voličov   vyjadrenej   ich   slobodným   hlasovaním,   čo   je v rozpore s čl. 30 ústavy.

Sťažovateľka R. a skupina sťažovateľov navrhujú vydať nález, ktorým by ústavný súd   vyhlásil   voľby   starostu   a poslancov   Obecného   zastupiteľstva   obce   Svinia   konané 27. novembra 2010 za neplatné a zrušil výsledky volieb starostu a poslancov.

II.

Ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí, pričom zistil nasledovné:

Právomoc ústavného súdu konať vo veci je daná v čl. 129 ods. 2 ústavy. Sťažnosť podala kandidátka, ktorá vo voľbách získal viac ako 10 % platných hlasov, teda je podaná oprávnenou   osobou.   Okrem   toho   za   oprávnenú   osobu   treba   považovať   aj   skupinu sťažovateľov.   Sťažnosť   bola   podaná   v 10-dňovej   lehote   podľa   §   60   ods.   2   zákona o ústavnom súde. Sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti. Sťažovateľka R. a skupina sťažovateľov jasne uvádzajú, akým skutkovým stavom došlo podľa ich názoru k porušeniu presne špecifikovaných ustanovení ústavy a volebného zákona. Na podporu svojich tvrdení priložili listiny (ich fotokópie) a iné dôkazy alebo takéto dôkazy navrhli.

V zmysle ustanovenia § 21 a § 61 zákona o ústavnom súde popri M. N. ako zvolenej starostke označenej za účastníčku konania už v sťažnosti, účastníkmi konania sú aj ďalšie osoby, a to jednak zvolení poslanci obecného zastupiteľstva V. B., Ing. P. M., A. U., I. Č., Bc.   M.   S.,   J.   K.   a M.   K.,   ako   aj   politické   strany,   ktoré   sa   prostredníctvom   svojich kandidátov   volieb   zúčastnili.   Ide   o   Ľudovú   stranu-Hnutie   za   demokratické   Slovensko, Hnutie   za   demokraciu,   MOST-HÍD,   Slovenskú   demokratickú   a kresťanskú   úniu-Demokratickú stranu a SMER-sociálnu demokraciu, už aj preto, že všetky tieto subjekty môžu byť rozhodnutím ústavného súdu dotknuté vo svojich právach.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľkou   R.   a skupinou   sťažovateľov   opísaný skutkový stav mohol znamenať porušenie ústavy a volebného zákona, že tento skutkový stav   zároveň   mohol   ovplyvniť,   kto bol   zvolený   za   starostu   a za   poslancov   obecného zastupiteľstva, a že tento opis skutkového stavu nemožno pokladať za zjavne nepravdivý alebo nesprávny. Preto sťažnosť nie je ani zjavne neopodstatnená.

Keďže   ústavný   súd   nezistil   v rámci   predbežného   prerokovania   sťažnosti   žiadny dôvod na jej odmietnutie, prijal ju podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde na ďalšie konanie.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. januára 2011