znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 13/02-64

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   12.   decembra   2002 v pléne zloženom z predsedu Jána Mazáka a zo sudcov Jána Auxta, Juraja Babjaka, Eduarda Báránya, Alexandra Bröstla, Ľubomíra Dobríka, Ľudmily Gajdošíkovej, Juraja Horvátha, Jána Klučku, Jána Lubyho, Lajosa Mészárosa, Štefana Ogurčáka a Daniela Švábyho vo veci volebnej   sťažnosti   B.   A.,   bytom   K.,   zastúpeného   advokátkou   Mgr.   A.   J.,   Advokátska kancelária, B., za účasti I. Á., bytom K., ktorou namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb primátora mesta Kolárovo konaných 13. apríla 2002 takto

r o z h o d o l :

Volebnú sťažnosť B. A.   z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 23. apríla 2002 doručený návrh B. A., bytom K. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. J. D., Advokátska kancelária, B., označený ako „Sťažnosť pre neústavnosť a nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 59 a nasl. zákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov“. Sťažovateľ namietal,   že   vo   voľbách   primátora   v meste   Kolárovo   konaných   13. apríla   2002   došlo k porušeniu   jeho   práva   podľa   čl.   30   ods.   4   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“), ako aj k viacnásobnému porušeniu zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách do orgánov samosprávy obcí“). Namieta teda neústavnosť a nezákonnosť volieb primátora   v meste   Kolárovo   konaných   13.   apríla   2002.   V konaní   o merite   sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd takto rozhodol:

„Voľby   primátora   Mestského   zastupiteľstva   v meste   Kolárovo   konané   13.   apríla 2002 vyhlasuje za neplatné“.

Sťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti k skutkovému stavu uviedol nasledovné skutočnosti:

«V Zbierke   zákonov   Slovenskej   republiky   bolo   pod   číslom   7/2002   vyhlásené Rozhodnutie   predsedu   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „NR   SR“) z 8. januára   2002   o vyhlásení   nových   volieb   do   orgánov   samosprávy   obcí,   v ktorom predseda   NR   SR   vyhlásil   na   deň   13.   apríla   2002   voľby   primátora   v Kolárove,   okres Komárno (dôkaz č. 1). 13. apríl 2002 bol v sobotu. Prednosta miestneho úradu predložil na rokovanie   Mestského   zastupiteľstva   v Kolárove   materiál   „Nové   voľby   primátora   mesta v Kolárove“ (dôkaz č. 2). Mestské zastupiteľstvo v Kolárove 8. februára 2002 schválilo uznesenie č. 183/2002, ktorým „vzalo na vedomie informatívnu správu o nových voľbách primátora mesta dňa 13. 04. 2002“ a uložilo „prednostovi MsÚ zabezpečiť terminované úlohy súvisiace s voľbami primátora mesta Kolárovo priebežne do 13. 04. 2002“ (dôkaz č. 3). Mesto Kolárovo vydalo 5. marca 2002 Oznámenie podľa ustanovenia § 27 zákona SNR č. 346/1990 Zb. o voľbách do samosprávy obcí v znení neskorších predpisov o čase a mieste konania volieb primátora (dôkaz č. 4). V Oznámení je uvedené, že 13. apríla 2002, od   7:00   hod.   do   22:00,   sa   budú   konať   voľby   primátora   mesta.   V Poučení,   ktoré   sa nachádzalo na zadnej strane Oznámenia, sa však hovorilo o hlasovacom lístku „pre voľby poslanca obecného zastupiteľstva“ (dôkaz č. 5).

Sťažovateľ po zistení tohto nesúladu medzi prednou a zadnou stranou materiálu, ktorým   obec   plnila   svoju   povinnosť   ustanovenú   §   27   zákona   o voľbách   do   orgánov samosprávy obcí o tom telefonicky vyrozumel mestský úrad. Zároveň napísal článok do aprílového čísla miestneho časopisu Gútai Újság (v preklade Kolárovské noviny), v ktorom poukázal na zmienenú nesprávnosť a namietol aj vydanie poučenia len v slovenskom jazyku, pričom väčšina obyvateľstva mesta patrí k maďarskej národnostnej menšine (dôkaz č. 6). S podpisom   zástupcu   primátora   sa   vydalo   „Aktualizované   poučenie   pre   voľby primátora   mesta   Kolárovo   dňa   13.   4.   2002“,   bez   dátumu,   pečiatky   a hlavičky   mesta, v slovenskom   a maďarskom   jazyku   (dôkaz   č.   7).   Nesplnenie   zákonom   ustanovených náležitostí pri vyhotovení „Aktualizovaného poučenia“ možno konštatovať prinajmenšom z dôvodu jeho nesúladu s ustanovením § 1b ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Tento dokument poučil voličov o procese voľby a správne sa odvolával na hlasovací lístok „pre voľby primátora mesta“. Taktiež bez dátumu a pečiatky, ale s hlavičkou mestského úradu a podpisom prednostu mestského úradu sa rozposlal list všetkým   členom   okrskových   komisií,   ktorý   sa   v názve   odvolával   na   „Voľby   do samosprávnych krajov“, pričom text listu hovoril o voľbách primátora (dôkaz č. 8). O zvolenie za primátora sa uchádzali dvaja kandidáti – nezávislý kandidát I.   Á. a Ing. B. A. kandidujúci za Stranu maďarskej koalície.

Volebné   moratórium   pre   voľby   primátora   v meste   Kolárovo   trvalo   vo   štvrtok 11. apríla a v piatok 12. apríla 2002.

Regionálny týždenník Dunatáj, ktorý vydáva spoločnosť Danubius Press, uverejnil vo svojom 15. čísle rozhovor so zástupcom primátora mesta I. Á. Rozhovor bol uverejnený na titulnej   strane týždenníka   a pokračoval na   strane 3.   I.   Á.   hovoril   v rozhovore   o svojom volebnom programe a vyzýval voličov k účasti na voľbách (dôkaz č. 9). Číslo 15 týždenníka Dunatáj vyšiel s dátumom 10. 4., do stánkov sa však dostal až 11. 4., t. j. počas volebného moratória a predával sa aj do času volieb.

Deň pred voľbami, v piatok 12. apríla 2002, sa v meste distribuovala „ Informácia o zmene času konania volieb primátora mesta Kolárovo“ (dôkaz č. 10). V informácii sa uvádzalo,   že   voľby   sa   budú   konať   medzi   7:00   a 20:00.   Rozširovanie   sa   uskutočnilo vhádzaním   letáku   s informáciou   do   poštových   schránok   obyvateľov   mesta,   pričom   tejto distribúcie sa osobne zúčastnil aj zástupca primátora Ing. Á. „Informáciu o zmene času konania   volieb   primátora   mesta   Kolárovo“   podpísal   prednosta   mestského   úradu,   teda predstaviteľ miestnej štátnej správy.  

... Sťažnosť pre neústavnosť alebo nezákonnosť výsledku volieb do orgánu miestnej samosprávy môže podľa § 59 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov podať kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov. Podľa informácie vydanej mestskou volebnou komisiou,   sťažovateľ   získal vo voľbách 1 512 hlasov,   čo zodpovedá 45,99 % odovzdaných hlasov vo voľbách (dôkaz č. 11). Sťažovateľ je osobou oprávnenou predložiť volebnú sťažnosť pre neústavnosť a nezákonnosť volieb konaných v Kolárove 13. apríla 2002.»

K právnej podstate volebnej sťažnosti sťažovateľ uviedol:«Podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky: „Občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.“

Podľa   čl.   52 ods.   1:   „Kde sa v prvej a druhej hlave tejto ústavy používa pojem „občan“, rozumie sa tým štátny občan Slovenskej republiky.“

Sťažovateľ   uplatnil   svoje   ústavou   priznané   právo,   ktorého   účelom   nie   je   iba vytvorenie   možnosti   uchádzať   sa   o prístup   k volenej   funkcii,   ale   aj   garancia   štátu,   že zabezpečí,   aby   každý,   kto   sa   uchádza   o prístup   k volenej   funkcii,   mal   vytvorené   všetky podmienky ustanovené zákonom pre dosiahnutie volenej funkcie. Súčasťou záruk, ktoré štát poskytuje v rámci ochrany podmienok na uplatnenie práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy, je záruka,   že   o prístupe   k volenej   alebo   inej   verejnej   funkcii   rozhodne   vôľa   voličov   a že voličom každej osoby, ktorá uplatní svoje právo podľa čl. 30 ods. 4, sa vytvorí rovnaká príležitosť,   aby   v súlade   so   zákonom   mohli   odovzdať   svoj   hlas   v prospech   „svojho“ uchádzača o volenú alebo inú verejnú funkciu.

Podľa čl. 30 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky: „Volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.“

V okolnostiach   prípadu   ide   o zákon   č.   346/1990   Zb.   o voľbách   do   orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov. Podľa § 27 zák. č. 346/1990 Zb.: „Obec najneskôr 20 dní pred dňom volieb zašle každému voličovi zapísanému v zozname voličov oznámenie, v ktorom uvedie čas konania volieb, volebný okrsok a miesto, kde môže volič voliť; v oznámení tiež upozorní na povinnosť preukázať sa pred hlasovaním preukazom totožnosti a uvedie stručný spôsob úpravy hlasovacieho lístka.“

Sťažovateľ namieta, že vo voľbách primátora v meste Kolárovo konaných 13. apríla 2002   došlo   k porušeniu   jeho   ústavou   priznaného   práva   podľa   čl.   30   ods.   4,   ako   aj k viacnásobnému   porušeniu   zákona   o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí.   Sťažovateľ teda namieta neústavnosť, aj nezákonnosť volieb primátora v meste Kolárovo konaných 13. apríla 2002.»

V argumentácii k uvádzanému porušeniu ďalej uvádza:«Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   rozhodol,   že právomoc zrušiť   výsledok   volieb alebo   vyhlásiť   voľby   za   neplatné   sa   uplatní   len   vtedy,   ak   k porušeniu   zákona   dôjde spôsobom   hrubo   alebo   závažne   ovplyvňujúcim   slobodnú   súťaž   politických   síl v demokratickej   spoločnosti,   prípadne   ak   dôjde   k opätovnému   porušovaniu   zákonov upravujúcich   prípravu   a priebeh   volieb   (PL.   ÚS   17/94).   Tento   právny   názor   vyslovil opakovane. Najskôr uviedol: „... ústavný súd v prípade volieb do Národnej rady Slovenskej republiky právomoc vyhlásiť voľby za neplatné na základe úvahy, ktorú mu dovoľuje § 63 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. uplatní iba vtedy, ak dôjde k hrubému alebo závažnému alebo opakovanému porušeniu zákona spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.“ (PL. ÚS 19/94. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej   republiky   1993-1994,   s.   261)   Potom   uviedol:   „Voľby   sú   prostriedkom pravidelného   obnovovania   verejnej   moci   občanmi.   Hrubé,   závažné   alebo   viacnásobné porušenie práv občanov priznaných zákonom alebo Ústavou Slovenskej republiky zakladá právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné, pretože namietnuté porušenie práva mohlo ovplyvniť priebeh a výsledok   volieb.“   (PL.   ÚS   18/1999.   Zbierka   nálezov   a uznesení   Ústavného   súdu Slovenskej republiky 1999, s. 173).

Účelom kritérií je odlíšiť porušenie ústavy alebo zákona, ktoré preukázateľne malo alebo s rozumnou mierou pravdepodobnosti mohlo ovplyvniť priebeh alebo výsledok volieb od takého porušenia ústavy alebo zákona, ktoré priebeh alebo výsledok volieb nemohlo ovplyvniť   významným   spôsobom.   Sťažovateľ   sa   nazdáva,   že   účel   sledovaný   stanovením týchto kritérií možno dosiahnuť diferenciáciou podľa prameňov práva, teda podľa toho, či bol porušený zákon o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, zákon o voľbách do orgánov vyšších územných celkov alebo zákon o voľbách do orgánov samosprávy obcí. S prihliadnutím   na   orgán   verejnej   moci,   do   ktorého   sa   voľby   konajú,   treba   hodnotiť „hrubosť“ alebo „závažnosť“ porušenia zákona. Správanie alebo protiprávny stav, ktorý môže mať v podstate zanedbateľný účinok na voľby do Národnej rady Slovenskej republiky, môže   zásadným   spôsobom   ovplyvniť   priebeh   alebo   výsledok   volieb   do   orgánu   územnej samosprávy.

Predseda NR SR vyhlásil voľby primátora v Kolárove na 13. apríl 2002. Miestne zastupiteľstvo rozoslalo každému voličovi oznámenie, v ktorom okrem iného uviedlo čas konania volieb od 7:00 hod. do 22:00 hod. Táto informácia nebola konformná s § 26 zák. č. 346/1990 Zb., podľa ktorého:

„(1) Voľby sa konajú v určený deň od 7.00 do 20.00 hodiny. Ak to miestne potreby vyžadujú, môže obec určiť začiatok volieb na skoršiu hodinu.

(2)   Ak   sa   konajú   voľby   vo   dvoch   dňoch,   určí   sa   začiatok   volieb   na   14.   hodinu a koniec volieb na 22. hodinu prvého dňa. Druhý deň začínajú voľby o 7. hodine a končia sa o 14. hodine. Ak to miestne potreby vyžadujú, môže obec určiť začiatok volieb v prvom i druhom dni na skoršiu hodinu.“

Voľby primátora v Kolárove boli vyhlásené na jeden deň. Išlo o voľby, ktorých čas konania je predmetom právnej úpravy § 26 ods. 1 zák. č. 346/1990 Zb. Toto ustanovenie umožňuje   obci   určiť   na   skoršiu   hodinu   začiatok   volieb,   nie   ich   koniec.   Miestna   štátna správa nemá zákonom priznanú žiadnu pôsobnosť pri uplatnení § 26 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí. Povinnosť ustanovenú podľa § 27 zák. č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov má obec.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov: „Ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce.“

Právny   poriadok   Slovenskej   republiky   umožňuje   orgánu   miestnej   štátnej   správy vstúpiť do činnosti obce iba ak orgán územnej samosprávy je nečinný vo veci na obec delegovanej   štátnej   správy.   Na   to,   aby   sa   tak   mohlo   udiať,   musí   uplynúť   zákonom ustanovený čas a musia sa splniť všetky zákonom ustanovené podmienky.

Podľa   §   5   ods.   3   zák.   č.   369/1990   Zb.   v znení   neskorších   predpisov:   „Ak   obec dlhodobo,   najmenej šesť mesiacov nevykonáva svoju pôsobnosť pri prenesenom výkone štátnej   správy   a neurobila   v tomto   smere   žiadne   opatrenie   na   zabezpečenie   jej   výkonu, krajský úrad ju písomne vyzve na nápravu a určí jej na to lehotu.“

Podľa   §   5   ods.   4   zákona   o obecnom   zriadení:   „Ak   obec   v určenej   lehote nezabezpečila nápravu, príslušný na konanie je orgán miestnej štátnej správy oprávnený konať podľa osobitného predpisu.“

Pri príprave volieb primátora konaných 13. apríla 2002 mesto Kolárovo neplnilo úlohy miestnej štátnej správy. Malo plniť úlohu samosprávy, do ktorej zákon nedovoľuje vstúpiť miestnemu orgánu štátnej správy. Mestské zastupiteľstvo v Kolárove namiesto toho, aby podľa zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí rozhodlo o čase konania volieb, uznesením č. 183/2002 „vzalo na vedomie“ informáciu predloženú prednostom Mestského úradu   v Kolárove   a tým   istým   uznesením   ho   „poverilo   zabezpečiť   terminované   úlohy súvisiace s voľbami primátora mesta“. Prednosta úradu neskôr, v čase volebnej kampane si bez právneho dôvodu priznal právomoc pozmeniť čas konania volieb uvedený v informácii rozširovanej Mestom Kolárovo v Oznámení z 5. marca 2002. Prednosta mestského úradu, ale aj zástupca primátora mesta I. Á., ktorý sa roznášaním letákov podieľal na rozšírení „Informácie o zmene času konania volieb primátora mesta Kolárovo“, konal svojvoľne, bez opory   v zákone.   Podstatou   zmeny   času   konania   volieb   bolo   skrátenie   tohto   času   o dve hodiny. Skrátenie času konania volieb svojvoľným postupom prednostu mestského úradu v súčinnosti so zástupcom primátora, ktorý sa sám vo voľbách vyhlásených na sobotu 13. apríl   uchádzal   o zvolenie,   sa   udialo   v piatok   12.   apríla.   Ide   o   čas   bezprostredne predchádzajúci deň vykonania volieb, keď časť voličov mala pripravený program na sobotu – deň pracovného pokoja a s nezanedbateľnou dávkou pravdepodobnosti v prípade kolízie vlastných zámerov na strávenie dňa pracovného pokoja s voľbami pripravený súkromný program uprednostnila pred účasťou v (skrátených) voľbách. V okolnostiach prípadu ide o takú úpravu času volieb, ktorá mohla ovplyvniť voľby oveľa výraznejšou mierou, než zachovanie času volieb tak, ako o ňom mesto Kolárovo vyrozumelo voličov v Oznámení podľa   §   27   zák.   č.   346/1990   Zb.   v znení   neskorších   predpisov.   V okolnostiach   prípadu zosúladenie času volieb s § 26 ods. 1 zák. č. 346/1990 Zb. nebolo možné bez porušenia § 27 zák. č. 346/1990 Zb. Okrem toho sa v okolnostiach prípadu nepreukázalo, že prednosta miestneho úradu svojvoľne skrátil čas volieb kvôli tomu, aby sa voľby konali v súlade s § 26 ods. 1 zák. č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.

Skrátenie času volieb, ktoré sa spája s hrozbou, že časť voličov sa nebude môcť alebo   nebude   chcieť   zúčastniť   volieb,   podľa   názoru   sťažovateľa   predstavuje   závažné porušenie zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí.

Podľa § 30 ods. 11 zák. č. 346/1990 Zb. v znení čl. I bod 20 zák. č. 36/2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov: „V čase 48 hodín pred začatím volieb   je   zakázané   v rozhlasovom   a televíznom   vysielaní,   v hromadných   informačných prostriedkoch, v budovách, kde sídlia okrskové volebné komisie, a v ich bezprostrednom okolí   vysielať   alebo   zverejňovať   informácie   o politických   stranách   a nezávislých kandidátoch   v ich   prospech   alebo   v ich   neprospech   slovom,   písmom,   zvukom   alebo obrazom.“

Podľa čl. III zák. č. 36/2002 Z. z.: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. marca 2002.“ Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 81/1966 Zb. o periodickej tlači a o ostatných hromadných informačných prostriedkoch (Tlačový zákon) v znení neskorších predpisov periodická tlač je jedným z hromadných informačných prostriedkov. Ustanovením § 3 ods. 1 Tlačového zákona   sa   periodická   tlač   vymedzuje   ako   „noviny,   časopisy   a iné   periodické   tlačoviny, vydávané najmenej dvakrát ročne pod rovnakým názvom a v úprave typickej pre tento druh tlače.   Za   periodickú   tlač   sa   však   nepovažujú   zbierky   zákonov,   úradné   vestníky   a ďalej tlačoviny slúžiace výlučne pre úradné, služobné alebo prevádzkové účely štátnych orgánov a organizácií,   vedeckých   a kultúrnych   inštitúcií,   hospodárskych   spoločenských   a iných organizácií.“

Týždenník   Dunatáj   je   hromadným   informačným   prostriedkom   podľa   §   3   ods.   2 v spojení s § 3 ods. 1 Tlačového zákona. V ňom uverejnené príspevky vo vzťahu k volebnej kampani podliehajú úprave § 30 ods. 11 zák. č. 346/1990 Zb. v znení čl. I bod 20 zák. č. 36/2002   Z.   z..   Voľby   primátora   mesta   Kolárovo   sa   začali   v sobotu   13.   apríla   2002 o 7. hodine. Zákonom určené podmienky pre uplatnenie zákazu podľa § 30 ods. 11 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí sa splnili vo štvrtok 11. apríla 2002 o 7. hodine. Od tohto   okamihu   sa   v hromadných   informačných   prostriedkoch   nesmeli   zverejňovať informácie o politických stranách a nezávislých kandidátoch zúčastnených na voľbách v ich prospech alebo v ich neprospech.

Zákaz ustanovený § 30 ods. 11 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí nie je adresovaný   voličom.   Nemožno   ho   vysvetliť   a uplatniť   tak,   že   volič   počas   volebného moratória   nesmie   prijímať   alebo   vyhľadávať   informácie   o politických   stranách a nezávislých kandidátoch. Voliči aj v čase 48 hodín pred začatím volieb a počas volieb sa môžu   oboznamovať   s informáciami,   ktoré   hromadné   informačné   prostriedky   zverejnili v súlade so zákonom, teda viac, než 48 hodín pred začatím volieb. Zákaz ustanovený § 30 ods. 11 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí je uložený hromadným informačným prostriedkom.   Tie   nesmú   rozširovať   informácie   o politických   stranách   a nezávislých kandidátoch zúčastnených na voľbách. Týždenník Dunatáj zverejnil informácie o I. Á. vo štvrtok 11. apríla 2002, po okamihu nastania účinkov zákazu ustanoveného podľa § 30 ods. 11 zák. č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Tým v okolnostiach prípadu došlo k porušeniu zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí, ktoré sťažovateľ označuje za ďalšiu príčinu pre podanie volebnej sťažnosti.

Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil právny názor: „Politická príslušnosť nesmie mariť vystúpenia štátnych orgánov podľa § 4 ods. 2 zákona   o Slovenskej   televízii,   ani   podľa   §   5   ods.   4   zákona   o Slovenskom   rozhlase. Podmienkou,   ktorú   vystúpenia   predstaviteľov   štátnych   orgánov   musia   splniť   je,   aby obsahom vystúpenia   bola výzva v krízovej   situácii   alebo   iné dôležité   oznámenie určené verejnosti.“   (PL.   ÚS   19/94.   Zbierka   nálezov   a uznesení   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky 1993-1994, s. 260 ) Túto zásadu treba uplatniť aj pri výklade obsahu a účelu moratória podliehajúceho úprave § 30 zák. č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Aj v čase volieb do orgánov územnej samosprávy môžu nastať právne udalosti, keď vo verejnom   záujme   bude   nevyhnutné,   aby   sa   subjekt   podliehajúci   zákonnému   zákazu   stal subjektom alebo objektom rozširovania informácie. Zákon zakazuje iba volebnú kampaň, ktorú definuje ako „činnosť zameranú na podporu alebo slúžiacu na prospech kandidujúcej politickej   strany   alebo   nezávislého   kandidáta“   (§   30   ods.   1).   Túto   činnosť   nemusí vykonávať iba politická strana alebo nezávislý subjekt, ale aj ďalšie subjekty (§ 30 ods. 1). Zákonné vystúpenie od nezákonného vystúpenia v takomto prípade možno rozlíšiť podľa obsahu rozširovanej informácie.

V okolnostiach prípadu týždenník Dunatáj rozšíril o I. Á. informácie, ktoré nebolo treba rozširovať vo verejnom záujme v čase zákazu ustanoveného § 30 ods.   11 zák.   č. 346/1990   Zb.   v znení   neskorších   predpisov.   V článku   sa   uviedol   údaj   o jeho   životnom jubileu   a rad   informácií,   ktoré   súviseli   s voľbami   a boli   v jeho   prospech.   Obsahom rozširovanej informácie boli teda údaje, ktoré neboli v súlade s podmienkami ustanovenými podľa § 30 ods. 11 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí.»

Podľa sťažovateľa v súvislosti s prípravou volieb primátora v Kolárove:«1. Úkony súvisiace s prípravou volieb a povinnosti určené zákonom č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov obci orgány obce „vzali na vedomie“ a ich plnenie prenechali orgánu miestnej štátnej správy. Nedodržanie zákonom ustanovenej deľby kompetencií sa spojilo s porušením zák. č. 346/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré mohlo uviesť časť voličov do nejasnosti, ktorý orgán územnej samosprávy budú voliť a v akom čase sa voľby 13. apríla 2002 majú vykonať.

2. Mesto Kolárovo 5. marca 2002 na splnenie zákonom ustanovenej povinnosti obce vypracovalo   Oznámenie,   v ktorom   protikladne   poučilo   voličov   o obecnom   orgáne,   do ktorého budú voliť svojho zástupcu. Voliči sa na prvej strane Oznámenia dozvedeli, že budú voliť primátora. Podľa informácie na zadnej strane Oznámenia mali voliť poslanca obecnej samosprávy.   Na   zjednanie   nápravy   pred   dňom   volieb   možno   mal   slúžiť   materiál pomenovaný   „Aktualizované   poučenie   pre   voľby   primátora   mesta   Kolárovo   dňa   13.   4. 2002“,   ktorý   sa   rozširoval   v čase   volebnej   kampane.   Existuje   však   nezanedbateľná pravdepodobnosť,   že   informácia   o voľbe   poslanca   uvedená   v Poučení   rozširovanom   od 5. marca   2002   sa   zafixovala   v podvedomí   voličov   a mala   za   následok   nezáujem   časti voličov o uplatnenie ich volebného práva vo voľbách 13. apríla 2002.

3. Koniec volieb bol určený v nesúlade s § 26 ods. 1 zák. č. 346/1990 Zb. Zákonom ustanovený čas pre skončenie volieb sa podarilo dodržať faktickým postupom, ktorý nebol v súlade s Oznámením. Toto Mestské zastupiteľstvo nikdy neuviedlo do súladu s úpravou § 26 ods. 1 zák. č. 346/1990 Zb.

4. Mestské zastupiteľstvo „vzalo na vedomie“ čas volieb v trvaní pätnásť hodín (od 7.00 do 22.00). Prednosta miestneho úradu tento čas skrátil o dve hodiny. O tom nechal vyrozumieť voličov jeden deň pred vykonaním voľby v nesúlade s § 27 zák. č. 346/1990 Zb.

5.   V čase   zákazu   volebnej   kampane   regionálny   týždenník   rozšíril   informácie v prospech jedného z dvoch kandidátov uchádzajúcich sa o zvolenie za primátora, čím bol porušený § 30 ods. 11 zák. č. 346/1990 Zb.

V čase prípravy volieb primátora v meste Kolárovo konaných 13. apríla 2002 bol viacnásobne porušený zákon závažným spôsobom. Preto sťažovateľ žiada, aby Ústavný súd Slovenskej republiky voľby primátora v meste Kolárovo konané 13. apríla 2002 vyhlásil za neplatné.»

Uznesením   pléna   ústavného   súdu   zo   7.   mája   2002   č.   k.   PL. ÚS 13/02-14   bola volebná sťažnosť navrhovateľa prijatá na ďalšie konanie.

II.

K predloženým dôkazom sťažovateľa

Z písomných   dôkazov   predložených   sťažovateľom   ústavný   súd   zistil   nasledovné skutočnosti:

1.   Rozhodnutím   predsedu   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   7/2002   Z.   z. o vyhlásení nových volieb do orgánov samosprávy obcí z 8. januára 2002 (uverejneným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky) boli vyhlásené podľa § 48 ods. 1 písm. c) a d) zákona   o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   nové   voľby   do   orgánov   samosprávy v obciach   Slovenskej   republiky   uvedených   v prílohe   č.   1   k tomuto   rozhodnutiu   (t.   j.   aj voľby primátora v meste Kolárovo).

Predseda Národnej rady Slovenskej republiky v tomto rozhodnutí súčasne určil

a) podľa § 26 ods. 1 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí deň konania nových volieb uvedených pod bodom 1 tohto rozhodnutia na sobotu 13. apríla 2002,b ) podľa § 48 ods. 5 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí lehoty na nové voľby uvedené v prílohe č. 2 k tomuto rozhodnutiu.

2.   Prednosta   Mestského   úradu   v Kolárove JUDr.   I.   V.   v tejto   súvislosti   predložil „Materiál   na   rokovanie   Mestského   zastupiteľstva   v Kolárove   dňa   8.   02.   2002“   k bodu rokovania č. 5 „Nové voľby primátora mesta dňa 13. 4. 2002“.

Z obsahu tohto materiálu vyplynulo:„V zmysle rozhodnutia predsedu NR SR č. 1428 zo dňa 8. 1. 2002 sú na deň 13. 4. 2002 vyhlásené voľby na funkciu primátora mesta Kolárovo.

Na základe harmonogramu úloh súvisiacich s voľbami, mesto Kolárovo zverejnilo 18. 1. 2002 počet obyvateľov mesta ku dňu konania volieb.

Kandidátne listiny na primátora mesta podajú politické strany, hnutia a ich koalície ako aj nezávislí kandidáti najneskôr do 17. 2. 2002, do 24, 00 hod. zapisovateľovi mestskej volebnej komisie.

Mestská volebná komisia a okrskové komisie, vytvorené pre komunálne voľby v roku 1998, musia oživiť svoju činnosť a začať pracovať v zložení z r. 1998. Zloženie komisií je možné   meniť   len   v prípade,   ak   nastanú   dôvody   ustanovené   v   §   11   ods.   4   zák.   SNR č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy v znení neskorších predpisov.

Prvé zasadnutie mestskej volebnej komisie sa uskutoční do 22. 2. 2002, zasadnutie okrskovej komisie do 29. 3. 2002.

Kandidátov na primátora mesta Kolárovo zaregistruje mestská volebná komisia do 27. 2. 2002 a ich zoznam zverejní do 9. 3. 2002.

Volebné okrsky a volebné miestnosti mesto vytvorí do 4. 3. 2002. Volebná kampaň sa začína 27. 3. 2002 a ukončí sa 48 hodín pred voľbami, t. j. 11. 4. 2002. Materiál súvisiaci s vykonaním volieb obdržia predsedovia komisií v deň volieb, dve hodiny pred ich začiatkom.

Volebné miestnosti budú otvorené od 7. 00 do 22. 00 hod.“

Materiál   obsahoval   aj   kópiu   prílohy   č.   2   k rozhodnutiu   predsedu   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 7/2002 Z. z. „Lehoty na nové voľby do orgánov samosprávy obcí 13. apríla 2002“.

3.   Mestské   zastupiteľstvo   v Kolárove   v rámci   svojho   25.   riadneho   zasadnutia 8. februára 2002 prijalo „Uznesenie č.   183/2002 k novým voľbám primátora mesta dňa 13. 04. 2002“, v zmysle ktorého

„A./ berie na vedomie1. informatívnu správu o nových voľbách primátora mesta dňa 13. 04. 2002

B. / ukladá1. prednostovi MsÚ, zabezpečiť terminované úlohy súvisiace s voľbami primátora mesta Kolárovo priebežne do 13. apríla 2002“.

4. Mesto Kolárovo rozoslalo „Oznámenie podľa § 27 zákona SNR číslo 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov“ s dátumom 5. marca 2002. Z tohto oznámenia vyplýva, že „nové voľby primátora mesta“ sa budú konať „dňa   13. apríla   2002   od   7:00   hod.   do   22:00   hod“.   V poučení   na   rube   oznámenia   sa v druhom,   piatom   a šiestom   odseku   hovorí   o   „hlasovacom   lístku   pre   voľby   poslanca obecného zastupiteľstva“.

5. V článku uverejnenom v aprílovom čísle Kolárovských novín (Gútai Újság, apríl 2002, s. 3 - 4 – bez bližšieho uvedenia dátumu vydania tohto periodika) sťažovateľ poukázal na nesprávnosť údajov v poučení a namietol skutočnosť, že bolo vydané len v slovenskom jazyku.

6. „Aktualizované poučenie pre voľby primátora mesta Kolárovo dňa 13. 4. 2002“ (bez   dátumu,   pečiatky   a hlavičky   mesta)   obsahuje   opravené   údaje   v druhom,   piatom a šiestom odseku a hovorí o „hlasovacom lístku pre voľby primátora mesta“, pričom na jeho rube je uvedený aj preklad do maďarského jazyka.

7. Regionálny týždenník Dunatáj uverejnil v č. 15 s dátumom vydania 10. apríla 2002 na s. 1 a 3 rozhovor s kandidátom na funkciu primátora I. Á. pod názvom „Ako ďalej?“ („Hogyan tovább?“) s podtitulom „Namiesto narodeninového vinšu“.

V článku sa uvádza:„Je   čas   zhodnotenia   dosiahnutých   výsledkov,   keď   nás   od   volieb   do   miestnej samosprávy delí necelého pol roka, už aj z toho dôvodu, aby si naši funkcionári mohli urobiť odpočet o dosiahnutých výsledkoch, resp. o nesplnených úlohách. K tomu sme teraz požiadali I. Á., povereného primátora a v jednej osobe aj viceprimátora Kolárova.

Dovoľte v úvode Vám zagratulovať k Vašim 55. narodeninám, ktoré ste tento týždeň oslávili...

– Ďakujem, ale v skutočnosti som vlastne ani neoslavoval. Snáď som trochu viac uvažoval o tom, čo môžem ukázať svojmu okoliu, svojim priateľom a svojej rodine a na čo ešte budem schopný do   odchodu   do dôchodku. Pre mužov sú   55. narodeniny vhodnou príležitosťou bilancovania výsledkov...

Koncom týždňa sa v meste uskutočnia mimoriadne voľby do miestnej samosprávy, v ktorých sa dvaja kandidáti budú uchádzať o post primátora. Mnohí sú prekvapení, že Vy sa nezúčastňujete kampaňových stretnutí a diskusií. Prečo?

–   V skutočnosti   som   ani   nechcel   kandidovať   v mimoriadnych   voľbách,   len   ma rozhorčilo, že je iba jediný kandidát. Teraz už nie je politický systém s jednou stranou, nie sme povinní dávať svoje hlasy tomu, koho niekto určí, alebo určia pre nás. Tým, že som sa v poslednej chvíli aj ja zapojil do volebného boja, som chcel iba Kolárovčanom ponúknuť možnosť... skutočného výberu... Voľby s jednou kandidátkou nie sú potrebné. Pravda, nezúčastňujem   sa   kampaňových   stretnutí,   nakoľko   dvaja   kandidáti   nemajú   o čom diskutovať.   SMK   má   schválený   volebný   program,   čo   si   buď dokážeme   splniť,   a vtedy posilniť dôveru našich voličov, alebo nedokážeme plniť a vtedy musíme počítať s prípadnou porážkou.   Obdobie   šiestich   mesiacov   je   však   veľmi   krátke   k tomu,   aby   sme   mohli dosiahnuť podstatné zmeny. Ja som voličov informoval o svojich predstavách na letákoch, avšak aj na nich som skôr hodnotil výsledky, ktoré sme spolu so samosprávou dosiahli.Predtým   ste   sa   vyjadrili,   že   by   ste   chceli   riadiť   realizáciu   tohto   volebného programu...

– Pred nami je ešte šesť mesiacov a voliči SMK očakávajú, že naše sľuby splníme. To, čo sme za uplynulé obdobie troch a pol roka dosiahli, nie je veľa, ale ani to nie je málo. Museli   sme   zabezpečovať   život   mesta   v podstate   bez   materiálneho   zabezpečenia, hospodáriac   z halierov.   Hoci   sa   teraz   uvoľnilo   imanie   parketovej   fabriky,   ktoré   banky predtým zmrazili, sú obavy, že z prípadného neuváženého chcenia niečo dokázať dôjde za pomoci   získania   úverov   k takým   investíciám,   ktoré   sú   síce   demonštratívne,   ale necieľavedomé.   Avšak   do   konca   volebného   obdobia   máme   veľa   práce.   Chcel   by   som dosiahnuť, aby v zdravotnom stredisku aspoň jeden - dva dni ordinoval internista, chirurg, neurológ a oftalmológ. Pri tom poslednom by sme chceli získať takého odborníka, ktorý má kvalifikáciu aj na priebežnú kontrolu zraku chorých na cukrovku. Považujeme za dôležité, aby sme znovu mali zdravotného laboranta. Toto sú životne dôležité otázky, ktoré nestrpia odklad.

V marci bolo na území mesta veľké upratovanie. Koľko to stálo mestskú pokladňu?– Toto je nesprávne položená otázka. Toto jarné upratovanie pomohlo predovšetkým tu   žijúcim   ľuďom,   teda   občanom   Kolárova.   V takomto   prípade   nesmieme   hovoriť o peniazoch, teda o výdavkoch. Isté je, že to stálo oveľa viac, než sme si predtým mysleli, nakoľko obyvatelia mesta sa mohli zbaviť viacročného pozbieraného odpadu, vypratávajúc dvory a záhrady, ktoré zbavili odpadu. A čisté mesto je záujmom nás všetkých. Verím, že by   dobre   padlo   aj   podobné   jesenné   veľké   upratovanie   a   vtedy   môžeme   tvrdiť,   že   sa samospráva   a obyvatelia   mesta   spoločne   činili   za   čistotu   a skrášlenie   svojho   bydliska. V posledných   rokoch   sme   sa   o pokrok   mladej   generácie   mohli   pričiniť   iba   drobnými krokmi. Máme už jednu budovu pre mladých manželov a s pýchou môžem povedať, že čoskoro položia základy nového mestského nájomného obytného domu so 45 bytmi, čo v základoch   zmení   naše   hospodárenie   s   bytmi.   V čom   sme   ostali   dlžní,   je   úplná rekonštrukcia nového krídla zdravotného strediska, resp. dokončenie stavby. Je to škoda, lebo by bolo veľmi potrebné otvoriť nové odborné ambulancie. Potrebovali sme však osem rokov k tomu, aby sme sa vyškrabali z chýb jedného nedomysleného štvorročného obdobia. Musíme však povedať aj to, že v dosiahnutí výsledkov na tomto poli má leví podiel dr. T. I., predchádzajúci primátor, poslanec parlamentu. Neostal mestu neverný, s jeho pomocou boli naposledy napríklad mesto Kolárovo a viaceré okolité obce oslobodené od počiatočných poplatkov prevádzkovania siete pitnej vody a kanalizačnej siete, čo znamená viacmiliónové úspory pre lokalitu. Osobne veľmi ľutujem, že na jeseň ukončí svoju politickú kariéru, uvedomujúc si, že naša maďarská strana na prvých pätnástich miestach svojej volebnej listiny   neumiestnila   kandidátov   z okresov.   Sú   obavy,   že   ostaneme   bez   patronátu,   teda poslanca,   ktorý   by   manažoval   našu   lokalitu.   Navrátiac   sa   k mimoriadnym   voľbám   do miestnej samosprávy, verím, že obyvateľstvo nášho mesta príde do volebných miestností, aby dokázalo, že osud Kolárova je jeho srdcovou záležitosťou.

Ďakujem za rozhovor.   (Preklad: PhDr. Š. H., tlmočník maďarského jazyka, Bratislava 18. apríla 2002)“

8. V piatok 12. apríla 2002 sa v Kolárove distribuovala „Informácia o zmene času konania volieb primátora mesta Kolárovo“, v ktorej bolo uvedené:

„Upriamujeme pozornosť voličov na skutočnosť,   že nové voľby primátora   mesta v Kolárove sa uskutočnia dňa 13. 4. 2002 v čase od 7,00 do 20,00 hod. Kolárovo, 11. 4. 2002, JUDr. I. V., Prednosta úradu“.

9.   Sťažovateľ   predložením   informácie   vydanej   mestskou   volebnou   komisiou (súčasne   dôkaz,   že   boli   splnené   procesné   podmienky   pre   podanie   volebnej   sťažnosti) dokumentoval výsledky doplňujúcich volieb primátora mesta Kolárovo 13. apríla 2002.

III.

K ďalšiemu priebehu dokazovania

Ústavný súd listom z 21. mája 2002 vyzval I. Á., kandidáta, proti ktorému sťažnosť smeruje, na zaslanie vyjadrenia k návrhu sťažnosti v tejto volebnej veci v lehote do 10. júna 2002.

Kandidát, proti ktorému sťažnosť smeruje, zaslal ústavnému súdu svoje stanovisko k volebnej sťažnosti sťažovateľa z 9. júna 2002 (doručené 12. júna 2002), v ktorom uviedol:«1.   „Oznámenie   podľa   §   27   zák.   SNR   č.   346/1990   Zb.   o voľbách   do   orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov“ s uvedením dátumu a času „pre nové voľby primátora mesta, ktoré sa budú konať dňa 13. 4. 2002 od 7,00 do 22,00 hod.“ boli dodané pre mesto Kolárovo z Okresného úradu v Komárne včetne poučenia na rube tohto tlačiva.»Ako dôkaz priložil faxovú správu z 11. apríla 2002 adresovanú Mestskému úradu Kolárovo, z ktorej vyplýva, že Okresný úrad Komárno v súvislosti so zistením nesprávneho údaja o čase konania volieb požiadal o „bezodkladné informovanie obyvateľov... mesta o tejto   skutočnosti   spôsobom   v mieste   prístupným   a účinným   z hľadiska   krátkosti   času (vyhlasovaním   v miestnom   rozhlase,   vyvesením   informácie   na   verejne prístupných   viac frekventovaných   miestach   s konštatovaním,   že   pôvodne   písomne   oznámený   údaj   nie   je správny).   V prípade   tejto   informácie   nejde   o vykonanie   volebnej   kampane,   ale o organizačno-informačnú záležitosť“.

V stanovisku sa odvoláva aj na list Okresného úradu v Komárne č. 3/2002/00252-26 z 3.   júna   2002   predložený   Mestskému   úradu   v Kolárove,   z ktorého   o.   i.   vyplýva,   že: „Nezrovnalosť, tzn. nevhodnosť textu poučenia pre voľby primátora mesta Kolárovo bola zistená   po   ich   doručení   Mestskému   úradu   v Kolárove   pri   práci   s nimi.   Pokiaľ   ide o nesprávne vyznačenie času ukončenia volieb, po jeho zistení to bolo Okresným úradom v Komárne,   odborom   VVS   bezodkladne   oznámené Mestskému   úradu   v Kolárove,   ktorý ihneď zariadil nápravu.“

V stanovisku sa ďalej uvádza: «Tieto oznámenia boli voličom postupne doručované v dňoch od 12. 3. 2002 do 19. 3. 2002.

Pri prekladaní poučenia na rube „Oznámenia...“ do jazyka maďarského bolo zistené, že poučenie je chybné, pretože hovorí o voľbe poslanca do obecného zastupiteľstva a nie o voľbe primátora mesta, preto Mestský úrad v Kolárove po dohode s Okresným úradom v Komárne   pristúpil   k náprave   poučenia   a vydal   „Aktualizované   poučenie   pre   voľby primátora   mesta   Kolárovo   dňa   13.   04.   2002“,   ktoré   boli   doručované   voličom   v druhej polovici 13. týždňa toho roku.

2.   V liste   pre   členov   a len   pre   členov   okrskových   komisií   na   vykonanie   volieb primátora mesta v Kolárove s nedopatrením bola označená vec „Voľby do samosprávnych krajov“ pričom na základe predchádzajúcej korešpondencie s členmi okrskových volebných komisií ako i z obsahu uvedeného listu bolo jednoznačné, že ide o voľby primátora mesta Kolárovo.»

Ako   dôkaz   priložil   list   pre   členov   okrskových   volebných   komisií   na   vykonanie volieb primátora mesta v Kolárove zo 7. marca 2002.

Z predloženého   listu   vyplýva,   že   je   adresovaný   členom   okrskových   volebných komisií   „na   vykonanie   volieb   primátora   mesta   v Kolárove“.   V jeho   texte   sa   uvádza: „V zmysle rozhodnutia predsedu Národnej rady SR č. 1428 zo dňa 8. januára 2002 sú na deň 13. 4. 2002 vyhlásené nové voľby primátora mesta Kolárovo.“

I. A. vo svojom stanovisku ďalej uvádza:«3. Na základe faxovej správy zo dňa 11. 04. 2002 o 14,58 hod. Okresného úradu v Komárne „v prílohe“ prednosta Mestského úradu v Kolárove upriamil pozornosť voličov na správny čas konania volieb primátora mesta Kolárovo. Tieto informácie boli doručené voličom zamestnancami príspevkovej organizácie mesta Kolárovo DP Globál a nie mnou, resp. prednostom úradu, ako to tvrdí sťažovateľ.

V tomto   prípade   neišlo   o vykonanie   volebnej   kampane   ale   o organizačno-informatívnu záležitosť, ktorá napravila chybné údaje.

4. O blahoželanie k môjmu životnému jubileu som nikoho nepožiadal, ani som nemal vedomosti o tom, že v týždenníku Dunatáj bude uverejnený takýto článok.

Záverom   poznamenávam,   že   v tomto   prípade   neišlo   o skrátenie   času   volieb,   ale o nápravu nesprávností v „Oznámení...“ a s nápravou chyby nemožno dotknúť zákonom chránené   záujmy   nikoho   a celá   táto   záležitosť   sa   v rovnakej   miere   dotkla   obidvoch kandidátov, t. j. aj mojej osoby.»

Na základe výzvy ústavného súdu z 25. septembra 2002 vedúci redaktor týždenníka Dunatáj   doručil   ústavnému   súdu   1.   októbra   2002   odpovede   na   otázky   ústavného   súdu obsahujúce údaje, ktoré sa týkali regionálneho týždenníka, ako aj článku „Ako   ďalej?“ (Hogyan   tovább?),   ktorý   uverejnil   Dunatáj   č.   15   s dátumom   vydania   10.   apríla   2002 (doručené 1. októbra 2002).

Otázka 1: V akom náklade vychádza Dunatáj, v akom počte sa dostáva do mesta Kolárovo (uveďte údaje za prvý polrok 2002, osobitne údaje za mesiac apríl 2002), aká je jeho   predávanosť   a aká   bola   remitenda   uvedeného   týždenníka   v mesiaci   apríl   2002 (osobitne číslo 15)?

„Dunatáj vychádza v celkovom náklade 6 000 ks týždenne. Z toho do Kolárova je vyexpedovaných cca 1000 ks. Noviny sa predávajú na pošte, v novinových stánkoch a vo vybraných predajniach potravín. Remitenda je cca 5 – 8 %.“  

Otázka 2: Akým spôsobom sa rozširuje Váš týždenník na území mesta Kolárovo (údaje o počte a druhu miest, kde je dostupný)?

„Noviny   sú   v Kolárove   rozširované   cestou   pošty,   Czvedler,   a.   s.   a v sieti rozširovateľa Agros a predajne Alfa Market.

Z toho: pošta – 10 ks, Czvedler – 520 ks, Agros – 440 ks, Alfa Market – 40 ks.“

Otázka 3: Kedy (ktorý deň v týždni) vychádza Dunatáj, kedy (ktorý deň v týždni) sa dostáva   do   distribučnej   siete   (predaj   a doručovanie   poštou)   na   území   mesta   Kolárovo a dokedy   je   príslušné   číslo   týždenníka   v obehu?   Aká   bola   z tohto   hľadiska   konkrétna situácia vo vzťahu k vydaniu Dunatája č. 15?

„Regionálne noviny Dunatáj sú vydávané pravidelne s piatkajším dátumom daného týždňa. Výnimku tvoria štátne sviatky, ktoré pripadajú na deň uzávierky alebo vydania, iné vážne udalosti ako napr. voľby.

Priebeh vydania pri bežnom čísle je nasledovný:  

- uzávierka: pondelok a utorok

- expedícia z tlačiarne: streda 11.00 hod.

- expedícia do stánkov: štvrtok do 6.00 hod.

Pri čísle 15/2002 na základe dohody s tlačiarňou uzávierka bola zmenená na piatok a pondelok, expedícia z tlačiarne bola 9. 4. 2002 a 10. 4. 2002 (pozn. 10. apríl 2002 pripadol na stredu) rozvoz do predajní.

Noviny boli v obehu do 21. 4. 2002.“

Otázka   4:   Koľko   registrovaných   predplatiteľov   má   týždenník   Dunatáj   v meste Kolárovo (údaj k 15. aprílu 2002)?

„V Kolárove máme 107 predplatiteľov.“

Otázka 5: Kto a kedy uskutočnil rozhovor s pánom I. Á. („Ako ďalej?“) uverejnený v Dunatáji   10.   apríla   2002?   Bol   pán   Á.   informovaný   o tom,   že   rozhovor   s ním   bude uverejnený v čísle 15 týždenníka Dunatáj?

„Rozhovor   s pánom   Á.   sa   uskutočnil   začiatkom   apríla   a zaoberal   sa   hodnotením plnenia volebného programu SMK. Pán Á. samozrejme bol informovaný o tom, že sa s ním uskutoční rozhovor. Redakcia uverejnenie rozhovoru načasovala na jeho 55. narodeniny. Pretože   uvedený   materiál   dokázateľne   vyšiel   ešte   pred   koncom   volebnej   kampane, v žiadnom prípade sme neporušili volebný zákon.“

V súvislosti s dokazovaním vo veci uverejnenia článku o I. Á. v čísle 15 týždenníka Dunatáj   Tlačiareň   LLSA   v Kameničnej   vydala   1.   októbra   2002   potvrdenie,   ktoré   bolo zaslané ústavnému súdu :

„Potvrdzujem, že redakcia Dunatáj pri vydaní regionálnych novín Dunatáj č. 15/2002 žiadala nasledovné zmeny:

Uzávierka   bola   z pondelka   a utorka   preložená   na   piatok   a pondelok,   t.   j.   z 8.   4. a 9. 4., na deň 5. 4. a 8. 4. 2002. Expedícia sa konala dňa 9. 4. 2002 do 14.00 hod.

Toto potvrdenie sa vydáva na žiadosť redakcie.“

Slovenská pošta, stredisko poštovej prevádzky, potvrdila, že expedícia regionálnych novín sa uskutočnila 10. apríla 2002; Czvedler, spol. s r. o. (distribúcia tlače), potvrdila, že expedícia regionálnych novín Dunatáj č. 15 sa uskutočnila 10. apríla 2002. Predajňa Agros-Produkt, Kolárovo, Štúrova 10, potvrdila, že 15. číslo regionálnych novín Dunatáj prevzala 10. apríla 2002.

Ústavný   súd   ďalšie   dokazovanie   vykonal   na   verejnom   ústnom   pojednávaní nariadenom   za   týmto   účelom   na   2.   december   2002.   Z   priebehu   dokazovania   vyplynuli nasledovné skutočnosti:

Sťažovateľ, zastúpený Mgr. A.   J., na úvod predniesol stanovisko, že sa v plnom rozsahu pridržiava pôvodného návrhu a poukazuje predovšetkým na porušenie základného práva   zaručeného   v čl.   30   ods.   4   ústavy,   podľa   ktorého   majú   občania   za   rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám. Dodal, že k porušeniu pasívneho volebného práva sťažovateľa podľa neho došlo tým, že občanom Slovenskej republiky, ktorí majú prostredníctvom svojho volebného práva možnosť prejaviť svoj názor na voľbu svojho kandidáta a ktorým sa má poskytnúť príležitosť odovzdať svoj hlas, táto možnosť nebola poskytnutá všetkým v rovnakej miere z toho dôvodu, že boli porušené podmienky prípravy volieb primátora mesta Kolárovo, a to predovšetkým porušením ustanovenia § 27 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí tým, že nebola dodržaná zákonom stanovená lehota, v ktorej majú byť voliči informovaní o voľbách, a aj z toho dôvodu, že nebol dodržaný spôsob informovanosti voličov, t. j. nie ako to ustanovuje zákon prostredníctvom pošty, aby sa   zabezpečilo,   že   každý   volič   dostane   túto   informáciu,   ale   vhadzovaním   letákov, v dôsledku   čoho   sa   vytvoril   priestor,   že   jedni   voliči   túto   informáciu   môžu   a druhí   ju nemusia dostať.

Druhý účastník konania o volebnej sťažnosti zopakoval tvrdenia obsiahnuté v jeho stanovisku   doručenom   ústavnému   súdu   12.   júna   2002.   Pritom   vo   vzťahu   k skutkovým okolnostiam zdôraznil, že informácie v poučení k novým voľbám primátora, resp. chybné tlačivo došlo z Okresného úradu v Komárne, ktorý súčasne koordinoval aj doplňujúce voľby poslanca v Zlatnej na Ostrove, ako aj to, že na uvedenú chybu pred 11. aprílom 2002 nikto nepoukázal ani neupozornil.

Sťažovateľ v odpovedi na otázku, či môže tvrdenie o tom, že týždenník Dunatáj sa dostal do stánkov 11. apríla 2002, podložiť dôkazmi alebo ho bližšie objasniť, poukázal na to, že týždenník Dunatáj vychádzal vždy so sobotňajším dátumom:

„Chcem   poukázať   na   tú   skutočnosť,   že   tento   týždenník   Dunatáj   vychádzal   vždy s dátumom sobotňajším.... doniesol som ako dôkazy dve predošlé čísla. To znamená, že trináste a štrnáste číslo... sú ako deň napísané marec, 28. marca (pozn. 28. marec 2002 pripadá na štvrtok) a 6. apríla (pozn. 6. apríl 2002 pripadá na sobotu). To je sobota. A toto jedno jediné číslo vyšlo s dátumom 10. a potom už čísla, doniesol som čísla, ktoré potom vyšli po čísle, kde bol uverejnený ten článok, a tam zase je dátum 19. apríla (pozn. 19. apríl 2002 pripadá na piatok) a 26. apríla (pozn. 26. apríl 2002 pripadá na piatok). V skutočnosti vo vychádzaní a v šírení tohto týždenníka sa nič nezmenilo, akurát zámerne tam zmenili dátum, aby sme nemohli na to poukázať, keby tam dali dátum 13. apríla v sobotu, že šírili informáciu v čase moratória.“

Svedok JUDr. I. V., prednosta Mestského úradu v Kolárove, uviedol, že dva dni pred voľbami sa vrátil zo služobnej cesty z Bratislavy a po pracovnom čase zašiel do úradu. Tam ho   čakala   vedúca   organizačného   oddelenia,   ktorá   ho   oboznámila   s faxovou   správou z Okresného úradu v Komárne o zmene času volieb z 22:00 h na 20:00 h. Faxová správa obsahovala aj požiadavku oznámiť túto zmenu voličom. Podľa výpovede svedka vedúca organizačného   oddelenia   mu   súčasne   oznámila,   že   v jeho   mene   už   pripravila   príslušný obežník pre obyvateľov mesta (pre voličov), pričom sa ho opýtala na vhodnosť a užitočnosť takého   spôsobu   informovania   občanov.   Svedok   považoval   takýto   krok   za   potrebný. Zároveň požiadal   o zabezpečenie   riaditeľa   DP   Globál   pána   L.   prítomného   v tom   čase v budove. Aj jemu zdôraznil potrebu oznámiť občanom skutočný čas volieb, hoci aj jeden deň (fakticky tesne) pred voľbami.

Na   otázku   súdu,   kto   doručoval   aktualizovanú   informáciu   o zmene   času   volieb, svedok   odpovedal,   že   15   alebo   17   zamestnancov   príspevkovej   organizácie   DP   Globál (t. j. drobnej   prevádzkarne).   Materiály   boli   pripravené   podľa   jednotlivých   ulíc   a podľa zoznamu voličov. Svedok vylúčil, že sa na doručovaní podieľal odporca I. Á Pokiaľ ide o časový harmonogram   rozširovania informácie, uviedol, že rozmnoženie aktualizovanej informácie prebiehalo 11. marca 2002 do 18.00, resp. 20.00 h. Vo vzťahu k doručovaniu odpovedal na otázku právnej zástupkyne sťažovateľa, že dostal spätnú informáciu o tom, že aktualizovaná informácia bola doručená do každej domácnosti.

Svedok Š. L., riaditeľ príspevkovej organizácie DP Globál so sídlom v Kolárove (založenej v roku 1993), o distribúcii informácie súvisiacej so zmenou času volieb uviedol, že firma má do 100 zamestnancov a na požiadanie zo strany Mestského úradu v Kolárove večer   11.   apríla   2002,   keď   bol   na   uvedenom   mestskom   úrade,   prisľúbil   zabezpečiť zamestnancov, ktorí by sa podieľali na doručovaní „letákov alebo oznamovacích dokladov“ obyvateľom mesta. Svedok nebol osobne prítomný v Kolárove 12. apríla 2002, ale na 7.00 h ráno zabezpečil príchod zamestnancov DP Globál na Mestský úrad v Kolárove. Pamätá si, že   v   ten   deň   pršalo   a   z telefonického   kontaktu   so   zamestnancami   vie,   že   informácie roznášali do 11.00 h, keď im dal telefonicky pokyn, aby išli domov a oddýchli si. K tomu, či sa odporca podieľal na roznášaní upravenej informácie o voľbách, uviedol, že podľa jeho osobnej mienky nie, odvolal sa však na to, že v Kolárove v tom čase nebol.  

IV.

K namietaným porušeniam ústavnosti a zákonnosti

Sťažovateľ vo svojej volebnej sťažnosti namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb primátora mesta Kolárovo konaných 13. apríla 2002, konkrétne porušenie jeho základného práva   upraveného v čl.   30   ods.   4   ústavy   a viacnásobné porušenie   zákona   o voľbách   do orgánov samosprávy obcí (označené porušenie § 27 v spojení s § 26 ods. 1, ako aj § 30 ods. 11 tohto zákona), a žiadal, aby ústavný súd v tejto súvislosti vyhlásil uvedené voľby za neplatné.

1. K namietanému porušeniu čl. 30 ods. 4 ústavy

Podľa   čl.   30   ods.   4   ústavy   „Občania   majú   za   rovnakých   podmienok   prístup k voleným a iným verejným funkciám“. Tento článok rovnako ako čl. 21 ods. 4 Listiny základných   práv   a slobôd   a čl.   25   písm.   c)   Medzinárodného   paktu   o občianskych a politických   právach   ustanovuje,   že   každý   občan   má za   rovnakých   podmienok   prístup k voleným a iným verejným funkciám.

Ústavný súd už vo vzťahu k obsahu čl. 30 ods. 4 ústavy konštatoval, že tento článok „v nadväznosti na čl. 12 ods. 2 ústavy obsahuje osobitné ustanovenie o rovnosti všetkých občanov vo vzťahu k prístupu k voleným a iným verejným funkciám. Rovnaké podmienky znamenajú, že právnym predpisom akejkoľvek právnej sily (ani aplikačnou praxou orgánov verejnej správy) nie je možné preferovať alebo diskriminovať niektoré skupiny občanov (per analogiam: niektorých občanov) pred inými skupinami (občanmi), pokiaľ ide o prístup k týmto   verejným   funkciám...   z dôvodu   rasy,   jazyka,   viery   a   náboženstva,   politického a iného   verejného   zmýšľania,   národného   alebo   sociálneho   pôvodu,   príslušnosti k národnostnej   alebo   etnickej   menšine,   k majetku   a postaveniu   atď.“   (PL.   ÚS   19/98). Hľadiská   obsiahnuté   v tomto   ustanovení   nemôžu   byť   kritériom   pre   kvalifikáciu   alebo diskvalifikáciu pre prístup k takým funkciám.

Subjektom   politického   práva   upraveného   v čl.   30   ods.   4   ústavy   je   každý   občan Slovenskej republiky, ktorý sa uchádza o volenú funkciu, t. j. realizuje svoje právo byť volený do takej funkcie.

Záruka, že „o prístupe k volenej alebo inej verejnej funkcii rozhodne vôľa voličov“, má povahu všeobecného demokratického ústavného princípu. Súčasťou tohto princípu je aj požiadavka (podmienka), že «voličom každej osoby, ktorá uplatní svoje právo podľa čl. 30 ods. 4, sa vytvorí rovnaká príležitosť, aby v súlade so zákonom mohli odovzdať svoj hlas v prospech „svojho“ kandidáta na volenú alebo inú verejnú funkciu».

Osobitné podmienky prístupu k funkcii primátora mesta upravujú § 21 a 22 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí. Sťažovateľ sa za zákonom upravených podmienok (rovnakých,   aké   sa   vzťahovali   aj   na   jeho   protikandidáta)   stal   kandidátom   na   funkciu primátora mesta Kolárovo, čím uplatnil svoje základné právo na prístup k volenej funkcii (v zmysle   čl.   30   ods.   4   v spojení   s čl.   12   ods.   2   ústavy,   ako   aj   v zmysle   osobitných ustanovení zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí) za podmienok, ktoré neboli diskriminačné.

Sťažovateľ pri namietaní porušenia svojho základného práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy vychádzal predovšetkým z namietaného porušenia § 27 v spojení s § 26 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí.

Ústavný súd na základe vyhodnotenia dôkazov konštatoval, že informovanie voličov v štádiu   prípravy   volieb   podľa   §   27   v   spojení   s   §   26   zákona   o voľbách   do   orgánov samosprávy obcí nemalo samo osebe preferenčný, resp. diskriminačný charakter v zmysle vytvorenia nerovnakých podmienok z hľadiska prístupu k funkcii primátora mesta Kolárovo pre voličov niektorého z kandidátov a jeho účelom nebola preferenčná, resp. diskriminačná zmena všeobecných podmienok ustanovených v § 26 citovaného zákona, t. j. zmena, ktorá by mohla viesť k vysloveniu porušenia čl. 30 ods. 4 ústavy. Z nesprávnosti informácie a z jej nesúladu so zákonom nemožno automaticky vyvodiť aj jej diskriminačnú povahu, t. j. spôsobilosť vytvoriť nerovnaké podmienky pre prístup k volenej funkcii – oznámenie o dve hodiny dlhšieho času volieb sa totiž rovnako týkalo všetkých oprávnených voličov, t. j. potenciálnych voličov obidvoch kandidátov na funkciu primátora.  

2. K namietanému porušeniu zákona Slovenskej národnej rady

č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov

(body 1 a 2 návrhu sťažovateľa)

Sťažovateľ   uviedol,   že   orgány   obce   prenechali   plnenie   úkonov   súvisiacich s prípravou volieb a povinnosti určené podľa zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí   orgánu   miestnej   štátnej   správy   (prednostovi   okresného   úradu).   Podľa   neho   (aj v kontexte petitu III s časťou I právnej podstaty sťažnosti) došlo k nedodržaniu zákonom ustanovenej   deľby   kompetencií,   pretože   miestna   štátna   správa   nemá   žiadnu   zákonom priznanú kompetenciu pri uplatňovaní § 26 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí a povinnosť   ustanovenú   podľa   §   27   citovaného   zákona   má   obec.   V spojitosti   s týmto tvrdením namieta porušenie § 4 ods. 4 a § 5 ods. 3 a 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990   Zb.   o obecnom   zriadení   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o obecnom zriadení“).

Ústavný súd v uvedenej súvislosti uvádza, že v zmysle § 16 a § 17 v spojení s § 24 zákona   o obecnom   zriadení   obecný   (mestský)   úrad   je   výkonným   orgánom   obecného (mestského) zastupiteľstva a starostu (primátora), pričom prednosta obecného (mestského úradu)   je   zamestnancom   (obce)   mesta,   ktorý   za   svoju   činnosť   zodpovedá   starostovi (primátorovi). Mestské zastupiteľstvo v Kolárove v tomto zmysle svojím uznesením č. 183 uložilo prednostovi mestského úradu „zabezpečiť terminované úlohy súvisiace s voľbami primátora mesta Kolárovo priebežne do 13. apríla 2002“. Po zistení nesprávneho poučenia v oznámení bola urobená náprava vo vzťahu k jeho obsahu (aktualizovaným poučením, ktoré   sa   distribuovalo   v druhej   polovici   13.   týždňa   roku   2002,   t.   j.   od   25.   marca   do 28. marca 2002, teda viac ako dva týždne pred dátumom konania volieb), pričom tá sa udiala v zmysle uvedenej deľby kompetencií. Aj informácia o zmene času konania volieb sa 12. apríla 2002 distribuovala na pokyn prednostu mestského úradu. Namietané porušenie § 4 ods. 4 a § 5 ods. 3 a 4 zákona o obecnom zriadení nemá príčinnú súvislosť s týmto právnym a faktickým stavom.

3. K namietanému porušeniu § 26 ods. 1 a § 27 zákona o voľbách

do orgánov samosprávy obcí (body 3 a 4 návrhu sťažovateľa)

Podľa § 26 ods. 1 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí „Voľby sa konajú v určený deň od 7.00 do 20.00 hodiny. Ak to miestne potreby vyžadujú, môže obec určiť začiatok volieb na skoršiu hodinu“.

Podľa § 27 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí „Obec najneskôr 25 dní pred   dňom   volieb   zašle   každému   voličovi   zapísanému   v zozname   voličov   oznámenie, v ktorom   uvedie   čas   konania   volieb,   volebný   okrsok   a miesto,   kde   môže   volič   voliť; v oznámení tiež upozorní na povinnosť preukázať sa pred hlasovaním preukazom totožnosti a uvedie stručný spôsob úpravy hlasovacieho lístka“.

Pokiaľ ide o namietané porušenie § 27 (§ 26 ods. 1) zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí, ústavný súd vychádzal z dôkazov uvedených v časti II bodoch 2, 4, 6 a 8 tohto rozhodnutia.

Oznámenie o nových voľbách primátora mesta 13. apríla 2002, ktoré bolo voličom doručované od 12. marca 2002 do 19. marca 2002, obsahovalo údaj o čase konania volieb „od 7.00 do 22.00 hod.“, ktorý bol v rozpore s § 26 ods. 1 zákona o voľbách do orgánov samosprávy   obcí.   Pri   preklade   poučenia   na   rube   oznámenia   do   jazyka   maďarského   sa zistilo,   že   poučenie   je   chybné,   pretože   hovorilo   o voľbe   poslanca   do   obecného zastupiteľstva, a nie o voľbe primátora mesta (chybný údaj o čase konania volieb vtedy nikto nezistil a nikto naň neupozornil). Aktualizované poučenie pre voľby primátora mesta Kolárovo, ktorým sa zabezpečila oprava časti poučenia, bolo doručované v druhej polovici 13. týždňa roku 2002 (t. j. 23. – 26. marca 2002). Po upozornení zo strany Okresného úradu v Komárne z 11. apríla 2002 na správny čas konania volieb prednosta Mestského úradu v Kolárove zabezpečil rozšírenie informácie o zmene času konania volieb prostredníctvom zamestnancov   príspevkovej   organizácie   mesta   Kolárovo   všetkým   oprávneným   voličom 12. apríla 2002 v čase od 7.00 h – 11.00 h.  

Z uvedených   skutočností   vyplýva,   že   postupom   Mestského   zastupiteľstva   mesta Kolárovo v období prípravy volieb nedošlo k porušeniu § 27 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí nedodržaním pôvodne stanovenej lehoty. K porušeniu tohto ustanovenia došlo   až   následne   tým,   že   aktualizované   poučenie   obsahujúce   opravu chybného   údaja v označení hlasovacieho lístka bolo distribuované v lehote kratšej (18 až 15 dní pred dňom volieb), ako je zákonom ustanovená lehota 25 dní pred dňom volieb. K ďalšiemu porušeniu tohto zákonného ustanovenia (vychádzajúceho z potreby zosúladenia chybnej informácie v obsahu poučenia so zákonným obsahom § 26 ods. 1 citovaného zákona) napokon došlo 11. apríla 2002 opatrením prednostu Mestského úradu v Kolárove. Z predložených dôkazov nevyplynulo, že išlo   o „skrátenie   času   konania volieb   svojvoľným postupom   prednostu Mestského úradu v Kolárove v súčinnosti so zástupcom primátora“.

Pri   hodnotení   okolností   prípadu   vo   vzťahu   k závažnosti   a intenzite   porušenia namietaných   označených   zákonných   ustanovení   a vo   vzťahu   k   možnému   ovplyvneniu výsledku volieb ústavný súd vzal do úvahy skutočnosť, že  

- v dokazovaní opísaným faktickým postupom došlo k upozorneniu na správny čas volieb,   t.   j.   že   tak   pôvodná   (chybná)   informácia   o čase   konania   volieb,   aktualizovaná informácia, ako aj posledná (správna) informácia o zmenenom čase konania volieb boli zasielané   tak,   aby   sa   dostali   ku   „každému   voličovi   zapísanému   v zozname   voličov“ v zmysle § 27 ods. 1 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí, to znamená k voličom obidvoch kandidátov na funkciu primátora mesta Kolárovo,

- zosúladenie času konania volieb so znením ustanovenia § 26 ods. 1 citovaného zákona malo normatívne účinky vo vzťahu k voličom obidvoch kandidátov.

5. K namietanému porušeniu § 30 ods. 11 zákona o voľbách

do orgánov samosprávy obcí

Podľa ustanovení § 30 ods. 1, 2, 3 a 11 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov:

(1) Volebná kampaň (ďalej len „kampaň“) je činnosť politickej strany, nezávislého kandidáta, prípadne ďalších subjektov zameraná na podporu alebo slúžiaca na prospech kandidujúcej politickej strany alebo nezávislého kandidáta vrátane inzercie alebo reklamy prostredníctvom   rozhlasového   a televízneho   vysielania   podľa   odseku   4,   hromadných informačných prostriedkov, plagátov alebo iných nosičov informácií.

(2) Kampaň sa začína 17 dní a končí sa 48 hodín pred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je zakázané.

(3) V čase kampane má politická strana a nezávislý kandidát zabezpečený rovnaký prístup   k hromadným   informačným   prostriedkom   a k službám   územnej   samosprávy zameraným na podporu alebo na prospech ich volebnej kampane.

(11) V čase 48 hodín pred začatím volieb a počas volieb je zakázané v rozhlasovom a televíznom vysielaní, v hromadných informačných prostriedkoch, v budovách, kde sídlia okrskové   volebné   komisie,   a v ich   bezprostrednom   okolí   vysielať   alebo   uverejňovať informácie   o politických   stranách   a nezávislých   kandidátoch   v ich   prospech   alebo   v ich neprospech slovom, písmom, zvukom alebo obrazom.

Sťažovateľ namietal, že počas zákazu volebnej kampane, t. j. v čase 48 hodín pred začiatkom volieb primátora v meste Kolárovo, došlo k porušeniu tohto zákazu (moratória na volebnú kampaň) regionálnym týždenníkom Dunatáj tým, že podľa   neho v čase zákazu rozšíril informácie v prospech jedného z dvoch kandidátov uchádzajúcich sa o zvolenie za primátora.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 81/1966 Zb. o periodickej tlači a o ostatných hromadných informačných   prostriedkoch   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „tlačový   zákon“): „Periodická tlač sú noviny, časopisy a iné periodické tlačoviny, vydávané najmenej dvakrát ročne pod rovnakým názvom a v úprave typickej pre tento druh tlače.“

Dunatáj,   regionálny   týždenník   v jazyku   maďarskom,   je   periodickou   tlačou,   resp. hromadným informačným prostriedkom v zmysle tohto zákona (čo vyplýva aj zo znenia ustanovenia § 1 ods. 1 tlačového zákona „periodická tlač a ostatné hromadné informačné prostriedky“).

Podľa   názoru   ústavného   súdu   uverejnenie   informácií   o nezávislých   kandidátoch (v súvislosti s vydaním a distribúciou periodickej tlače, resp. hromadného informačného prostriedku) v čase, ktorý zákon o voľbách do orgánov samosprávy vyhradzuje pre volebnú kampaň, to znamená v čase viac ako 48 hodín pred oficiálnym začiatkom volieb, nemožno hodnotiť ako porušenie ustanovenia § 30 ods. 11 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí, t. j. ako porušenie volebného moratória. Druhotné účinky vyplývajúce z uverejnenia takýchto informácií (v súvislosti s vydaním a distribúciou periodickej tlače) v čase volebnej kampane, ktoré pretrvávajú v čase volebného moratória, nemožno stotožňovať s aktívnou činnosťou   periodickej   tlače,   resp.   hromadného   informačného   prostriedku,   ktorá   je „zameraná   na   podporu   alebo   slúžiaca   na   prospech  ...   kandidáta“   (§   30   ods.   1   zákona o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí).   Z   takého   výkladu   ustanovení   o moratóriu vychádza   napokon   aj   názor   sťažovateľa,   ktorý   v tejto   časti   svojej   sťažnosti   vychádza z dvoch základných tvrdení:

„Voľby primátora mesta Kolárovo sa začali v sobotu 13. apríla 2002 o 7. hodine. Zákonom určené podmienky pre uplatnenie zákazu podľa § 30 ods. 11 zákona o voľbách do samosprávy obcí sa splnili vo štvrtok 11. apríla 2002 o 7.00 hodine. Od toho okamihu sa v hromadných informačných prostriedkoch nesmeli zverejňovať informácie o politických stranách a nezávislých kandidátoch zúčastnených na voľbách v ich prospech alebo v ich neprospech.

Zákaz ustanovený § 30 ods. 11 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí nie je adresovaný   voličom.   Nemožno   ho   vysvetliť   a uplatniť   tak,   že   volič   počas   volebného moratória   nesmie   prijímať   alebo   vyhľadávať   informácie   o politických   stranách a nezávislých kandidátoch. Voliči aj v čase 48 hodín pred začatím volieb a počas volieb sa môžu   oboznamovať   s informáciami,   ktoré   hromadné   informačné   prostriedky   zverejnili v súlade so zákonom, teda viac, než 48 hodín pred začatím volieb. Zákaz ustanovený § 30 ods.   11   zákona   o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   je   uložený   hromadným informačným prostriedkom.“

Ústavný   súd   vychádzajúc   z   predložených   a   vykonaných   písomných   a   ústnych dôkazov   vo   vzťahu   k časti   volebnej   sťažnosti   sťažovateľa   namietajúcej   porušenie   §   30 ods. 11   zákona   o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí   dospel   k záveru,   že   sťažovateľ nepredložil   také   dôkazy,   ktoré   by   spôsobom   nepripúšťajúcim   nijaké   pochybnosti preukazovali   jeho   tvrdenia   obsiahnuté   vo   volebnej   sťažnosti,   že   došlo   k vydaniu a k distribúcii týždenníka Dunatáj v čase moratória na volebnú kampaň, t. j. 11. apríla 2002 po 7.00 h, a tým aj k porušeniu zákazu vedenia kampane v zmysle § 30 ods. 11 zákona o voľbách   do   orgánov   samosprávy   obcí.   Údaje,   ktoré   sťažovateľ   predložil,   nepotvrdili skutočnosť,   že   týždenník   Dunatáj   vychádza   s pravidelným   sobotňajším   dátumom,   ale tvrdenie   redakcie   tohto   týždenníka,   že   vychádza   pravidelne   s piatkovým   dátumom s výnimkami, ktoré redakcia uviedla.

6. Závery

Ústavný súd v konaní o volebných veciach podľa § 63 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) môže

a) vyhlásiť voľby za neplatné,

b) zrušiť napadnutý výsledok volieb,

c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený,

d) sťažnosť zamietnuť.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o volebnej   sťažnosti   sťažovateľa   vychádzal   zo svojho právneho názoru, že „len hrubé alebo závažné porušenie alebo opätovné porušovanie zákonov   upravujúcich   prípravu   a priebeh   volieb   môže   byť   príčinou   pre   uplatnenie právomoci   ústavného   súdu,   ktorá   mu   umožňuje   rozhodnúť   podľa   §   63   ods.   1   zákona č. 38/1993   Z.   z.   Namietané   nezákonné   konanie   musí   mať priamy   vplyv   na   dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí sťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť exaktnými dôkazmi.   Nestačí   samotné   označenie   dôkazov.   Dôkazné   bremeno   znáša   sťažovateľ“ (PL. ÚS 17/94).

Ústavný   súd   vychádzajúc   z uvedených   stanovísk   a zistení   v rámci   vykonaného dokazovania dospel k záveru, že pri príprave volieb primátora mesta Kolárovo konaných 13. apríla   2002   nedošlo   k namietanému   porušeniu   základného   práva   sťažovateľa upraveného   v   čl.   30   ods.   4   ústavy   ani k namietanému   porušeniu   §   30   ods.   11   zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí.

Ústavný súd ďalej konštatoval, že pri príprave označených volieb došlo k porušeniu § 27 (v spojení s § 26 ods. 1) zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí. Súčasne však uzavrel, že priebežne vykonané opatrenia, ktoré sťažovateľ namietal, smerovali k náprave nezákonností, ku ktorým preukázateľne došlo.   Porušenia označených ustanovení zákona však pritom nemali povahu hrubého alebo závažného (úmyselného) porušenia tohto zákona – ich účelom bolo zabezpečiť relatívne najvhodnejší spôsob informovania o čase konania volieb v zhode so zákonnou úpravou. V rámci dokazovania sa tiež preukázalo, že opatrenia napriek tomu, v akom krátkom časovom odstupe vo vzťahu k času volieb boli vykonané, spôsobom   vykonania   smerovali   voči   všetkým   voličom   a nemali   diskriminačnú   povahu signalizujúcu porušenie čl. 30 ods. 4 ústavy.

V súvislosti   s   predchádzajúcim   hodnotením   skutočností   uvedených   v   rámci namietaného porušenia ústavnosti a zákonnosti ústavný súd v zmysle § 63 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde rozhodol o zamietnutí volebnej sťažnosti sťažovateľa, tak ako to je uvedené vo výroku rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. decembra 2002