znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 125/07-15

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   v pléne   zloženom   z predsedníčky   Ivetty Macejkovej   a zo   sudcov   Jána   Auxta, Petra   Brňáka,   Ľubomíra   Dobríka,   Ľudmily Gajdošíkovej,   Juraja   Horvátha,   Sergeja   Kohuta,   Jána   Lubyho,   Milana   Ľalíka,   Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika na neverejnom zasadnutí 16. apríla 2008 vo veci disciplinárneho konania podľa čl. 136 ods. 3 Ústavy Slovenskej   republiky, podľa   § 74e   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   a   podľa   § 129   ods. 2   zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti M. K., predsedovi N., takto

r o z h o d o l :

1. M. K., predseda N.,

j e   v i n n ý

zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil

n a   t o m   s k u t k o v o m   z á k l a d e,   ž e

6.   júla   2007   v čase   o 18.40   h   viedol   osobné   motorové   vozidlo   továrenskej   značky BMW 520   v Nitre   na   ceste   I/51   v km   176,10   v smere   od Bratislavy   na   Nitru   v ľavom jazdnom   pruhu,   pričom   za   osobným   motorovým   vozidlom   továrenskej   značky   Škoda Octavia idúcim pred ním, ktoré viedol vodič A., nedodržal takú vzdialenosť, aby mohol zastaviť svoje motorové vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zastaví, následkom čoho po zastavení pred ním idúceho vozidla po objavení sa žltej a následne červenej farby na svetelnom dopravnom zariadení do tohto vozidla zozadu narazil, čím porušil § 16 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov.

2. Podľa § 74e ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov v spojení s § 117 ods. 10 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch   a prísediacich   a o zmene   a   doplnení   niektorých   zákonov   v znení   neskorších predpisov u p ú š ť a   od   uloženia   disciplinárneho   opatrenia   M.   K.   za konanie   uvedené v 1. bode tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Okresné   riaditeľstvo   Policajného   zboru,   Okresný   dopravný   inšpektorát,   Nábrežie mládeže 1, Nitra (ďalej len „navrhovateľ“) doručilo Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej   len   „ústavný   súd“)   podanie   z 5. augusta   2007   označené   ako „JUDr.   M.   K.   – odovzdanie   na   disciplinárne   prejednanie“,   ktorým   bol   ústavnému   súdu   postúpený na disciplinárne   konanie   spis   sp.   zn.   ORP-1041/DI-DN-07-NR/Kňa   vo   veci   konania majúceho znak priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) spáchaného predsedom N. M. K. (ďalej len „predseda“).

Toto podanie bolo prijaté ústavným súdom na ďalšie konanie uznesením č. k. PL. ÚS 125/07-4 z 31. októbra 2007.

Ústavný   súd   listom   z 3.   novembra   2007   doručil   predsedovi   uznesenie   o prijatí podania na ďalšie konanie a umožnil mu vyjadriť sa k veci.

Predseda   doručil   ústavnému súdu   27.   decembra   2007   svoje   vyjadrenie,   v ktorom okolnosti dopravnej nehody popísal takto: „Pred príjazdom na kruhový objazd v Nitre som jazdil   v ľavom   jazdnom   pruhu   a vytvárala   sa   tam   kolóna.   Tesne   predtým   mi   vozidlo, s ktorým   som   mal   kolíziu,   tzv.   ‚myšičkou‘   vošlo   z pravého   jazdného   pruhu   do   ľavého a musel som prudšie brzdiť, lebo pred svetelnou signalizáciou na červenú všetky vozidlá zastavovali a prudšie brzdil i vodič uvedeného vozidla predo mnou, ale ubrzdil som a zastal som za tým vozidlom, ktorého značka a meno vodiča je uvedené v protokole o nehode. Keď sa kolóna znovu pohla bolo mojou chybou, že som sa mylne domnieval, že v intervale na zelenú prejdú všetky vozidlá predo mnou i to, ktoré sa ‚myšičkou‘ tesne predtým zaradilo predo mňa a že prejdem aj ja, hoci v tom už naskočila na svetelnej signalizácii žltá a vodič predo mnou ďalej nepokračoval, zabrzdil a zastal a faktom je, že pre krátku vzdialenosť, malý odstup od neho, i keď som prudko zabrzdil, vozidlo, ktoré som riadil prednou časťou narazili do zadnej časti vozidla predo mnou.“

Predseda   zdôraznil,   že   škoda   vzniknutá   na   služobnom   motorovom   vozidle v dôsledku   dopravnej   nehody   bola   uhradená   prostredníctvom   povinného   poistenia   pre prípad škody spôsobenej používaním motorového vozidla, 5 %-nú spoluúčasť uhradil sám z vlastných prostriedkov, „takže N. má celú škodu uhradenú“.

V závere svojho vyjadrenia predseda uviedol: „Som si vedomý svojej chyby, že som si, napriek tomu, že vodič vozidla, s ktorým som mal stret, sa mi vtesnal pred moje vozidlo, mal ponechať väčší odstup a bol by som ubrzdil, lebo náraz nebol silný, alebo keby som o zlomok sekundy začal brzdiť skôr, nepredpokladajúc mylne, že vodič predo mnou ešte prejde   križovatkou   s kruhovým   objazdom   na   interval   s ostatnými   pred   ním   jazdiacimi vozidlami v kolóne. Ospravedlnil som sa za to i jemu.

Rozhodnutie ponechávam na úvahe Ústavného súdu Slovenskej republiky.“

II.

Podľa čl. 136 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd vykonáva disciplinárne konanie voči predsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podpredsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a generálnemu prokurátorovi.

Podľa   čl.   131   ods.   1 ústavy   rozhoduje   ústavný   súd   v pléne aj   vo   veci   uvedenej v čl. 136 ods. 3 ústavy.

Podľa   §   74e   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na disciplinárne konanie   voči   predsedovi   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky,   podpredsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a generálnemu prokurátorovi sa primerane použijú osobitné predpisy.

V   prípade   disciplinárneho   konania   proti   predsedovi   najvyššieho   súdu   je   týmto osobitným   predpisom   zákon   č.   385/2000   Z.   z.   o sudcoch   a prísediacich   a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sudcoch“).

1. Podľa § 115 zákona o sudcoch je sudca zodpovedný okrem iného aj za konanie, ktoré má znaky priestupku podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o premávke“) a zákona o priestupkoch.

Z obsahu   priestupkového   spisu   navrhovateľa   č. ORP-1041/DI-DN-07-NR/Kňa, ako aj z podaného   vysvetlenia   predsedu   urobeného pred policajným orgánom   na mieste dopravnej nehody ústavný súd zistil, že k skutku, ktorý je kvalifikovaný ako priestupok, došlo tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Predseda   v celom   rozsahu   skutok   kvalifikovaný   ako   priestupok   priznal,   keď   pri podaní vysvetlenia pred policajným orgánom uviedol, že k nehode došlo tak, že nedodržal bezpečnú vzdialenosť. Priznanie potvrdil aj vo vyjadrení citovanom v I. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia. Na svoju obhajobu predseda neuviedol žiadnu podstatnú okolnosť. Škoda na vozidlách sa riešila aj podľa poškodených v rámci poistenia.

Podľa § 129 ods. 2 zákona o sudcoch ak disciplinárny senát dôjde k záveru, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia alebo priestupku, rozhodne, že je vinný, (...).

Vzhľadom   na   už   uvedené   zistené   okolnosti   predmetnej   dopravnej   nehody i na stanovisko   predsedu   ústavný   súd   rozhodol,   že   predseda   je   vinný   zo   spáchania priestupku   podľa §   22   ods.   1   písm.   l)   zákona   o priestupkoch   (1. bod   výroku   tohto uznesenia).

2. Podľa § 117 ods. 3 zákona o sudcoch za priestupok alebo za iné porušenie zákona možno   uložiť   za   podmienok   ustanovených   osobitnými   predpismi   tieto   disciplinárne opatrenia:

a) napomenutie,

b) pokutu vo výške ustanovenej osobitnými predpismi,

c) zákaz činnosti s výnimkou výkonu funkcie sudcu na čas ustanovený osobitnými predpismi,

d) prepadnutie veci.

Podľa § 117 ods. 8 zákona o sudcoch disciplinárny súd pri ukladaní disciplinárneho opatrenia   prihliada   najmä   na   rozsah   a   povahu   porušenej   povinnosti,   spôsob   konania, následok a mieru zavinenia.

Podľa § 117 ods. 10 zákona o sudcoch disciplinárny súd môže upustiť od uloženia disciplinárneho   opatrenia   za   priestupok   (...),   ak   to   považuje   za   postačujúce   vzhľadom na menej závažný charakter porušenej povinnosti, spôsob konania a mieru zavinenia.Z ustanovenia § 22 ods. 1 písm. l) zákona o priestupkoch vyplýva, že priestupku (proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky) sa dopustí ten, kto porušením všeobecne záväzného právneho predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky bezprostredne ohrozí bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky alebo spôsobí dopravnú nehodu.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o premávke vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať   takú   vzdialenosť,   aby   mohol   včas   znížiť   rýchlosť   jazdy,   prípadne   zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví.

Ústavný   súd   na   základe   zistenia   okolností   dopravnej   nehody   konštatuje, že k porušeniu   povinnosti   predsedu   dodržať   bezpečnú   vzdialenosť   od pred ním   idúceho vozidla došlo vo chvíli, keď sa motorové vozidlá približovali ku križovatke po tom, ako sa na dopravnom zariadení objavil po zelenom svetelnom signále signál oranžový a následne signál červený. Obe motorové vozidlá sa pred dopravnou nehodou nachádzali v kolóne áut čakajúcich na prejazd cez križovatku. Z toho vyplýva, že ich rýchlosť v momente nehody nebola   vysoká,   čomu   nasvedčuje   aj   rozsah   spôsobenej   škody,   ktorú   bezprostredne po dopravnej nehode vodič A. odhadoval na 20 000 Sk.

U účastníkov dopravnej nehody nebolo zistené požitie alkoholu. Páchateľ priestupku pri   nedodržaní   bezpečnej   vzdialenosti   od   pred   ním   idúceho   vozidla   vychádzal z predpokladu, že v rámci toho istého intervalu zelenej farby na dopravnom zariadení stihnú prejsť cez križovatku obe motorové vozidlá.

Ústavný   súd   z podania   navrhovateľa   a z jeho   príloh   zistil,   že   pri   posudzovanej dopravnej   nehode   nedošlo   k ublíženiu   na   zdraví   žiadneho   z jej   účastníkov.   Predseda   sa po nehode poškodenému ospravedlnil.

Ústavný súd ďalej zistil, že v evidenčnej karte vodiča predsedu nie je evidovaný žiadny záznam o spáchaní dopravného priestupku predsedom.

Ústavný   súd   taktiež   zistil,   že   predsedovi   neboli   uložené   žiadne   disciplinárne opatrenia.

Závažnosť konania predsedu, ktoré ústavný súd posúdil ako priestupok spáchaný z nedbanlivosti,   spôsob   spáchania priestupku,   spôsobený   následok   i miera   zavinenia   tak podľa názoru ústavného súdu dávajú dôvod na využitie postupu podľa už citovaného § 117 ods. 10 zákona o sudcoch. Preto rozhodol tak, ako to je uvedené v 2. bode výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomu rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. apríla 2008