znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

PL. ÚS 124/07-41

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadaní pléna 17. októbra 2007 predbežne prerokoval sťažnosť RSDr. B. R., P., zastúpeného advokátom Mgr. D. S., B., ktorou   namieta   neústavnosť   a   nezákonnosť   volieb   starostu   obce   P.   konaných 2. decembra 2006, za účasti J. D., starostu obce P., a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť RSDr. B. R. o d m i e t a   z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. decembra 2006 doručená sťažnosť RSDr. B. R., P. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr. D. S., B., ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce P. konaných 2. decembra 2006, za účasti J. D., starostu obce.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že vo voľbách starostu obce P. došlo podľa neho k porušeniu ústavnosti a zákonnosti volieb. V rámci odôvodnenia svojej sťažnosti uviedol:„Máme   podozrenie,   že   v rozpore   s   ust.   §   5   ods.   3   písm.   b)   Volebného   zákona okrskové volebné komisie v Obci do zoznamu voličov dopísala v deň volieb voličov, ktorí sa nepreukázali   platným   preukazom   totožnosti   alebo   voličov,   ktorí   nemali   trvalý   pobyt v mieste, ktoré patrilo do niektorého z volebných okrskov Obce.

V súvislosti so sčítavaním hlasov voličov považujeme za neodôvodnené, že sčítavanie hlasov   v jednotlivých   okrskoch,   pri   počte   platných   hlasov   1848   trvalo   v   jednotlivých volebných okrskoch Obce neúmerne rozdielny čas. Vo volebných okrskoch č. 1 a 3 Obce boli hlasy sčítané cca. do 21:00 dňa 2. 12. 2006, pričom sčítavanie hlasov vo volebnom okrsku č. 2 Obce trvalo až do dňa 3. 12. 2006 00:30 hod.

Časové   rozdiely   v sčítavaní   hlasov   v jednotlivých   volebných   okrskoch   Obce naznačujú,   buď   rozdielny   prístup   okrskových   komisií,   alebo   aj   možnosť   manipulácie s hlasmi voličov podľa   vopred oznámeného   priebežného stavu hlasovania vo volebných okrskoch č. 1 a 3. Obce.

V nadväznosti   na   vyššie   uvedené   máme   podozrenie,   že   došlo   k manipulácii s hlasovacími   lístkami   voličov,   pripadne   k ich   zneplatneniu   ich   upravením   v rozpore s ust. § 31 ods. 4 Volebného zákona.

Sťažovateľ v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami podal na OO PZ N. dňa 3. 12.   2006   trestné   oznámenie   na   neznámeho   páchateľa   vo   veci   podozrenia   z prečinu marenia prípravy a priebehu volieb a referenda, v ktorom predniesol svoje podozrenie, že pri evidencii voličov došlo k porušeniu resp. zmanipulovaniu počtu a mien oprávnených voličov   v Obci   vo   všetkých   troch   okrskových   volebných   komisiách,   ako   aj následnej neoprávnenej manipulácií s volebnými lístkami a samotnými výsledkami volieb...“

Na základe uvedeného sťažovateľ požiadal, aby ústavný súd vydal tento nález:„Ústavný súd Slovenskej republiky ruší rozhodnutie Miestnej volebnej komisie v obci P.,   zapísané   v zápisnici   o výsledku   volieb   v obci   P.   konaných   2.   decembra   2006 z 3. decembra   2006   v časti,   v ktorej   bol   za   zvoleného   starostu   obce   P.   vyhlásený   pod poradovým číslom 1 J. D., a za zvoleného starostu obce P. vyhlasuje RSDr. B. R., bytom P. alebo Ústavný súd Slovenskej republiky voľby starostu v obci P. konané 2. decembra 2006 vyhlasuje za neplatné.“

Keďže   sťažnosť   nespĺňala   všetky   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   požadované ustanoveniami § 20 ods. 1 druhá veta, § 59 ods. 1 a 2 a § 60 ods. 1 písm. b) a c) zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“)   ústavný   súd   vyzval   sťažovateľa na jej doplnenie o navrhované dôkazy a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59 zákona o ústavnom súde.

V doplnení   sťažnosti   z   13. marca 2007   právny   zástupca   sťažovateľa   predložil informáciu   Štatistického   úradu   Slovenskej   republiky   o   voľbách   starostu   v   obci P. zo 14. marca 2007   a   kópiu   uznesenia   Okresnej   prokuratúry   N.   č. k. 1 Pn   2070/07-4 zo 16. februára   2007   a   uviedol: „V   nadväznosti   na   uvedené   skutočnosti   máme   za   to, že dôkazy na podporu tvrdení uvedených v podaní vyplynú z konania policajných orgánov po začatí trestného stíhania.“

II.

Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje   o   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   prezidenta   Slovenskej   republiky,   volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľa, vzhľadom na jeho obsah, posúdil ako sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 ústavy.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému   súdu   podáva   písomne.   Návrh   musí   obsahovať,   akej   veci   sa   týka, kto ho podáva,   prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ domáha alebo jeho zástupca.

Podľa ustanovenia § 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania   popri   všeobecných   náležitostiach   uvedených   v §   20   musí   obsahovať   dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov.

Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre zdôraznil, že právomoc ústavného súdu zrušiť   výsledok   volieb   alebo   vyhlásiť   voľby   za   neplatné   podľa   § 63   ods. 1   zákona o ústavnom   súde   sa   uplatní   len   vtedy,   ak   k   porušeniu   zákona   dôjde   spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb. V konaní o sťažnosti označuje dôkazy sťažovateľ (m. m. PL. ÚS 19/94).

V rozhodnutí   sp. zn.   PL. ÚS 18/99   ústavný   súd   opakovane   uviedol,   že   voľby sú prostriedkom pravidelného obnovovania verejnej moci občanmi. Hrubé, závažné alebo viacnásobné porušenie práv občanov priznaných zákonom alebo ústavou zakladá právomoc ústavného súdu zrušiť napadnutý výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné, pretože namietnuté porušenie práva mohlo ovplyvniť priebeh a výsledok volieb.

Sťažovateľ   namieta   porušenie   ústavnosti   a   zákonnosti   volieb   starostu   tým, že sa podľa neho vyskytli nedostatky pri sčítavaní hlasov (sčítavanie hlasov vo volebnom okrsku   č.   2   trvalo   neúmerne   dlho,   čo   podľa   neho   naznačuje „buď   rozdielny   prístup okrskových   komisií,   alebo   aj   možnosť   manipulácie   s   hlasmi   voličov   podľa   vopred oznámeného priebežného stavu hlasovania vo volebných okrskoch č. 1 a 3 obce“). V rámci svojej argumentácie sťažovateľ vyjadril taktiež podozrenie, že do zoznamu voličov boli v deň   volieb   zapísaní   aj   voliči   s neplatným   preukazom   totožnosti,   prípadne   takí,   ktorí nemali trvalý pobyt v obci.

V záujme ochrany   svojich   práv   sťažovateľ   podal   3.   decembra   2006   Obvodnému oddeleniu Policajného zboru N. trestné oznámenie.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície N. (ďalej len „OR PZ N.“) uznesením sp. zn. ČVS: ORP-2581/1-OSV-NZ-2006 z 5. januára 2007 podľa § 197 ods. 1 písm. d) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „Trestný   poriadok“)   trestné   oznámenie   sťažovateľa   odmietlo. Sťažovateľ 26. januára 2007 podal proti uvedenému uzneseniu sťažnosť, na základe ktorej prokurátor Okresnej prokuratúry N. uznesením č. k. 1 Pn 2070/07-4 podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil a súčasne uložil „poverenému príslušníkovi PZ“, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

OR PZ   N.   uznesením   sp.   zn.   ČVS:   ORP-2581/1-OSV-NZ-2006   z   23.   júla   2007 trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin marenia prípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a bolo vedené na základe trestného oznámenia sťažovateľa, zastavilo podľa § 215 ods. 1 písm. a) v spojení s § 215 ods. 4 Trestného poriadku.

Zo   spisového   materiálu   v   trestnej   veci,   ako   aj   z   obsahu   odôvodnenia   uznesenia sp. zn. ČVS: ORP-2581/1-OSV-NZ-2006 z 23. júla 2007 vyplýva, že OR PZ N. vykonalo dokazovanie   výsluchom   oznamovateľa,   zabezpečilo   listinné   dôkazy   a   preverilo   činnosť jednotlivých   okrskových   komisií.   Po   vykonaní   dokazovania   dospelo   k   záveru, že „je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie“.

V rámci odôvodnenia tohto záveru v uznesení uviedlo: „neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali názor, že došlo k manipulácii volebných výsledkov. Samotné sčítanie hlasov bolo vykonané za účasti členov komisií a všetky zápisnice boli členmi okrskových komisií podpísané.

Skutočnosť, ktorá súvisí s trestným oznámením sa vzhľadom na dlhý čas sčítania najviac   dotýka   okrskovej   komisie   č.   2,   kde   trvalo   sčítanie   710   vydaných   obálok s hlasovacími lístkami od 20.00 hod. do 00.30 hod., kde však bol počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby starostu obce 710 lístkov. Zápisnica bola taktiež podpísaná všetkými členmi komisie.“

Sťažovateľ nepodal proti tomuto uzneseniu OR PZ N. z 23. júla 2007 sťažnosť.

Zo zápisníc miestnej volebnej komisie o výsledku volieb do miestneho zastupiteľstva a volieb   starostu   obce,   ako   aj   zo   zápisníc   okrskových   volebných   komisií   o   hlasovaní vo voľbách   miestneho   zastupiteľstva   a   voľbách   starostu   obce   (ďalej   len   „zápisnice okrskových volebných komisií“) predložených ústavnému súdu je zrejmé, že boli riadne podpísané   všetkými   členmi   miestnej   volebnej   komisie   a okrskových   volebných   komisií. Náležitosti zápisníc a ich   vyplnenie nebolo predmetom   sporu   v jednotlivých   komisiách. Žiaden   z členov   okrskových   volebných   komisií   nespochybnil   priebeh   sčítavania   hlasov a ani počet platných hlasov odovzdaných pre jednotlivých   kandidátov.   Miestna volebná komisia nevyjadrila pochybnosti ohľadne zápisníc okrskových volebných komisií a nenastal dôvod, aby si vyžiadala hlasovacie lístky, ostatné volebné spisy, prípadne vysvetlivky alebo iné informácie.

Sťažovateľ   ani   na   výzvu   ústavného   súdu   nepredložil   k   sťažnosti   také   dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenie o neústavnosti   a nezákonnosti   namietaných   volieb a ktoré by odôvodňovali záver, aby sa ústavný súd mal s nimi, ako právne relevantnými zaoberať.

Ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   odmietol   ako   zjavne   neopodstatnenú   podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, pretože sťažovateľ nepreukázal porušenie volebného zákona, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom volieb.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. októbra 2007